Портал «Страхование сегодня» в ходе обсуждения проекта «Стратегии развития страховой отрасли в Российской Федерации на 2008—2012 годы» неоднократно публиковал материалы, отражающие взгляды различных специалистов на будущее российского страхования. Сегодня мы представляем еще одну точку зрения на пути развития отечественного страхового рынка, его проблемы и перспективы.
Анализ потребностей современных отечественных страхователей-юридических лиц показывает их заинтересованность в защите от таких рисков, как ухудшение экономической конъюнктуры, банкротство, текучесть кадров, то есть рисков, которые страхованием не покрываются. В то же время, заинтересованность в стандартно предоставляемых большинством страховых компаний продуктах по страхованию имущества и ответственности остается невысокой.
По данным Федеральной службы государственной статистики все факторы, ограничивающие деловую активность организаций представляется возможным свести, главным образом, к нехватке денежных средств для осуществления инвестиционных инициатив. Низкий уровень инвестиций в обновление основных фондов и сдерживает развитие страхования в стране, призванного стать инструментом защиты этих инвестиций, поскольку, с одной стороны, страховая защита основных фондов становится в силу износа все более «рабочей», то есть увеличивается частота и размер возникающих убытков, а с другой стороны, новых объектов страховой защиты практически не возникает.
Отличительными особенностями современного российского корпоративного сектора являются крайне высокая степень изношенности и устаревания основного капитала в целом и недостаточность инвестиций в его обновление при очень высокой отраслевой и территориальной неравномерности их распределения. Известно, что в развитых странах «нормальным» с точки зрения управления рисками считается 7-10-летний возраст технологического оборудования. Средний срок службы оборудования в промышленности России с 1995 по 2004 г. увеличился с 14,3 до 21,2 лет. Более чем удвоилась доля оборудования со сроком службы свыше 20 лет (с 23,1% до 51,5%). Последующих сведений об этом Росстат не публиковал, однако из имеющихся данных видно, что инвестиции в основной капитал в 2006 г. составили лишь 43% от суммы инвестиций в 1990 году. Если в 1990 г. степень износа основного капитала составляла 35,1%, то в 2003 г. – 49,5%. В 2004 г. произошло ее сокращение до 42,8%, но не вследствие уменьшения изношенности, а под влиянием изменений в учете. В 2005 г. износ продолжал расти до 44,3%.
На этом фоне остро заявляют о себе выделяемые специалистами институциональные особенности инвестиционного процесса в России. Дело в том, что российская экономика не вписывается ни в одну из известных институциональных моделей обеспечения притока инвестиций: ни в основанную на доминирующей роли рынка ценных бумаг, ни в «банковскую», основанную на привлечении банковских кредитов.
Совокупный вклад банков в финансирование инвестиций в основной капитал составлял не более 10% по итогам 2006 г. и 8% по итогам первого полугодия 2007 г. Еще меньшую величину составил вклад фондового рынка, например, средства от эмиссии акций составляют всего 0,3% общего объема инвестиций в основной капитал. При этом совокупный капитал частных российских банков оценивается сегодня в 1,7 трлн. руб., а суммарные активы всей банковской системы России составляют 14 трлн. руб., что сравнимо с капиталом и активами одного крупного зарубежного коммерческого банка. При этом в условиях достаточно высокой ставки рефинансирования (10,25% с 04 февраля 2008 г.) трудно рассчитывать на то, что банковская система сможет обеспечить необходимый уровень инвестиционной активности. Кроме того, треть предприятий обрабатывающей промышленности, более четверти строительных организаций и 40% сельхозпредприятий являются убыточными. Не имея достаточных собственных доходов, они не могут привлечь и кредитные ресурсы.
В отношении фондового рынка необходимо отметить, что, несмотря на некоторое повышение в последнее время его капитализации, он остается исключительно волатильным и преимущественно спекулятивно ориентированным. Из 200 крупнейших компаний России лишь 36 (17%) имеют ликвидные акции и торгуются регулярно. На них приходится 93% всей капитализации рынка. В свою очередь, капитализация не соответствует объемам производства и оборота компаний, поэтому и акции не могут служить инструментом масштабного привлечения инвестиций.
Иностранные инвестиции, в отношении которых длительное время существовала некая эйфория, не оправдали надежд. По данным Росстата, объем иностранных инвестиций, приносящих с собой новые знания и передовые технологии, не превысил 26%. Причем этот показатель имеет тенденцию к снижению: в 2000 г. доля прямых иностранных инвестиций составляла 40%.
Квалифицированные эксперты отмечают, что большая часть иностранных инвестиций приходит в настоящее время в Россию через Нидерланды, где регистрируется подавляющее число структур, через которые российские компании берут займы. Среди других ведущих «иностранных инвесторов» выступают Кипр (18% всех иностранных инвестиций) и Люксембург (11%), до сих пор не замеченные в качестве мировых лидеров на рынке современных технологий. Очевидно, что здесь происходит простая репатриация прибыли, полученной ранее в России.
В этих условиях главными инвесторами являются сами производственные предприятия, на долю которых приходится более 60% всего объема инвестиций. Вместе с тем финансовые возможности предприятий, которые фактически несут основную нагрузку поддержания инвестиционной активности в экономике, остаются весьма ограниченными. Объем амортизационных отчислений, являющихся главным источником финансирования инвестиций, составляет 2,2% к объему основных фондов (в 1990г.-14%) при необходимости их обновления наполовину. Доля амортизации в общем объеме инвестиций снизилась с 50% до 26,2%.
Невелики и возможности финансирования инвестиций за счет прибыли. За исключением экспортно-ориентированных отраслей топливно-энергетического и химико-металлургического комплексов, в которых объем прибыли остается относительно высоким благодаря благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре, рентабельность во внутренне ориентированных отраслях промышленности в среднем составляет около 6%, не позволяя финансировать расширенное воспроизводство основного капитала.
В целом, при порядка $183 млрд. российских инвестиций в основной капитал внутри страны за 2006 г., из них иностранных прямых инвестиций - 13,6 млрд. долл., неудовлетворенная потребность российской экономики в инвестициях оценивается экспертами в как минимум в 100 млрд. долл. в год и ежегодно она увеличивается.
С точки зрения оценки поведения корпоративных потребителей на страховом рынке, следует отметить, что общий высокий уровень изношенности основного капитала генерирует повышенную (по сравнению с международными стандартами) подверженность рискам, что, в свою очередь, стимулирует у предпринимателей нарастание не столько потребности в защите от рисков с помощью страхования, сколько желание переложить решение накопившихся острых проблем «на плечи» страховщиков.
Такое развитие инвестиционного процесса создает для страховщиков серьезные и постоянно усугубляющиеся проблемы. Высокая степень изношенности основного капитала, даже в относительно лучших «в инвестиционном плане» отраслях, оказывает заметное модифицирующее влияние на поведение корпоративных клиентов на страховом рынке. Понятно, что страхование таких клиентов, заинтересованных в страховании своих изношенных фондов, всегда будет более убыточным для страховщиков, а, значит, расходы на страхование у этой категории предпринимателей должны быть выше, чем у предпринимателей, владеющих собственностью с «нормальными» рисковыми характеристиками. В то же время, как было показано выше, платежеспособность значительной части предпринимателей в нашей стране остается ограниченной. Вследствие этого российский страхователь становится более «привередливым» к предлагаемым ему страховщиком страховым продуктам, что «переводит» большинство потенциальных корпоративных клиентов в разряд субстандартных для поставщиков страховых услуг, что, в свою очередь, ведет к увеличению транзакционных издержек для страхового и перестраховочного бизнеса.
С вопросом об источниках инвестирования тесно связан ключевой вопрос о том, кто принимает решения о капитальных вложениях и, соответственно, - об их защите от рисков. Практика показывает, что когда инвесторами выступают сторонние организации (банки, инвестиционные компании) они, как правило, требуют от предпринимателей обеспечения комплексной защиты от рисков объектов инвестирования путем передачи рисков на страховой рынок. В условиях же, когда инвестирование осуществляется за счет амортизационных отчислений и/или из прибыли самого предприятия, предпочтение нередко отдается такому инструменту управления рисками как самострахование.
Исследования показывают, что нередко современные российские руководители не занимаются стратегическими вопросами из-за отсутствия способностей и профессиональных навыков, требуемых для развития их бизнеса. Окончательное решение о страховании рисков на предприятии в современных российских условиях нередко осуществляют собственники. Согласно результатам исследований, есть три препятствия, которые мешают собственникам делегировать полномочия наемным топ-менеджерам: дефицит квалифицированных кадров, риск присвоения денег и слишком «личное» отношение собственников к бизнесу. При этом лишь 10% владельцев российских компаний руководствуются в своих решениях и действиях финансовыми интересами, остальные – «эмоциональными». Исходя из этого, можно сделать важный вывод о том, что в России компания является «продолжением» личности ее владельца, а, значит, в известных пределах существует возможность переноса тенденций, выводы о которых возможно сделать из цифр, характеризующих доверие страховщикам со стороны граждан, и на отношения бизнеса и страховых компаний.
Согласно опросам, проводимым ВЦИОМ среди населения РФ, 44,6% опрошенных отрицательно относятся к страхованию из-за полученного ими, знакомыми или кем-либо еще негативного опыта. Почти половина страхователей неудовлетворена качеством услуг страховой компании. По большей части (40% опрошенных) - эта неудовлетворенность связана с бюрократичностью компаний и большим количеством документов, которые приходится оформлять для получения страхового возмещения, а также с чрезмерной продолжительностью этих процедур. О недостаточности услуг, предоставляемых страховщиком, говорят 17% опрошенных, о неполной выплате – 16%. В 2007 году при ответе на вопрос "Какие меры в первую очередь помогут снизить количество обманов страховых компаний?" самым популярным был ответ "Увеличить выплаты по страховым случаям" (18%). Таким образом, в общественном мнении обман страховщика не ассоциируется с преступлением, он связан с возвратом своих средств, наказанием компаний, которые сами обманывают страхователей. Характерно, что при этом самым известным видом страхования было страхование ОСАГО. При этом в конце 2007 г. руководитель ФССН И.В. Ломакин-Румянцев отметил, что выплаты более чем трети страховых компаний составляют менее 30% от сборов. Выплаты более чем 200 компаний составляют от 0 до 10% от сборов, еще 80 страховщиков – от 10% до 20%, почти 370 – менее 30%. По его мнению, на рынке велика доля компаний, которые «собирают деньги для каких-то других целей», отличных от выплаты возмещений клиентам.
Исследователи отмечают, что сами страховые компании, чаще всего, подозревая, что налицо мошенничество, отказывают клиенту в страховых выплатах. По их логике, если страхователь прав, то он сам подаст в суд на страховую компанию, а мошенник этого делать не будет. Из-за такой «презумпции страховой виновности» часто страдают совершенно невиновные люди. При этом известно, что 96% клиентов не жалуются на плохое обслуживание, но в то же время 90% не обращаются повторно туда, где им не понравилось. При этом каждый недовольный страхователь передает негативную информацию о компании не менее 12 знакомым, которые потенциально могли бы стать, но уже никогда не станут клиентами компании. По причине плохого обслуживания и разочарования содержанием услуги уходят до 80% клиентов. По наблюдениям экспертов, свыше 90% недовольных никогда не пожалуются в компанию, потому что в этом не видят смысла, а некоторые еще и потому, что не знают, как это сделать и к кому обратиться. Кроме того, потребители говорят, что не хотят жаловаться и отстаивать свои права, поскольку это отнимает много времени.
Долгое время считалось, что, так как величина спроса на любой товар определяется соотношением затрат и субъективного удовлетворения, то есть спрос страховую услугу, рационален. В последнее же время все чаще исследователи задумываются об истинных мотивах зачастую крайне иррационального поведения людей. В частности, представляет особенный интерес тот факт, что люди эмоционально и весьма болезненно воспринимают любые потери, в том числе и кажущиеся. Эта иррациональность основывается на сравнениях с определенным «status quo» для ожиданий. В большинстве случаев индивидуумы более страстно пытаются уменьшить потери по отношению к «status quo», нежели желают достичь каких-то результатов сверх данного запрограммированного уровня. С одной стороны этот факт приводит к мысли о необходимости и востребованности страхования, а с другой к пониманию того, к чему приведет обман страхователя в его ожиданиях.
Подчеркнем особо тот факт, что оказание страховой услуги имеет вероятностный характер. Клиент страховщика получает страховую выплату лишь в случае, если произойдет указанное в договоре событие, наступление которого оценивается определенной вероятностью. Но клиент может и совсем не получить возмещения, если страховой случай не произошел. В любом случае, и это чрезвычайно важно в свете описанной иррациональности поведения, страхователь тратит на уплату страховых премий часть своего дохода, то есть отказывается от других альтернативных путей его использования и субъективно уже несет потери. Далее, в любом случае, между моментом возникновения убытка и моментом выплаты существует некоторый временной интервал, обусловленный временем подачи документов страхователем и временем, необходимым страховщику для расчета возмещения и подготовки всей необходимой документации для выплаты. Наличие этого интервала, зачастую значительного, причиняет дополнительный ущерб страхователю из-за утраты неполученными от страховщика деньгами покупательной способности с течением времени. И, наконец, при отказе страховщика в выплате сумма потерь клиента также увеличивается - она будет равна не только сумме прямого убытка (или сумме отказа в выплате), - сюда следует прибавить и уплаченную премию, а также альтернативную прибыль, которую могли бы принести средства, направленные страхователем в альтернативные сферы вложений или изъятые из оборота на покрытие возникших убытков. Последние страхователю придется изыскивать в незапланированном порядке, поскольку фонд самострахования в случае уплаты страховой премии, скорее всего, сформирован не будет.
Поэтому, в частности, 59% россиян предпочитают хранить сбережения в наличной валюте, а банкам доверяют лишь 25%. И это при том, что банк безусловно обязан вернуть денежные средства через определенный срок, а его надежность неким образом гарантируется системой страхования вкладов. Очевидно, в этих условиях страховщикам, в силу указанной выше специфики, доверяет гораздо меньшее количество страхователей.
Недоверие потребителей к страховщикам – серьезное препятствие в деле эффективной организации защиты собственности от рисков. Особенно остро эта проблема стоит в ситуации, когда неэффективность государственных институтов защиты собственности не позволяет рассчитывать, например, на судебную систему как на реальный инструмент обеспечения интересов и прав страхователей. Подход, при котором считается, что, поскольку договор страхования добровольный, то его содержание - это дело двух его участников, поэтому как договорились, так и будет, является несколько неверным, в силу того, что страхователь у нас в подавляющем большинстве не способен или не имеет времени и желания разобраться в тех нормах, правах и обязанностях, которые он якобы согласился соблюдать, подписывая договор. Для того, чтобы страхование развивалось в благоприятных условиях, необходимо пойти на определенные ограничения для страховых компаний, потому что в данной ситуации они сильнее и информированнее, чем страхователь.
Изначально разработанный Минфином проект Стратегии развития страховой отрасли РФ на 2008-2012 гг. предполагал в числе прочих приоритетным решение таких важнейших для развития страхового рынка в РФ задач, как замена экстенсивного пути развития страховой отрасли на интенсивный, создание развитой инфраструктуры страховой отрасли; обеспечение стимулирующего налогового режима для потенциальных страхователей и формирование институтов досудебной защиты прав страхователей. Обсуждаемый на заседании правительства 28 февраля проект этой Стратегии содержал вместо указанных положений скупую «выработку направлений и подходов к осуществлению видов страхования в добровольной и обязательной форме».
В развитие этого положения план деятельности ВСС, озвученный А.П. Ковалем в выступлении на тему «ВСС и страховая отрасль России», предполагает такие важнейшие приоритеты в законопроектной работе, как принятие двух законопроектов об обязательном страховании, закрепление участия страховых компаний в системе медицинского и пенсионного страхования, сельскохозяйственного страхования и страхования ядерных рисков, ипотеки, внесение дополнений, касающихся саморегулирования в страховой области и ужесточение наказаний за страховое мошенничество. Серьезным вопросом является и разработка законодательных и нормативных актов для защиты национального рынка при вступлении в ВТО, в части, касающейся регулирования деятельности филиалов иностранных страховых компаний в РФ и регулирования допуска иностранных страховщиков к страхованию жизни и обязательным видам страхования.
В тоже время, представляется, что для организации эффективной страховой защиты собственности необходимо, прежде всего, создать условия для преодоления разнонаправленности интересов потребителей и поставщиков страховых услуг. Лишь только после этого можно всерьез приступать к разработке и реализации программы такой защиты. Для подлинного развития рынка необходимо именно «сотрудничество» между поставщиками и потребителями, основанное на сочетании их интересов. При этом в условиях лучшей информированности и более сильных позиций страховщиков в России практически отсутствуют или работают неэффективно многие из институтов, необходимых для формирования современного страхового рынка, адекватного задачам развития экономики России и способствующих достижению такого сочетания. В этой связи особенно важным является повышение привлекательности страховых услуг для населения, создания соответствующей этой задаче институциональной среды, эффективной и полной организационной структуры страхового рынка и, соответственно, созданию базы для интенсивного роста.
В условиях инновационной экономики, переход к которой декларируется властью, интенсификация добровольного спроса на товары и услуги возможна через проведение в жизнь эффективных маркетинговых решений и индивидуализацию оказываемых потребителям услуг. Безусловно, это является сложной задачей как с точки зрения затрат материальных, временных и человеческих ресурсов, так и с точки зрения «технологии» реализации. Однако, лишь в результате осуществления именно этого подхода стороны гарантированно получают не кратковременную, а стратегическую, то есть устойчивую в долгосрочном плане выгоду, поскольку производитель получает лояльного клиента, а клиент, в свою очередь, получает некий набор опций, которые будут выбираться самим потребителем исходя из его индивидуальных потребностей.
Представляется, что обязательное страхование в его российском исполнении не вполне способно учитывать интересы потребителей страховой услуги, поскольку в нем отсутствует возможность индивидуализации потребности страхователя, который, в силу присущих ему свойств, достаточно «привередлив». Представляется, что интенсификация страховых отношений в современных условиях возможна лишь через индивидуализацию подхода страховщиков к удовлетворению потребностей страхователей. В то же время, понятно, что такая индивидуализация будет влиять негативно на и без того достаточно низкую рентабельность страхового бизнеса в России.
Помочь реализации индивидуального подхода могут законодательные инициативы по улучшению положения независимых посредников – как продающих (агенты, брокеры), так и непродающих (сюрвейеры, аварийные комиссары, эксперты-техники, оценщики).
Взаимодействие через страхового брокера достаточно широко распространено в развитых в страховом отношении странах – со страховыми компаниями через своих уполномоченных брокеров взаимодействуют не менее 80% страхователей по добровольному страхованию, большая часть которых – корпоративные страхователи. Страховой брокер, в отличие от агента, не должен являться простым передаточным звеном, смысл его деятельности во внесении своего собственного уникального вклада в осуществление отношений между страхователями и страховщиками. Этот вклад формируется в процессе профессиональной реализации брокером потребностей страхователя в управлении рисками. Брокер должен самостоятельно разрабатывать индивидуальные программы управления рисками и страхования для своих клиентов, подбирать страховщиков, а нередко и перестраховщиков для их реализации, размещать эти программы на страховом/перестраховочном рынке, управлять ходом исполнения договоров страхования и перестрахования на всем их протяжении (а, в случае необходимости, и после завершения срока их действия), управлять убытками в случае их возникновения. И когда страхователь заключает договор страхования через брокера, он получает индивидуальное страховое покрытие, которое является действительно надежным и оптимальным по цене, которая может быть, за счет грамотно организованного покрытия, и ниже той, какую он получил бы, если бы взаимодействовал со страховщиком напрямую, без профессионального участия брокера. Таким образом, брокер, созданный для реализации интересов страхователя, добивается для страхователя таких условий, каких не хочет предоставлять самостоятельно страховщик и не может предоставлять агент.
В то же время, поскольку договор невозможен без соблюдения интересов обеих сторон сделки, то существенной особенностью брокерской деятельности в страховании является также и то, что профессиональный брокер, обеспечивая реализацию интересов страхователей, добивается их оптимального сочетания с интересами поставщиков страховых и перестраховочных услуг. Эта деятельность по сочетанию интересов потребителей и поставщиков страховой услуги является важнейшим фактором развития и укрепления доверия страхователей к страхованию в целом.
При этом важно понимать, что брокеры не только не являются конкурентами страховщикам, но, по сути, определенным образом оптимизируя взаимодействие сторон в процессе реализации страховых услуг и повышая доверие к страхованию, брокеры повышают эффективность и выгоду страхования для существующих потребителей страховых услуг, что особенно важно в смысле привлечения новых потенциальных страхователей.
В то же время, существование брокеров сопряжено с достаточно большим количеством проблем и ограничений, важнейшим из которых является отсутствие налогового стимулирования деятельности страховых брокеров. Согласно действующему налоговому законодательству, страховые премии освобождены от обложения НДС. В то же время, вознаграждение, получаемое страховыми брокерами и предусмотренное в структуре тарифной ставки страховщика, является объектом НДС, что противоречит страховой теории и зарубежному опыту налогообложения операций на страховом рынке, а также препятствует нормальному функционированию брокерской деятельности.
Существуют также и серьезные проблемы, связанные с деятельностью на страховом рынке непродающих посредников – сюрвейеров, аварийных комиссаров, оценщиков и экспертов техников. Среди наиболее важных проблем можно выделить следующие:
-
Низкий уровень доверия основных участников страховых отношений к сторонним оценщикам и сюрвейерам, недостаточная квалификация этих категорий специалистов и неуверенность в безусловном соблюдении конфиденциальности сторонними специалистами/организациями. Невысокий уровень доверия к сторонним организациям оценщиков и сюрвейеров обусловлен, нередко, недостаточной квалификацией работников этих организаций, и, как следствие, невысоким качеством результатов их работы, поскольку основным преимуществом при получении заказов на оценку объектов/рисков является в современных условиях не столько профессионализм исполнителя, сколько наличие у него тесных неформальных связей с заказчиками (например, с банками при ипотечном кредитовании/страховании, с конкурсными управляющими при реализации процедур банкротства, с юридическими и консультационными компаниями при слияниях и поглощениях и т.п.). Формирующийся на основе этой формальной и «неформальной» аккредитации «связанный» характер оказываемых оценщиками и сюрвейерами услуг фактически становится для многих из этих специалистов гарантией получения доходов вне зависимости от качества их работы.
-
Зависимость сюрвейеров и аварийных комиссаров от заказчиков их услуг – страховщиков. В условиях достаточно расплывчатого законодательного регулирования проблемой страховых отношений является то, что формально независимые сюрвейеры и аварийные комиссары на деле могут попадать в зависимость от страховщиков, поскольку именно страховщики (а не страхователи) чаще всего привлекают сюрвейеров и аварийных комиссаров в качестве своих полномочных представителей или заказывают их услуги и, соответственно, оплачивают их работу/услуги. Это, в свою очередь, напрямую влияет на качество предоставляемых данными специалистами/организациями услуг, поскольку одновременно с оплатой услуг страховщик диктует и свои требования к содержанию и результатам отчетной документации, возникающей в результате проведенной оценки размера убытка. При этом, заинтересованность аварийных комиссаров (экспертов-техников) в увеличении потока клиентов неизбежно приводит к уменьшению затрат человеко-часов в расчете на каждого клиента, что также отражается на качестве экспертизы.
-
Неэффективный порядок отнесения расходов на оплату услуг оценщиков, сюрвейеров, аварийных комиссаров на затраты при определении налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций. В соответствии с п.9 ст.294 части второй Налогового кодекса РФ оплата услуг специалистов, осуществляющих оценку страховой стоимости объекта (оценщиков), оценку рисков (сюрвейеров), осуществляющих услуги по оценке ущерба и урегулированию убытков (аварийных комиссаров), относится на затраты при исчислении налогооблагаемой базы страховых организаций для исчисления налога на прибыль. В то же время, если заказчиком выступает страхователь, то расходы на независимую оценку имущества или на оплату услуг сюрвейера он несет за счет своей прибыли.
Решение этих проблем путем внесения соответствующих законодательных инициатив и поправок в существующие нормативно-правовые акты для снятия существующих ограничений на деятельность посредников на страховом рынке РФ способны, по нашему мнению, дать мощный толчок развитию добровольного страхования в России. Развитие посредничества в области страховых отношений влечет за собой расширение направлений сотрудничества страховщиков и их клиентов, поскольку появятся новые виды страховых продуктов, более полно учитывающие потребности страхователей, улучшится исполнение существующих контрактов, увеличится общий уровень доверия страховщикам, что поможет вовлечь в страховые отношения не охваченные в силу различных причин на данный момент группы потенциальных страхователей. Последнее не только увеличит сборы отечественных страховщиков, но и усилит их конкурентные преимущества по сравнению с зарубежными страховщиками, поскольку увеличит их перспективные затраты на «переманивание» клиентов российских страховых компаний.
В то же время, наряду со стимулированием деятельности посредников представляется необходимым усилить и их ответственность за результаты своей работы для обеспечения гарантий направленности их работы в области сочетания интересов страховщиков и потребителей страховой услуги.
Одновременно с созданием условий по стимулированию деятельности страховых посредников путем внесения соответствующих правок в п.3 ст.149 главы «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ представляется целесообразным введение и реализация требований по страхованию ответственности страховых посредников и введению практики открытия и функционирования отдельных банковских счетов для средств, принадлежащих клиентам страховых посредников, то есть мер, направленных на защиту потребителей услуг страховых посредников путем персонификации и усиления ответственности за оказываемые посредниками услуги.
Механизм реализации требования по страхованию посредниками своей ответственности по договору должен, с одной стороны, обеспечивать защиту интересов потребителей страховых услуг на случай возможных потерь в результате ошибок и упущений страховых посредников. Представляется целесообразным дифференцировать лимиты ответственности для следующих категорий независимых страховых посредников, определяемых в зависимости от масштабов и территориального охвата их деятельности – например, осуществление деятельности только на территории РФ или также и за ее пределами.
Размер лимита будет минимальным для первой категории и максимальным для второй. В РФ, например, такой лимит может быть принят в размере, например, 100 000 евро. К посредникам, оперирующим на международном рынке, должны применяться требования, соответствующие тем, которые существуют в международной практике. За основу могут быть приняты положения законодательства ЕС, согласно которым минимально допустимый лимит по страхованию ответственности страховых посредников должен составлять 1 000 000 евро по каждой претензии и до 1 500 000 евро агрегатно за год.
Для защиты интересов потребителей услуг страховых посредников могут быть предусмотрены меры, альтернативные страхованию ответственности посредников, в частности, применение так называемых «клиентских счетов», предназначенных исключительно для организации платежей по заключенным при участии страхового посредника договорам страхования (перестрахования), то есть фактическое отделение денежных средств, не являющихся собственностью посредника, от его собственных средств.
На российском страховом рынке следует создать условия для обеспечения свободного доступа страхователей к услугам сюрвейеров и аварийных комиссаров. Для этого необходимо законодательно обеспечить возможность включения страхователем затрат на оценку стоимости, рисков, проведение независимой экспертизы в состав расходов на страхование, определенных ст.263 второй части Налогового Кодекса РФ, или прочих расходов, определенных ст.264 второй части Налогового Кодекса РФ, в качестве сопутствующих страхованию расходов. Это позволит создать в случае возможных споров равные условия для страховщиков и их клиентов, поскольку страхователь будет иметь возможность выбора или согласования с ним кандидатуры аварийного комиссара, а в ином случае сможет направить своего аварийного комиссара для проведения независимой от страховщика оценки.
Обеспечение равного и свободного доступа страхователей и страховщиков к услугам аварийных комиссаров будет содействовать и решению проблемы независимости суждения аварийных комиссаров о характере, причинах и размерах ущерба. Здесь также должен более активно использоваться потенциал обществ по защите прав потребителей. Кроме того, сами сюрвейерские организации и организации, предоставляющие услуги аварийных комиссаров, предлагают ввести в законодательство требования к их независимости, аналогичные требованиям Статьи 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сделать это можно введением специальной статьи в Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом государственный орган по надзору за страховой деятельностью должен обладать возможностями по применению санкций к сюрвейерам и аварийным комиссарам в случае нарушения ими принципов независимости их деятельности.
Вопрос о повышении уровня квалификации специалистов может быть частично решен путем принятия положения об исключительности сюрвейерской деятельности и деятельности аварийного комиссара, а также о материальной ответственности за допущенные ошибки при осуществлении профессиональной деятельности во избежание ситуаций, когда сюрвейерские услуги может оказывать любая компания. Это можно сделать также путем внесения соответствующих поправок в Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Относительно простой путь мониторинга текущего положения страховщиков и, следовательно, увеличения доверия потребителей к ним, предлагают рейтинги. Тем не менее, в настоящее время по оценкам квалифицированных специалистов рейтинги превращаются в дополнительный фактор, еще более дезориентирующий страхователей и усугубляющий кризис доверия на отечественном страховом рынке, который видится одним из главных препятствий для развития страхования в нашей стране на современном этапе. Такое положение является во многом результатом чрезмерной ориентации этих методик на объективные показатели деятельности страховщика, взятые из официальной отчетности и «характеризующие» платежеспособность страховщика. Даже оставив в стороне рассмотрение конкретных методик, необходимо отметить, что в реальных условиях наличие у страховщика необходимых финансовых ресурсов не ведет к «автоматической» выплате страхового возмещения, а на решение о выплате оказывает существенное влияние множество различных факторов. Помимо этого ясно, что потребителю важна не только и не столько состояние платежеспособности страховой компании или ее финансовой устойчивости само по себе, сколько общая готовность и, во многом, «желание» платить. И если общая готовность еще может быть частично оценена с помощью количественных показателей деятельности компании, отраженных в отчетности, то оценка «желания платить» требует тщательнейшего индивидуального анализа работы оцениваемого страховщика профессиональным участником страхового рынка на основе значительно большего объема информации. В то же время, поскольку заказчиками процедуры присвоения рейтинга являются сами страховщики, то в таких условиях применение процедуры реальной оценки надежности страховщиков при наличии общего негативного мнения о их работе со стороны потребителей практически невозможно. Усугубляется ситуация и существенным подрывом доверия к рейтинговым агентствам по всему миру в результате кризиса ипотечных деривативов в США, рейтинги по которым в преддверии кризиса не снижались. Исходя из этого, доверять мнениям рейтинговых агентств в текущей ситуации просто безрассудно.
В то же время для развития отечественного страхования принципиально важно, чтобы система присвоения рейтингов страховщикам была реально направлена на защиту интересов страхователей. В противном случае, органу страхового надзора, одной из главных функций которого как раз и является их защита, все чаще придется иметь дело с проблемами, возникающими у страхователей вследствие их чрезмерного доверия неадекватным рейтингам. В целях защиты интересов страхователей уже сейчас следует обязать рейтинговые агентства и страховые компании во всех случаях публичного информирования о рейтинге и его публичного использования указывать, что данный рейтинг является частным мнением рейтингового агентства, преимущественно основанным на изучении показателей финансовой и статистической отчетности страховщика, достоверность которой рейтинговое агентство не имеет возможности проверить. Такое указание должно быть представлено с помощью тех же средств, что и сведения о рейтинге (одинаковый размер шрифта, продолжительность объявления и т.д.), одновременно / сразу же за информацией о рейтинге. Представляется, что указанные меры по защите интересов страхователя должны быть закреплены законодательно.
Комплекс указанных мер существенно обогатит, на наш взгляд, спектр направлений работы по формированию цивилизованного страхового рынка и сделает страхование «более близким» его потребителю, что позволит существенно повысить уровень доверия на страховом рынке и увеличить сборы премий в долгосрочной перспективе путем привлечения новых клиентов и улучшения обслуживания имеющихся при неизменном уровне затрат страховщиков на ведение дела, а также способно серьезно повысить конкурентоспособность отечественных страховщиков в свете вступления России в ВТО.
Компании, организации:
