Реплики

 30 июня 2009 г.

В поднятой ФАС проблеме 3 составляющих. Во-первых, с профессиональной точки зрения, указанная потребность в страховании жизни абсолютно необходима. Выдавая кредит на 15 – 20 – 25 и даже 30 лет - а именно об этом говорит высшее руководство страны - вероятность смерти заемщика или потери его трудоспособности повышается пропорционально росту портфеля. Кроме этого, если говорить о социальной ответственности данного вида кредитования - а именно к этому призывает высшее руководство страны – то в случае отсутствия страхования кому достанется квартира? Правильно, банку или кредиторам. А при наличии страхования – детям, семье, наследникам. Тем более безответственно отрицать необходимость страхования, оглядываясь на разразившийся мировой кризис, катализатором которого послужила американская subprime – ипотека, где как раз страхование жизни и потери трудоспособности отсутствовали. Если мы хотим долгосрочно, правильно и ответственно развивать ипотечный рынок, и не хотим повторения в нашей стране «американского» кризиса, то это страхование, как составляющая продукта ипотеки, с профессиональной и методологической точек зрения абсолютно необходима.
Во-вторых, с точки зрения антимонопольного законодательства, очевидно, следует мониторить данный рынок на предмет эксклюзивных соглашений между банками и страховщиками. Например, взять «Сбербанк» или ВТБ и проверить, какие страховые компании участвовали в ипотечных сделках банка, и какова доля каждой из них. В том числе посмотреть, каковы критерии выбора той или иной страховой компании превалирующей в портфеле банка и при этом надо изучить - а как выглядит процедура выбора страховщика, так ли она независима в действительности.
В-третьих, с точки зрения равных условий конкуренции, если ФАС взялась за «Райффайзенбанк» и ВТБ-24 по ипотеке, где, повторяюсь, долгосрочность кредитов объективно вызывает целесообразность страхования жизни, НС, трудоспособности, то очевидно, следующим шагом ФАС должно быть расследование в отношении банков – лидеров потребительского кредитования («Хоум Кредит», «Русский стандарт» и т.д.), в которых навязывание услуги страхования жизни и НС прямо встроено в операционную процедуру выдачи кредита. Сами банкиры признаются, что клиент, поставивший галочку о так называемом выборе страхования, имеет гораздо более высокие шансы получить кредит, чем тот, кто такую галочку не поставил. Но при этом, по сути, эксклюзивными страховщиками этих банков являются их же собственные дочерние страховые компании: «Русский Стандарт Страхование» и «Чешская страховая компания». На мой взгляд, антимонопольное расследование в этом сегменте является гораздо более обоснованным.

 24 июня 2009 г.

Я не считаю, что клиентов надо учить. Клиент не должен досконально разбираться в специфике страхования. Это то же самое, что ожидать от потребителя, что он будет свободно ориентироваться в тонкостях внутреннего устройства холодильника или детально знать принципы работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, когда идет их покупать.
Конечно, некоторые базовые знания бывают очень полезны, хотя бы с точки зрения безопасности, и мы стараемся их распространять. Но покупатель, как дилетант, в любом случае всегда будет находиться в менее выгодном положении, чем продавец, который является профессионалом.
Поэтому, на мой взгляд, гораздо более важным и этичным является обучение страховщиков – как создать такой страховой продукт и такие технологии продажи, чтобы клиент получил именно то, что ему нужно.
Страховой продукт должен быть понятным и легко воспринимаемым, он должен быть тщательно продуман и запрограммирован на правильное страховое покрытие, адекватные лимиты, комфортное урегулирование убытков, в нем должно быть предусмотрено решение многих проблем и вопросов, о которых клиент даже и не придумает спросить.
А клиент-менеджер должен иметь технологию объяснения клиенту всех существенных параметров договора, предупреждения обо всех «подводных камнях». Надо проводить соответствующие маркетинговые исследования, анализ разговоров клиент-менеджеров, опрос клиентов – получают ли они всю необходимую информацию. Иногда по результатам таких исследований выявляются очень интересные вещи. Вот это и будет повышение страховой образованности.

 17 июня 2009 г.

Менталитет нашего страхователя принципиально отличается от западного тем, что наш, если он заплатил страховую премию, и за срок действия полиса ничего не произошло, считает себя обкраденным. Многие страхователи принципиально стремятся любой ценой «вытащить» все «положенные ему» деньги из страховой компании, причем это свойственно не только жертвам вмененного страхования, кого заставили страховаться, к примеру, по автокредиту, а и тем кто застраховался сам, добровольно. С таким менталитетом очень трудно пропагандировать целесообразность страхования. На первых порах в 90-е годы даже некоторые серьезные экономисты высказывались, что страховая компания должна, если ничего не произошло, обеспечить возвратность средств каждому страхователю. Естественно, это противоречит принципам страхования. Если у тебя ничего не произошло – тебе повезло, а у другого – произошло, и средства были выплачены ему, ведь резервы собраны одни на всех. Зато если завтра что-то случилось, ты получишь выплату из страхового фонда, собранного со всех страхователей. Этот механизм перераспределения убытков очень долго и тяжело закрепляется в сознании российских людей.

 10 июня 2009 г.

Мы не наблюдаем тенденции к демпингу у профессиональных перестраховщиков. Демпинг еще, возможно, допустим на растущем рынке, но никак не в период нестабильной финансовой ситуации. Ведь перестрахование – сфера деятельности, которая настроена на долгосрочное сотрудничество с партнерами. И любое снижение тарифов не то, что не даст положительных результатов, скорее, наоборот – вызовет массу подозрений и вопросов. Как известно, перестрахование – это система, построенная во многом на доверии. Все понимают, что особенно остро дефицит доверия будут испытывать именно компании, активно использующие демпинг. Сейчас на рынке, как никогда раньше, востребована надежность. А надежность и демпинг - это два взаимоисключающих понятия. Ведь очевидно, что будут возникать сомнения в способности компаний, прибегающих к демпингу, отвечать по своим обязательствам. И именно от того, как организация сможет решить проблему взаимного недоверия, и будет зависеть возможность удержания клиентов в нынешней непростой ситуации.

 4 июня 2009 г.

Очень важно, что руководитель ФССН обратил на это внимание именно сейчас и именно в таком ракурсе. Сложившуюся судебную практику по договорам страхования приходится, в целом, оценивать отрицательно. В большинстве случаев судьи – не по злой воле, а просто по незнанию законодательства о страховании и нежеланию вникать в тонкости страхового договора – принимают решения, основываясь на общих положениях законодательства, а не разбирают собственно страховой спор. Особенно это распространено в спорах по специальным видам страхования (морское, авиационное, огневое). Кроме того, судьи психологически настроены решать вопросы в пользу страхователя, тем самым они невольно могут поощрять страховых мошенников. Важно, чтобы при рассмотрении страховых споров арбитражные и гражданские судьи не ограничивались бы только общими основами Гражданского Кодекса, а обращали внимание на содержание того, что написано в страховом договоре. Для этого необходимо внести изменения в действующее законодательство.
Обязательно нужно закрепить принципиальные положения об обязательствах сторон в страховом договоре путем внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство ( в закон «Об организации страхового дела в РФ», да и в сам Гражданский Кодекс, где есть соответствующий раздел). Это будет полезно как для судей, так и, самое главное, для клиентов. Если положения страхового договора будут однозначно трактоваться в законодательстве, то с одной стороны, страховые компании не смогут вписывать в договор свои непонятные условия, а с другой, неблагонадежные страхователи не смогут выигрывать судебные споры, базируясь на договоре, как они сейчас это делают, и по сути мошенническим путем получать страховые возмещения.
Кроме того, очень важно, что Страхнадзор сейчас поддержал идею актуарного аудита. Обоснованность тарифов должно экспертно кем-то оцениваться на регулярной основе. И по результатам такой оценки рынку, надзору и клиентам должно сообщаться, что в данной компании все нормально. А это достигается только независимым актуарным аудитом. Необходимые правовые основы в Федеральном законе «Об организации страхового дела в РФ» уже есть, Страхнадзор идею поддерживает. Теперь нужно, чтобы Минфин принял необходимые документы, и идея нашла воплощение в конкретных практических шагах. Я не вижу никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы с 1 января 2010 года у нас в стране начал действовать обязательный независимый актуарный аудит страховых компаний.

 2 июня 2009 г.

Разговоры о том, что в результате кризиса страховые компании смогут при сниженном уровень зарплат пополнить свои ряды высвободившимися качественными кадрами, представляются мне несколько странными. Во-первых, если кто-то и высвобождается, то о высоком качестве трудовых ресурсов там речи не идет. Во-вторых, если какие-то компании рассчитывают на то, что кадры могут быть приняты на работу за небольшие деньги, то надо понимать, что сиюминутные понижения зарплат не удержатся надолго для категории серьезных специалистов, даже если кто-то и сумеет их привлечь. За высококлассных специалистов все равно придется платить столько, сколько они заслуживают.