Реплики

 24 июня 2010 г.

Я считаю, что редакция законопроекта о страховании ОПО, предложенная РСПП, крайне вредоносна. Законопроект лишь дорабатывает Закон «О промышленной безопасности», но не создает отдельного законодательного акта, регулирующего страхование ответственности опасных объектов. Его авторы делают основной упор не на возмещение вреда третьим лицам, а на покрытие убытков, связанных с возможной гибелью сотрудников самого страхователя. Такой подход, по сути, убивает целый класс страхования – коллективное страхование от несчастных случаев, а также вбивает клин в систему социального страхования. Возникает явный конфликт: жизнь сотрудника нефтеперебатывающего завода, который является ОПО, «застрахована» через страхование ответственности на сумму 2 млн. руб., однако, зеркальные условия не созданы для рабочего, например, сборочного производства, которое не относится к категории ОПО. Авторы предлагают увеличить страховую сумму с теперешних 7 млн. (при МРОТ = 100 руб.) до 30 млн., то есть, очевидно, что при наступлении крупного убытка (выброса аммиака, хлора, промышленного взрыва и т.п.) страховой суммы будет не достаточно для покрытия убытков, нанесенных и третьим лицам, и работникам самого страхователя. Кроме того, закон 116-ФЗ предусматривал страхование каждого опасного объекта, а новая версия предусматривает возможность объединения всех объектов в один, с установлением общей страховой суммы. Это означает, что объем ответственности по факту даже уменьшается - по сравнению с тем, который был предусмотрен законом 116-ФЗ.

 16 июня 2010 г.

В последнее время в Москве и ряде регионов произошло несколько аварий на строительных объектах с ущербами третьим лицам, которые были заявлены в качестве убытков по договорам страхования ответственности членов СРО. Так, например, в Москве в конце апреля на строящемся газопроводе на Дмитровке произошел взрыв, в результате которого погиб человек, повреждения были нанесены приблизительно 80 автомобилям, а также жилым домам. Строительство этого объекта и ответственность строителей как членов СРО были застрахованы в «ГЕФЕСТе». Для нас это было первый страховой случай в рамках нового вида страхования.
Урегулирование этого убытка еще не закончено. Но уже можно отметить, что такие опасные объекты, поднадзорные Ростехнадзору должны страховаться не только на «годовой» базе, но и на объектной. Как раз эти параметры были заложены в методических рекомендациях, разработанных ВСС и НОСТРОЕМ, и рекомендованы Минрегионразвития. Этот случай на практике доказал их состоятельность.
У строителей на Дмитровке была очень надежная страховая защита, поскольку у них был не только полис СРО, но и «объектный» полис – страхования гражданской ответственности при проведении СМР на данном объекте. Поэтому лимитов ответственности по этим двум договорам хватит на возмещение убытков и строителей и пострадавших. А если был бы только полис СРО, то его лимита не хватило и пришлось бы строителям доплачивать пострадавшим из «своего кармана». По предварительным данным, ущерб мы оцениваем более чем в 20 млн. руб., однако эта цифра может быть увеличена, поскольку обращения от пострадавших еще продолжают поступать.