Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании Юбилейная XXV Международная конференция по страхованию
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Страховой надзор, Перестрахование, Регулирование
Проблемы перестрахования – государственная позиция
Жук Игорь Николаевич
Директор департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации до 02.03.2018 г.
страхование сегодняКакова позиция Центрального Банка в отношении путей преодоления проблем в области перестрахования крупных российских рисков на международном рынке и создания национальной емкости?

В данный момент требуют решения два неотложных ключевых вопроса, связанных с перестрахованием. Во-первых, если напряженность в отношениях с западными перестраховщиками усилится, это фактически будет означать, что за страховые события, попавшие на период ужесточения санкций, перестраховочное возмещение поступит только спустя какое-то время, а страховая компания, безусловно, обязана заплатить по страховому событию сразу. Если риск небольшой, она заплатит легко, но в случае крупных рисков сразу возникнут проблемы с финансовой устойчивостью такой компании. Бросить на выплату все ресурсы, нанеся ущерб своей финансовой устойчивости, а потом долгие месяцы или годы ждать снятия санкций – это не тот вариант работы страховщика, который нас, как орган страхового надзора, устраивает.

Есть и другой немаловажный аспект, не связанный с санкциями. Мы очень хотим, чтобы все понимали, что перестрахование – это не механизм налоговой оптимизации. До сих пор некоторые перестраховочные операции не имеют никакого отношения к реальному перестрахованию. Например, когда мы видим какие-то потоки исходящего перестрахования в компании республик СНГ, там очевидно может быть именно оптимизация. Нам бы хотелось очистить рынок от этого, здесь мы будем работать совместно с Росфинмониторингом.

Во-вторых, мы сейчас не можем уйти от обсуждения вопроса о формировании перестраховочной емкости на территории России, либо о включении каких-то элементов гарантирования со стороны государства в те или иные моменты перестрахования. Мы в Банке России ведем плановую работу по выработке предложений и вариантов реформирования перестраховочной емкости. Готового варианта у нас нет, мы запрашиваем у страховых компаний информацию о том, как сейчас перестраховываются риски, прорабатываем разные варианты на будущее, и такие варианты как госкомпания или госгарантии запретными мы не считаем.

В конце января 2015 года мы собирали на совещание лидеров российского перестрахования (это были как специализированные перестраховочные организации, так и универсальные игроки рынка) и обсудили три возможных варианта. Первый – гарантии со стороны государства на суммы свыше емкости российских компаний. Второй – переформатирование ЭКСАР (Российское агентство по страхованию экспортных кредитов) для выполнения функций перестраховочной компании. Третий – создание государственной перестраховочной компании, которая аккумулировала бы риски и была бы способна обеспечить перестраховочной защитой те риски, которые нет возможности перестраховать на Западе.

Теме государственной перестраховочной компании уже 20 лет. Есть два наиболее частых возражения со стороны страховщиков. Первое – что государству в кризис придется искать деньги, чтобы наделить компанию капиталом. Второе – что нельзя одинаково применять перестрахование в госкомпании к разным видам бизнеса, и с этим совпадает и наша точка зрения. Когда перестраховывают каско и ОСАГО, это одна тема, когда сельхозриски с господдержкой – другая, а когда риски клиентов попадающих в санкционный список – третья. Тут по каждому из них нужно аккуратно провести отсечку.

Что же касается того, есть ли деньги у государства на создание государственной перестраховочной компании и наделение ее капиталом, то сколько денег на это реально потребуется – никто пока нормально не считал. Прежде чем оценивать возможные расходы, следовало бы оценить нынешний результат перестрахования для государства хотя бы на уровне «прибыло-убыло», то есть посмотреть, сколько денег, например, уходит в Киргизию, Таджикистан и Молдову по схемам, сколько компании реально получают возмещений, отбросить псевдоперестрахование ОСАГО и каско и прочие подобные операции. И тогда картина получится немного другая. Я хочу, чтобы мы все вместе все это посчитали и сравнили.

Есть замечательный пример Белоруссии, где есть Белорусская Национальная Перестраховочная Организация (БНПО) и жесткая цессия. На этом примере все прекрасно видят, какая крайность в реализации проекта государственного перестрахования может быть. Такой вариант для нас не приоритет, но возможность эта не исключена. Ведь БНПО на территории отдельной страны существует и работает, честно говоря, без больших экономических и социальных сбоев.

Мы еще не раз будем в этой части советоваться с сообществом, никто не собирается принимать решения изолированно, но ни в январе, когда, мы пытались получить ответы на свои вопросы, ни в последующие два месяца, ничего нового мы не услышали. Что каждая компания и государство должны сделать в целом по рынку перестрахования? С какой величины риск считается крупным, нуждающимся в дополнительной защите? Какой уставный капитал был бы нужен государственному перестраховщику?

Если сообщество считает, что это все должны сделать мы, Банк России, то, наверное, мы это сделаем. Но было бы неплохо, чтобы спасение утопающих было бы делом рук самих утопающих, то есть решением сообщества. К сожалению, почти нет примеров, когда бы страховое сообщество сумело договориться, даже по очень животрепещущим темам. Уже занесен дамоклов меч, а компании продолжают дискутировать и выгадывать себе по три копейки. А если завтра придется страховать крупнейший объект на сумму 300 миллионов долларов и более, для которого всей емкости российского рынка будет мало?

Сейчас именно то время, когда частный бизнес может предлагать варианты, но почему-то вместо этого мы слышим только одно: дайте нам гарантии сверх суммы наших покрытий (по непонятному механизму) и не давайте дороги госкомпании. А это не варианты, это просто противодействие существующим вариантам, которые, к сожалению, в сложившихся условиях неизбежны.

Есть в России и позитивный опыт – успешно работает антитеррористический пул, пул по опасным объектам, где все нормально работает. Однако емкости этих образований крайне ограничены, исчисляются единицами миллиардов рублей.

И наконец, пара слов о диалоге с западными и восточными партнерами по перестрахованию. По-настоящему мы этого еще не проводили, хотя были попытки организовать обсуждение на уровне стран БРИКС. У банковского сообщества тема сотрудничества в рамках БРИКС продвигается гораздо лучше, а по страховым компаниям такого пока нет. У Китая, Индии и Бразилии, кстати, есть определенный опыт и по участию государства в теме перестрахования, это тоже могло бы быть интересно.

В мае состоится конференция ВСС, на которой также будет обсуждаться вопрос, как нам сформировать перестраховочную емкость. Предполагаем, что к этому саммиту у нас появятся результаты ведущихся диалогов и варианты, которые можно вынести для обсуждения на широкую общественность. Нам всем вместе необходимо подготовить план формирования перестраховочной емкости, мы уже не можем сейчас позволить себе ничего не делать в этом направлении.


2 апреля 2015 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховой надзор, Перестрахование, Регулирование
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 3.50 (голосовало: 10 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
3 апреля 2015 г. 12:09 Праведный труженик
Емкость - это только полбеды. В каком типе перестрахования будет участвовать гос-во? В факультативном? В облигаторах? В факультативах нужно быстро и по возможности без бумажек. Слово-дело. Этот подход характерен только для бизнеса. А чиновный народ любит бумажки плодить, чего уж там... Стоимость такого "бумажного дробления риска" будет, мягко говоря, немалой. Госкапитал - ответственность по госсхеме. Не получится объяснить рядовым госслужащим, что факультативное перестрахование работает попросту на доверии. Это надо нового госчеловека создать. ;)
Облигаторы? Отлично будет работать в гос-ве с преимущественно плановой экономикой. Там известно сколько рисков, где и каких. А в рынке как раз такой известности нет. Это было бы здорово - отделить риски госкапитала от рисков "рыночного" сектора. Только как? Предположим это удастся. Тогда будем иметь два облигаторных сегмента - "гос" и "рынок". Причем "рынок" с тенденцией сжатия хотя бы потому, что он будет пользоваться внутренней, своей, рыночной емкостью и большие риски ему будут недоступны. Собственное удержание будет там велико, верхние лееры делить будет негде, ну и далее "со всеми остановками". Год-другой и рыночная ниша отойдет в "гос". Свято место пусто не бывает. Это я уж молчу о встречном кавере и тантьемах. Никаких конфеток. Только ржаной хлебушек.

Так что вывод такой: Госкапитал в облигаторе? Прощай рынок. Мало того - здравствуй госстрах. Ну и немного ингосстрах. Зачем нам столько страховщиков? План один? Один! Гос-во одно? Одно! И страховщик будет один. А как же дробление рисков спросите вы? А никак. Потому что зачем? Если в перестраховании госкапитал, то все крупные риски берет на себя госстрах и гос-во (в лице того же госстраха). Опаньки? А то!
Я вот хочу полюбопытствовать, - а ЦБ в этом как себя видит?

p.s. А может так оно и надо? Может есть в этом сермяжная правда?
3 апреля 2015 г. 13:53 Праведный Труженик
>

Тут большое отличие от банков. Страхование оперирует стоимостью реального актива (который защищает от рисков). А банковские операции полностью виртуальны. Залог говорите? На залог установили дисконт 40% и забыли. Как там меняется его стоимость? А не важно. Только если упала ниже задолженности, то margin call. Здравствуй, Коля Маржин. Зачем пришел? За тобой, неудачник! Вот и весь банковский процесс, не сойти мне с этого места.
А вот со страхованием совсем другое дело. Возмещение должно соответствовать стоимости объекта. А валюты у стран участников брикс свои, разные, национальные. Страховать будем в резервной валюте? В долларах? А колебания курсов всего этого брикс-валютного сообщества куда девать прикажете?
В странах восточного блока в недавшем советском прошлом был свой расчетный рубль. Стабильный. Так то был восточный блок... А тут брикс. Три большие разницы. Кто выступит "Валютным Львом" в этом почтенном собрании? Тот, кто лев по гороскопу. ;)

Вообще, когда дело заходит о международных расчетах или торговле, то спокон веку была своя единая расчетная единица. С 1812 по 1913 гг - золотой вексель лондонской расчетной палаты. С 1913 - доллар (расписка ФРС), обеспеченный золотом (с момента Бреттон Вудса уже нет), а по сей день - доллар, обеспеченный долгом США.
Будем делать международные перестраховочные расчеты в рамках брикс? Чем будет обеспечена страховая валюта? Хм... Это вопрос...
Штаты потратили без малого полвека, чтобы создать устойчивый спрос на свои зеленые бумажки - цепочка золото-нефть-долг. Здесь задача попроще, но и в уравнении "брикс" есть не только свой "икс" но и жуткий "бр"-р-р... ;))
3 апреля 2015 г. 15:42 Ирина Постникова
Убрать запреты для российских перестраховщиков
В РФ законодательно запрещено перестраховывать ОСАГО. Лобистские усилия международного брокера привели к запрету на перестрахование в Российских перестраховочных компаниях рисков ОПО. Нам запрещено
пеиестраховывать накопительную жизнь (иностранцам можно). Может сначала снять запреты и запустить рыночные механизмы?
У компаний нет реальных проблем с перестрахованием. А попадет ли на рынок тот единственный строительно-монтажный риск о котором столько разговоров? Заложены ли в его смете расходы на страхование никому не известно.
Потребность в капитале перестраховщика определяется структурой его портфеля. Под один риск компании не создают. Чтобы выйти на рынок надо 480 млн руб. Плюс маржа платежеспособности 1,1 - без обязательных видов. 1,3 - с обязательными. Но даже эти 624 млн. Руб капитала перестраховочными премиями без обязательной цессии этой компании не обработать в 3-5 летней перспективе. Так что вложения доходов государству не пр несут. Рентабельность отечественного перестрахования крайне низка.
14 апреля 2015 г. 15:51 Андрей Еременко
Госперестраховщик
Полагаю есть необходимость в создании госперестраховщика (ГПК) в форме ОАО со 100% участием государства.
Обязательное факультативное перестрахование всех государственных объектов, включая госкорпорации, всех «санкционных» рисков и обязательных видов На обязательства по выплатам ГПК распространяется гарантия государства. ГПК должна выступать в качестве главного перестраховщика всех национальных проектов, имеющих государственные гарантии, риски природных катастроф, террористических актов, страхование военных рисков, народных волнений, рисков эксплуатации атомных станций, космических рисков, сельскохозяйственных рисков с госучастием.
Государство через ГПК непосредственно определяет условия перестрахования, устанавливает ставки премии по обязательным видам, размер франшиз, занимается разработка мер и специальных планов предупредительных мероприятий.
Кроме того, возможно участие ГПК в коммерческом перестраховании.
В благоприятные годы ГПК должна формировать специальный резерв на случай будущих расходов (стихийных бедствий, крупных катастроф, банкротств туроператоров и т.п.).
Вся прибыль должна идти на увеличение уставного капитала. Через 10-15 лет можно начать поэтапный процесс приватизации.
Только так можно сформировать настоящего национального перестраховщика, а не продавца чужих перестраховочных емкостей.
Можно использовать французский опыт - Госкомпания CCR . Руководитель SCOR Россия- Дмитрий Благутин диссертацию на эту тему защитил.
18 апреля 2015 г. 15:12 Праведный Труженик
Андрей Еременко.
Это не перестраховщик и не перестрахование. Это концентрация рисков на одном юрлице "в форме ОАО" с госучастием (ГПК). А не дробление их. Нет и не может быть "национального перестраховщика". Может быть и есть только национальный капитал. И национальный резерв.
В этих компаниях (ГПК) не дробится риск, а концентрируется капитал. Этому не учат в экономических вузах? Можно сколько угодно защитить дисеров, но так и остаться с непониманием сути перестрахования.

Кроме того, то, что вы описываете - это не коммерческий страховщик по сути, а общество взаимного страхования.
Это не наш российский случай. ОВСов у нас нет. ;)) Да и паче чаяния, ОВС и ГПК используют глобальную систему перестрахования. Это тоже не наш случай. Так что "можно использовать французский опыт" - это не про нас. Да и 10-15 лет получается только с перестрахованием ГПК и никак иначе. А без оного вообще ничего не будет. Риски просто покроет бюджет или будет включен печатный станок.

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: