Прямая речь

Хроническая инвестиционная непривлекательность Миллерман Александр Самуилович Генеральный директор ЗАО САО «Гефест» до 28.01.2016 г., руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО, доктор экономических наук

Что может способствовать сохранению интереса акционеров и инвесторов к страховому рынку в условиях кризиса? Какие меры государственного регулирования или государственной поддержки необходимы, чтобы возможное закрытие страховых компаний было наименее болезненно с точки зрения выполнения обязательств перед клиентами?

Мы не видим ни одного иностранного инвестора, который за последнее время зашел бы на российский страховой рынок. Возможно, кризис и лучшее время, чтобы дешево что-то купить, но я не вижу на рынке ни одного несистемного игрока, который бы вдруг решил сейчас пойти на страховой рынок, начал бы там что-то развивать и вкладывать не с целью быстрой перепродажи, а именно стратегически. Все серьезные инвесторы на страховом рынке – это те, чей бизнес целиком или отчасти связан со страхованием, да и среди них отчего-то наблюдается обратное движение. Иностранные «стратеги» начинают уходить из России, и предпосылок к тому, что в ближайшей перспективе ситуация развернется, я не вижу.

Понятно, что акционеры всегда хотят от страховой компании прибыли, но в сегодняшней ситуации следует подразделять акционеров на тех, кто глубоко погружен в тему страхования, и тех, кто не очень глубоко. Как представитель компании, большинство акционеров которой – не из страхового или финансового бизнеса, я должен сказать, что внешние акционеры и представители внешнего бизнеса смотрят на страхование более оптимистично, чем сами страховщики. Они не видят глубинных проблем нашего рынка, воспринимают нынешнюю ситуацию как временную, тяжелые времена в экономике, с которыми мы справимся и пойдем дальше. Я в этом вижу плюс – значит, не только акционеры, но и клиенты, не стремящиеся глубоко вникать в суть происходящего, продолжают страховаться, а не закрыли для себя эту тему.

Конечно, страховой бизнес всегда был вторичен, и в сегодняшней ситуации, когда первичные виды бизнеса чувствуют себя некомфортно и режут бюджеты, это сказывается на таких сопутствующих видах бизнеса, как страхование. Мы тоже это почувствовали. И все разговоры о том, что страховая культура уже укоренилась, и мы вышли на мировую дорогу, с которой возврата уже нет, опровергнуты простым примером. Отмена возможности относить на затраты страховые взносы в размере 1 % от строительных смет, показала, что за 19 лет работы ничего не поменялось. Как только норму отменили, сразу клиенты развернулись в обратную сторону и страховаться не стремятся.

Конечно, акционеры в большей степени, чем клиенты, готовы оптимистично воспринимать наш рынок и поддержать свои страховые компании. Но на сегодняшний день бизнес большинства известных страховых компаний является не основным для их акционеров. До того этапа, чтобы страховая компания стала для акционеров устойчивым источником прибыли, наш рынок пока не дошел. Поэтому при любой кризисной ситуации начинается разговор, помогут ли акционеры, как компенсировать убытки. Самодостаточными рыночными игроками, которые могут сами поддерживать свою стабильную деятельность, страховщики пока не стали, они все еще находятся на этапе развития. А когда нет рыночного механизма, начинается разговор о расширении вмешательства государства.

Сейчас, в условиях кризиса, широко ведется дискуссия о необходимости государственной перестраховочной компании, мне энтузиазм по этому поводу не очень понятен. На чем основывается мнение, что емкость единственного государственного перестраховщика будет больше, чем совокупная емкость всех российских страховых и перестраховочных компаний? В том случае, если государство не будет оказывать прямую поддержку или гарантии, это вряд ли будет эффективным механизмом.

Еще одна антикризисная мера – внедрение механизма санации и передачи портфелей страховых компаний. Механизм санации, который существует в банковской системе, реально работает, наверное, прежде всего, потому, что на это привлекаются внешние деньги. Неплохо санировать кого-то на чужие деньги, польза такого механизма не требует дополнительных аргументов. Будет ли это так же работать на страховом рынке – пока не известно. Если санирующая компания будет брать на себя больше обязательств, чем тот объем денег, который ей выделят на санацию, это вызовет проблемы с ее финансовой устойчивостью.