Прямая речь

Монополия, олигополия, конкуренция и пропорциональное регулирование Николенко Николай Петрович Председатель совета директоров ООО СК «РОСИНКОР Резерв», кандидат экономических наук, доцент, сертифицированный международный бизнес-тренер

Нужны ли на российском рынке малые и средние страховые компании? Почему в России возможна или необходима система пропорционального регулирования страховых компаний и какие обстоятельства необходимо учитывать при ее разработке?

Если мы создаем конкурентный страховой рынок, а не монополистический или олигополистический, то понятно, что конкуренция есть тогда, когда на нем действует неограниченное количество страховых компаний, и отдельный страховщик или их небольшая группа не могут существенно влиять на цены и качество страховых услуг. Совершенная конкуренция предполагает наличие большого числа мелких и средних компаний. Например, В США сегодня действует по разным оценкам от 3000 до 5000 страховых компаний, подавляющее большинство из них – небольшие по американским меркам. Конкретные параметры конкурентного совершенного рынка, такие как количество компаний, их размеры и другие определяет в конечном итоге потребитель, выбирая нужный ему страховой продукт, его параметры и цену, а также конкретную компанию. Но это право выбора должно быть свободное, а не под давлением со стороны государства либо со стороны страховщиков. Поэтому о необходимости малых и средних страховых компаний лучше было бы спросить не у меня, как представителя страховщиков, и не у ЦБ РФ, а у страхователей.

Но страхователь тоже ведь разный. Есть промышленные и финансовые гиганты, а есть малые и средние предприятия с четкими критериями. Если брать население, то тут тоже есть своя специфика. Кто-то хочет стоять в конвейере страховых услуг, то есть выбирает крупную федеральную страховую компанию с ее бюрократией и порой бездушными стандартами, но большей устойчивостью. А кто-то предпочитает страховой бутик с гибким индивидуальным быстрым обслуживанием и душевным подходом. Но, так или иначе, страхователь ответил на вопрос, голосуя деньгами: да они нужны, поскольку мне зачастую или иногда комфортнее в небольшой страховой компании. Поэтому из 240 страховых компаний на рынке России 80 процентов, как ни странно, в точности по В.Парето, являются небольшими. О критериях отнесения их к небольшим я скажу ниже.

Потребитель ответил так совсем не случайно, поскольку есть такое понятие как «аутентичность». Это понятие на практике работает так, что небольшому предприятию или компании гораздо комфортнее работать с таким страховщиком, который по масштабам бизнеса близок к страхователю. У них общая бизнес-ментальность и человеческая ментальность. Они быстрее понимают друг друга. Есть и географический аспект, и национальный. Сибиряк быстрее поймет сибиряка, а москвич – москвича, башкир – башкира, татарин – татарина. Поэтому не случайно, что наряду с крупными страховщиками на рынке успешно работают малые и средние страховые компании, в том числе и региональные. Потребитель приказал им быть.

Специфика работы небольших компаний в нынешних условиях тоже понятна. Если брать маркетинговую область, то у таких компаний небольшой набор конкурентных преимуществ. Ценовая и продуктовая составляющие здесь не играют решающей роли, так как страховые продукты на рынке достаточно стандартны, а демпинговать по тарифам небольшие компании просто не могут финансово, так как их ресурсы ограничены. Доступа к большим тендерам у малых страховых компаний практически нет. Поэтому основным преимуществом таких компаний является гибкость, бережное отношение к клиенту, индивидуальный подход, доверительные отношения со страхователем или наличие личностного административного ресурса. Зачастую клиент предпочитает работать не с компаниями, а с конкретными людьми, работающими в этой компании, которым он доверяет.

Очевидно, что гибкость и бережное отношение к клиенту возникает, при прочих равных условиях, тогда, когда клиентов очень ценят, что является следствием их небольшого (по сравнению с портфелем крупного страховщика) количества. И это объективная реальность, которая гораздо быстрее и эффективнее формирует клиентоориентированный менталитет менеджмента и персонала небольшого страховщика, чем пространные корпоративные кодексы и жестко формализованные процедуры и стандарты больших компаний.

Как я уже говорил в интервью порталу «Страхование сегодня», клиентоориентированная компания – это такая компания, в которой напрягается менеджмент и персонал, чтобы не напрягался клиент. В неклиентоориентированной компании, наоборот, напрягается клиент, потому что не напрягается менеджмент и персонал. Там, где большой поток клиентов на конвейере, напрягаться нет необходимости: вместо ушедшего тут же придет другой. А в небольшой компании персоналу нужно выкладываться, чтобы не потерять клиента. Если в крупной компании счет клиентов идет на тысячи, то в маленькой счет идет персональный.

Второй важный аспект специфики работы небольших страховщиков касается финансовой составляющей. И он самый сложный. Сегодня страховая компания, в силу регуляторных требований, – дорогое удовольствие. Вне зависимости от размера бизнеса страховщика требования по уставному капиталу, актуарному обеспечению, бухгалтерскому учету, аудиту, финансовой устойчивости, IT-системам одинаковы для всех страховщиков. А это существенные затраты, которые являются главной проблемой для малых и средних компаний.

Таким образом, рынок и потребитель голосует как за крупных, так и небольших страховщиков. Но постоянно ужесточающая система надзора и регулирования ведет к концентрации страхового бизнеса, олигополии (в перспективе – монополии) и уходу с рынка небольших страховых компаний. Динамика при этом крайне неутешительная: если в 2015 году в России было более 400 компаний, то сегодня их чуть более 200. По количеству компаний на душу населения мы в разы отстаем от развитых стран: у нас 1 компания на 500 тыс.чел., а в США и Западной Европе – на 100-150 тыс.чел.

Налицо диссонанс между требованиями развитого рынка и надзорной деятельностью. Говорим о рынке, а на деле формируем олигополию, от которой до монополии остался один шаг. На долю 20 крупнейших компаний (8 % от общей численности) приходится около 80 % сборов страховой премии. Что-то видимо не так в нашем страховом королевстве, если даже закон Вильфредо Парето не работает. Пришло, видимо, время от разговоров о конкурентном страховом рынке перейти к его реальному формированию.

Что же нужно делать регулятору и страховому сообществу, чтобы малые и средние страховые компании не выживали, а развивались и формировался действительно конкурентный рынок? На мой взгляд, необходимы следующие конкретные шаги действий. Началом начал является четкое определение понятий «крупная», «средняя» и «малая» страховые компании. Эта проблема носит не столько методологический, сколько практический характер в части регулирования малых и средних страховых компаний. У нас в стране есть четкое понятие малого и среднего бизнеса, а также индивидуального предпринимательства в сфере производства и нефинансовых услуг, и это – тема пристального внимания руководства страны. Создана федеральная корпорация малого и среднего бизнеса для развития этого сегмента экономики. В страховании и банковской сфере этого до сих пор нет, и ко всем страховщикам применяется простой линейный метод регулирования со стороны надзора, а не пропорциональный.

Подходы к определению той или иной категории страховой компании могут быть разные. Самый элементарный критерий – объем поступающей ежегодно страховой премии, например, компании с годовым оборотом до 3 млрд.руб. – малые, 3-10 млрд.руб. – средние, свыше 10 млрд.руб. – крупные. Предвижу возгласы критиков: а почему именно так? Ответ очень простой: с чего-то надо начинать действовать, а не спорить и заниматься пустопорожними разговорами. Но есть и обоснование. По итогам 2016 года компаний с оборотом более 10 млрд. руб. насчитывалось всего 20, на их долю приходилось 78 процентов сборов страховой премии. Страховщиков с оборотом от 3 до 10 млрд. руб. в прошлом году было около 30. На топ-50 компаний приходится 92 % страховой премии. Чуть более 150 страховщиков, по моей градации «малых», собрали всего 8 % страховой премии. Понятно, что риск банкротства этих 180 (150 плюс 30) компаний не является системным для всего рынка, то есть населения и предприятий. Поэтому этот риск можно и нужно смело перенести на плечи страхователей. Хотят они покупать полисы в этих компаниях – это их право.

Отсюда следует простая мысль: не нужно эти компании регулировать и надзирать столь жестко, как крупные, это вполне логично. Однако у нас на практике всех «надзирают по одной гребенке».

Главная идея пропорционального регулирования: чем выше риски для общества, населения и предприятий, тем жестче контроль за обслуживающими их страховыми компаниями. И наоборот, чем ниже риски и последствия банкротства страховщиков для населения и компаний, тем либеральнее должно быть регулирование их деятельности. Пропорциональное регулирование есть своего рода микс жесткого и либерального регулирования.

Такой подход, с одной стороны, позволит развиваться мелким страховым компаниям, а успешным вырастать до среднего и крупного уровня. А с другой стороны, это позволит создавать рыночную культуру выбора страховщика населением и предприятиями, то есть формировать рыночное сознание страхователя на практике, а не разговорами и излишним государственным патернализмом. Итак, первым шагом действий выделяем три кластера страховщиков: крупные, средние, мелкие.

Вторым шагом на основе такого разделения (законодательного или нормативного) и признания трех групп страховщиков необходимо разработать и ввести в действие реальное пропорциональное регулирование страховщиков, о котором говорила Председатель ЦБ РФ в прошлом году на конференции в Санкт-Петербурге.

Принципы пропорционального регулирования крайне просты. Во-первых, любое пропорциональное регулирование должно быть четко сформулированным для всех участников рынка. Во-вторых, оно должно способствовать росту их количества. В-третьих, оно должно вести к росту качества услуг через развитие конкуренции.

Первый тезис касается определения сути пропорциональности, то есть ответа на вопрос: пропорционально чему необходимо выстраивать меры регулирования.

Здесь возможен следующие критерии пропорциональности:

- пропорционально видам и формам страхования;

- пропорционально объемам страховых операций и принятым на себя рискам.

Часто звучит тезис о региональных страховых компаниях, имея в виду, что они зарегистрированы в определенном регионе. Но это, на мой взгляд, не может являться критерием для пропорционального регулирования. Региональная компания, например, в Самарской области, может взять на себя крупные промышленные риски по обязательному страхованию ответственности, а компания в Новосибирске – набрать большой портфель по ОСАГО. Последствия для страхователей в случае неспособности этих компаний осуществить страховые выплаты будут значительны. Поэтому я и предлагаю другой подход. Он не бесспорен и обсуждаем, но с чего-то и когда-то надо начинать.

А теперь обозначим содержание такого пропорционального регулирования исходя из обозначенных критериев.

Первый срез пропорциональности – уставный капитал. Грядет существенное его повышение для всех страховых компаний, независимо от видов, форм и объемов страхования, линейно – это проще и не надо напрягаться. Мы прекрасно помним, что после последнего повышения уставного капитала с рынка уходили и страховщики первой тридцатки с капиталами более 500 млн.руб. По моим оценкам, после очередного повышения на рынке останется максимум 120-130 страховщиков. А как же конкуренция? Она умирает медленно, но уверенно и целеустремленно.

При пропорциональном регулировании должен быть более умный и гибкий подход к размеру уставного капитала. Малые компании (с оборотом до 3 млрд.руб.), если они не занимаются обязательными, социально значимыми видами страхования и входящим перестрахованием, уставный капитал не увеличивают, а если занимаются – применяется повышающий коэффициент, равный, допустим, 1,5 к существующему уровню, если есть входящее перестрахование – умножить еще на 1,5. Таким образом, малый страховщик без таких видов страхования должен иметь уставный капитал 120 млн.руб. с обязательным страхованием будет 180 млн.руб., а еще и с входящим перестрахованием – 270 млн.руб. Средние компании (3-10 млрд.руб. оборота) – 180, 270 и 405 млн. руб. соответственно, крупные компании – 270, 405 и 607,5 млн.руб. По страхованию жизни можно также разработать такую сетку. Цифры можно и нужно обсуждать. Главное – не сумма, а принцип пропорциональности, реализация которого не вызовет резкое уменьшение участников рынка.

Второй срез пропорциональности – требования к активам, принимаемым в покрытие собственных средств и средств страховых резервов. Они постоянно ужесточаются и именно в рамках линейного подхода. Даже денежные средства – самый высоколиквидный актив, а также депозиты, страховщики обязаны хранить только в банках, имеющих кредитные рейтинги на соответствующем уровне. Требуемые рейтинги имеют преимущественно крупные банки, которые, как известно, абсолютно не гибкие по отношению к небольшим компаниям. Кроме того, отдельной темой является ограниченное количество рейтинговых агентств, имеющих право давать такие рейтинги, о чем будет сказано ниже. В случае пропорционального регулирования следовало бы смягчить эти требования, например, разрешить малым и средним страховщикам часть активов размещать в институтах с рейтингом на ступень ниже.

Может быть, кому-то такое предложение покажется очень смелым. Но рынок немыслим без риска, и риск здесь не так велик, ведь доля средних и малых компаний – не более 10 % страховой премии. И часть рыночного риска должен нести на себе предприниматель и гражданин. А когда государство говорит, что создает условия для развития рынка, но при этом берет всю ответственность на себя, то рынка не будет. Люди не будут страховать свои дома и квартиры до тех пор, пока государство платит компенсации. И по мере формирования совершенного конкурентного рынка эта ответственность предпринимателя и гражданина должна увеличиваться. Только тогда в полной мере заработают рыночные механизмы через рыночные действия государства и рыночное сознание населения и бизнеса.

Третий срез пропорциональности касается содержания и глубины отчетности страховых компаний. Здесь тоже есть над чем подумать.

Возьмем, к примеру, стандарты МСФО, к которым максимально приближен новый единый план счетов. Зачем малая и средняя компания, работающая без иностранного капитала и не собирающаяся его привлекать, должна составлять такую отчетность?

С 1 января 2017 года все страховщики должны были осуществить переход страховщиков на единый план счетов и начать вести учет по новым отраслевые стандартам бухгалтерского учета, но большая часть оказались к этому не готовы. Программные продукты основных разработчиков для небольших страховых компаний и компаний среднего уровня оказались «сырыми». Даже сейчас, когда все уже должны активно использовать эти программные продукты, ситуация не сильно изменилась. Страховщики активно ищут IT-специалистов, программистов 1С со знанием страхования и бухгалтерского учета, в том числе по новым стандартам, которые помогли бы доработать программное обеспечение до готовности к полноценной эксплуатации, но таких специалистов на рынке практически нет и их стоимость очень высока. Сами разработчики программного обеспечения с этой задачей не справляются. Вложения в программное обеспечение для перехода на новые стандарты учета слишком большие для небольшой страховой компании: примерная стоимость коробочных продуктов с внедрением составляет около 3 млн. руб., при этом постоянно приходится привлекать сторонних специалистов для решения различных задач, доработки, помощи в составлении отчетности. Приходится вести учет минимум в двух программах – старой, так как новая не доработана, и в новой, как требует закон.

Также до 1 января 2018 года требуется осуществить внедрение нового стандарта передачи данных в формате XBRL. Для этого также важен правильный выбор программного продукта и компании, осуществляющей его внедрение. Многим страховщикам пока не совсем понятно, как осуществлять внедрение XBRL, если до сих пор некорректно работает основной программный продукт по ведению учета по новым стандартам. Для обычного небольшого страховщика вложения в программное обеспечение и его внедрение за последний год составят минимум 5-6 млн. руб., и скорее всего это будет недоработанное программное обеспечение. При этом учет стал сложнее, отчетность больше, сроки сдачи отчетности сократились.

Никто не говорит о том, что не нужно переходить на новые стандарты. Но подходить к этому переходу нужно не линейно, а пропорционально, увеличив сроки для малых и средних компаний. Можно подумать и о пропорциональной периодичности предоставления отчетности страховщиками в зависимости от группы.

Есть много проблемных точек и в косвенном регулировании деятельности страховщиков. Они касаются инфраструктуры страхового рынка. Например, те же рейтинговые агентства: из пяти аккредитованных агентств только два являются российскими, а 60 % – западные, причем из страны, которая ввела против нас санкции и постоянно их ужесточает. Я не за то, чтобы их исключить из аккредитации, а за то, чтобы российских агентств было аккредитовано больше. Сегодня практически сложилась рейтинговая монополия, она, естественно, ведет к монопольно высокой цене, а платит за это страховщик, банк и страхователь.

Есть проблема и в перестраховании. Я не против того, что создана РНПК, даже не против того, что она создана именно ЦБ РФ, который помимо регуляторных функций становится субъектом страхового рынка. Я за то, чтобы РНПК действовала в рыночном пространстве на основе конкуренции с другими перестраховщиками, а не получала просто «десятину». У страховщика должно быть право свободного выбора перестраховочной компании, а РНПК должна в условиях рынка дать такое качество и количество перестрахования, технологии и комфортное обслуживание клиентов, при которых страховщики любого размера сами добровольно побегут в эту компанию, отдавая 20, 30 или 40 %, но добровольно.

Проблема либерализации касается также деятельности оценщиков, аудиторов и других участников инфраструктуры страхового рынка. Здесь тоже есть точки дальнейшего развития и совершенствования.

Не претендуя на полное изложение вопросов монополизации и пропорционального регулирования страхового рынка, мы кратко обозначили основные проблемы (далеко не все). Думаю, что пришло время действовать и создать рабочую группу в рамках ВСС и ЦБ РФ для совместной работы по формированию и практическому применению системы пропорционального регулирования страховщиков, которая позволит развить действительно конкурентный страховой рынок во имя блага страхователя и нашей страны.