Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Интересные, памятные и значимые даты Все о страховании жизни
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Прямая речь

  Полный список материалов

  ОСАГО, Тарифы
О «несправедливых» и «заниженных» тарифах
Малиновский Всеволод Константинович
Заведующий лабораторией актуарных исследований
страхование сегодняВыступая 24 декабря на этом сайте, г-н Меламед заявил, что «установленные государством тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) не завышены, а занижены. Кроме того, они несправедливы». Такой вывод г-н Меламед сделал, ссылаясь на альтернативные расчеты тарифов. «Они [расчеты - В.М.] имеются, снабжены обоснованием, в них указана модель, допущения, приведены формулы и все промежуточные результаты » так что специалист может их проверить», - утверждает г-н Меламед.
Ну что ж, обратимся к приложенному к статье г-на Меламеда альтернативному "Прогнозу убыточности по ОСАГО (по результатам первого года)". Вот что видно из приведенной в этом документе заключительной таблицы.


"Категории страхователей" составляют пять классов. "Базовая" премия для грузовых автомобилей равна 2500 руб., для автобусов - 1900 руб., причем в обоих случаях "убыточность" объявлена равной 97.2%. "Базовые" премии для первой, второй и пятой категорий - соответственно 2375, 1980 и 1215 рублей. Сведение этих премий в единую таблицу наводит на мысль о том, что данным категориям также соответствует "убыточность" 97.2%.

Подчеркнем, что в отличие от третьего и четвертого классов (в сумме 10.7% от общего числа!), где "убыточность" определенно объявлена равной 97.2% (см. третью, четвертую и пятую таблицы документа), "убыточность" по первому, второму и пятому классу в расчетах отсутствует. Это явный недостаток документа, где обещаны "все промежуточные результаты". Было бы уместнее уточнить этот пункт в "Прогнозе", а заодно огласить и детали расчета "убыточности" по каждой категории заключительной таблицы.

Не обсуждая детали (что именно понимается под "убыточностью", как установлено соответствие величин "базовой" премии и "убыточности" для одной категории, почему выбрано именно число 97.2%), заметим, что из свойства суммы

Х1 * a + Х2 * a + ... + Хn * а = (Х1 + ... + Хn) * a;

где a - константа, следует, что выбранные таким образом "базовые" премии очевидно приведут к итоговой "убыточности" 97.2% - какими бы ни были доли в выбранных пяти категориях (для того чтобы получить суммарную "убыточность", следует сложить "убыточности" в категориях пропорционально долям этих категорий). Здесь в качестве Хi выступают доли каждой из пяти групп, а в качестве константы a - та самая общая для всех групп и выбранная заранее "убыточность" 97.2%.

Вслед за таблицей упоминаются "отчисления в РГ и РТКВ" в размере 3%, и то, что "доля незастрахованных водителей составляет 18%". Как возмещается эта недостача согласно приведенным расчетам? Получением дополнительных средств от применения "среднего повышающего коэффициента по мощности" и "среднего повышающего коэффициента по возрасту", которые в этой таблице равномерно по всем пяти категориям равны 1.13 и 1.05 соответственно. Теперь запланированная "убыточность" примерно в те же самые мистические 97.2% успешно достигается (см. последнюю формулу документа). Заметим, что при таком подходе, если не принимать в расчет злосчастные 18% и 3%, "убыточность" будет равна именно 97.2% и без всяких "повышающих коэффициентов".

Вернемся к "заниженным" тарифам. Конечно же, если авторы документа изначально назначили величине a значение 97.2% и подогнали к ней уже описанную "высшую арифметику", то до 100% мы не дотягиваем ровно 2.8% - это и оказывается ценой права говорить об "убыточности" ОСАГО, опираясь на изложенные выше манипуляции.

А вот с "несправедливостью" тарифов дело обстоит так: введение повышающих коэффициентов перекладывает весь груз технических проблем (18% незастрахованных и пр.) на страхователей, но перераспределяет этот груз на каждого из них с упоминанием таких индивидуальных "причин", как мощность двигателя, возраст застрахованного и т.п.

Но как же это связано? Как связаны 18% незастрахованных с тем, что пенсионер Иванов ездит на "Москвиче" 1995 года выпуска? Никак. Введение поправочных коэффициентов, в теории, призвано компенсировать индивидуальные особенности водителя и используемого им транспортного средства. Например, то, что водитель Иванов лучше водит машину, чем Петров, или то, что машина Иванова тяжелее машины Сидорова и по законам физики (вспомним 1/2mv2) может причинить большие повреждения на той же скорости. Поэтому позволю себе не согласиться с г-ном Меламедом относительно того, что "для одних категорий страхователей они [тарифы - В.М.] чрезмерно занижены, в то время как для других - несколько более адекватны". По крайней мере, этого не следует из приведенных расчетов.

Особые возражения вызывает фраза "план разработчиков социально ориентирован: одни клиенты страховых компаний регулярно будут платить за убытки других клиентов". Нет, согласно этой разработке, клиенты будут платить в основном за те 18% незастрахованных водителей и прочие проблемы, которые находятся вне пределов их компетенции.

Совершенно уместен вопрос о том, как обеспечить устойчивость программы ОСАГО, имея в виду такие реальные проблемы, как 18% незастраховавшихся? Это серьезный вопрос, заслуживающий отдельного рассмотрения. Ответ на него вполне может стать основой для эффективной социальной программы страхования (скажем, если выделить льготные категории граждан и освободить их от участия в погашении этой недостачи).

В чем вред разобранного выше подхода? Камуфлируя реальную проблему, никогда не удастся добиться сбалансированности ОСАГО. Для этого ведь нужно правильно формулировать задачу и собирать соответствующую ей статистику - например, исследовать не мифическую "убыточность", а распределение величины страховых выплат по территориям, по группам однородного риска и т.д., учитывая также динамику страхового процесса во времени.

Подобные замечания можно сделать и относительно приложенного к статье г-на Меламеда "Обоснования тарифа по риску нанесения телесных повреждений". Главный тезис обоснования звучит так: "Если бы не было лимита ответственности в 160 тыс. руб. на возмещения вреда жизни и здоровью, то средняя выплата на охваченную техосмотром единицу транспорта составила бы 160 долларов США".

Напомним, однако, что в страховании можно не только устанавливать до обидного низкий лимит ответственности, но и использовать франшизы, системы "Бонус-малус" и прочий инструментарий. Так, предоставляя страхователю право самостоятельно оплачивать незначительный ущерб за счет неприменения к нему штрафов в системе "Бонус-малус", страховщик может концентрировать значительные суммы и перенаправлять их для увеличения лимита ответственности (известный эффект "жажды бонуса"). Это, кстати, соответствует духу обязательного страхования: государство подталкивает среднего гражданина к приобретению защиты от рисков, с которыми он никогда не смог бы справиться в одиночку. А малые убытки гражданин легко покроет и добровольно. Но в обоснование такого регулирования придется рассуждать в терминах распределения риска, а не только средних (математических ожиданий), как предложено в расчетах, представленных г-ном Меламедом.

В заключение приходится отметить грубость обсуждаемых расчетов (они основаны только на средних) и неаккуратность изложения. Последнее особенно досадно, поскольку вряд ли "специалист может их проверить" без многочисленных вопросов к автору, логику рассуждений которого он должен угадывать или домысливать. Хочется спросить г-на Меламеда, где обещанные "модели, допущения и все промежуточные результаты"? Возможно, их отсутствие объясняется тем, что "прогноз убыточности требовалось дать в короткий срок" (см. первую сноску документа), и тем, что "на подготовку обоснования в подобном виде выделено мало времени" (третья сноска). К сожалению, допустимо и другое объяснение: подготовку ОСАГО, для которой было достаточно времени, страховщики проводили без привлечения специалистов, владеющих вероятностными методами анализа, которые известны также как актуарные расчеты.


25 декабря 2003 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Тарифы
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 0.00 (голосовало: 0 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
26 декабря 2003 г. 11:57 Математик (теперь страховщик)
Завышены или занижены?
Сложно согласиться с г-ном Малиновским во всем, но в целом он прав. Расчеты Меламеда неясные, туманные и путанные. В них содержатся ошибки и недочеты. Выводы базируются на одном тезисе - три страховщика согласились, что 160 долларов дадут убыточность в 80%, а значит тариф в 131 доллар даст убыточность в 97%!!! Теперь эти страховщики (и другие 150 компаний) сломя голову бросились на рынок ОС АГО. Наверно для того, чтобы поработать себе в убыток. Полный абсурд. А поведение страховщиков доказывает обратное - тарифы их вполне устраивают. А многие еще и скидки дают в погоне за "97% ".

Тарифы по ОС АГО однозначно завышены. Спросите об этом любого, кто страховал ответственность - там тарифы были ниже.

Со стороны Меламеда как-то опрометчиво вывешивать расчеты с фразами типа "было мало времени" - куда он спешил? И кроме того, Минфин не пишется большими буквами. Туфту какую-то написал. С Новым годом!
26 декабря 2003 г. 12:40 Максик
Не понял
г-н Меламед заявил: "установленные государством тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) не завышены, а занижены."
г-н Малиновский писал: "подготовку ОСАГО, для которой было достаточно времени, страховщики проводили без привлечения специалистов, владеющих вероятностными методами анализа, которые известны также как актуарные расчеты"

Так кто отвечает за тарифы?
Если отдать на откуп страховым компаниям то понятно, что они сделают максимально высокие и обоснуют это. Любой продавец старается продать подороже.
Если этим занимается государство, и не преследуется цель подкармливать страховые компании (т.к. на реальном страховании они долго не продержатся), то нужно было сказать - тариф 300 руб., ответственность 10 тыс. уе, за невыплату в теч. 15 дней - штраф в десятикратном размере. Кто хочет - занимайтесь. Согласились бы 20-30 компаний (даже работать первое время в убыток!) и все было бы шоколадно.
26 декабря 2003 г. 15:28 Игорь Любашенко
Всеволод Константинович, признайтесь
Получил огромное удовольствие от материалов г-на Меламеда (с прикрепленными файлами) и от Вашего ответа на них. Супер!
Всеволод Константинович, признайтесь, какой должен быть базовый тариф ОСАГО при таких характеристиках страхования:
- норматив прибыли 5%.
- норматив расходов на ведение дела - 18%.
- комиссионные - 2%.
- ответственность - $20 000 ($10 000 имущество и $10 000 жизнь).
- франшиза (безусловная) - $200.
- реклама, лоббирование, всевозможная фин. помощь и .др. отчисления - 1%
- 95% застрахованных автовладельцев.
Наверняка для Правительства РФ (или просто для себя) Вы это рассчитали.
Уверен, Ваши подходы объективны, т.к. Вы поездили по Европе, читаете оригинальную страховую литературу и учитываете, судя по статье, все влияющие на суммы выплат факторы (в т.ч. законные отказы в выплатах, уменьшение размера выплат в зависимости от ущерба, доходы от размещения фондов, регрессы и т.д.).
30 декабря 2003 г. 15:29 Vallr
Завышены
Все-таки, кажется, что тарифы ОСАГО, безусловно завышены. Да и многие параметры не учитываются. Особенно то, как часто используется ТС. А степень мастерства водителя вообще учесть нельзя. Может у него более тяжелая машина, зато он ездит с маленькой скоростью и нечасто.

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: