Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы




Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Прямая речь

  Полный список материалов

  Тенденции, Управление риском
Еще раз об управлении рисками
Лайков Алексей Юрьевич
Генеральный директор ООО СБ «РИФАМС», председатель отраслевой комиссии по страхованию Ассоциации менеджеров России, заместитель председателя совета Ассоциации профессиональных страховых брокеров (АПСБ), кандидат экономических наук, доцент
страхование сегодняОбсуждение вопросов риск-менеджмента в России становится все более популярным. Причем особенную активность в этой области проявляют не только специалисты, но и люди, еще совсем недавно далекие от экономики, страхования и управления рисками. В чем заключается сущность риск-менеджмента и специфика его осуществления в нашей стране? Какое место занимают страховые брокеры в процессе управления рисками?

Рост внимания к проблемам управления рисками объективно обусловлен процессами, происходящими как в современной российской экономике в целом, так и на страховом рынке, в частности. Дело в том, что пока в экономике сохраняются ярко выраженные тенденции ухудшения рисковой ситуации на отечественных товаропроизводящих предприятиях. Собственники многих из них не могут или не хотят осуществлять инвестиции в обновление основного капитала в достаточных для его нормального функционирования и воспроизводства объемах. Государству, несмотря на определенные шаги, предпринимаемые в этом направлении в последнее время, тоже пока не удается изменить положение.

Например, в Западной Европе сегодня промышленные компании обновляют технологическое оборудование каждые семь-десять лет, что определяет условия «нормальной», по современным европейским меркам, рисковой ситуации на принадлежащих им объектах, и, соответственно, формирует общественно-приемлемые требования для организации управления рисками, включая использование страхования и перестрахования. В то же время у нас в стране «достаточно современным» для целей риск-менеджмента и страхования считается оборудование практически 40-летнего «возраста». На самом деле, столь почтенный «возраст», и, соответственно, износ основного капитала и есть главная предпосылка тех самых «пожаров и взрывов», которые являются «наиболее частой причиной убытков» для промышленных объектов. Дополнительным фактором, усугубляющим рисковую ситуацию на отечественных предприятиях, является серьезное падение квалификации и ответственности персонала. Из-за нарастания связанных с этим «moral hazards» (угрозы (опасности), возникающие вследствие плохого исполнения персоналом своих должностных обязанностей) все больше промышленных предприятий, технологических и производственных процессов, объектов производственной инфраструктуры становятся, к сожалению, потенциально «техногенноопасными».

В целом, очевидно, что рисковая ситуация в индустриальном и инфраструктурном секторе экономики современной России качественно отличается от европейской в сторону большей сложности и неопределенности. Соответственно, и важность вопросов управления рисками объективно приобретает все большее значение, которое, очевидно, будет возрастать и в будущем, например, в свете возможного принятия закона «Об обязательном страховании ответственности предприятий, эксплуатирующие опасные производственные объекты».

Другим фактором, «стимулирующим» рост внимания потребителей страховых услуг, и прежде всего, отечественных товаропроизводителей, к вопросам профессионального управления рисками, является необходимость активизации их самостоятельного участия в функционировании рынка услуг, предоставляющих защиту от рисков. Состояние и условия современного российского страхового рынка, наличие у многих предпринимателей ограничений, связанных с платежеспособностью, заставляют их искать пути более эффективной реализации своих интересов в процессе организации защиты от рисков. Здесь ключевое значение приобретает профессионализация работы самого предпринимателя по обеспечению такой защиты и основным инструментом этой работы и должны стать профессиональные риск-менеджеры.

Кроме того, особенностью риск-менеджмента в нашей стране, является то, что в силу специфики отечественного страхового рынка, связанной с его пока что невысокой капитализацией, механизмы управления рисками на российских предприятиях должны обеспечивать участие потребителей в решении задач эффективной организации перестраховочной защиты страхуемых объектов.

Сегодня в России при обсуждении и практическом применении риск-менеджмента проявляется, к сожалению, многовато «самодеятельности». Поэтому важно определить пределы применимости профессионального риск-менеджмента, а также прояснить вопрос о том, кто может выполнять функции риск-менеджера на практике.

Следует подчеркнуть, что в современных условиях научно-обоснованным и, поэтому, потенциально-эффективным является управление «чистыми» рисками, воздействие которых на бизнес и общество подчинено определенным объективным закономерностям. Эти закономерности могут быть выявлены в рамках экономического анализа и описаны с помощью математического инструментария. На этой базе (в результате деятельности квалифицированных актуариев) могут быть разработаны научно обоснованные организационные и финансовые механизмы защиты предпринимателей и домашних хозяйств.

Примерами «чистых» рисков являются стихийные бедствия, пожары, несчастные случаи с персоналом и т.п. Они серьезно влияют на функционирование реальной или, как ее еще называют, «физической» (термин Л.Ларуша) экономики, на функционирование, например, индустриального капитала. Поэтому в компетенцию риск-менеджмента входит профессиональная работа по организации защиты промышленников от рисков этого рода.

В то же время, сегодня активно пропагандируются возможности управления спекулятивными рисками, которыми сопровождаются, например, вложения в ценные бумаги или иные предпринимательские действия, в существенной степени зависящие от личностных характеристик (квалификации, моральных качеств и др. субъективных особенностей) людей, принимающих решения и осуществляющих практические меры по их реализации. Так как субъективные особенности поведения физических лиц с необходимой степенью точности «просчитать» невозможно, то объективная основа для формирования полноценных и эффективных механизмов профессионального риск-менеджмента здесь отсутствует. Поэтому и к попыткам «управлять» спекулятивными рисками следует относиться с очень большой осторожностью. Серьезная предпринимательская деятельность – не игра в казино, и «управление» спекулятивными или подобными рисками субъективного характера не должно, да и никогда не сможет заменить собой основные функции управления предпринимательской деятельностью в целом.

Принципиально важным условием, определяющим практическую невозможность реального управления (с помощью инструментов риск-менеджмента) спекулятивными рисками, например, на финансовых рынках, является природа этих рынков. Ведущие специалисты по современному отечественному фондовому рынку отмечают, что это – в значительной степени существующий в форме олигополии, «манипулируемый», рынок, на котором большая часть сделок заключается на базе инсайдерской информации. Специалисты по мировым финансам прекрасно знают, что и мировой финансовый рынок – это «картель». Иными словами, манипулирование современным финансовым рынком – не случайное явление, а существенная черта его системного функционирования. Должно быть очевидным, что манипулирование рынком и управление рисками – принципиально разные вещи.

Отсюда становится понятным, что при такой природе спекулятивных рисков и рынков можно говорить лишь о прогнозировании и снижении подобных рисков, но все разговоры о полноценном профессиональном управлении ими как о реализации системы управленческих функций – из области «ненаучной фантастики».

С учетом вышеизложенного, можно определить управление рисками предпринимательской деятельности как систему организационно-экономических мероприятий, направленных на своевременное выявление, оценку, предупреждение и контроль событий случайного и непредсказуемого характера, относящихся к категории «чистых» рисков, и способных нанести ущерб предпринимательской деятельности. Управление рисками включает в себя также финансирование мер по предупреждению и ликвидации негативных последствий воздействия рисков на деятельность предпринимателей.

Наиболее распространенным инструментом управления рисками в настоящее время является страхование, представляющее собой систему отношений по передаче определенных рисков от предпринимателя к страховой компании. Помимо страхования к инструментам управления рисками относятся: самостоятельное несение предпринимателями ответственности за воздействие рисков (самострахование); организация и функционирование обществ взаимного страхования; осуществление предупредительных (превентивных) мероприятий, направленных на недопущение негативного воздействия рисков на предпринимательскую деятельность (например, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и т.п.); ситуационные планы, направленные на снижение размера ущерба в случае отрицательного воздействия рисков и др.

Разработка и реализации комплексных программ управления рисками требует особой квалификации и опыта. На практике возникает вопрос о том, кто и как должен осуществлять эту систему организационно-экономических мероприятий в конкретных условиях современной российской действительности.

Задача управления рисками возникла не сейчас – она существовала всегда. Традиционно, она решалась путем исполнения функций по управлению рисками обычными менеджерами, находящимися на различных уровнях управленческой иерархии и нередко отвечающими за различные участки работы. Специализированного, комплексного, механизма управления рисками на предприятиях, как правило, не создавалось. Не привлекались, за редким исключением, и профессиональные риск-менеджеры. В прошлом в этом просто не было объективной необходимости.

Сегодня положение другое: «рисковая ситуация» претерпела и продолжает претерпевать качественные изменения, которые требуют со стороны предпринимателей адекватной реакции. В частности, становятся все более очевидными актуальность и практическая значимость выделения управления рисками в самостоятельную подсистему управления предпринимательской деятельностью и необходимость специализации и профессионализации выполнения функций риск-менеджера.

Функции профессионального риск-менеджера может выполнять или штатный риск-менеджер предприятия (сотрудник или структурное подразделение) или страховой брокер, когда он действует в интересах потребителя услуг по защите от рисков на принципах аутсорсинга. Страховщик (если это не кэптивная компания, принадлежащая потребителю) объективно не может быть риск-менеджером, так как является одним из инструментов защиты от рисков. Поэтому рассматривать страховщиков как риск-менеджеров некорректно. Являясь средством достижения целей управления рисками, и по объективным причинам преследуя, прежде всего, свои собственные интересы, страховщики не могут с необходимой для потребителя точностью определять ни сами цели управления рисками, ни способы их достижения. Именно от потребителя и его риск-менеджера зависит возможность и степень использования страховщика в процессе управления рисками.

Все возрастающий интерес среди зарубежных и российских предпринимателей вызывают такие инструменты защиты от рисков, как общества взаимного страхования или механизмы самострахования. Для этого есть объективные причины, связанные с изменениями, происходящими в последнее время в отношениях между страхователями и страховщиками, которые выражаются в заметном усилении давления на потребителей со стороны поставщиков страховых услуг.

Итак, сегодня становится все более очевидным, что объективная потребность современной отечественной экономики заключается в развитии не только страхового рынка, как системы отношений между страхователями, страховщиками и государством, но и более широкого и сложного комплекса отношений по обеспечению защиты предпринимателей и домашних хозяйств от рисков. Отношения по управлению рисками, по своему содержанию, выходят далеко за рамки страхования. Деятельность профессиональных риск-менеджеров должна стать в современных условиях ключевым фактором развития этих отношений.

В этом процессе важную роль могут играть и штатные риск-менеджеры предпринимательских структур, и страховые брокеры. И та, и другая организационная форма риск-менеджмента может с успехом использоваться для решения задач управления рисками. В то же время, необходимо всегда учитывать, что управление рисками требует и особой квалификации, и особого, практически значимого опыта. Представляется, что в ближайшие годы, пока не будет налажена масштабная подготовка профессиональных риск-менеджеров по учебным планам и программам, органично сочетающим зарубежные и российские достижения в области теории и практики управления рисками и отвечающим специфическим потребностям отечественной экономики, основную роль в формировании рынка услуг по управлению рисками будут играть те страховые брокеры, которые уже обладают необходимыми для этого знаниями и опытом работы в особых российских условиях.

Разработка и реализация программ управления рисками через брокеров дает в настоящее время потребителям определенные преимущества. Остановимся на некоторых из них. Прежде всего, следует учитывать, что квалифицированные и опытные брокеры, осуществляющие управление рисками, например, для нескольких различных потребителей, обладают по сравнению со штатными риск-менеджерами предпринимательских структур уникальными знаниями и возможностями по формированию условий и повышению эффективности исполнения этих программ. Происходит это благодаря синергетическому эффекту, когда опыт по разработке и реализации программ управления рисками для одних потребителей творчески используется при реализации программ риск-менеджмента для других предпринимательских структур.

Если в качестве основного инструмента риск-менеджмента используется страхование, то следует учитывать, что одна из главных задач риск-менеджера – предвидеть поведение страховой компании в ситуации, когда нужно будет выплачивать страховое возмещение. В решении этого вопроса возможности брокера заметно шире, поскольку в силу самой сути своей профессиональной деятельности он имеет опыт работы с разными страховщиками, знаком с выплатной политикой десятков компаний, в то время как штатный риск-менеджер - от силы нескольких.

При этом следует учитывать, что значительная часть страхуемых российских производственных объектов требует перестрахования, в частности, на зарубежном рынке. Как уже отмечалось, организация и контроль за перестрахованием – это тоже необходимая функция профессионального риск-менеджера в России. Брокеру сегодня пока легче, чем штатному риск-менеджеру, определить, что поддержит, а, что не поддержит зарубежный перестраховочный рынок. В настоящее время зарубежные перестраховщики крайне редко соглашаются заключать пропорциональные договоры перестрахования. Более или менее приемлемые условия по стоимости перестраховочной защиты обеспечиваются сочетанием размещения на российском и зарубежных рынках с использованием непропорциональных схем. Это существенно усложняет работу риск-менеджера по участию в организации страховой/перестраховочной защиты, по управлению убытками. Штатным риск-менеджерам сегодня пока трудно принимать квалифицированное участие в реализации этих и некоторых других, необходимых для защиты потребителей, функций. Однако у штатных специалистов и структур всегда будет сохраняться серьезное преимущество перед сторонними, «рыночными» риск-менеджерами – они ведь «свои» для потребителя, а стороннему «чужаку» нужно будет постоянно доказывать свою лояльность.

В общем, это еще один пример того, что в экономике не бывает идеальных рецептов, но, думается, что пока брокеры, при правильной организации их деятельности, выглядят несколько предпочтительнее. Очень важно при этом чтобы они, выполняя функции риск-менеджеров, стремились к обеспечению оптимального сочетания интересов потребителей и поставщиков услуг по защите от рисков (см. прикрепленный файл). Только тогда брокеры смогут стать для своих оперирующих в России клиентов по-настоящему эффективными риск-менеджерами.


Прикреплённые документы:
   Промышленные ведомости №8 2005, 72 Kb

4 августа 2006 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Тенденции, Управление риском
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:
Предыдущие отзывы:
7 августа 2006 г. 11:49 Avtor
пиар
ответственность Брокера как риск-менеджера = 0 рублей 0 копеек.


- Мясо лучше в магазине покупать.
- Почему?
- Там костей больше!
7 августа 2006 г. 15:44 Алексей Лайков
Ликбез

Отзыв анонимного avtora - показателен.
Опыт показывает, что тема о якобы отсутствующей ответственности брокера – любимый «сюжет» для людей, не обладающих необходимым опытом профессионального присутствия на рынке и, как правило, не имеющих нормального страхового образования. Их в отечественном страховании и около него все еще немало – и это серьезно мешает его развитию. Можно отметить, что само возникновение такого «сюжета» является практически значимым тестом на «страховое невежество» тех, для кого эта надуманная проблема существует. Думаю, что и самодеятельный avtor или любитель несмешных анекдотов этот тест «успешно» прошел.

Вопрос о месте, роли и ответственности брокеров в страховых отношениях и, шире, - в отношениях по защите от рисков – один из достаточно разработанных вопросов современной теории и практики страхования и управления рисками. Понятно, что здесь нет необходимости излагать учебные и лекционные материалы, в которых он раскрывается: все же insur-today предназначен, главным образом, для профессионалов. Можно было бы рекомендовать avtory постараться ликвидировать собственную безграмотность (как говорили в давние времена – ликбез провести), учебники почитать, в профильный вуз попробовать поступить и, если получится, - закончить его. Но следует реально смотреть на вещи: судя по всему, для avtora лично и ему подобных вся эта учебно-научная литература заранее представляется «ерундой» – «конгресс и немцы какие-то». Потому-то и помочь им уже нельзя - они так и останутся в своем неведении.

Для людей же серьезных, к которым и обращен комментарий, напомню, что вопрос доверия к риск-менеджеру является одним из главных, которые должен решать потребитель. При этом, как уже отмечалось в комментарии, следует учитывать, что идеальных решений в реальном бизнесе не бывает, риск остается всегда.
Решать вопрос доверия потребитель должен самостоятельно, т.е. принимая на себя ответственность за это решение, с учетом всех «за» и «против». Существует вариант решения по принципу «своя рубашка» (т.е. штатный риск-менеджер) «ближе к телу», тогда сам потребитель принимает на себя ответственность за последствия своих действий в области управления рисками. Существует вариант аутсорсинга, привлечения стороннего риск-менеджера (брокера), тогда потребитель будет отвечать за последствия своего решения уже не в одиночку, а вместе с брокером. Иногда вдвоем бывает веселее…..
В любом же из этих вариантов ответственность за своевременную выплату возмещения непосредственно несет тот, кто принимает ее на себя, - « risk taker», как говорят наши зарубежные коллеги. Это может быть, например, страховщик, ОВС или сам потребитель ( в случае самострахования).
Доверие к брокеру с учетом правильного понимания степени и пределов его ответственности формируется тем же путем, как и к любой другой структуре, оказывающей услуги на принципах аутсорсинга (аудиторы, оценщики, адвокаты и др.). Укреплению доверия способствует наличие у брокера страхования его ответственности и другие меры, вытекающие из законодательства, обычаев делового оборота и выработанные столетиями существования мирового страхования и риск-менеджмента, в котором брокеры играли, играют и будут играть ключевую роль.

Профессионалы прекрасно знают об этом, равно как и о том, что, например, ведущие мировые брокерские компании являются, одновременно, и ведущими риск-менеджерами, поэтому развивать эту тему далее нет необходимости.
7 августа 2006 г. 16:49 Автор отзыва
Тема очень интересная!. Жаль, только литературы по ней практически нет. Был бы очень признателен, если бы коллеги подсказали, где можно найти более-менее обощённые исследования
8 августа 2006 г. 12:23 Алексей Лайков
Автору отзыва

Вы затронули очень важный вопрос. Однако, попробую его несколько уточнить.
Дело в том, что литературы по теме управления рисками очень много: даже здесь на сайте insur-today Вы, например, видите рекламу журнала "Управление риском" (почему-то, правда, "риском" в единственном числе), выпускаемого Анкилом. Проблема, как мне кажется, заключается в другом - в очень незначительном количестве действительно обобщенных и, соответственно, практически значимых исследований.
Под "обобщенностью" я здесь понимаю не хаотично сформированную "коллекцию" мнений разных людей о том, что такое риски и риск-менеджмент, в которой, как правило, основное место занимают поверхностные и малозначимые суждения, а научно обоснованную классификацию рисков, которая позволяет определять реальные пределы управляемости рисками и, соответственно, место и роль риск-менеджмента в системе управления предпринимательской деяетельностью.
Еще раз подчеркну, что современной литературе о рисках как раз и не хватает научной глубины, которая только и может стать основой для эффективных практических решений. Как сказал классик:" нет ничего более практичного, чем хорошая теория".
Если Вы заметили, то моя позиция ( и как практика, и как преподавателя) заключается в том, что все бесконечное многообразие рисков вполне правомерно можно свести к рискам двух родов: "чистым" и "спекулятивным". "Чистыми" рисками можно управлять с помощью риск-менеджмента. Насчет возможности управления "спеулятивными" рисками лично у меня есть большие сомнения, на причины которых я указал в комментарии.
С учетом вышеизложенного могу для начала рекомендовать следующие книги:
Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска: Пер. с англ..- М.: ЗАО "Олимп-бизнес" , 2000.
Эта книга носит во многом описательный характер, традиционный вообще для "западных" учебников и научно-практической литературы. Так что в части "обобщений" она особого удовлетворения не принесет, но с точки зрения изучения истории вопроса о риск-менеджменте эта книга представляется полезной.
Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.
В этой книге риск-менеджмент рассматривается как часть финансового менеджмента.
Москвин В.А. Управление рисками при реализации инвестиционных проектов. - М.: Финансы и статистика, 2004.
В этой книге, как мне представляется, слишком стирается грань между управлением рисками и управлением предпринимательской деятельностью в целом.

Примерно 12 лет назад в Высшей школе приватизации и предпринимательства я начал разрабатывать проблематику управления рисками как подсистемы управления предпринимательской деятельностью. В 1997 году вышел в свет учебник "Основы управления государственной собственностью", предназначенный, главным образом, для госчиновников, госслужащих (руководителей и менеджеров госпредприятий) и антикризисных управляющих, в общем - для "практикующих" менеджеров. В этом учебнике есть подготовленная мною глава об
управлении рисками как подсистеме управления предпринимательской деятельностью. Дополненный вариант этой главы, при подготовке которого ко мне присоединились мои уважаемые соавторы, можно найти по этому адресу: http://www.rifams.ru/biblioteka/risk_complex.htm

С уважением, А.Лайков
9 августа 2006 г. 11:07 Ирина Постникова
О роли брокера
Данный комментарий был посвящен управлению рисками. Его формат и тематика не позволили раскрыть роль брокера в рискменеджменте при страховании и перестраховании, а было бы интересно мнение Алесея Юрьевича на эту тему. Брокерская презентация перестраховочного предложения зачастую выгодно отличается от предложения страховой
компании. Может МИГ найдет возможность дать такой материал.
10 августа 2006 г. 13:36 Аркадий Новоселов
Риск или риски? А также управление спекулятивным риском
Уважаемый Алексей Юрьевич,

Позволю себе прокомментировать некоторые мысли, высказанные Вами в Вашем ответе от 8 августа. Для определенности буду говорить об управлении риском (рисками) в интересах предпринимателя.

На мой взляд, "управление риском" и "управление рисками" - это две различные ступени процесса. Предприниматель в процессе своей деятельности сталкивается с невозможностью точного прогнозирования результатов этой деятельности. Поэтому он действует в условиях неопределенности. Если не вдаваться в детали (вроде возможности количественного описания неопределенности), то можно сказать, что он действует в условиях риска, а управление предпринимательской деятельностью в этих условиях и назвать "управлением риском".

Конечно, решить такую задачу "с нуля" невозможно, поэтому на первых этапах производится классификация. Отдельно рассматриваются чистые и спекулятивные риски, а также рыночные, кредитные, операционные риски и.т.д. и т.п. Появляется много рисков и возникает "управление рисками". Такое разделение проводится во многих видах человеческой деятельности, и называется АНАЛИЗ.

К сожалению, отдельные риски бывают связанными (говорят еще - коррелированными). Некоторые риски взаимно компенсируют друг друга (отрицательно коррелированные), а другие - взаимно усиливают (положительно коррелированные). Чтобы увидеть влияние неопределенности на процесс в целом, необходимо построить общую картину - произвести СИНТЕЗ. Говорят также про интегрирование или агрегирование риска. После проведения синтеза снова возвращаемся в лоно управления риском. Пройти путь синтеза на практике удается далеко не всегда, но часто это бывает вызвано не столько трудностями пути, сколько непониманием самого существования такого направления движения. Здесь мне остается только присоединиться к Вам и процитировать классика: "нет ничего практичнее хорошей теории". Остается надеяться, что журнал "Управление риском" внесет свой вклад в развитие этой теории и инициирует многочисленные приложения.

Второй комментарий относится к возможности управления "спекулятивными" рисками. Здесь я вынужден с Вами не согласиться. Для прояснения сути возражения я рассмотрю два примера, один из которых в Вашей классификации относится к управлению "чистым" риском, а второй - к управлению "спекулятивным" риском.

Первый пример - страхование от стихийного бедствия, конкретно - землетрясения. Управление риском, конечно, не означает управление землетрясением. Управление риском в данном случае позволяет компенсировать ущерб, нанесенный предпринимателю землетрясением. Конкретный механизм управления - приобретение страхового полиса. Предприниматель платит страховую премию, а в случае возникновения страхового случая предприниматель получает возмещение ущерба в пределах страховой суммы. Этот пример, как я понимаю, согласуется с Вашим видением управления "чистыми" рисками.

Второй пример. Предприниматель покупает пакет из 1000 акций с намерением продать его в конце октября с.г. по 100 рублей за акцию и выручить 100 000 рублей. В случае, если в конце октября рыночная цена этих акций окажется ниже 100 рублей за штуку, предприниматель выручит меньше ожидаемого, и будет считать, что он понес убыток. Можно ли "застраховаться" от такого убытка? Да, можно, правда, не в страховой компании, однако количественный механизм этого "страхования" такой же, как и в первом примере. Для управления риском предпринимателю следует купить опцион пут на 1000 акций с датой исполнения в конце октября и ценой исполнения 100 рублей за штуку. Механизм такого "страхования" выглядит следующим образом. Предприниматель в начале периода платит премию за "полис" (здесь это опцион пут - опцион на право продажи), а если в конце октября наступает страховой случай - цена акции оказывается ниже 100 рублей - то продавец опциона ("страховая компания") компенсирует ему весь понесенный убыток.

Таким образом, в обоих примерах механизм управления риском примерно одинаков, и Ваши сомнения в возможности управления спекулятивными рисками становятся непонятными.

Искренне Ваш,
А.Новоселов
http://anov.narod.ru/ (Теория риска)
11 августа 2006 г. 13:36 терапевт
АЮ, хорош графоманством заниматься! управление рисками на российских предприятиях - это смерть для российских страховщиков и пребывающих с ними в одной лодке брокеров. Предприятия сразу поймут, что лучше страховаться у тех, кто это умеет и любит делать. Пример - Аэрофлот, который большиство рисков размещает вне России и миную российских страховщиков и брокеров.
11 августа 2006 г. 17:58 Шинкаренко Игорь
Конфликт интересов
По-моему не стоит забывать о существующем конфликте интересов между страховщиком (продажа максимального, т.е. избыточного страхового покрытия для получения максимальной страховой премии и компенсации убыточных видов страхования менее убыточными), брокером (получение максимальной комиссии, т.е. лоббирование интересов страховщика, предлагающего максимальную комисссию, а не самое лучшее покрытие + также продажа максимального пакета для получения максимальной комиссии ) и риск-менеджера / страхователя (страхование за минимальную цену в пределах выдленного бюджета объктов, наиболее подверженных риску от наиболее вероятных опасностей, т.е. antiselecttion). Таким образом брокер по своей сути не может быть риск-менеджером, динственный выход, если нет своей службы по управлению рисками - приглашение независимого эксперта, т.е. outsoursing.
14 августа 2006 г. 01:53 Алексей Лайков
В отзывах уважаемых Ирины Юрьевны, Аркадия Новоселова, Игоря и не слишком вежливого Терапевта затрагиваются важные аспекты теории риск-менеджмента и практики его осуществления в российских условиях. Думаю, что это – свидетельство заинтересованного и профессионального отношения к проблемам управления рисками и надеюсь, что ознакомление с мнением этих специалистов принесло пользу не только мне.

Хотел бы поделиться некоторыми соображениями, возникшими в связи с этими отзывами.
О «теории риска»:
Предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Это – ее существенная черта. Возникает необходимость дать ясный ответ на вопрос о том, можно ли на этом основании смешивать управление рисками и управление предпринимательской деятельностью, называя последнее управлением риском?
Представляется, что это - вопрос не только теории или, скажем, грамотной методологии научного исследования проблем управления предпринимательской деятельностью, на важность которой совершенно справедливо обращает внимание г-н Новоселов. Этот вопрос сегодня достаточно остро ставится самой практикой бизнеса: предпринимателю необходимо четко представлять место и роль управления рисками в процессе управления своей предпринимательской деятельностью. Или, может быть, управление риском, в котором «интегрировано» управление рисками, и есть управление предпринимательской деятельностью? От выбора варианта ответа на этот вопрос зависят практические решения в области формирования организационно-экономических механизмов управления предпринимательской деятельностью в целом, и риск-менеджмента в частности.

В сущности, мое видение ответа заключается в следующем:

Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Управление предпринимательской деятельностью – средство достижения этой цели. Прибыль есть и главный результат процесса предпринимательской деятельности. На этот результат непосредственно влияют объем выручки и уровень издержек. С моей точки зрения, место и роль управления рисками предпринимательской деятельности заключаются в поддержании запланированного уровня издержек. Решая задачи поддержания запланированного уровня издержек, управление рисками способствует достижению цели предпринимательской деятельности.
Таким образом, являясь подсистемой управления предпринимательской деятельностью, «ответственной» за издержки, управление рисками становится одним из средств реализации главной цели предпринимателя. На базе такого понимания мною обосновываются, предлагаются и реализуются на практике определенные меры по управлению рисками.

Можно ли управлять процессом получения выручки в необходимом для предпринимателя (запланированном) объеме? Можно и нужно, в частности, с помощью маркетинга. Можно ли управлять процессом обеспечения запланированного объема выручки, пытаясь управлять рисками неполучения выручки в запланированном объеме, обеспечивая соответствующую компенсацию? Мягко говоря, я в этом не уверен.
Дело в том, что на издержки влияют, главным образом, «чистые» риски, действие которых (как уже отмечалось в комментарии) подчиняется определенным объективным закономерностям, знание которых дает в руки риск-менеджеров научно обоснованные инструменты защиты от их воздействия. Поэтому в этом случае можно уверенно говорить о научно обоснованном управлении рисками, как об управлении «чистыми» рисками, создавая соответствующие условия/механизмы компенсации потерь.
В то же время, на объем выручки непосредственно влияют, главным образом, «спекулятивные» риски, действие которых подчиняется, в основном, субъективным особенностям лиц, принимающих управленческие решения, субъективным же предпочтениям потребителей, субъективно обусловленному качеству государственного управления (например, запрет на импорт говядины, птицы, вина и др.) и т.п. В этом случае отсутствует реальная возможность выявить закономерности воздействия «спекулятивных» рисков на предпринимательскую деятельность, поэтому отсутствует возможность научно обоснованного управления такими рисками, которое должно реализовываться в компенсации понесенных предпринимателем потерь (весьма специфический вид страхования от политических рисков – это исключение, подтверждающее данное правило). В основание «управления» «спекулятивными» рисками могут быть положены субъективные качества менеджеров: квалификация, опыт, доступ к информации, личные связи и т.п. Но это то, что не имеет полноценного количественного выражения. Поэтому, в случае действия «спекулятивных» рисков нельзя построить строгие, научно обоснованные, механизмы компенсации потерь, что, с моей точки зрения, является одной из главных задач управления рисками. Нет «автоматически» обеспечиваемой компенсации – цель управления не достигнута. Если компенсация недостижима, то это – не управление рисками. Здесь можно вести речь лишь о прогнозировании и снижении этих рисков, что и входит, в «компетенцию», например, маркетинга. И это нормально, ведь маркетинг – это тоже подсистема управления предпринимательской деятельностью, только не следует его путать с управлением рисками.
Невозможность полноценного управления «спекулятивными» рисками подтверждается и «богатым» опытом страхования кредитов в нашей стране в первой половине 90-х годов прошлого века, недавним провальным опытом страхования кассового результата фильмов в киноиндустрии США и другими примерами. Кроме того, это подтверждается также и провалами НАЛКО, Контполиса, Наррезерва, Нацстрахлиги, Авеста, и др., которые не следовали законам действия «чистых» рисков, фактически игнорировали основанный на актуарных расчетах андеррайтинг, заменяя его «менеджментом», «а ля финансовая пирамида».
Представляется, что наличие столь существенной разницы между природой «чистых» и «спекулятивных» рисков не позволяет «смешивать» и механизмы защиты от этих рисков.
В случае «чистых» рисков можно говорить о полноценном управлении рисками, в случае «спекулятивных» - нельзя.
В приведенном г-ном Новоселовым примере организации защиты предпринимателя от «спекулятивных» рисков, возникающих на финансовом рынке, при внешней, «количественной», похожести на применение механизма страхования, не учитывается главная, качественная, сторона вопроса, на которую я уже пытался обратить внимание в своем комментарии.
Напомню: первый качественный аспект - «спекулятивная» природа самого риска. Как видно, в этом примере речь идет о «страховании» возможности достижения определенного уровня выручки, а не о страховании на случай возникновения дополнительных издержек вследствие воздействия «чистых» рисков (например, вследствие несчастного случая с «ключевыми фигурами» сделки, пожара на бирже и т.п.). В условиях подобных операций непонятно не то, как защищен предприниматель, а то, как «защищен» сам продавец опциона – в условиях невозможности обеспечения полноценного актуарного обоснования его действий они превращаются в авантюру, в которую он втягивает и потребителя своих услуг по «управлению рисками», возникающими на финансовом рынке (предпринимателя ).
Второй качественный аспект – природа современного финансового рынка. Это рынок манипулируемый и рынок манипуляторов. На таком рынке для реального, а не взятого в рамках теоретического анализа, предпринимателя слишком велика вероятность стать не заботливо опекаемым и оберегаемым от финансовых потерь клиентом, а объектом манипуляций со стороны профессиональных участников рынка. Причем есть серьезные основания полагать, что такая вероятность будет в перспективе нарастать.
Дело в том, что современным предпринимателям следует учитывать неуклонное движение основанной на долларе США финансовой системы к своему краху. Соответственно, крах ждет и финансовые рынки, прежде всего, такие чахлые, как наш отечественный. В ситуации кризиса пострадают наименее защищенные, рядовые потребители. Основные «игроки» рынка, обладающие инсайдерской информацией, будут выходить из кризиса за их счет – вспомним, по какой схеме это происходило при крахе в недавнем прошлом доморощенных финансовых пирамид, вспомним и 1998 год. Вот вам и весь реальный «риск-менеджмент» на финансовых рынках. "Предприниматель из примера" останется на таком рынке банальной жертвой дилетантов или авантюристов.
Думаю, что в современных условиях наши дискуссии об управлении рисками на финансовом рынке вообще теряют практически значимый смысл. Надо сосредоточиться на проблемах реальной, «физической» экономики, которые выйдут вскоре на первый план и в глобальном, и в российском масштабе. И здесь одной из важных задач всегда будет обеспечение профессиональной организации управления «чистыми» рисками.

Что касается замечаний Терапевта и Игоря Эдуардовича, замечу, что их объединяет ошибочное, с моей точки зрения, представление о брокере, как о рыночной фигуре, интересы которой окончательно и бесповоротно связаны с интересами страховщика. И в комментарии, и в прикрепленной статье из «Промведомостей» специально подчеркивается, что брокер должен обеспечивать сочетание интересов потребителей и поставщиков страховых услуг, иначе он современному рынку не нужен, прежде всего, не нужен такой брокер потребителям услуг по защите от рисков.
Конечно, есть такие брокеры, которые находятся «в одной лодке» со страховщиками и даже «лоббируют» интересы тех страховщиков, которые платят бОльшую комиссию – на этом я специально останавливаюсь в статье в «Промведомостях». Но, с моей точки зрения это – проблема именно таких брокеров, а не брокеров вообще. За рубежом по такой практике брокерской деятельности неплохо «поработал» тов. Спитцер, а в России она все меньше и меньше привлекает серьезных потребителей, и спрос на услуги таких брокеров будет падать. Таким образом, «конфликт интересов» возникает только тогда, когда брокер не способен к профессиональной работе по реализации интересов потребителей, а пытается их только «разводить» как торговец подгнившими овощами на рынке. Я знаю на нашем рынке и нормальных профессиональных брокеров, и брокеров, относящихся к категории «торговцев овощами» (удачный термин уважаемой И.Ю.Постниковой). Думаю, что с точки зрения управления рисками будущее – за теми, кто окажется профессионально способным к сочетанию интересов потребителей и поставщиков услуг по защите от рисков (не обязательно страховщиков).

Замечу кстати, что по поводу необходимости, места, роли и задач развития посреднической деятельности на современном российском страховом рынке мною, по просьбе МИГа, подготовлен довольно большой материал, который ждет своего опубликования.

Терапевт высказал, с моей точки зрения, важную мысль о том, что развитие управления рисками на российских предприятиях может вызвать серьезные проблемы у страховщиков и слишком тесно «привязанных» к ним брокеров. В моем комментарии специально подчеркивается острая актуальность профессионализации потребления услуг по защите от рисков, которая должна достигаться за счет расширения практики риск-менеджмента. Действительно, для тех страховщиков, кто стремится «задавить» потребителей и паразитировать на этом, профессиональное развитие систем управления рисками в рамках предпринимательских структур усложнит задачу. Но страховой рынок – это не совокупность страховых компаний и не место для реализации только их интересов. Сегодня очевидно, что реальное развитие страхования в нашей стране возможно только на основе сочетания интересов потребителей и поставщиков страховых услуг, а первоочередной задачей модернизации отечественной системы страховых отношений является реализация интересов потребителей. В решении этой задачи развитие управления рисками должно сыграть важную роль, поэтому сопротивление этому развитию, попытки "оседлать", "возглавить" и «заболтать» эту проблематику со стороны разного рода дилетантов будут и дальше нарастать. Профессионалам риск-менеджмента надо быть к этому готовыми.

Приведенный Терапевтом пример с Аэрофлотом признать удачным не могу. Во-первых, потому, что он противоречит определенным фактам: лично мне очень хорошо известен один отечественный страховой брокер, который в довольно недавнее время разработал, разместил и в течение нескольких лет обеспечивал реализацию и возобновление (через СК «Москва») для этой авиалинии программу защиты ЛЛС (лиц летного состава) от специфических профессиональных рисков. Т.е., и в России, оказывается, можно, при желании и наличии определенных профессиональных знаний, найти среди профучастников рынка тех, «кто это умеет и любит делать».
Во-вторых, рынок авиационного перестрахования (равно как и рынок перестрахования космических рисков), имеющий основополагающее значение для организации прямого страхования, – крайне «узок», это, фактически, картель. Худо-бедно, присутствовать на безальтернативном рынке может даже дилетант, не говоря уже о людях, которые имеют определенный опыт и навыки. В сущности, все действия риск-менеджеров в условиях диктата монополиста- андеррайтера достаточно стандартны вне зависимости от того – штатные это риск-менеджеры или «сторонние», действующие на принципах аутсорсинга.
Хотя и здесь, как мне представляется, у брокера сегодня потенциально больше возможностей для более эффективной реализации интересов потребителя по причинам, о которых уже было сказано в комментарии. Причем положение брокеров, да и андеррайтеров, иногда облегчается тем, что некоторые современные штатные риск-менеджеры нередко пребывают в наивной уверенности в том, что они серьезно и глубоко разбираются в состоянии и перспективах страхового и перестраховочного рынка, хотя на самом деле профессионалы ими ловко манипулируют, красиво изображая, например, «острую конкуренцию» за их account на узком рынке.
В-третьих, системы управления рисками необходимо развивать не только в авиационном или космическом бизнесе. Особенно и в гораздо бОльших масштабах это должно быть востребовано сегодня в индустриальном секторе экономики (см. статью в «Промведомостях»). А конкурентная среда на рынке страхования и перестрахования индустриальных рисков качественно иная, чем в авиации и космосе, поэтому и от риск-менеджеров требуется качественно более высокий уровень профессионализма. И здесь у профессиональных брокеров пока сохраняются определенные преимущества.

В заключение вновь подчеркну, что, в принципе, идеальных решений в бизнесе не бывает и окончательный выбор форм реализации программ управления рисками, равно как и «окончательная» ответственность за его последствия – всегда за потребителем.
14 августа 2006 г. 11:21 -
ниасилил
много букв
14 августа 2006 г. 14:21 терапевт
АЮ, позволю себе не согласиться с Вашим высказыванием о неудачности примера с Аэрофлотом. Если прочесть мое как Вы выразились невежливое сообщение внимательно, то там написано, что Аэрофлот размещает большинстов рисков вне России. Там не сказано, что в России эта компания не страхуется вообще. Тенденция же такова - у российских страховщиков и ориентированных на них брокеров останется только "маргинальное" страхование.
14 августа 2006 г. 16:49 Алексей Лайков
И последние станут первыми...
Терапевт, - это кратковременная тенденция. Внимательно следите за развитием событий: вполне вероятно, что в условиях уже разворачивающегося глобального политического кризиса, с помощью которого его организаторы пытаются реализовать в своих интересах глобальный финансово-экономический кризис, якобы глобальная экономика, частью которой лихорадочно спешат стать некоторые отечественные бизнес-структуры, будет ввергнута в хаос. Тогда всем, включая нынешних глобальных страховщиков и брокеров, станет не до России и не до российских страхователей. Так что основная тенденция заключается в другом: надо готовиться к работе в условиях достаточно замкнутых местных, страновых и, максимум, региональных международных рынков. А здесь у российских страховых предпринимателей есть неплохие перспективы.
14 августа 2006 г. 20:05 тёмная лошадка
Позволю себе согласиться с терапевтом.
Боюсь, что тенденция глобализации задавит классику жанра. А для того чтобы выжить останется только один путь - "маргинальное" страхование.
Кстати, страховой рынок-то сдали ВТО........
так что реализация "маргинальных" тенденций не за горами!
14 августа 2006 г. 23:12 Великий инквизитор
г-н Лайков, что-то Ваш прогноз относительно мирового рынка очень печален, как не приключилось иного - падение цен на нефть и крах отечественной экономики и российского страхования вслед за ним.
15 августа 2006 г. 13:25 Алексей Лайков
Г-н Инквизитор, не печальтесь о судьбе мирового рынка. Всех нас ждут великие события, а кое-кого - и великие дела. Предлагаю посмотреть на такую вот "цепочку":
В мировой экономике: глобальный кризис валютно-финансовой системы - сегментация (фрагментация), вследствие этого, мирового рынка основных биржевых товаров (нефть, металлы, полимеры, фрахт и др.) - развал глобальных монополий (ТНК) вследствие валютно-финансового кризиса и фрагментации рынка - резкое "сжатие" емкости мирового страхового и перестраховочного рынка, контролируемого сегодня мировой финансовой олигархией, вследствие вызванной валютно-финансовым кризисом вынужденной реструктуризации ее активов - падение практически значимого интереса к российскому страховому "полю".
В РФ: "обнищание" и резкое ослабление отечественных олигархов, вследствие резкого падения цен и спроса на основные биржевые товары и исчезновения накопленных ею средств в западных банках-банкротах ( в результате валютно-финансового кризиса) - резкое падение платежеспособности принадлежащих им бизнес-структур, активно стремящихся сегодня на "дорогой" зарубежный страховой рынок - неспособность пользоваться его услугами - усиление позиций тех отечественных предпринимателей (например, местного-регионального масштаба), которые, изначально будучи ориентированными не на тупой экспорт сырья, а на внутренние рынки, уже довольно давно научились выживанию в неблагоприятных условиях современной российской действительности - "переформатирование" и "выравнивание" внутрироссийской экономической среды - формирование локального (до уровня международно-регионального) страхового и перестраховочного рынка.
Основные экономические предпосылки для осуществления этого вполне перспективного для профессиональных отечественных страховщиков сценария в России имеются. Главное условие его практической реализации лежит в политической плоскости - необходимо изменение основ нынешней социально-экономической политики. При сохранении же либеральной модели российской экономики крайне велика вероятность усиления в РФ хаоса с самыми неблагоприятными последствиями как следствие кризиса мировой валютно-финансовой системы.
21 августа 2006 г. 12:05 Великий инквизитор
Г-н Лайков, так и я про то же, равно как и гг. Терапевт и Темная лошадка. Только мы считаем, что у нас очень легко может произойти консервация существующих тенденций к маргинализации страхового дела путем осуществления страхования только в обязательной и обналичной форме. Почитайте планы Коваля, там все именно так и написано про упор на обязаловку, ОПО и пр. ненужные населению и предприятиям услуги.
22 августа 2006 г. 13:32 Алексей Лайков
Сегодня трудно точно спрогнозировать поведение участников мирового и отечественного страхового рынка в условиях грядущего финансового обвала, т.к. развивающиеся в мировой валютно-финансовой системе процессы носят нелинейный характер, а главные движущие силы разворачивающегося кризиса пока еще не вступили в решающую стадию борьбы. Для детальных оценок и прогнозов потребуется больше информации из самой "острой фазы" кризиса, которая еще только приближается.

В этих условиях уверенно говорить о каких-либо тенденциях не совсем корректно.

Предлагаю вернуться к обсуждению этой очень актуальной темы где-то после 15 октября - может быть появится новая информация для более обоснованных прогнозов.
24 августа 2006 г. 13:39 Отзыв автора
для интересующихся
в обоснование даты А.Ю.
http://neuroquad.ru/dollar.html
24 августа 2006 г. 19:41 Отзыв автора
странно, но это А.Ю. не комментирует
видимо, я угадал источник сокровенных знаний
если нет, от лица посетителей insur-today, прошу обосновать 15 октября
с уважением
4 сентября 2006 г. 13:56 Алексей Лайков
Вообще-то я не уверен в необходимости комментировать каждый отзыв, тем более во время своего отсутствия. Но в данном случае коротенько отвечу: изучайте материалы Л.Ларуша и его последователей, изучайте материалы на www.worldcrisis.ru, где сотрудничают высококвалифицированные и, что сегодня крайне важно, неангажированные экономисты.
21 октября 2006 г. 14:28 к ответу
уже 21-е
23 октября 2006 г. 17:30 к ответу к ответу
А потом было 22-е, а сегодня - 23-е...

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама
Международная конференция «БАРЬЕР-2016. Борьба со страховым мошенничеством – профилактика, защита, расследование»