Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании Юбилейная XXV Международная конференция по страхованию
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  ОСАГО, Страховое право
Еще раз об утрате товарной стоимости автомобиля
Абрамов Виктор Юрьевич
Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»
страхование сегодняКак современная российская юриспруденция (с учетом отдельных документов и мнений специалистов Верховного суда РФ) решает вопрос о необходимости и возможности компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в рамках страховых выплатах по ОСАГО?

В последнее время немало споров и дискуссий возникают по вопросу о том, подлежит ли возмещению утрата товарной стоимости (УТС) в соответствии с Законом об ОСАГО. Мнения по данному вопросу разделились не только среди потребителей страховых услуг и работников страховой отрасли, но и среди специалистов Верховного суда РФ и Федеральной службы страхового надзора.

Предпосылкой к возникновению данной проблемы послужило бурное и все возрастающее стремление потерпевших по ОСАГО выставлять требования о возмещении им УТС при осуществлении страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства.

На первых порах реализации Закона об ОСАГО, с момента введения его в действие, УТС не возмещалась, так как ни в Законе, ни в Правилах ОСАГО, а тем более в ГК РФ не упоминается о возмещении УТС потерпевшим. Казалось бы, в данном случае восторжествовало верховенство закона. Подобную позицию, а именно в пользу Закона об ОСАГО, на основании которого были разработаны и приняты Правила, заняла и Федеральная служба страхового надзора, издав 23 июня 2004 г. соответствующее Письмо за № 02–214 – 626 – 01/35. В данном Письме ФССН совершенно четко и определенно указала, что ни в п.2, ст. 15 ГК РФ, ни в п. 63 Правил об ОСАГО не предусматривается возмещение УТС.

После того как прозвучало столь авторитетное мнение ФССН, которая вправе (в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015–1) давать разъяснения страховщикам по вопросам применения страхового законодательства, казалось бы, вопрос с УТС в рамках ОСАГО был решен. В действительности, на некоторое время страсти поутихли, по объективным причинам, так как у сторонников возмещения УТС не было правовых оснований и аргументов для выдвижения своих требований.

Однако, спустя некоторое время, обсуждение вопроса о возмещении УТС по ОСАГО вновь оживилось. В Бюллетене Верховного суда РФ (ВС РФ) было опубликовано мнение специалиста Управления по работе с законодательством ВС РФ о том, что УТС в рамках ОСАГО все же подлежит возмещению. Данное мнение было высказано в форме ответов на «иные правовые вопросы» в Обзоре ВС РФ за второй квартал 2005 г. При этом, аргументацией в пользу УТС послужила не ссылка на конкретную норму закона, а вольное толкование специалистом ВС РФ понятие УТС, в соответствии с которым УТС была отнесена к реальному ущербу, то есть к убытку. Хотя в ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытка, в том числе и реального ущерба не описаны те признаки УТС, которые установил специалист ВС РФ.

Тем не менее, к подобной позиции стали прислушиваться некоторые суды, хотя по данному вопросу в судейском сообществе пока нет единства и определенности, по причине того, что это мнение не судейского состава ВС РФ (то есть не Президиума ВС и не Коллегии ВС РФ), а специалиста. Да и к тому же его аргументация основана не на конкретной норме закона, а на субъективном мнении, что влечет за собой в судах оспоримость данной позиции.

Не следуя той или иной позиции по данному вопросу, а следуя букве и норме закона, мы предлагаем проанализировать методику возмещения вреда (ущерба) при осуществлении страховой выплаты в рамках ОСАГО, предусмотренную ГК РФ, Законом и Правилами ОСАГО, для того чтобы понять, подлежит ли возмещению УТС по ОСАГО или нет. В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор ОСАГО, должны соответствовать типовым условиям договора ОСАГО, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах ОСАГО. Соответственно условия осуществления страховой выплаты по ОСАГО и методика расчета ее размера установлены в Правилах ОСАГО. Кроме того, в статье 12 Закона об ОСАГО, определяющей размеры страховой выплаты, установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза. Здесь законодатель в качестве основной цели назначения независимой экспертизы указал установление размера страховой выплаты, необходимой для оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, именно только ремонта, без учета УТС.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, при осуществлении страховой выплаты по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, то есть Правилами ОСАГО, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, в том числе и транспортных средств. При этом, в законе не оговаривается то, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в страховую выплату включается еще и УТС.

Далее проследим за тем, что же устанавливают Правила ОСАГО по вопросу УТС. Прежде всего, следует отметить, что Правила ОСАГО определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор (п.1. Правил ОСАГО). Кроме того, в п.4 Правил ОСАГО даются определения страховой выплаты и независимой экспертизы. В определении страховой выплаты установлено, что при причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, а именно организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Как видим, в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС также не предусмотрено.

Устанавливая обязательную необходимость проведения независимой экспертизы в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков, вызванных повреждением имущества, Правила ОСАГО также определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости его ремонта, без определения стоимости УТС (см. также п. 47 правил ОСАГО).

Основная методика определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего раскрыта в гл. 9 Правил ОСАГО, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.

Что касается первой составляющей страховой выплаты по ОСАГО - реального ущерба, то признаки и структура реального ущерба определены в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО, в частности это восстановительные расходы в которые включаются:

  • расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
  • расходы на оплату работ по ремонту;
  • расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно и расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (если поврежденное имущество не является транспортным средством).

Как видно из вышеизложенного, по методике расчета реального ущерба в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещение УТС.

Кроме того, особо следует отметить, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 статью 6 Закона об ОСАГО и пункта 8 Правил ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Тем не менее, сторонники возмещения УТС обосновывают его необходимость именно указанными признаками, отмечая, что УТС характеризуется не реальными расходами на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, а такими признаками как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, уменьшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта транспортного средства. При этом не упоминается тот факт, что при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочность, а напротив, увеличивает.

Как видим, признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС, определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. В частности, ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля - это сугубо субъективный критерий, так как для одних лиц имеет значение ходовая часть автомобиля, его мощность, а не товарный (внешний) вид транспортного средства, для других - тюннинговое оснащение, наличие музыки, телевизора в салоне автомобиля, вид облицовки сидений, цвет транспортного средства, для третьих год выпуска, место эксплуатации, цель эксплуатации и т.д. То есть все это дело вкуса и пожелания владельца транспортного средства, что является признаками моральной, если хотите эстетической, стороны дела, а не экономического механизма расчета расходов на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства. Поэтому оценка всего изложенного под видом УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО.

Особо следует отметить, что в соответствии с п.1, ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков можно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. А Законом, Правилами и Договором об ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую не включена УТС.

Следует также затметить, что под реальным ущербом в соответствии со п.2, ст. 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества. В случае утраты имущества потерпевшего по ОСАГО ему (согласно п.63 Правил ОСАГО) возмещается вред в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страховой суммы. А при повреждении имущества потерпевшему возмещаются расходы на ремонт (восстановление) этого имущества - в изложенном выше порядке, без указания в Законе и в Правилах на возмещение УТС.

Следует также учитывать положения статьи 1082 ГК РФ, определяющие способ возмещения вреда. В частности, вред возмещается либо в натуре, то есть предоставляется вещь того же рода и качества, либо необходимостью исправления поврежденной вещи (ремонт), либо возмещением причиненных убытков, предусмотренных п.2., ст. 15 ГК РФ, согласно которой УТС не возмещается по вышеуказанным причинам.


12 февраля 2007 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 6.61 (голосовало: 114 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
12 февраля 2007 г. 15:25 Владимир
Хорошо!
Ясно, просто и понятно! Спасибо, г-н Абрамов.

Чтож, требуем возмещения УТС с виновника?
12 февраля 2007 г. 16:54 sergey_lawyer
Виктор Юрьевич, честное слово, хороший материал.
Вот только УТС - проблема, и не маленькая.
Как думаете, что с ней все таки делать?

Всего наилучшего, удачи.

Ps 10 баллов !!!
13 февраля 2007 г. 09:52 Дмитрий Поздняков
Позиция верна.
Ошибка судов, собственно как и специалиста, который подобное разъяснение для ВС написал, в том, что они не дают мотивировки почему УТС реальный ущерб, арбитражные суды вообще умудряются называть (и взыскивать) УТС как реальный убыток (в чем собственно нет противоречия, т.к. упущенную выгоду легко признать реальным убытком).
Но вот обосновать, что это реальный ущерб в виде расходов - вот этого мне не один судья, уверен не объяснит. Что собственно в Вашей позиции отражено.
УТС - неполученный доход (причем не факт, что он не будет получен).
А согласно Правилам ОСАГО подпункт б) пункта 9, не относится к страховым случаям обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Надеюсь судьи РФ будут менее линивы и не будут принимать решений по аналогии с теми решениями, которые принимают их коллеги.

С уважением.
13 февраля 2007 г. 13:58 Автор отзыва
Действительно, оценка повреждений всегда в какой-то степени субъективна. Действительно, в результате ремонта надежность узлов и агрегатов может увеличиваться. Но ведь есть случаи, когда она объективно уменьшается.
Интересно, что сам Закон об ОСАГО не сводит страховое возмещение к восстановительным расходам - это уже творчество разработчиков Правил. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, направленной на максимальную защиту прав потерпевшего, подобное ограничение подлежащих возмещению убытков может оказаться сомнительным.
Что касается отнесения УТС к реальному ущербу или упущенной выгоде. В результате снижения надежности узлов и агрегатов после ремонта ценность транспотного средства уменьшается. Причем не только с точки зрения его возможной реализации, но и когда оно остается у самого потерпевшего. В этом смысле УТС можно рассматривать и как реальный ущерб.
По-моему, вопросы остаются.
13 февраля 2007 г. 21:52 В.Р.
Смешно...
"...При этом не упоминается тот факт, что при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочность, а напротив, увеличивает..."
==========================================
Ага... А за чей счет происходит эта замена? Может быть страховщик оплачивает стоимость новых деталей, агрегатов и узлов???
Впрочем, все это пустое... Напомню, что "мнение специалиста" утверждено Президиумом ВС РФ и подписано его Председателем, а потому все ужимки не стОят больше ровным счетом ничего...

Кстати, Виктор Юрьевич, а когда можно ожидать столь же детального, а главное - основанного на "букве и норме закона (ГК РФ, Закона, Правил ОСАГО)" анализа методики возврата страховой премии при досрочном прекращении ОСАГО? Что-то не торопитесь Вы с таким анализом, основываясь при расчете возврата премии все больше на экономических и околоправовых составляющих... Где же принципиальность и последовательность в защите законодательных норм???
14 февраля 2007 г. 08:38 Юрий Фогельсон
По вопросу о позиции судов позволю обратить ваше внимание, господа, на постановление ВАС РФ по делу № 9045/06 от 19.12.2006. Его нет еще в базах, но есть на сайте ВАС РФ. Если его внимательно прочесть, то видно, что оно прямо-таки ориентировано на создание прецедента. А по вопросу о мотивировании позиции по УТС обращаю ваше внимание на статью г-на Серикова В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право, №9, 2004.
С уважением,
Юрий Фогельсон
14 февраля 2007 г. 11:24 Михаил
Абсолютно неверная позиция. Или надо оплачивать УТС, или надо оплачивать приведение автомобиля в доаварийное состояние - то есть все должно производиться в заводских условиях с восстановлением всех характиристик автомобиля.
14 февраля 2007 г. 11:34 Алексей
УТС
Позиция неверна.

Если вам стукнули машину, то при ее продаже битая машина идет по цене ниже чем та, которая не была в аварии.

Эта разница ИМХО и есть УТС.
Так что несмотря на то, что сам работаю в страховой, моя позиция УТС платить надо.
Слава богу и суды поддерживают, и выносят положительные решения о возмешении УТС.
А лучше бы без судов , страховщики платили УТС сами.
14 февраля 2007 г. 11:59 Лев
Позиция страховщиков мне понятна. Но мне повредили новую машину. Она Реально потеряла в цене после ремонта. Я имею ввиду продажную цену, если я соберусь ее продавать. Увы. И это мой будущий убыток.
14 февраля 2007 г. 12:27 Отец Дементий
Позвольте несогласиться!
Любой ремонт снижает прочность автомобиля, если он новый! Что касается автомобилей старых, то Постановлением РФ это учтено - При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так что рассуждая об УТС необходимо абстрогироваться от старости (новости) деталей!
Думаю, Вы не хуже всех остальных знаете, что от крашенной не на заводе детали краска отлетит быстрее, чем от крашенной на заводе!
Так что в этой части Вв явно слукавили!
А в целом, я присоединяюсь к Вашему мнению - отобрало Правительство РФ (п. б ст. 63) у нас право требовать с Вас УТС!
14 февраля 2007 г. 12:58 Михаил
По моему, возмещение УТС - это ожидаемая попытка судов восстановить справедливость и компенсировать учёт износа прирасчёте возмещения по ОСАГО. Или несправедливость размера выплат в сумме, на которую не реально произвести ремонт - запретная тема в среде страховщиков? Предвижу старую песню о неосновательном обогащении... Замечу, как только методика расчёта изменится в сторону возмещения реальных убытков потерпевших, а не выплаты по умозрительному расчёту эксперта, вопрос по УТС смягчится, а то и отпадёт.
14 февраля 2007 г. 14:19 Виталий
Однако по прежнему Страховщики проигрывают суды, несмотря на все аргументы, приведенные в данной статье.
14 февраля 2007 г. 15:29 Лилия Клоченко
Уважаемый Виктор Юрьевич! Как Вы прокомментируете еще одну точку зрения по поводу обоснованности требований о возмещении УТС: если после повреждения и ремонта автомобиля, его собственник продолжает эксплуатировать этот автомобиль, а не продает его, теряя в цене при продаже, то о какой потере стоимости, обоснованной, документально подтвержденной и проявившейся в виде убытков/финансовых потерь может идти речь? Это лишь некие умозрительные потери, которые, быть может, произойдут в будущем, а, может быть, и нет... Можно предположить обратную ситуацию: автомобиль поврежден, затем отремонтирован, а после ремонта собственник продает этот автомобиль. Заключая договор купли-продажи, он "запасается" и подтверждениями того, сколько стоил бы его автомобиль, если бы он не был бит. А еще лучше, чтобы в договоре была указана его цена без учета предшествовавшего повреждения и доля/размер скидки с цены (снижения цены) по той причине, что он битый. Вот в этом случае, по моему мнению, можно говорить о реальной УТС, проявившейся в финансовых потерях (убытках), что можно обосновать и документально подтвердить. И в этом, и только этом случае, уместны рассуждения о том, так правомерно ли возмещение УТС или нет. С уважением, ЛК
14 февраля 2007 г. 16:10 Дмитрий Поздняков
И все же где расходы?
Коллеги, это очень интересная тема.
И все же хотелось бы отметить, что ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так вот прошу обратить внимание, что расходов нет. Ни настоящих ни грядущих.
При этом и 15 статья и 400 статья ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в Правилах ОСАГО.
Возмещение упущенной выгоды, не предусмотренно и Законом 40-ФЗ(п.п. в, п. 2. ст.6).

А судьи, они считают, что Россия - это Англия и право у нас прецедентное, потому и страховщики проигрывают в судах, т.к. и у страховщиков не всегда юристы компетентны.

С уважением,
Дмитрий Поздняков.
14 февраля 2007 г. 16:28 Николай
Виталий
Однако по прежнему Страховщики проигрывают суды, несмотря на все аргументы, приведенные в данной статье.
=======================
Да вряд ли хоть один суд еще состоялся, если статью только опубликовали...:-)
14 февраля 2007 г. 17:30 Стоев Виталий
Еще одно мнение
Вышеуказанная позиция по УТС, многократно, под разными углами рассматривалась в различных судах РФ. ВСЕ судьи говорят одно и тоже - "Обзор судебной практики ВС...".
При этом, все доводы страховщиков о том, что указанное Обзоре судебной практики Верховного суда РФ мнение о том, что - "утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (ВНЕШНЕГО) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия". – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НОРМАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА об ОСАГО, поскольку:
- во-первых, как уже указывалось, согласно законодательству об ОСАГО, страховщик НЕ восстанавливает СТОИМОСТЬ автомобиля! Страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;
- во вторых, АБСОЛЮТНО не понятно, ОТКУДА взято вышеуказанное определение утраты товарной стоимости, если его нет НИ В ОДНОМ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ АКТЕ?!! И, следовательно, на основании чего тогда можно прийти к выводу о том, что тот вид ущерба, который не предусмотрен ни одним законом, должен быть возмещен страховщиком? Тем более что согласно пункту 2 ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) – является существенным условием договора страхования!

Поэтому, полагаю совершенно недопустимым столь произвольное расширительное и ничем не обоснованное толкование существенного условия договора страхования!

Следовательно, поскольку ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами ОСАГО не предусмотрена компенсация страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, т.к. она не относится к реальному ущербу и расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. является в чистом виде "упущенной выгодой", соответственно её должно возмещать лицо виновное в причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Тем не менее, воз и ныне там. Никто из судей даже думать не хочет, на эту тему.
Да и вообще намечается очень нехорошая тенденция, когда "ответами и вопросами", по сути формулируются НОВЫЕ отраслевые нормы!
14 февраля 2007 г. 17:35 Ильдар
К сожалению, в статье затронуты, если можно так сказать, технические стороны проблемы. Природа этой проблемы более глубокая - это квалификация и коррумпированность судей. Редко какой судья осмелится противоречить позиции ВС РФ, еще реже судьи вникают в суть вопроса так глубоко. К тому же намного проще при вынесении решения использовать штампы, изложенные в Постановлениях ВС РФ. Легко быть справедливым и добрым судьей за счет страховых компаний. Тем более, что это еще и оплачивается.
14 февраля 2007 г. 22:53 В.Р.
...ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Так вот прошу обратить внимание, что расходов нет. Ни настоящих ни грядущих...
==============================================
Интересно Вы читаете - про повреждение имущества вроде как и не замечаете ничего в норме закона... Про расходы - увидели, а если потерпевший и не собирается нести никаких расходов?
Есть у меня автомобиль стоимостью 40000 у.е., т.е. я владею указанной суммой, пусть и не в наличной валюте... (Уверяю Вас, что и Абрамович не имеет на счетах в банке того состояния, которое ему Форбс приписывает, думаю, кое-что у него имеется в других активах).
После ДТП и восстановления машины я стал беднее на определенную сумму денег (которая расчитывается экспертным путем соответствующим специалистом). Машина стала стОить дешевле? Почему-то мое состояние уменьшилось, а для восстановления моих имущественных прав возможен только один вариант - к стоимости подешевевшей машины необходимо добавить недостающую сумму в карман - вот у меня снова появилось 40000 у.е. Право мое восстановлено? Реальный ущерб возмещен?
При чем же здесь расходы? Почему Вы из ст.15 ГК РФ выбираете только те слова, которые Вам наиболее удобны, забывая про остальные определения?

...Да вряд ли хоть один суд еще состоялся, если статью только опубликовали...:-)...
==============================================
А Вы полагаете, что г-н Абрамов открыл Америку? Все изложенное им в той или иной степени уже звучало в судах неоднократно, в т.ч. и до нашумевших "Ответов на вопросы"... Тем не менее, на эту демагогию суды уже давно внимания не обращают...

P.S. Вы можете и дальше себя утешать теоретическими изысканиями, г-да страховщики, но платить УТС все же придется... Пусть и через суд...
15 февраля 2007 г. 10:52 sergey_lawyer
Согласен с Виталием!!!
Если ОСАГО за УТС действительно не "в ответе", это не значит что "все шито-крыто". Кто то должен УТС возмещать?? Ну кто кроме виновного лица!!! СК восстанавливает ТС в прежнем (как бы) виде, а потерпевший взыскивает всё "упущенное и недополученное" с виновника!!! Нет проблем.
А вот если все же УТС пытаться "засунуть" в ОСАГО, то ВСЁ ОСАГО надо изменить - условия, тарифы и пр. А как по другому???

...и про Англию... (вчера вернулся... последней лошадью...)
"прецентность" конечно же не плохо, и ее ни кто даже в нашей правовой системе не отменял. Вот только "дыры" в законодательной системе ею затыкать бесконечно НЕЛЬЗЯ. И думается, ИЛЬДАР может и резковато про судей завернул (по форме) но по смыслу - ВЕРНО.
Смелее надо быть, смелее. ВС - не миссИя.
15 февраля 2007 г. 13:20 Дмитрий Поздняков
Для В.Р.
Почему Вы из ст.15 ГК РФ выбираете только те слова, которые Вам наиболее удобны, забывая про остальные определения?
Коллега, иных определений ГК не дает.
Убытки - двух видов - расходы - неполученный доход(упущенная выгода).
В чем Вы увидили избранность определений не ясно.
Первый вид убытка не подтвержден ни в одном суде, второй по Закону об ОСАГО возмещению не подлежит.

Скажите, коллега, а при ремонте у хороших мастеров, продавая авто Вы всегда сообщите, что авто было в ДТП?

УТС - с виновника, но не в рамках ОСАГО.

А что качается судов, то в среде юристов давно ходит притча, что СОЮ ошибку совершает, а ВС ее узаконивает.

С уважением.
16 февраля 2007 г. 00:39 В.Р.
Дмитрию Позднякову
...Убытки - двух видов - расходы - неполученный доход(упущенная выгода)...
==============================================
А куда Вы дели убытки в виде "утраты или повреждения имущества"? Я же привел пример со стоимостью принадлежащих мне активов до ДТП и после. Очевидно, что после ДТП мое имущественное состояние ухудшилось на сумму УТС...
Кроме того, не очень понятно, по каким таким признакам Вы и Ваши сторонники относите УТС к упущенной выгоде? Продавая автомобиль, я вовсе не хочу получать выгоду (прибыль), я хочу реально превратить принадлежащий мне актив в наличные деньги - в моем примере желание оставить у себя 40000 у.е.(напомню - принадлежащие мне до ДТП!!!) Вы почему-то считаете осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли... Вас смущает слово "товарной" в определении УТС???
16 февраля 2007 г. 15:31 Дмитрий Поздняков
Для В.Р.
Коллега, я их не девал.
Восстановительные расходы (ремонт) приводят авто в доаварийное состояние, тем самым закрывая проблему повреждения.
Утраты имущества нет.
Расходов нет.
Неполученный доход, т.е. те средства которые вы получили бы (40000 у.е.) при условии, что Ваше право не нарушено (упущенная выгода) на лицо.
Законодательство не мешает Вам восстановить свой актив, только делайте это за счет причинителя вреда.
Не вижу проблем.
И потом, коллега, не в предпринимательской деятельности дело, здесь об этом никто и не говорит.
Речь о том, что Законом 40-ФЗ и Правилами ОСАГО реализовано положение п. 2 ст. 15 и ст. 400 ГК РФ.

С уважением.
21 февраля 2007 г. 07:16 Александр
О подмене понятий
В соответствии с законом об ОСАГО повреждённый автомобиль в результате ремонта должен быть приведён в первоначальное состояние, в котором он находился до аварии. Преведение машины в "первоначальный вид", есть необходимое но не достаточное условие приведения в "первоначальное состояние". Мне на новом автомобиле ВАЗ 21074 помяли заднее крыло, оценшик расчитал стоимость страховой выплат не исходя из замены крыла, а исходя из востановления поверхности помятого крыла в первоначальный (до аварии) вид. Скажите пожалуёйста, где здесь востановление в первоначальное состояние. Проблема утери товарной стоимости (а не таварного вида, как подменяет понятия г-н Абрамов), отпадёт сама собой тогда, когда при расчёте компенсаций страховщеки и оценщики будут пользоваться понятиеем из закона об ОСАГО "востановление в первоночальное состояние", а не подменять его понятием "востановление в первоначальный вид". Поэтому господа страховщеки либо выплачивайте суммы необходимые для востанавления в первоначальное состояние, либо если детали не заменены на новые потерю товарной стоимости.
21 февраля 2007 г. 09:52 Editor
Для Александра - об отсутствии понятий
Приведите цитату из Закона об ОСАГО или дайте номер статьи-пункта, где говорится об обязанности страховщика ОСАГО - приведении в "первоначальный вид" или в "первоначальное состояние".
Вы в России живете?
26 февраля 2007 г. 14:19 Юрик
Дискуссия занятня конечно!
Мое мнение:
Многие говорят что УТС не относится к реальному ущербу и заявляют о том, что даже если УТС и надо возмещать - то не со страховщиков, а непосредственно с виновника ДТП! Однако зачем тогда осуществлять страхование своего автомобиля, платить страховые взносы, если при ДТП вред все равно придется возмещать самому застрахованному! Возникает справеджливый вопрос - "Зачем и кому тогда уходят страховые взносы по ОСАГО? Зачем я буду страховать свою ответственность в пользу других лиц, если страховщик в последствие откажеться его (вред) возместить?" - ЭТО С ОДНОЙ СТОРОНЫ!
Тем более что доходы страховых компаний весьма существенны, сбор денег идет полным ходом, а вот их взврат в виде возмещения вреда продвигается "со скрипом" - с этим нельзя поспорить!
С ДРУГОЙ ЖЕ - можно согласиться с тем, что закона, который бы четко отрегулировал данный пробел в праве - не существует, и это факт! При этом Суд. практика ВС РФ всего лишь толкует закон и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ для суда обязательной!
Но практика сложилась так, что акты вышестоящих судов влияют на деятельность всех судей, которые стараются их придерживаться, даже если они и носят не обязательный, а рекомендательный характер!
Все зависит от судьи, и умения Вас или Вашего представителя преподнести информацию этому судьи!
6 марта 2007 г. 14:57 Автор отзыва
В данном случае необходимо вопрос разделить на два...
Вопрос первый.
Является ли УТС реальным ущербом?Имхо, является. И ВС по этому поводу очень хорошо высказался.
Вопрос второй.
Возмещается ли УТС в рамках ОСАГО, исходя из действующего законодательства?
Имхо, не возмещается (структура возмещаемых расходов четко прописана в Правилах, УТС там нету%))0
11 апреля 2007 г. 08:27 Автор отзыва
"В данном случае необходимо вопрос разделить на два...
Вопрос первый.
Является ли УТС реальным ущербом?Имхо, является. И ВС по этому поводу очень хорошо высказался.
Вопрос второй.
Возмещается ли УТС в рамках ОСАГО, исходя из действующего законодательства?
Имхо, не возмещается (структура возмещаемых расходов четко прописана в Правилах, УТС там нету%))0"
Вы сами себе противоречите. Если УТС является реальным ущербом, то и возмещаться УТС должен СК (по закону ОСАГО).
17 апреля 2007 г. 12:06 Наблюдателю
К сожалению, мнение Абрамова, по этому вопросу , тоже весьма субъективно. Более того, являсь представителем Страховой компании, является лицом заинтересованным. Выплачивать УТС Страховщикам не выгодно - меньше денег останеться в их карманах. А Правила ОСАГО в большинстве своих статей, противоречат ГК РФ, и ВС РФ это не раз доказывал.
17 апреля 2007 г. 12:26 наблюдатель
Уважаемый господин Абрамов В.Ю.!
Хочу выразить огромную благодарность Судьям ВС и ВАС, низкий поклон им, за то, что хоть они стали на защиту простого автолюбителя. Вытут дискутируете о том правомерно ли их решение или нет. А при этом, Вы являетесь лицом ЗАИНТЕРЕСОВАНЫМ (Представитель Страхового сообщества) и конечно отстаиваете интересыстраховщиков, которым не выгодно платитть УТС - меньше денег остается в их карманах. А УТС - это тот ущер который причинеи пострадавшему и он ДОЛЖЕН возмещаться СК несмотря на то, что в пролоббированных и проплаченных страховщиками Правилах ОСАГО об этом нет ни слова.
23 апреля 2007 г. 10:18 Стелла Петровна
На мой взгляд, тут не до споров о субъективности или объективности мнений, вполне достаточно возместить восстановительные расходы, а УТС уж, это уже перебор. Тем более действительно, воспрос серьезный, лучше было бы нашему законодателю внести коррективы в закон об ОСАГО и однозначно установить, что есть, а чего нет.
А эти расширительные толкования, смею заметить, хоть и якобы восполняют пробел в законе, однако, и они следствие опять субъективного, порой даже необдуманного принятия решения.
Нижестоящие суды, руководствуются решениями вышестоящих, хотя это уже нарушение принципа независимости судей.
В конце концов, есть виновник, пусть и возмещает.
28 июня 2007 г. 17:36 Дмитрий
ОСАГО
Полностью согласен с позицией автора статьи и комментариями Дмитрия Позднякова, Отца Дементия, Лилии Клоченко, Стоева Виталия.
Вставлю свои пять копеек по поводу комментариев, особенно добил Наблюдатель своим изречением.

Михаил
< Если вам стукнули машину, то при ее продаже битая машина идет по цене ниже, чем та, которая не была в аварии. Эта разница ИМХО и есть УТС>
В теории правильно. А фактически. Если она битая (не отремонтированная), то купят машину дешевле на сумму ремонта и никто про УТС не будет заикаться. Во-вторых, как определяется УТС? По какой такой методике? Как можно оценить на сколько покупателю удастся скинуть цену за повреждения? Это ж просто бред, а не экспертиза. А вот если стороны честно записали в договор цену покупки, то разница и будет УТС, но только после продажи.
< вопрос по УТС смягчится, а то и отпадёт.>
Не отпадет, если взыскание осуществляется в соответствие с законом, как тут многие утверждают. А если это основано на внутреннем пролетарском убеждении, то отпадет.

Лев.
< если я соберусь ее продавать. Увы. И это мой будущий убыток>
ЕСЛИ, то это будет упущенная выгода.
А ЕСЛИ НЕТ, то и убытка нет.

Неизвестный
< Вы сами себе противоречите. Если УТС является реальным ущербом, то и возмещаться УТС должен СК (по закону ОСАГО).>
Как раз и нет. Внимательно читайте законодательство. А чтобы опять не пропустили, то обратите внимание на п.63 и 64 Правил.

ВР

А ни причем  Хорошо, что Вы сами ответили на вопрос. Тогда остается только ДОХОД, причем не полученный. Согласно ст.15 ГК РФ. ТРЕТЬЕГО не дано.
Не стала дешевле, пока Вы ее не продали. Или можно согласиться. Вы стали беднее, но только виртуально.

не очевидно. Ваше имущественное состояние не уменьшилось ни на копейку.

Так все таки идет речь о реальной продаже.


Стали беднее виртуально, вот и получите виртуальные деньги хоть миллион. Ан нет. Хотите при виртуальной бедности получить реальные деньги.


А кто говорил о прибыли. Речь идет о доходе. И это совершенно разные вещи. При продаже любой вещи Вы получаете доход. А прибыль, только тогда, когда продадите машину дороже, чем ее купили. Попробуйте продать подержанную машину дороже новой.

наблюдатель
Вот из-за таких хлопающих, страна находится в ……..
Радоваться, что нарушается закон – это что-то. Но ведь это палка о двух концах. Сейчас это устраивает, а завтра Вас незаконно задержали, выгнали из квартиры, уволили с работы и что опять будете благодарны. Думаю, что будете кричать с пеной у рта. А куда все смотрят, почему не соблюдается закон?

Немного эмоционально получилось, но ничего
1 ноября 2007 г. 13:34 Автор отзыва
УТС
У меня при ремонте после аварии заменили весь передний обвес (крылья, капот, бампер, панель передка), а также фары, радиатор, омыватель. Стоимость ремонта "типа" компенсировали, и то лишь потому, что машина почти новая была. Теперь, два года спустя, не могу ее продать даже цену на 20% ниже той, что ее одногодки. Вообще толстые дяди, сидящие в страховых компаниях на мягких креслах, пробывали продать битый (пусть и отремонтированный) автомобиль? Я смогу его продать лишь обманув покупателя, и то при условии, что он идиот и не умеет смотреть подержанные автомобили.
11 ноября 2007 г. 18:06 Stas
УТС
Господа, а кто нибудь читал решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 ?
ВС признал недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Вот ссылка на решение ВС http://www.lawday.ru/uslugi/dtp_uscherb3.htm
Если вдруг не работает и кто не найдет можете на мыло мне написать (s-t-a-s2003@mail.ru)..перешлю
19 февраля 2008 г. 20:27 Евгения
УТС
Спасибо. В принципе, все понятно. Но вопрос о том, кто же должен возместить УТС остается открытым. Я так понимаю, непосредственно виновник?
24 марта 2008 г. 22:22 Павел
УТС
УТС возмещается страховщиком по ОСАГО, в судах практика однозначная. Вот только с 1 марта вступили поправки в ФЗ№40 "Об ОСАГО" и теперь по вновь заключенным договорам (те, которые заключены после 1 марта 2008 года) УТС придется взыскивать с причинителя вреда. А по старым договорам платить придется страховщикам и никуда им от этого не деться.
7 апреля 2008 г. 12:10 Олег Константинович
УТС
Комментарий не плох...но,есть какой-то новый закон...который определяет,что УТС возмещает страховщик..?
5 мая 2008 г. 08:03 Автор отзыва
УТС
Подскажите пожалуйста какие есть еще судебные разбирательства в ВС, ВАС и тд, где решение выносилось бы в пользу автолюбителей в рамках ОСАГО по данной теме
1 ноября 2008 г. 08:47 паша
УТС
а я вот получил письменный отказ в выплате УТС.
3 декабря 2008 г. 20:41 Владимир
УТС
Цитата: "УТС возмещается страховщиком по ОСАГО, в судах практика однозначная. Вот только с 1 марта вступили поправки в ФЗ№40 "Об ОСАГО" и теперь по вновь заключенным договорам (те, которые заключены после 1 марта 2008 года)"
Какие именно поправки с 1 марта дают возможность СК не платить УТС
23 января 2009 г. 18:55 Оппозит
...
какие же все романтики... а если у меня не дэу и не шевролет?? у меня допустим коллекционный порше 1984 года, я езжу на нем оч аккуратно. только летом, берегу. исправно плачу ОГРОМНЫЙ взнос в страховую(про каско вообще молчу), и однажды лихой таксист разбивает ему весь зад!!! что вы на это скажете? неужели кто то в России сможет(за среднерыночную! стоимость) его просто восстановить ??????
я уже не говорю про то что таких уже не делают и стоимость его бесценна, как тогда быть
23 января 2009 г. 20:46 editor
Для Оппозита
Что-то я никак не пойму - а чего бы Вам хотелось?
Кстати - бесценные вещи страхованию не подлжат из-за невозможности установления страховой суммы...
21 февраля 2009 г. 10:43 Serfed
УТС
Все про что плачут страховщики - это и есть, ни что иное, как оставить себе маржу и не более.Уплачивать и взыскивать однозначно.
25 февраля 2009 г. 19:29 Автор отзыва
как определить утраченный размер стоимости?
11 марта 2009 г. 23:07 Автор отзыва
Настоятельно прошу противников УТС сообщить открыто номер своего автомобиля. Считаю, что найдется немало охотников уменьшить стоимость ваших автомобилей на величину УТС. Что стоят утверждения в опасности "конструкторов"(стоящих в 2 раза дешевле "нормальных"), когда некоторые авто после ремонта напоминают эти самые "конструктора". Поставьте знак равенства между новым автомобилем и автомобилем отремонтированным (качественно) после аварии и вы идиот.
22 марта 2009 г. 15:08 Виктор
по поводу расчета УТС
Здраствуйте.... Вопрос по УТС... при расчете величины УТС возможно использование нескольких методик. Питерская минюста РФЦСЭ, Хольбгевакс и РД 98...с изм.7 и т. д.
В частности в суде, мне как оценщику, был задан вопрос почему я использовал для обоснования расчета величины УТС только Питерскую РФЦСЭ ( при условии если восстановлению подлежал бампер передний Тойоты авенсис .... стоимость АМТС - 800 000 стоимость окраски - 7000. ) важно не тот факт что при расчете УТС коэф А < 2, и утс расчитывать не целесообразно.
Весь вопрос в том что по методике Хольбгевакс и РД 98...с изм.7 УТС получается в 2,5 раза выше стоимости самого ремонта - в данном случае окраски. При расчете по Питерской минюста РФЦСЭ - величина УТС адекватна... Так вот... на какой докомент, нормативный акт можно сослаться, чтобы объяснить суду, что ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ стоимость (УТС) не может быть в 2,5-4 раза выше чем ОСНОВНОЙ ущерб причем учитывая факт того что стоимость нормо часа при расчете была устена из прайса специализированного СТО который проводит работы соответствующие по качеству установленному заводу изготовителю....
Спасибо Виктор
9 апреля 2009 г. 18:44 Наталия
УТС
Теперь
УТС официально включают в состав страховой выплаты
9 апреля 2009 г. 22:30 Автор отзыва
Сроки возмещения УТС
Здравствуйте, у меня такой вопрос: Машина выпущена в мае 2003 года, то есть ей пока 5 лет, в законе об ОСАГО в статье 6, п3, пп2 написано, что УТС на возмещается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Вот мне интересно 5 лет включительно или всё же нет? Имею я право требовать УТС?
16 апреля 2009 г. 17:11 Игорь
УТС
Век живи, век учись!)
Всю жизнь думал что понятие "утрата товарной стоимости" может иметь отношение только к понятию "товар". А понятие "товар" значит объект предназначенный для продажи. Товар приобретается продавцом с целью получить прибыль. Для этого продавец должен быть зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности и соответственно платить налоги и выполнять требования законов регулирующих подобную деятельность. Как можно называть товаром, автомобиль приобретаемый физическим лицом с целью эксплуатации в личных целях?! А уж если он приобретается с целью дальнейшей продажи, то и налоги должны быть соответствующие с выплат производимых страховой компанией. НДС, налог на прибыль, НДФЛ и т.д. И останутся от этой выплаты рожки да ножки. Где я не прав?!)
8 октября 2009 г. 19:34 Arty
ENC
Всем тем, кто высокопарно отзывался о том, что отремонтированный авто иногда лучше неотремонтированного: может быть не слишком удачная, но аналогия. представьте, что Вам сломали, ну к примеру руку, по страховке, Вам выплатили сумму. вы полежали в больничке, ручка срослась и теперь как новая да? но в хреновую погоду или в холода или в дождь. ломота в сросшейся кости(кстати не обязательно удачно сросшейся) будет Вам еще долго напоминать о том случае. также и с машиной.
P.S. а еще, говорят, что фарфоровые зубы лучше родных. Вы и с этим утверждением согласны???
19 октября 2009 г. 21:00 Андрей Николаевич
Цитата: "УТС возмещается страховщиком по ОСАГО, в судах практика однозначная. Вот только с 1 марта вступили поправки в ФЗ№40 "Об ОСАГО" и теперь по вновь заключенным договорам (те, которые заключены после 1 марта 2008 года)"

!!Какие именно поправки с 1 марта дают возможность СК не платить УТС !?!
пречитал все поправки, не нашел ничего!
10 января 2014 г. 23:17 Вячеслав
Очень хорошая статья!Спасибо помогла

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: