Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Прямая речь

  Полный список материалов

  Регулирование
Суд встал на сторону недобросовестных клиентов
Григорьев Александр Валерьевич
Генеральный директор ОСАО «Ингосстрах», председатель правления до 07.04.2014 г.
страхование сегодняКак можно прокомментировать решение Верховного Суда по делу Роспотребнадзора о взыскании штрафов и комиссий за изменение сроков исполнения обязательств по кредитам? Какие последствия может иметь это решение для российского финансового рынка, в том числе и страхового ?

Недавно Верховный Суд рассмотрел дело Роспотребнадзора против банка «Хоумкредит» и подтвердил правомерность позиции Роспотребнадзора, отказав банку в удовлетворении иска о возможности взыскания штрафа за просрочку при потребительском кредитовании и комиссии за досрочное погашение кредита. На мой взгляд, это решение противоречит статьям 15, 22, 64, 154, 160, 309, 315, 330-331 ГК РФ. ГК предусматривает право сторон по сделке устанавливать механизмы обеспечения выполнения обязательств, такие как штрафы, неустойки и т.п. Ведь если одна из сторон не выполняет свои обязательства, то вторая сторона, перед которой эти обязательства не выполняются, несет убытки. Соответственно, причиненные убытки должны быть возмещены, а как именно – это и фиксируется в договоре в виде штрафных санкций. Не обсуждая вопросы комиссии за досрочное погашение кредитов, логичен вопрос: что же правомерного нашел Верховный Суд в иске Роспотребнадзора, фактически объявив тем самым банковские штрафы, являющиеся общеупотребительными в мировой практике, незаконными? Финансовое сообщество этого не понимает.

Насколько я представляю, целью такого решения является защита прав граждан. Однако фактически, если оно получит свое исполнение, пострадают добросовестные заемщики, а недобросовестные только выиграют, поскольку если санкций нет, то заемщик может спокойно продолжать не исполнять свои обязанности. Если по договору клиента нельзя под угрозой штрафа обязать исполнять долговые обязательства в срок, то даже если банк обратится в конечном итоге в суд, то сможет взыскать только основную сумму и проценты по обычной годовой ставке, и не более того. Такой кредит для недобросовестного заемщика становится, по сути, бессрочным до исполнения судебного решения. Дополнительные издержки банка, возникающие в связи со всем этим, он попросту заложит в стоимость кредита, повысив процент для нормальных, добросовестных заемщиков. Кого же тогда, простите, защищает Верховный Суд России?

По моему мнению, решение наносит ущерб здоровой финансовой сфере страны еще и вот почему. Сейчас доля недобросовестных заемщиков в портфеле банка имеет определенный процент (у разных банков от 8 до 17%). В связи с вышеизложенными обстоятельствами доля просроченных кредитов резко возрастет - заемщики смогут спокойно не возвращать кредиты, не опасаясь никаких штрафов, и это станет массовым явлением. Но у банка тоже есть кредиторы, перед которыми уже он должен исполнять обязательства в установленный срок, рассчитывая, что к тому времени ему вернут деньги, выданные в кредит. Если теперь банки будут знать, что риск значительно повысился, они сократят предложение кредитных ресурсов, станут жестче относиться к отбору заемщиков, а следовательно, в целом, будут выдавать меньше кредитов и по более высоким ставкам. По моим расчетам, в результате стоимость потребительских массовых кредитов для добросовестных заемщиков может возрасти, в среднем, на 4-5% (и это самый консервативный прогноз). Ужесточение условий выдачи кредитов приведет к сокращению сектора потребительского кредитования, а это уже принципиально для развития экономики.

Сейчас много говорится о так называемом кризисе перекредитования в России. Если посмотреть на соотношение между объемами кредитов, выданных частным лицам и юридическим организациям, то можно увидеть, как резко сокращается разница между ними. Объем потребительских кредитов (без ипотеки) только в 2006 году составил порядка 50 млрд. долл., в 2007 году прогнозируется существенное увеличение. До недавнего времени мы неосознанно, но четко следовали южно-корейской модели развития рынка потребкредитования, в рамках которой мы неизбежно пришли бы к кризису в 2010 году. К тому моменту способность заемщиков-физлиц возвращать деньги стала бы меньше, исходя из объема выданных кредитов, чем темп выдачи им новых кредитов. Это нормальное циклическое развитие рынка. Теперь же вышеуказанное решение невольно подталкивает рынок к ситуации массового невозврата кредитов значительно раньше, и ставится под вопрос ликвидность банковской системы. Кроме того, мы должны понимать, что сегодня источником денежных средств для банков, помимо депозитов частного сектора, является рефинансирование на западном рынке, а западные кредиторы при малейшем сомнении в ликвидности, немедленно поднимут цену на свои ресурсы, что еще более резко увеличит среднерыночную стоимость потребительского кредитования в России.

В то же время, недавно Центральный Банк выпустил инструкцию, согласно которой все условия банковского договора должны быть точно и ясно прописаны в рекламных документах, и это решение поддерживается всеми ведущими банками, потому что оно устанавливает открытость взаимоотношений между сторонами – банком и клиентом. Так называемые «скрытые комиссии», неявно выраженные условия договора и т.п., с которыми активно борются уже 2 года, тем самым запрещаются, а условия сроков кредитования, штрафов за просрочку и т.п., напротив, становятся предельно прозрачными. Подобные документы выражают заинтересованность власти в благополучном развитии сектора потребительского кредитования, но эти два решения плохо сочетаются между собой.

Напрашивается и еще один вывод. Если теперь банки потеряют возможность брать штрафы за просрочку и комиссии за досрочное погашение кредита, то есть прибыль банка, занимающегося потребительским кредитованием станет заведомо меньше, таким образом, привлекательность этого бизнеса для российских банков заметно снизится. Те, кто будут готовы по-прежнему этим заниматься – наиболее капитализированные, наименее рисковые и, скорее всего, западные банковские структуры. Вот они займут более активную позицию, потому что, даже смирившись с невозможностью брать штрафы, они смогут, в силу своей высокой капитализации, выдавать более дешевые кредиты. Соответственно, одним из косвенных следствий решения Верховного Суда, может быть и «расчистка поляны» для западных операторов.

Что же касается юридических лиц, то по ним с 1989 года не было ни одного прецедента. Суд мог рассматривать вопрос о соразмерности ставок и изменять их в сторону понижения, особенно 1998 году, но никогда принципиально не запрещал брать штраф. Теперь встает о равноправии физического и юридического лица, когда одно может теперь нарушать сроки кредита, а другое не может. Формально в ГК РФ права физических и юридических лиц разделены, то есть с точки зрения теории юриспруденции, такое возможно, в то же время конкретно статьи о штрафах и неустойках - общие для всех категорий субъектов права, они не разделены.

Тема запрета на штрафы очень болезненная для всего финансового рынка, в том числе и для страховых компаний. Некоторые кредитные организации вставляют страховой полис в пакет кредитных услуг. Теперь, когда создан нездоровый судебный прецедент, у клиента есть соблазн попытаться оспорить вообще любое финансовое условие, действующее на исполнение обязательства по договору. К примеру, если в условия кредитования входит страхование заемщика на случай смерти и несчастного случая (а оно включается достаточно часто), то вполне может быть инициировано судебное преследование вмененного условия, хотя клиент подписывает договор страхования вполне добровольно. А судебные органы вполне могут отнестись к созданию подобного прецедента так же, как в случае со штрафами и комиссиями. Следствия – подсчитайте сами.

Таким образом, решение Верховного Суда представляется необоснованным и с юридической, и с экономической точки зрения. Оно несет реальные сложности для развития российского финансового рынка.


14 февраля 2007 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Регулирование
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 6.87 (голосовало: 45 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
15 февраля 2007 г. 10:06 Михаил
"Подобные документы выражают заинтересованность власти в благополучном развитии сектора потребительского кредитования, но эти два решения плохо сочетаются между собой", говорит он, сравнивая вынужденный акт ЦБ, принуждающий банки раскрывать эффективную ставку при заключении договора, и судебную практику, отказывающую банкам во взыскании скрытых штрафов. Ведь уже 2 года существует акт рекомендательного характера об этом же (Письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 г. NN ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов"). Рекомендации есть, но банки не торопятся добровольно их принимать. Поэтому, как раз очень даже сочетаются позиции ЦБ, ФАС и судов. До того, как научитесь не "впаривать" кредиты, а добросовестно работать, не видать вам судебной защиты - вот что говорят суды, справедливо применяя нормы о договоре присоединения и ЗОЗПП. По моему, это как раз применение, пусть и не явное Ст.10 ГК. Когда-нибудь доростём и на неё прямо ссылаться будем. Позиция автора удивительно однобока для должностного лица такого уровня.
15 февраля 2007 г. 10:42 Автор отзыва
К примеру, если в условия кредитования входит страхование заемщика на случай смерти и несчастного случая ........ клиент подписывает договор страхования вполне добровольно.

Что-то верится с трудом.
15 февраля 2007 г. 11:19 Виктор Михайлович
Я не банкир, и дожив до 40 лет, все же видимо глуп: штрафы - понятно, проценты - понятно, цена открытия счета - понятно, и ячейка - тоже понятно, но почему банки берут комиссию за саму выдачу кредита - ну совсем не понимаю. Уплата процентов - фактически цена кредитной услуги.
Но что это за "комиссия за выдачу"??? Совершенно не понятно !!!

Может кто то подскажет? раз уж здесь про банки заговорили?

Кстати, про "установление открытости". Мной коллега купил машину в кредит, застраховал ее по тарифу 5,9 прямо в салоне. Какова же была гримаса на его лице, когда на второй год ему дали тариф 14!!! Причем, как потом выяснилось, "разводка" крылась и в договоре кредита и договоре "каско".
"Хорошее" партнерство участников финансового рынка.
15 февраля 2007 г. 14:22 григорьев Александр
Спасибо за отзывы, но хочу непосредственно обратиться к Михаилу - отзыв 15.02.07 - а Вы имеете основания судить об однобокости позиции?? - я готов встретиться с Вами на публичной дискуссии - напишите мне если готовы
16 февраля 2007 г. 05:54 Наталья
Полностью согласна с автором. Позиция тех, кто поддерживает решение суда вполне понятна с обывательской точки зрения - все на рынке стремятся заключить договор (любой) с выгодой для себя, с минимумом ответственности, с минимальной ценой.
Михаил, странно слышать подобный комментарий от человека юридически, и , видимо, экономически грамотного (судя по ссылкам).
Виктору Михайловичу: почему банк не может взять комиссию за оформление кредита? Потребкредитование - это отдельный вид кредита, обслуживание и оформление которого значительно отличается от классического банковского кредита и требует определенных дополнительных расходов, которые и могут покрываться за счет такой комисси. Нелогично? Почему банк может применять комиссии за РКО, как за классические банковские услуги, и не может брать комиссию за оформление (выдачу) кредита?
16 февраля 2007 г. 14:15 сергей
Недобросовестные клиенты.
Добрый день.Буду краток.Суть проблемы - обман заемщиков путем
скрытия полной информации о стоимости кредита(%+комиссии и прочее).Действия заемщиков после получения кредита-одни платят,другие - нет,но это протест.Конечно существует группа недобросовестнных заемщиков,которые не собираются платить вообще.Вот именно про них и пишет г-н Григорьев ,но Верховный Суд
стал на защиту протестующих.
16 февраля 2007 г. 16:08 Александр
Уважаемая Наталья. Расходы банка должны покрываться за счет его доходов, и доходы в кредитовании - это процент за пользование кредитом. Что мешает Вам просчитать "дополнительные потреб. затраты"" банка и включить их в реальную проц. ставку по кредиту с желаемой маржой?? (Упрощено) Отвечу на это вопрос. Вам мешеает это сделать то, что тогда Ваш банк должен будет озвучить стоимость кредита в размере 55-85 и более % годовых! А это дорого! Конкуренция заставляет "банкиров" уменьщать декларируемую стоимость кредитов, тем самым вводя в заблуждение потребителей.
Почему банк может применять комисии за РКО - см. НПА на эту тему, а следуя Вашей логике пассажирские предприятия должны продавать билеты на проезд по цене проезда и дополнительно брать деньги за стоимость изготовления билета...... Можно бесконечно продолжать.... Оригинально, Москва-Питер стоимость полета 1 руб, стоимость доп. платежа за сам билет 6000 руб. Вы поддержите еще и платные справочные услуги на вокзалах, автобусах городских маршрутов, как в анекдоте начала 90-х. "Подходит на остановку социальный (бесплатный) автобус без номера маршрута, на вопрос потенц. пассажира "куда едем" водитель отвечает "справка платная". Наталья автобус платный или бесплатный?
Собственно все это не о том, а о том что создана дикая ситуация, когда банкир выдав кредит под определенное обеспечение может без этого обеспечения остаться. В этом вопросе я с г-ном Григорьевым согласен полностью.
Наталья, так автобус платный или нет??
16 февраля 2007 г. 17:16 Editor
Для Сергея, 16.02.07
Хотел бы быть краток. Но мыслить лозунгами - опасно.

В том, что банки скрывают информация о реальной стоимости кредита виноваты не банки, а государство - это понятно? Если нет санкций за обман клиентов, то сперва находится ОДИН гнилой банк, который пишет "кредит под 0%" - и все, волна пошла. Если остальные за ним не последуют - они потеряют клиентов. И следить за тем, чтобы никто ни-ни должны ЦБ и ФАС. При чем тут банкиры?
Поэтому протест клиентов в форме невнесения взносов по кредиту выглядит не менее странным, чем, скажем, битье окон в обменном пункте после изменения ЦБ обменного курса. И правда - а чего они сами! Они первые начали!
17 февраля 2007 г. 23:16 Сергей
Для Editora
Ссылка на государство для финансовых учреждений ,мягко говоря,не
корректна.Хотя для банков государство сделало очень много при вступлении в ВТО.Банкиры "здесь причем",если банк не однодневка или "прачечная".Согласен лишь с тем, что за легкомыслие платить приходиться дорого.
19 февраля 2007 г. 04:01 Денис
Александру Валерьевичу
Уважаемый Александр Валерьевич, тема очень интересна, но хотелось бы изучить само постановление Верховного суда. С сожалению в интеренет ресурсах такового не нашел.
Вас не затруднит дать сцылку или выслать текст данного документа?
19 февраля 2007 г. 10:04 Виктор Михайлович
ДЛЯ НАТАЛЬИ
так из вашего ответа ни как не прояснилось почему банки берут этот НЕСЧАСТНЫЙ процент за выдачу!!!! То что они могут это делать (и делают) ясно без вашей ремарки. СКАЖИТЕ - ПОЧЕМУ???
Вот Александр пояснил, что это, на его взгляд, какое то "разводилово". Я с ним согласен. А вот то, что хотели сказать вы - непонятно!!!!!!!!

"так автобус платный или нет???" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

из той же оперы... вот бы рестораны японской кухни продавали бы палочки по цене из прайса. Глупость - не находите?
А похоже, наши банки ГЛУПОСТИ НЕ СТЕСНЯЮТСЯ!!!!!!!!
21 февраля 2007 г. 00:07 Лилия Клоченко
Забавная дискуссия... : а страхование-то в ней где? Или господин Григорьев решил переквалифицирваться? Или банк Ингосстрах- Союз "ожил" ? Или пассаж о том, что ""... когда создан нездоровый судебный прецедент, у клиента есть соблазн попытаться оспорить вообще любое финансовое условие, действующее на исполнение обязательства по договору. К примеру, если в условия кредитования входит страхование заемщика на случай смерти и несчастного случая (а оно включается достаточно часто), то вполне может быть инициировано судебное преследование вмененного условия, хотя клиент подписывает договор страхования вполне добровольно. А судебные органы вполне могут отнестись к созданию подобного прецедента так же, как в случае со штрафами и комиссиями. Следствия – подсчитайте сами..." - иллюстрация основания для озабоченности страхового сообщества? Действие принципа свободы договора еще никто не отменял, если он, конечно, надлежащим образом с правовой точки зрения реализуется...
Вроде господин Григорьев и об этом обмолвился...
Тогда не ясны темперамент комментария и рьяность дискуссии, если только не иметь в виду очень индивидуальной заинтересованности для получения потребительского кредита для себя, любимого, на сходных условиях...
21 февраля 2007 г. 11:00 Автор отзыва
Лилии Клоченко
Дело в том, что есть много общего между банковским и страховым обманом и некоторых прицеденты очень волнуют,опять же аффелированность,совместный развод клиента,волнует это страховую общественность.
21 февраля 2007 г. 19:15 Сергей Чум.
Можно сколько угодно клеймить банки за то, что они скрывают с помощью различных ухищрений реальную ставку, спорить, кто в этом виноват.

Но разговор-то в статье идет совсем о другом. Поэтому предлагаю временно прекратить обсуждение темы сокрытия эффективной ставки. Это плохо, очень плохо!
А поговорить стоит о фактическом размере этой ставки в условном «честном» банке. И по определению эта эффективная ставка должна возрасти в случае, если решение суда будет интерпретироваться именно так, как изложено в статье. Ведь деньги во времени воспроизводят деньги. И, не вовремя отданные, они – убыток для кредитора и доход для должника.
Нет никаких сомнений, что при таком подходе судов, эти убытки возникают именно у добросовестных людей. У тех, кто будет теперь вынужден оплачивать кредит по завышенной ставке и при этом отдавать долг вовремя. А у мошенников - доход! Не надо забывать про убытки вкладчиков банка. Добросовестные люди – вкладчики банка вправе рассчитывать на то, что вложенные ими деньги приносят доход им (опосредованно через банк), а не мошенникам. Но…

По поводу страхования жизни заемщика и/или предмета залога при кредитовании (как обязанность заемщика по условиям договора кредита/залога):
Хотелось бы узнать мнение юристов - какова вероятность того, что станет возможным, оспаривая кредитный/залоговый договор, признать договор страхования недействительным. Если это может стать реальностью, то страховщикам и добросовестным страхователям тоже есть очень серьезный повод беспокоиться.

С уважением
3 марта 2007 г. 23:12 Оксана
кредиты
Вы рассуждаете: добросовестный или недобросовестный заемщик. Рассмотрим ситуацию. Я взяла кредит в Альфа - Банке 22 января под 18% годовых. При сдаче документов представитель банка показал мне график моих платежей и сказал, что кроме этих сумм, ничего больше платить не надо. При подписании же договора оказалось, что надо еще ежемесячно платить страховку, хотя никакого страхового обязательства я не подписывала, а так же комиссию за ведение счета. Но дело даже не в этом. А вот в чем. Представитель банка мне сказал, что если оплату кредита производить через терминал банка, то делать это лучше день в день, т.е. 22-го числа. 22 февраля после дневной смены я пошла платить, но терминал не работает, а он единственный в нашем городе. Я звоню в представительство банка в соседнем городе(20км от нашего города, в нашем городе филиала нет), говорю, что в нашем городе терминал не работает. На что мне отвечают, что это ваша проблема. 23 февраля еду в соседний город, ищу терминал, оплачиваю сумму по договору. В этот же день мне звонят и говорят, что я должна оплатить штраф 510 руб. за образование просроченной Задолженности. И теперь из банка постоянно звонят и говорят, что я неполностью оплатила ежемесячный взнос, т.к. сумму штрафа они вычли из моего взноса. И плюс к этому за недоплаченную сумму каждый день начисляются пени. Так объясните мне: то ли я недобросовестный заемщик, то ли Альфа - Банк недобросовестный.
4 марта 2007 г. 13:40 Сергей
Сергею Чуму
Странно выглядят рассуждения про убытки добросовестных людей.Давайте перстанем лукавить.Перестаньте выдавать кредиты
потенциальным неплательщикам,закладывая риски невозврата в процентные ставки(скрытые) для добросовестных клиентов.Желание
заработать должно соответствовать пониманию последствий игры с огнем.Странно выглядели бы страховые компании,принимающие на
страхование угнанные или битые авто,и ,предлагающие повышенные
тарифы для остальных клиентов.Так и хочется сказать господам банкирам:"Перестаньте оголтело выдавать кредиты налево и направо!" Есть нормальные банки,которые проверяют платежеспособность и законопослушность заемщиков.
4 марта 2007 г. 18:20 Editor
Для Сергея - про оголтелые кредиты
Сергей, Ваш пафос мне не понятен, а аналогии у Вас просто неверные. И в страховании, и в банковском деле есть недобросовестные клиенты. Во всем мире. Во всем мире банкирам не возвращают кредиты, а страховщикам подсовывают на страхование уже угнанные, сгоревшие, застрахованные в трех других компаниях машины, а также всеми силами завышают сумму ущерба (список далеко не полон). Во всем мире за таких умников платят, конечно же, добросовествные клиенты. По оценкам аналитиков, каждая американская семья переплачиает (за все виды страховования) за год 1000 долларов - они идут в карман недобросовестым клиентам страховых компаний (точнее - просто мошенникам).
Во всем мире разработаны способы минимизации ущерба от недобросовестных клиентов (коллекторские агентства, бюро кредитных историй, базы данных недобросовестных страхователей, специализированные сыскные бюро и т.п.) - это влияет на среднерыночную стоимость услуг банков и страховщиков.
Те банки и страховые компании, которые умеют за счет внутренних мероприятий уменьшать риски невозврата кредитов или страхового мошеничества (скоринг, кредитные комитеты, андеррайтинг и урегулирование убытков) имеют возможность предлагать рынку более привлекательные условия и конкурировать по цене с банками и страховыми компаниями, которые работают плохо и с мошенниками не борются. Но ВСЕ, ВСЕ банки и страховщики ЗАКЛАДЫВАЮТ в свои цены (ставки) убытки от мошеничества.
4 марта 2007 г. 20:00 Сергей
Editorу
...которые работают плохо и с мошенниками не борются. В страховании - это "плохие" риски. Портфель этих компаний и банков приведет к банкротству последних,а если количество учреждений,желающих заработать на "плохих"рисках дотигнет "критической " величины,то дальше весь рынок кредитования ждет то,о чем пишет господин Григорьев. Куда смотрят
акционеры банков,позволяя "плохо работать и с мошенниками не бороться?"
5 марта 2007 г. 08:22 Editor
Куда смотрят акционеры банков
Как и все акционеры они смотрят на прибыль банка (дивиденды) и на его стоимость (стоимоcть акций-пая). Платить высокие дивиденды сейчас все банки могут - прибыль-то высокая. И стоимость банка растет - клиентская база расширятся, а процент невозвратов пока не велик (хотя и растет очень быстро) и не дотягивает даже до западных показателей. Кроме того, определить точно стоимость банка не просто, а уж понять, как на нее влияет борьба с мошеничеством - и подавно.
Так что чего бы им, акционерам, так уж волноваться? За общие - глобальные тенденции? Так это пусть банки ЦБ с ФАСом трясут, акционерам-то куда?
Я уж скорее поверю, что банки (или СК) падут не от наплыва мошеников, а от ценовых войн. На страховом рынке тому примеров уже немало.
Есть там, конечно, и "плохие" риски, но вот беда - частенько оказывается, что их "плохость" априори невыявляема. Про асбест слышали? Кто тогда его счел бы "плохим риском"? А ведь Ллойдс практически полег из-за асбеста! Вот Вам и мошеники...
6 марта 2007 г. 12:38 Сергей Ч.
Сергею
Хотелось бы добавить к сказанному Editor.
Сергей, согласитесь вашу идею ("Перестаньте выдавать кредиты потенциальным неплательщикам...") банк, подавший в суд на неплательщика, и пытается отработать. Только методы разные: Вы предлагаете поголовную и тщательную проверку кредитоспособности заемщика, а банк - наказание неплательщика и, как следствие, под угрозой наказания уменьшение количества потенциальных мошенников. Думаю, понятно, что нереально введение поголовной проверки заемщиков для банка, который немалую часть бизнеса построил на продажах "мелких" кредитов через магазины, почту и т.д. (эффективность мала, а затраты - велики - кстати они тоже лягут на плечи добросовестных заемщиков). Угроза же наказания, которая, как ожидалось, должна была быть подтверждена судебным решением, по идее призвана уменьшить количество потенциальных мошенников (затраты, на мой взгляд, значительно меньше).

Оксана, конечно, добросовестный заемщик, а банк - ?. Для таких случаев (если банк не идет навстречу) и существует институт судей.
.
7 марта 2007 г. 18:28 СЕРГЕЙ
Благодарю за отзывы. Меня интересует лишь одна деталь.Этика
современных финансовых учреждений, которые обманывают добросовестных заемщиков на законных основаниях. Может слово
бренд для них лишь пустой звук или завтра хоть потоп,но сегодня...
Хотя все происходит так, как описывают ситуацию многие авторы.
Жаль.
13 марта 2007 г. 19:40 FR13th
Кредиты и Недобросовестные плательщики
Вчера мой знакомый получил по почте "письмо счастья" от ХоумКредита, содержащее пластиковую кредитную карточку с заманчивой надписью "Льготный кредит под 1.5% в мес.
Прочитав договор, оказалось, что вне зависимости от того пользуешься ты кредитом или нет, если активировал карту - 500 руб. за ведение кредита, если снял каку-либо сумму (не важно какую) - 1,5% в мес. начисляется на все тело кредита (карта была на 15 00 руб.)

Вопрос: ну и какого черта?!

Никто не просил банк выдавать карты, затраты на такого типа спам - ____, % - это вообще молчу, а те люди, кот. в голову не пришло почитать договор (6 шрифтом на странице - сами попробуйте глаза поломать) как раз и окажутся теми самыми НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ КЛИЕНТАМИ, кот. никто не предупредил о таких ВЫХОДКАХ банков...

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама