Прямая речь

Госконтракты – нужен не ремонт, а реконструкция Волокитин Дмитрий Мартович Начальник управления андеррайтинга и тарифной политики ЗАО СК «МАКС»

Какие шансы и возможные трудности ожидают в 2009 году страховщиков, работающих по страхованию государственных (муниципальных) контрактов? Какие изменения в системе правового регулирования данного вида страхования необходимы для сбалансированного развития рынка?

Данный вид страхования на сегодняшний день является весьма востребованным клиентами и охватывает различные отрасли экономики Российской Федерации. Активное расширение рынка обеспечили правовые условия: по закону государственный заказчик имеет право установить в конкурсной документации требование обеспечения исполнения государственного контракта, которое может быть представлено в форме банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств (депозит) – в размере, зависящем от начальной стоимости контракта, но не менее аванса по госконтракту. При этом страхование, по сравнению с двумя другими методами, имеет очевидные преимущества с точки зрения и меньшей стоимости обеспечения для клиента, и отсутствия риска предъявления к нему регрессного требования.

Более чем двухлетняя практика работы по данному виду страхования показала наличие ряда проблем методологического, правового и налогового характера. Одна из них связана с возможностью или невозможностью включения в объем ответственности страховщика, помимо реального ущерба заказчика, неустоек (штрафов, пени), возникающих вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту. В законе этот вопрос прямо не прописан, что вызывает разные толкования. По моему глубокому убеждению, страховать неустойки здесь категорически нельзя, потому как это противоречит и гражданскому законодательству, и сущности данного вида страхования. Неустойки сами по себе являются таким же способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, как и договор страхования ответственности, и при включении неустойки в договор страхования теряется заинтересованность подрядчика в качественном и своевременном исполнении контракта. Он будет знать: что бы не произошло, страховая компания за него заплатит заказчику. Более того, включение неустойки в объем ответственности страховщика должно быть неинтересно и заказчику: если теряется интерес подрядчика в быстром и качественном исполнении государственного контракта, то и сохранность бюджетных денег ставится под вопрос. Ведь заказчику нужно не просто сохранить бюджетные деньги, но исполнить, собственно, госконтракт качественно и в срок, а перекладывание неустойки на плечи страховщиков не решит эту проблему. Например, строительный сектор очень подвержен затягиванию сроков, и зачастую это зависит не от самого подрядчика, но и от разрешительной документации, поставщиков материалов и пр., поэтому там неустойки могут достигать значительных размеров по сравнению с выплатами по нормальным страховым событиям. Все это отразится на убыточности страховщика, делая для него работу в данном сегменте финансово бессмысленной. Поэтому наиболее частой, общепринятой практикой крупных страховщиков сейчас является страхование только реального ущерба, без неустоек.

Тем не менее, и позиция по этому вопросу, и правила страхования, в целом, у разных страховых компаний различаются, вызывая вопросы у госзаказчиков и подрядчиков-страхователей. Все это мешает страховому сообществу выработать единые подходы и правила игры, устранить необоснованно большой тарифный разброс на рынке и сделать другие шаги в сторону унификации и стандартизации. Экспертный совет ФССН озвучил свою позицию по страхованию ответственности по госконтрактам, но они имеют статус методических рекомендаций, а не законодательного акта. Вопрос, насколько модифицируется законодательство в этой части и когда это произойдет, пока остается открытым, хотя необходимость таких изменений очевидна и понятна всем участникам процесса.

В Национальном союзе страховщиков ответственности (НССО) есть рабочая группа, непосредственно занимающаяся проблематикой страхования госконтрактов. Она участвовала в разработке предложений к законопроекту, кроме того, ею был разработан проект единых Правил страхования, удовлетворяющих, на наш взгляд, интересы всех участников процесса, в том числе государственных заказчиков, а следовательно соответствующих интересам государственного бюджета.

К числу первоочередных задач в области корректировки законодательства следует отнести изменения в Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Разработку проекта изменений ведут в настоящее время ФАС и МЭРТ. Основная идея, которую выдвигают государственные органы – это полностью переложить на плечи бизнеса (страховых компаний и банков) процедуру отбора господрядчиков, чтобы заказчики не занимались их отбором. На первый взгляд, задумка разработчиков поправок к закону не лишена здравого смысла: раз бизнес готов отвечать за действия подрядчиков, значит, он может и должен сам их проверять и отбирать. Есть только существенное препятствие к ее реализации на практике: страховые компании, страхующие ответственность подрядчиков, равно как и банки, дающие им банковские гарантии, не всегда в достаточной мере способны оценить профессионализм, опыт работы подрядчика, его соответствия потребностям конкретного заказчика и контракта, степень сложности выполняемых работ и т.п.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что сегодня на рынке страхования госконтрактов пытается работать большое количество страховых компаний, и высокая конкурентность данного рынка не лучшим образом отражается на ценообразовании и качестве страховой защиты. Особенно привлекательным данный сегмент стал на фоне финансового кризиса: наличие в портфеле компании договоров страхования госконтрактов может позволить страховщику пережить нестабильное время, имея определенные поступления страховой премии. Заключая договор, некоторые страховщики (в наибольшей мере это свойственно небольшим региональным компаниям) не столько оценивают риски, сколько руководствуются принципом «лишь бы взять», ощутимо снижая тарифы, что, в свою очередь, оказывает конкурентное давление на тарифы остальных страховщиков. При этом стоит отметить, что финансовая устойчивость и страховые резервы мелких компаний, необдуманно принимающих на себя риски по госконтрактам, далеко не всегда адекватны этим рискам. Риски по госконтрактам зачастую бывают довольно крупными, держать их на собственном удержании опасно для финансовой устойчивости небольшой компании. А разместить их в перестрахование, тем более сейчас, крайне проблематично, поскольку емкость национального перестраховочного рынка ограничена, а западный рынок не стремится в условиях кризиса принимать такие риски, поскольку просто не понимает, для чего нужен этот вид страхования и что за риски за собой несет. Государственные органы, в свою очередь, должны осознавать, к чему приведет выбор финансово слабого страховщика, который не сможет выполнить свои обязательства перед заказчиком.

Поэтому, разрабатывая поправки в Закон, следует более плотно привлекать специалистов страховых организаций, имеющих опыт работы с крупными рисками данного типа. При этом хотелось бы, чтобы объемы страхового покрытия были четко прописаны в тексте Закона 94 ФЗ (без возможности включения туда штрафных санкций).

В рамках модернизации законодательства целесообразно было бы также исключить из покрытия случаи авансирования по основному объему госконтрактов, оставив авансирование только по гособоронзаказу и контрактам, связанным с НИОКР. Сейчас подрядчик получает аванс в размере 10-40 % стоимости госконтракта, и может сложиться ситуация, когда у недобросовестного подрядчика просто не будет стимула для выполнения этого контракта, особенно с учетом того что и реальный ущерб, и штрафные санкции за него оплачивает страховщик.

Представляется целесообразным также зафиксировать на нормативно-правовом уровне более четкие критерии отбора подрядчиков при заключении государственных контрактов. Если государство с помощью механизма дополнительного финансового обеспечения хочет привлечь бизнес, в лице кредитных учреждений и страховых компаний, к отбору подрядчиков по госконтрактам, то для них должны быть определены принципы оценки состоятельности подрядчиков по наличию у них денежных средств, специалистов, опыта в выполнении определенного вида работ и т.п.

Помимо совершенствования нормативной базы, решению проблем развития данного рынка могла бы способствовать организация пула страховщиков ответственности по государственным (муниципальным) контрактам по примеру Российского ядерного страхового пула. Условием вхождения в такой пул должно бы было стать соблюдение серьезных требований к финансовым показателям страховой компании. Жесткий отбор страховых организаций, которые войдут в такой пул, позволит обеспечить высокий уровень качества предоставляемых страховых услуг и диверсифицирует риски невыплаты страхового возмещения за счет применения механизмов солидарной ответственности или перестрахования рисков. Также увеличится надежность страховых операций за счет обеспечения взаимного контроля финансового состояния компаний-членов пула. Это даст возможность исключить с важного для государства рынка случайных игроков, неспособных обеспечивать выполнение взятых на себя обязательств.

В целом, несмотря на возможные трудности и необходимость решения рассмотренных проблем, мы ожидаем в 2009 году успешного развития рынка страхования государственных контрактов. А реализация вышеизложенных предложений по корректировке законодательства обеспечила бы стабильное развитие данного рынка на долгосрочную перспективу.