Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Прямая речь

  Полный список материалов

  Ассоциации, союзы, пулы, фонды, Регулирование, Страхование имущества, Страхование ОПО
ОПО – возвращение к теме
Григорьев Александр Валерьевич
Генеральный директор ОСАО «Ингосстрах», председатель правления до 07.04.2014 г.
страхование сегодняВ связи с аварией на Саяно-Шушенской электростанции вновь развернулась дискуссия о принятии закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов. Какова позиция страховщиков по поводу развития страховой защиты данного вида объектов в интересах государства, предприятий и населения?

Заявление РСПП от 27 августа 2009 года вызывает чувство глубокого сожаления. Очень жаль, что опять происходит подмена понятий: то, что реально нужно стране, подменяется надуманными тезисами о лоббировании так называемых узкопрофессиональных интересов страховщиков. Страховое сообщество уже устало доказывать, что принятие закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО) нужно, по большому счету, не нам, страховщикам, а нужно России, ее предприятиям и населению. При профессиональном рассмотрении и внимательном восприятии проекта закона об ОПО РСПП могло бы быть двигателем законопроекта, а не его тормозом. Вместо этого продолжаются ссылки на формальные причины отказов, совершенно не меняющие сути того, что закон стране нужен.

И есть еще один, пожалуй, самый важный вопрос. Авария на Саяно-Шушенской электростанции показала, что не просчитана «стоимость» для государства и промышленности наличия и отсутствия такой услуги, как обязательное страхование владельцев опасных объектов. Сам страховой тариф измеряется долей процентов (0,5-0,6 %), их бы в стоимости электроэнергии для потребителей практически не было бы заметно. А вот реальное повышение энерготарифов в нынешней ситуации, когда на незастрахованной станции случилась техногенная катастрофа, по прогнозам экспертов министерства энергетики, может составить 15-20 %. Согласитесь, это уже существенная разница. Несмотря на то, что математически это очевидно разные соотношения, многие все равно пытаются подменять тезисы и пугать предприятия предполагаемым удорожанием продукции для их потребителей из-за расходов на страхование. А это неправда - это совершенно разные величины, удорожание несравнимо с нынешней ситуацией.

Затрудняюсь точно сформулировать, чем продиктована подобная позиция РСПП. Что в основе ее нет реальных экономических расчетов – абсолютно точно. Отчасти позиция связана с непрофессионализмом, вероятно, и с лоббированием кем-то своих интересов. В неофициальных разговорах отдельные бизнесмены и чиновники говорят: жалко, что страховщики получат слишком много денег. Почему же сейчас, когда ущерб на сорок с лишним миллиардов рублей будет возмещать бюджет – этого никому не жалко?

Если бы закон об ОПО был принят, это бы имело существенные плюсы - как для бюджета, так и для самих компаний. Но поскольку закона нет, страховые выплаты будут производиться в рамках действующих добровольных договоров. Полис компании «Альфастрахование» по ответственности имеет лимит всего 30 миллионов рублей, то есть практически вообще ничего не покрывает. При этом следует помнить, что лимит ответственности по добровольному страхованию устанавливается заказчиком по его желанию, а при наличии закона об ОПО были бы совсем другие лимиты (в последнем обсуждаемом проекте закона для таких станций предусматривались лимиты не менее 6 миллиардов рублей).

Не сомневаюсь, что коллеги-страховщики полностью выполнят свои обязательства. Но меня больше беспокоит другое: насколько вероятно, что вследствие этих событий закон все-таки будет принят? Мы видим лишь реакцию РСПП, вызывающую крайнее сожаление на фоне чрезвычайных внеплановых расходов бюджета на покрытие возможных убытков – и это в кризисный год! Вместо признания ошибок, извлечения уроков и перехода к движению вперед в интересах государства идет просто смешная защита «чести мундира». И если даже на уровне РСПП – организации, куда входят все ведущие российские предприятия, одной из самых влиятельных в лоббировании - нет понимания необходимости закона, то какого же решения нам тогда следует ждать от государственных структур?

Иногда слышу возражения в адрес самих же страховщиков, якобы предпринявших недостаточно усилий для установления взаимопонимания с РСПП (хотя на самом деле страховщики в течение 3 лет подготовки закона общались с ними неоднократно). Здесь, на мой взгляд, тоже идет определенная подмена понятий. Для сравнения, вратарь иногда тоже может забить гол, но основная его функция – это все-таки защита ворот. Так и на страховщиков нет смысла перекладывать задачи, которые к ним не относятся. Конечно, мы как специалисты можем внести свои предложения и проекты, подготовить варианты и решения, но на нас нет ответственности за создание государственных нормативных актов и введение обязательных видов страхования. Это прямые задачи Госдумы и Правительства. А задача страховщиков – выплаты страховых возмещений в рамках действующего законодательства и принятых на себя обязательств.

Единственное, в чем влияние событий на Саяно-Шушенской станции на развитие рынка выразится точно – это в том, что ответственные клиенты извлекут уроки из ситуации и будут уделять больше внимания страхованию имущества и ответственности перед третьими лицами в добровольном порядке. Ну а безответственные, как всегда, будут рассказывать сказки, что страховщики все равно ничего не заплатят, а значит, страховаться нет смысла. Беда только в том, что статистика аварийности в РФ, судя по всему, будет только ухудшаться. И тем страховщикам, которые занимаются данным видом страхования на добровольной основе, это необходимо учитывать, как и то, что страховые тарифы продолжают идти вниз.


1 сентября 2009 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Ассоциации, союзы, пулы, фонды, Регулирование, Страхование имущества, Страхование ОПО
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 7.95 (голосовало: 92 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
1 сентября 2009 г. 22:12 Валерий
страхование опасных производственных объектов
Необходимо продолжать убеждать Государство в принятии закона по ОПО. Правильные аргументы.
2 сентября 2009 г. 10:03 Алексей
Хорошая информационная статья, показывающая слабость нашего государства. Чиновники, к сожалению, не способны мыслить категориями государства, а способны лишь лоббировать и поддерживать те законы, которые в будущем сулят им определенные выгоды (акцизы, пошлины и проч.).
Это относится и к государственной собственности, в страхованнии которой наше государство не заинтересовано, взять к примеру воздушные суда министерства обороны, потреи которых оборачиваются регулярными потерями для бюджета.
А ОПО - это вообще из разряда фантастики, к сожалению. И безответственные руководители, а их подавляющее большинство, никогда не будут тратить деньги на страхование.
2 сентября 2009 г. 11:48 пр@хожий
Примерно 7 лет назад до того как на ЮФО обрушилась стихия ввиде небывалых наводнений мы выходили с проектом защиты госимущества - тогда нам было указано что мы собираемся "срубить бабло" (официальный ответ госчиновника) через полгода (после стихии) нас стали атаковать госчиновники с вопросами а нельзя ли вернуться к данной теме - мы предложили сначало восстановите (причем восстановительные работы мы готовы так же застраховать) - ответ был тот же - "бабло срубить хотите".
Налицо полное непонимание бизнес элитой и части гос чиновников сути страхования - при этом у них полная уверенность что полученная страховая премия уже является прибылью страховщика. жаль что в 21 веке страной продолжают управлять по принципу "базарной" экономики
2 сентября 2009 г. 15:24 Не дилетант
Подмена понятий
Сам работаю в страховании более 9 лет. Выскажу свое мнение.

По содержанию статьи посыл такой: при наличии страхования ответственности опасных производственных объектов возмещение расходов в размере 40 млрд. руб. взяло бы на себя не государство, опосредственно перекладывая на плечи потребителей путем повышения расценок на электроэнергию, а страховщики. Соответственно, вывод такой: при наличии обязательного страхования ответственности ОПО расходы бы возмещали страховщики. Суть при первом рассмотрении вроде правильная.
В философии есть такой термин - софизм, т.е. внешне правильные рассуждения строятся на изначально неверном базисе.
Так вот, экспертная предварительная оценка ущерба на СШГЭС говорит об убытке в размере 40 млрд. ИМУЩЕСТВА, а не ответственности за вред причиненный экологии, имуществу, жизни и здоровью третьих лиц (не работников ГЭЦ). Убыток по ответственности (установка боновых ограждений, сорбиты или иные добавки для сбора и утилизации масляного пятна, рекультивация загрязненных земел, доставка людей и оборудования и т.д.) по заявлению министра МЧС вряд ли превысит 200 млн. руб.
Соответственно, утверждение, что при обязательном страховании ответственности ОПО не привело бы к повышению энерготарифов не есть иное, как СОФИЗМ!
Продолжение, чуть позже. Тема: комментарий о заявлениях представителях СШГЭС о выпадающих доходов в размере 1,5 млрд. руб. ежемесячно.
3 сентября 2009 г. 09:55 Алексей
Не дилетанту:

Так в любом случае, в договоре ответственности с Альфой установлен лимит 30 млн. руб.:
"Убыток по ответственности (установка боновых ограждений, сорбиты или иные добавки для сбора и утилизации масляного пятна, рекультивация загрязненных земел, доставка людей и оборудования и т.д.) по заявлению министра МЧС вряд ли превысит 200 млн. руб." (с).
Итого в сухом остатке 170 млн. руб.
Это нормально?
3 сентября 2009 г. 09:57 Алексей
Статья хорошая. И вовремя.
Только как верно заметил "не дилетант" по ОПО лимит 6 млрд. это перебор, даже при разрушении плотины ответственность не превысит 1 млрд.
Так что не стоило путать теплое с мягким - 40 млрд. это имущество, где лимиты стояли 6,4 млрд. на случай.
А вобще конечно по законодательно суммы по ОПО надо поднимать, в законе они просто номинальные.
2 октября 2009 г. 02:43 Автор отзыва
Хочется задать простой вопрос Александру Валерьевичу, на фоне громких заявлений - почему в регионах так слабо поставлена работа с агентами? Два месяца назад подали заявку на заключение агентского договора в Архангельской области - до сих пор проверяет "служба безопасности", не выдавая результатов, хотя бизнес руководителю обрисовали, и предоставили полный пакет документов, прошедший андеррайтинг в остальных компаниях по области.
15 ноября 2009 г. 13:13 Александр
Удивляет, что сейчас дискусы идут только о том, кто бы платил. Что бы изменилось, если бы СЩГЭС была бы застрахована? По-крупному, если рассматривать только этот аспект, это НЕ ВАЖНО. Суть страхования в том, что страхователь платит рисковую премию (вероятность наступления события, умноженную на размер покрытия по событию) и в случае наступления события получает страховую сумму. Плюс к этому, платится некоторая маржа (на расходы и прибыль страховщика). Т.е. в среднем государство меньше денег потратит, если не будет страховать такие объекты. Безусловно, страхование дает большую определенность в будущих расходах (если чинить придется, то будет на что). Однако, государство слишком большой собственник, чтобы за это платить. Если денег не хватит, оно их просто напечатает (т.е. отберет у нас с вами покупательную способность наших денег, поскольку это приведет к инфляции). И уж если у государства денег не хватит, то что это за страховщики такие, у которых хватит?
Обязательность страхования только поднимет маржу. Вместо того, чтобы "впаривать" очередную обязаловку, нужно бы предложить что-то полезное...

Страховщик должен оценивать риск, что само по себе уже является хорошим показателем. Плюс к тому, страховщик может оценивать эффекты от различных мероприятий. Насколько эти мероприятия уменьшат риск. А это уже приведет к конкретным действиям, которые повлекут уменьшение количества таких катастроф в будущем. Вот что важно. Ведь ПОГИБЛИ ЛЮДИ (и кстати, много), А мы тут с вами денежки пилим и пядями во лбах меряемся.

Я не думаю, что "обязаловка" сможет серьезно повлиять риск возникновения таких катастроф. Это будет еще один "вмененный налог". Если уж люди, которые принимают решения, как тут пишется, не понимают принципа страхования, то как они смогут составить документ (или даже выбрать правильный из предоставленных вариантов)?
Я бы предложил другой подход. У любого объекта должен быть руководитель, который получает большие бонусы за успешную работу и серьезные штрафы за неуспешную. В случае гибели людей по причине нарушения техники безопасности и других технических регламентов - уголовное наказание. Страхование должно помогать оценивать риски, эффективность профилактик, замены оборудования и т.д. Чтобы этот человек мог быть уверен, что завтра не случится очередной сбой, который повлечет гибель людей и серьезные социальные изменения. Т.е. что его не посадят.
16 ноября 2009 г. 11:14 Владимир
"Полис компании «Альфастрахование» по ответственности имеет лимит всего 30 миллионов рублей, то есть практически вообще ничего не покрывает." - не впервый раз слышу от г-на Григорьева столь нетактичные и нелогичные замечания в отношении коллег.

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама