Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Прямая речь

  Полный список материалов

  Страховое право, Тенденции, Регулирование
Есть ли нюансы?
Галушин Николай Владимирович
Начальник отдела промышленного страхования ОСАО «Ингосстрах»
страхование сегодняКакие последствия для российского страхового рынка могло бы иметь применение стандартных правил страхования? Что мешает их разработке и внедрению?

События последних лет развития корпоративного сегмента российского страхового рынка наглядно демонстрируют необходимость кардинального изменения нескольких фундаментальных подходов к страхованию. К событиям, которые заставляют говорить о необходимости внесения корректив, я хотел бы отнести следующие:

  • неконтролируемый уровень ценовой конкуренции, доминанта страхователя и полная готовность страховщика следовать воле и желаниям клиента;
  • ситуация на глобальном страховом рынке, которая выражается в готовности предоставлять все большие емкости под российские риски;
  • отсутствие внутренней системы балансов и противовесов на рынке, наравне с отсутствием внутренней системы перестрахования рисков;
  • однобокая система КПЭ во многих страховых компаниях, ориентированная исключительно на объемные показатели деятельности.

Настало время сказать, что так дальше продолжаться не может. Мягкость мирового рынка, борьба за клиента, желание показать лучший на рынке результат для акционеров не может быть мерилом стабильности страховой отрасли в России. Рынок должен быть регулируемым, причем самым эффективным инструментом регулирования является внутреннее регулирование.

Хотелось бы остановиться на двух аспектах такого регулирования. В российском страховании умышленно отвергается система применяемых на западном рынке оговорок (в нашем переводе, типовых правил страхования), а также практически полностью игнорируется система сострахования рисков.

Можно привести сотни аргументов, почему и тот, и другой «инструмент регулирования» не подходят для России. Начиная с позиции ФАС об ограничении конкуренции и заканчивая пресловутой заботой о клиентах, которым удобно иметь дело с одним страховщиком. Не стоит забывать, что последний аргумент ориентирован, на самом деле, на то, что у страховщика нет желания делиться всей информацией о клиенте с предполагаемым состраховщиком, и что сострахование уменьшает размер прямой премии, который столь важен для демонстрации доли на рынке, позиции в списке страховщиков и т.д.

Давайте посмотрим на ситуацию под другим углом. Стандартные оговорки (типовые правила) облегчают жизнь клиентам, повышают прозрачность рынка, облегчают процесс согласования договоров страхования, упрощают работу с основным системным каналом продаж – банками. Более того, если разобраться, то никакого ограничения конкуренции через механизм создания типовых правил или оговорок не происходит, потому что наличие таких правил или оговорок вовсе не ограничивает страховщика в обладании собственным ноу-хау в виде переведенных с иностранного языка или скаченного с сайта другой страховой компании правил, на основании которого они могут заниматься свободным творчеством, объясняя клиенту, что эти правила лучше, понятнее, четче, чем те, которые были согласованы и одобрены «для использования» в целом по рынку.

Стоит признать, что мы к этому не готовы – некому такие правила для рынка разработать и утвердить, нет общего понимания целесообразности повсеместного применения подобной практики. Однако есть позиция системных партнеров, которую пока страховщики не могут переломить – банк зачастую считает, что договор имущественного страхования должен покрывать те риски, которые должны отсекать скоринг самого банка и которые никакого отношения к физической утрате предмета залога не имеют.

Есть уверенность, что процесс унификации правил страхования и применение стандартных оговорок упростит не только внутренние вопросы, связанные с заключением договоров страхования, но, что немаловажно, упростит работу страховщиков, аджастеров, сюрвейеров, клиентов и судов при рассмотрении и урегулировании убытков, а также взаимоотношения с международными рынками, зависимость от которых не будет ослабевать в существующих условиях.

Вторым аспектом является практически повсеместно отвергаемый механизм осуществления совместного страхования - сострахования. Начну с того, что использование стандартных правил и оговорок, если разработка и утверждение таковых произойдет на рынке, позволит исключить самый неприятный риск использования механизма сострахования для клиента, когда каждый состраховщик формально должен заключать свою часть договора сострахования на собственных правилах. Если правила будут стандартными, то заключая договор сострахования по стандартным правилам, ситуация, с точки зрения дополнительных рисков (из-за расхождений в индивидуальных правилах страхования), для клиента резко улучшается.

Механизм сострахования, помимо, безусловно, «негативного» фактора уменьшения премии состраховщика, имеет и ряд неоспоримых преимуществ. Оно в определенной степени снижает степень конкурентной борьбы, которая, увы, на нашем страховом рынке выражается не столько в совершенствовании сервиса, предоставляемого клиенту, сколько в жесточайшем и безосновательнейшем снижении стоимости страхования. Сразу отмечу, что с позиции 94-ФЗ применение механизма сострахования вряд ли повсеместно возможно, но ведь и страховой рынок не ограничивается госзакупками с выбором страховщиком на открытом конкурсе, где одним из параметров выбора стал традиционный пункт относительно осуществления выплаты страхового возмещения (вне зависимости от суммы и сложности убытка) в течение одного (!) дня.

Увы, в существующей правовой модели мы не сможем получить того рынка сострахования, который используется, например, на английском рынке, где и прямого полиса-то нет, а его заменяет брокерский документ, подтверждающий действие страхового покрытия.

Однако практика сострахования позволит снизить накал страстей, а также создать дополнительный механизм гарантирования клиенту выполнения обязательств по страховому (состраховочному) контракту.

Для самого рынка, стоит все называть своими именами, от более широкой практики использования сострахования есть и еще один немаловажный плюс, который выражается в возможности противостоять порой беспределу страхователей или партнеров, которые вышибают убытки, которые не должны быть покрыты страхованием. Многие, думаю, слышали – не оплатите убыток, работать больше с вами не будем. И ведь, правда, не будут, потому что сейчас рынок ничему не учится – лишение близости одного страховщика, автоматически означает, что на теплое место набьются другие, которые будут считать, что, кроме хорошего, в виде поступающей страховой премии, ничего плохого, негативного, в виде попыток взыскать необоснованные убытки произойти не может. Но навязать, спекулируя на высоких чувствах, позицию одному страховщику можно, а вот состраховщикам уже не так легко. Да и в том случае, если разбирательство дойдет до суда, отстаивать свою правоту в суде придется не одному страховщику, а нескольким. И, вполне возможно, что их аргументов будет достаточно для того, чтобы суд к ним прислушался.

Не стоит также забывать и о более сбалансированном портфеле рисков, который образуется при осуществлении практики сострахования.

Стандартные правила страхования и более широкая практика применения сострахования требует ответа еще на один вопрос - вопрос о готовности рынка делегировать свои полномочиями по оценке риска, подготовке и заключению договора страхования (или сострахования) кому-то, пользующемуся всеобщим уважением и доверием на рынке. Как показывает практика, «наращивание» собственных сейлс-форсиз не дает экономического эффекта, порождает доминирование экстенсивного пути развития страховой организации, рост аквизиционных расходов и трудоустроенной армии фактических агентов, что создает определенные риски для собственников компании.

Альтернатива есть, вернее, теоретически существует и хорошо зарекомендовала себя на международном страховом рынке – это практика более глубокого присутствия института профессиональных страховых посредников на рынке. То, чего у нас нет! Готовы ли страховщики облегчить себе жизнь и способствовать формированию института профессиональных страховых посредников, профессиональных настолько, что им можно доверить писать бизнес в отношении ряда состраховщиков?

Я высказал свою точку зрения по трем существенным, на мой взгляд, вопросам и готов обсуждать предложения страховщиков, а также двигаться в направлении создания правил, стандартных для рынка, и принципов сострахования на рынке. Хотелось бы услышать мнение коллег по цеху.


18 октября 2010 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право, Тенденции, Регулирование
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 7.94 (голосовало: 34 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
18 октября 2010 г. 10:13 Александр
движение вперед
Первый раз здесь говорю автору "спасибо". Говорю потому, что автор написал данную заметку не просто для того, чтобы попиариться. И даже не только высказал пару-тройку толковых мыслей. А главное - за то, что автор готов что-то делать для достижения "светлого будущего".

Возможно, я скажу довольно очевидные вещи, но, надеюсь, что-то станет полезным. И того, вопросы для решения в первую очередь:

1. Кто должен писать правила? Очевидно, что в том или ином варианте это будем мы с Вами. Т.е. специалисты страховых компаний. Это может быть задача ВСС, РСА, Гильдии актуариев и (какие у нас еще есть организации по теме?) др. Но в конечном счете, специалисты, состоящие в такой организации, работают в СК.

2. Коммерческий проект vs некоммерческий. Я вижу два варианта организации работы. В первом вдруг находятся единомышленники автора и просто берут и пишут "правила". Проблема тут - как же потом "объяснить", что этими правилами пользоваться надо. Второй вариант - чисто коммерческий проект. Находятся для начала 2-3 СК, которые за свой счет и на свой страх и риск пишут правила и устанавливают систему сострахования. Если у них получится потом разрекламироваться за счет этого, то у проекта есть шансы стать рентабельным. Тогда со временем другим компаниям придется вступать в этот кругу, иначе они будут терять клиентов, которые считают членство в этом кругу конкурентным преимуществом.
Я бы сказал, что начинать пробовать нужно с коммерческого варианта...

3. Система "update'а" правил. Очевидно, однажды написанные правила не могут быть фиксированы навечно. Во-первых, в них найдутся ошибки и опечатки (никто не идеален). Во-вторых, ситуация будет меняться, что будет делать правила устаревшими. В момент, когда назреет необходимость правила изменить, у разных участников такого кружка могут быть разные интересы (одни захотят подвигать правила в одну сторону, другие - в другую). Нужно на берегу определить, как это будет.

4. Разложить по типам. Очевидно, не может быть одних правил для всех учетных групп/типов полисов. К примеру, не может КАСКО продавать по тем же правилам, что и долгосрочное страхование жизни. Поэтому типовые правила должны быть специализированы для каждой группы. Начинать можно с наиболее ходовых типов (КАСКО, ОСАГО). Я готов поучаствовать в разработке правил по страхованию жизни. Если честно, думаю, что для страхования жизни это наименее актуальная проблема. Оно не шибко популярно и мы не наблюдали того "падежа" страховых компаний в этой области. Был только громкий уход "по-доброму" двух иностранных игроков, клиентов не обижали.

5. Система сострахованя должна учитывать объемы. Т.е. не должно получиться так, что маленькая компания, вступая в кружок к трем большим, может дальше не заниматься страховой деятельностью, а только состраховой. Такое вступление должно быть взаимовыгодным для всех участников.

Ну и немного не по теме. Про "накрутку" сборов страховыми компаниями для последующей продажи. Было бы неплохо открыто публиковать не только валовой сбор премий за отчетный период. А, например, еще затраты по комиссиям. Где применимо - коэффициенты убыточности по группам договоров, проданным в каждый отчетный период (из размера убытка за некий квартал нельзя точно выделить часть, относящуюся к договорам за такой-то квартал), расходы компании (на з/п, аренду и прочее), чистый финансовый результат по кварталам.
Когда есть такая информация, всем намного проще понять, чьи сборы "дутые", а чьи соответствуют нормальному ведению дела.
18 октября 2010 г. 10:38 Автор отзыва
Уважаемый Николай Владимирович, Ваши слова да Богу в уши!
Теоретически, думаю, и типовые правила и сострахование, в бОльшей степени проблемы решаемые.
А вот где взять профессиональных(!) страховых посредников ума не приложу. Разве что клонировать... права опять вопрос: с какого рынка? уж всяко не с английского...
18 октября 2010 г. 11:28 Тюрников Н.
Разрабатывать стандартные правила, безусловно, необходимо. Но тут точно есть нюансы.

1. Очевидно, в стандартных правилах не должно быть условий, противоречащих закону, как сейчас в большинстве утвержденных страховщиками правил.
2. Страховщикам уйти от модели «жесткого» урегулирования любой ценой. Сейчас страхователям приходится «выгрызать» выплаты, особенно если речь идет о сотнях миллионов. Будут страховщики платить – будут получать новые премии, лояльных клиентов, сам рынок получит перспективы развития. Сейчас часто приходится слышать о разочаровании в этом институте – все равно страховые не заплатят, зачем вообще страховать. И уровень доверия страхователей только снижается, что подтверждают проводимые исследования.
3. При разработке стандартных правил должен быть соблюден баланс интересов страховщиков и страхователей. Для этого необходимо привлечь к их разработке организации, защищающие права страхователей, а не только самих страховщиков.
4. Особенно актуальна разработка стандартов по следующим видам: страхование от огня и других опасностей имущества физических лиц, страхование транспортных средств, страхование гражданской ответственности физических лиц.
18 октября 2010 г. 19:31 Уральский страховщик
Вот она польза кризиса
Дорого времени суток Коллеги!
Может быть именно это и называют «позитивным влиянием кризиса» :)? В последнее время все громче и громче слышны здравые мысли, правильные мысли, нужные нам всем мысли.
Дело осталось за малым. Достучаться с этими мыслями не сколько до Клиентов, а сколько до собственников.
Безусловно, большое Спасибо Автору за материал и его высокое качество.

18 октября 2010 г. 11:28 Тюрников Н.
Что Вы имеете ввиду под «жесткого урегулирования любой ценой»? Это закону надо следовать безоговорочно, о чем нам и пытается сказать Автор статьи. Что бы от болячки избавиться надо как раз ее причину извести, а причина фундаментально – в основе основ – Правилах и законодательстве. Да и вообще, слово «жестко» уже занято, его ФССН любит и использует :)
19 октября 2010 г. 10:41 Автор отзыва
18 октября 2010 г. 19:31 Уральский страховщик
Что бы от болячки избавиться надо как раз ее причину извести, а причина фундаментально – в основе основ – Правилах и законодательстве.
Увы увы увы...и не в Правилах особо, это причина, и даже не в законодательстве (как последней точке).
Фундаментальная причина - в отношении (точнее полном игноре) государством страхования с точки зрения бизнеса, а с другой стороны жесточайший фискальный пресинг, который в формулу «жесткого урегулирования любой ценой» укладывается как раз впору. Вот и "выгрызаем"...
19 октября 2010 г. 22:24 Конкурент
Этого не будет в обозримом будущем
Интересная, эмоциональная статья. Николай, безусловно, уважаемый страховщик. Похоже, что пишет, во что сам верит. И, конечно, хотелось бы с ним согласиться по вопросу демпинга, отсутствия согласия между страховщиками и отсутствием профи среди посредников. Кто же не хочет высоких тарифов, согласных на все клиентов и посредников, которые "пишут" на тебя бизнес. "Сидим, а денежки идут". Только все эти мысли похоже от усталости.
Надо признать, что таких условий у нас не будет в обозримом будущем. Рынок должен повзрослеть, пройти процесс рыночной самоочистки. Компании не умеющие считать обанкротятся, клиенты поймут, что дешево не всегда надежно. И это уже происходит. Клиенты уходят, а через год снова возвращаются, уплачивая большую премию, чем платили ранее.
Касательно демпинга. Встречаю иногда полисы Ингоса по недвижке. Ниже тарифы сложно найти. Только у неизвестных компаний наверное, но с ними и конкурировать не имеет смысла. У них свой клиент. Если хотят к ним, то пусть идут. Потом все равно к нам вернуться, но поумневшие и более смирные.
По сострахованию скорее проблема не в страховщиках, а в клиентах. Им пока это не нужно, поскольку не привыкли, не понимают зачем это. Заставить их невозможно.
По проф посредникам. Не секрет, что в подовляющем большинстве все посредники есть аффилированные с СК или сотрудниками СК образования. Ими же созданные для решения понятных задач. Этим посредникам не нужен профессионализм. Они созданы для другого. Однако появляются ростки чего то отличного, реально рыночного. Только пока очень маленького, а потому незаметного посреднического бизнеса.
20 октября 2010 г. 10:57 Александр
"Конкуренту"
Браво! Как здорово вы умудрились проигнорировать все толковые мысли автора и перевести разговор на "это не мы плохие, это жизнь такая"!!! Еще раз, браво!

Согласен с Вами только в одном, тяжело будет сдвинуть дело с мертвой точки. И не потому, что автор предложил глупость. А потому, что мы (подавляющее большинство страховщиков) просто не будем этого делать. Кто-то из-за высокой занятости, кто-то из-за лени и страха, кто-то под лозунгом "пусть они начнут, а мы подтянемся".
Ну и есть такие, как Вы. Которые будут сидеть и продавать баночку с "неаполитанским воздухом" и возмущаться глупости клиентов, которые плохо покупают такой товар. Надеюсь, все-таки на рынке найдется тот, кто предложит товар лучше "баночки", клиенты это оценят и "баночки" затеряются в аналах истории.
20 октября 2010 г. 11:24 Александр II
Для Александра - скорее согласен, но где же партиотизм? ;-)
В городе Суздаль (недавно диктор по радио объявил его аж областным центром! я смеялся...) организована бойкая торговля малыми емкостями (все больше керамическими) с воздухом вольного Суздаля... :-)))
Почему же Вы советуете Конкуренту торговать воздухом далекого и чужого Неаполя?
22 октября 2010 г. 18:10 Николай Галушин
Коллеги, позвольте автору подвести некий итог дискуссии:
- проблема в нас самих, в том, что мы сами (мы = рынок) не готовы ради светлого будущего сформулировать единую позицию хоть по какому-то вопросу
- проблема в том, что на рынке нет авторитета (в правильном понимании этого слова), который бы мог взять на себя работу, о которой я написал в своей статье, потому что ему априори не поверят, что он делает это не в интересах своей собственной компании, а исключительно в интересах рынка
- проблема в том, что мы еще много лет будем сидеть и ждать, наблюдая как уходят компании с рынка, оставляя за собой плохо пахнущий след, который ложится толстым слоем неверия на весь рынок
- проблема в том, что нет силы, которая бы реально объединяла рынок и делала его рынком, а не группой недобитых бандформирований
- проблема в том, что мы абсолютны беспринципны, а мотивация у большинства по основному КПЭ "план по валу" и девиз "мети метлой".
- проблема в том, что и в части сострахования мы говорим о том, что это клиенты не готовы, а мы сами готовы? А пока мы сами не готовы, нас будут клиенты "разводить" как кроликов. А мы - безумно доверчивые - будем вестись на эти истории. А, опустив друг друга в разы - причем абсолютно на пустом месте, при неизменном (а то и ухудшающемся) качестве рисков, будем думать, кусая ногти, как бы откосить от выплаты в случае убытка.

Все задают вопрос, почему такой низкий уровень проникновения на российском рынке?
Проблема не в страхователях!
Проблема в страховщиках!
26 октября 2010 г. 11:25 С даальнего Востока
Уж простите, что после итога!
Очень хорошие предложения автора, приведен замечательный опыт Запада! Вызывают уважение искренние переживания Николая Владимирович о судьбе страхования в России. Вот и я задумался, а почему у нас нельзя «цивилизованно» в рамках предложений Николая Владимировича, ведь их можно в разные отрасли применить? И начал вспоминать, где у нас в Раше «цивилизовано»? И ничего не вспомнил. Может коллеги приведут пример? И кто правила игры диктует, разве мы?
26 октября 2010 г. 12:14 А я из Москвы
Побольше капитализма бы...
У нас цивилизованно там, где государство со своим регулированием руки к бизнесу не тянет. Вон мобильная телефония - росла и развивалась по законам самого дикого (дичайшего!) рынка. И что? Сейчас имеем ситуацию, не сильно отличную от такой же в европе или США. И помощи у государства не просили в кризис - странно, правда?
Но вот ФАС встрепенулся - роуминг дорогой, кровососы!
Ждите проблем - качество связи не вырастет, а тарифы - не снизятся.
Ни одно самое хорошее государство не в силах обмануть ни один самый плохой рынок. Это уже и Куба поняла - до России никак не дойдет. Размеры, видно, не позволяют...

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: