Прямая речь

Обман со стороны страхователя. Как бороться? Пономаренко Виталий Викторович Партнер ЗАО «Первая Юридическая Сеть»

С какими проблемами сталкиваются российские страховые компании при оспаривании договоров страхования, заключенных под влиянием обмана со стороны страхователя? Какие законодательные изменения могли бы помочь устранить эти трудности?

Гражданское законодательство предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ). Есть специальная норма, касающаяся ситуации, когда при заключении договора страхования имеет место обман страхователем страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ). На первый взгляд, после прочтения этой нормы кажется, что все просто: после заключения договора (а, как правило, этот вопрос возникает на стадии урегулирования заявленного убытка) страховщик выясняет, что в заявлении на страховании были указаны не соответствующие действительности сведения, и эти сведения для страхователя являлись заведомо ложными, и этого достаточно для заявления иска о признании договора недействительным. Однако на практике все получается не так просто.

Практикующим страховым юристам хорошо известно, что шансов на признание договора страхования недействительным в подобной ситуации немного – суды крайне неохотно идут на применение такой возможности защиты страховщика от обмана. Мотивируется это, как правило, удивительно, с точки зрения права – например, тем, что страховщик при заключении договора не осмотрел имущество (как будто это оправдывает ложь страхователя) или тем, что это не состоит в причинно-следственной связи с наступлением убытка (вопреки указанию закона о том, что обстоятельства, о которых письменно запросил страховщик при заключении договора страхования, в любом случае считаются существенными). Высшие судебные инстанции не намерены внести ясность в этом вопросе правоприменения. Как следствие, страховщики нередко вообще отказываются от использования такого инструмента защиты своего нарушенного права.

С нашей точки зрения, такая практика ставит стороны в неравные условия. Страховщик, безусловно, вправе проверять действительность сообщаемых ему сведений при заключении договора. Однако, во-первых, он не всегда обязан это делать, и, во-вторых, у него не всегда есть возможность это сделать. Как, например, в личном страховании – выяснить информацию о состоянии здоровья человека, получившего ипотечный кредит в банке и страхующего свою жизнь и здоровье. И в этом случае страховщики по такой судебной практике лишаются права оспорить договор страхования вследствие введения в заблуждение. Несмотря на то, что это обычное правило, которое применяется к любым договорам, в том числе и к договорам страхования, в результате перекоса в судебной практике у страховщика зачастую нет возможности защищаться таким образом.

Представляется, что для цивилизованного выхода из сложившейся ситуации необходимо изменить законодательство. А именно - вместо права оспорить договор страхования наделить страховщика в подобной ситуации правом не исполнять договор, то есть правом отказать в выплате. Подобная норма не нова для нашего законодательства. Статьей 250 Кодекса Торгового мореплавания предусматривается, что при несообщении страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или при сообщении им неверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования. При этом если при заключении договора морского страхования отсутствовали ответы страхователя на вопросы о сведениях, запрошенных страховщиком, страховщик не может впоследствии отказаться от исполнения договора морского страхования на том основании, что такие сведения ему не сообщены. Мы считаем целесообразным перенести аналогичную норму в Гражданский Кодекс для всех договоров страхования. И тогда суды, с одной стороны, будут наделены правом оценить, насколько то или иное обстоятельство существенное, а с другой стороны, страховщику будет проще бороться с недобросовестными страхователями, которые ради того, чтобы минимизировать страховую премию готовы сообщать неверные сведения.