Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании Юбилейная XXV Международная конференция по страхованию
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Страховое право, Страховое мошенничество, Регулирование, Суды и расследования
Псевдозащита страхователя
Платонова Элла Леонтьевна
Президент НП «Национальная Страховая Гильдия», заместитель генерального директора ООО СК «ТИТ» по стратегическому развитию, руководитель оргкомитета Всероссийской конференции по перестрахованию
страхование сегодняКак решение Пленума Верховного суда о применении положений закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, может отразиться на развитии российского страхового рынка? Какие меры необходимо принять, чтобы избежать негативных последствий данного шага?

На мой взгляд, последствия принятия Пленумом Верховного суда РФ Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 будут самыми негативными. Юристы, занимающиеся судебными спорами граждан и страховых компаний по взысканию страховых выплат, неоднократно приводили расчеты взыскиваемых сумм: при применении Закона «О защите прав потребителей» в ситуации просрочки выплаты сумма, которая будет взыскана со страховой компании, может увеличиться в 2,5 раза. Однако это совсем не означает, что произойдет существенное улучшение положения «слабой» стороны договора страхования - страхователя. В действительности положение страхователей ухудшится вследствие неизбежного, в случае реального активного применения данной нормы, роста страховых тарифов.

Применение к страхованию повышенной ответственности за нарушение прав страхователя в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы (согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда противоречит самой природе договора страхования и ведет к неблагоприятным финансовым последствиям для обеих сторон правоотношения. С 1994г. позиция относительно применения закона «О защите прав потребителей» к страховым услугам менялась три раза, вызывая каждый раз бурную негативную реакцию представителей обеих сторон страховых отношений.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, договор страхования, безусловно, является алеаторным. Это рисковой договор, исполнение которого зависит от обстоятельств, неизвестных сторонам при заключении договора. Он содержит в себе условие, делающее невозможным точное исчисление выгоды и возможных убытков в случае его исполнения. По определению, условия договора страхования зависят от обстоятельств, которые произойдут после заключения договора, и если обязанности страхователя по оплате страховых взносов в договоре страхования определены четко, то обязанности страховщика поставлены в зависимость от наступления или не наступления страхового случая.

Поэтому нельзя ставить в один ряд ответственность по договору, например, купли-продажи, в котором четко прописаны обязанности обеих сторон, с договором страхования, в соответствии с которым обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает только при наличии тех или иных, установленных законом и договором страхования, фактов.

Для осуществления страховой выплаты событие, в первую очередь, должно соответствовать перечню страховых случаев, установленных договором, и не попадать под исключения из страхового покрытия. В ряде ситуаций именно решением суда то или иное заявленное страхователем событие признается либо не признается страховым случаем. Здесь же замечу, что нередко судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие этот перечень страховых случаев, с которыми изначально при заключении договора страхования страхователь полностью согласился. И тогда признание судом события страховым противоречит правилам страхования и условиям заключенного договора страхования.

Учитывая это, вряд ли будет справедливым, при выяснении всех исчерпывающих фактов и признании события страховым лишь в судебном порядке (как указывалось выше, не всегда обоснованно) и при соответствующем удовлетворении материальных требований, взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Что касается прогнозов, считаю, что в ближайшем будущем из-за угрозы значительных судебных санкций страховщики вынуждены будут даже неоднозначные события признавать страховыми случаями в противоречии с правилами страхования, что неминуемо приведет к катастрофическим негативным последствиям:

Во-первых, активизируется рост страхового мошенничества. Ситуация с мошенничеством в настоящее время и так неблагоприятная из-за сложной доказуемости данного деяния. Под угрозой же серьезных штрафов и неустоек страховщику станет просто невыгодно проводить полноценное расследование по каждому обращению.

Кроме того, к этому добавится теперь возможность направлять исковые заявления без оплаты госпошлины (соответственно, не неся никаких финансовых убытков в случае отказа в удовлетворении незаконных и необоснованных требований) и возможность направлять иски по собственному месту жительства. При этом, если раньше многие страховщики, имея квалифицированные отделы службы безопасности, играли достаточно значительную роль в противодействии нарушению закона, то теперь, сами того не желая, вынуждены будут занять пассивную позицию.

Во-вторых, как следствие резко увеличатся страховые тарифы, что неминуемо отразится на интересах значительного числа честных и законопослушных страхователей. Подавляющее большинство страховщиков не смогут оплачивать нововведенные штрафы, не говоря уже о получении прибыли от коммерческой деятельности на вложенный акционерами капитал. Во избежание резкого роста убыточности в последующие периоды, большинство страховщиков уже сейчас начнут повышать страховые тарифы, чтобы максимально компенсировать расходы, либо вводить особые тарифы для наиболее «убыточных клиентов» - чем больше обращений за выплатой, тем выше тариф.

Таким образом, наличествующие, на взгляд обывателя, в распространении ФЗ «О защите прав потребителей» на страховые правоотношения плюсы для страхователей имеют место только в очень краткосрочной перспективе. Однако при более глубоком взгляде на сложившуюся проблему становится абсолютно понятно, что в итоге в невыгодном положении останутся обычные граждане.

В частности, такой фактор, как применение правил об альтернативной подсудности к отношениям, вытекающим из договора страхования, направлен в первую очередь на перераспределение общей загруженности судов страховыми спорами. Ни для кого не секрет, что значительную часть рассматриваемых судами общей юрисдикции исков по страхованию занимают требования недовольных выплатами граждан к страховщикам.

Мировой судья, к подсудности которого относится филиал той или иной страховой компании, в значительно большей степени загружен, чем его коллеги. Возможность же подавать исковые требования по месту жительства потребителя распределит нагрузку между всеми судами равномерно, что является безусловным плюсом для работников судейского аппарата. Однако предполагаю, что судья, к чьей подсудности относятся те или иные страховые компании, ежедневно рассматривающий десятки однородных исков, значительно быстрее вынесет законное и обоснованное решение, чем его менее опытный коллега. Имею в виду, что такой фактор как применение правил об альтернативной подсудности к отношениям, вытекающим из договоров страхования, направлен в первую очередь на распределение общей загруженности страховыми спорами судов по месту нахождения страховых компаний или их филиалов, а не всех судов в целом.

Полагаю также, что, не имея зачастую возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов, которые, к большому сожалению, имеют место в судебной системе Российской Федерации.

Таким образом, для страхователя санкционированная вышеуказанным постановлением возможность объективно будет иметь последствие в виде увеличения сроков получения денежных средств по решению суда. В результате получить исполнительный лист для взыскания законно присужденных денежных средств гражданин сможет, в среднем, не через 3-4 месяца после подачи искового заявления, а спустя год и более. Опытные представители страхового бизнеса, безусловно, учитывают данную практику, в отличие от граждан, предпочитающих отстаивать свои интересы самостоятельно, а также страховых мошенников.

Нельзя также не обратить внимание на п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», из смысла  которого следует,  что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Не кажется ли вам, что это будет расцвет псевдообществ защиты прав потребителей?

В общем, распространение правил об альтернативной подсудности также имеет крайне положительное значение для мошенников, но не для добросовестных страхователей.

Некоммерческое партнерство «Национальная страховая гильдия» неоднократно поднимало вопрос о внесении изменений в действующие законодательные акты, регулирующие страховую деятельность и имеющие обязательный характер, в отличие от постановлений Пленума Верховного суда, которые носят рекомендательный характер для судов. Требуется на законодательном уровне комплексно решать вопросы таких методов обеспечения выплат, как штрафы и неустойки, а также иных положений, требующих определения четких критериев применения. При этом совершенно недопустимо приравнивать договор страхования, имеющий сложный алеаторный признак, к бытовым и иным элементарным услугам и отношениям, пытаясь, таким образом, точечно закрыть проблемы в законодательстве. Необходимы такие изменения в закон, которые позволят гражданам и страховщикам быть уверенными в своих закрепленных на законодательном уровне правах и соблюдающие баланс интересов обеих сторон правоотношения.


12 сентября 2012 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право, Страховое мошенничество, Регулирование, Суды и расследования
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 8.00 (голосовало: 28 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
12 сентября 2012 г. 16:23 Justice
Страховщики в первую очередь должны утверждать правила страхования, которые не противоречат закону, тогда у них не будет проблем ни со страхователями, ни с судами.

"В ряде ситуаций именно решением суда то или иное заявленное страхователем событие признается либо не признается страховым случаем. Здесь же замечу, что нередко судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие этот перечень страховых случаев, с которыми изначально при заключении договора страхования страхователь полностью согласился. И тогда признание судом события страховым противоречит правилам страхования и условиям заключенного договора страхования."

Если суд постановил, что то или иное событие есть страховой случай, то все прочие утверждения становятся лишь лирикой. Если решение кого-то не устраивает, то можно либо оспаривать решение суда в установленном порядке с привлечением квалифицированных юристов, либо составлять условия договоров страхования и правил так, что они не будут противоречить закону и, соответственно, не смогут не приниматься во внимание судами.

На текущий момент на рынке достаточно много компаний, которые особо и не стремятся платить убытки, так как создавались совсем не для этого. Но время, закон и неумолимая конкуренция рано или поздно очистит от них наш рынок, и страхователи, наконец, начнут доверять институту страхования.
Мои аплодисменты Верховному суду, он старается ускорить этот процесс.
12 сентября 2012 г. 16:37 Dura lex
Цель оправдывает средства - это девиз иезуитов
Лес рубят - щепки летят - это любимая присказка Сталина.
Не все средства хороши - даже если цель благая.
Есть закон о страховании, есть положение о свободе договора.
Правила страхования, на минуточку, лицензируются государственным органом. После этого решение суда, оспаривающее законность этих правил должно быть адресовано не страховщику, а ФСФР.
12 сентября 2012 г. 16:53 Автор отзыва
Justice
Большинство правил отправляются в ФСФР в уведомительном порядке.
При этом ФСФР часто выписывает предписания о несоответствии правил, которые прошли процедуру лицензирования, закону. При этом ФСФР сейчас действует весьма активно в этом направлении.
Обязанность соблюдения закона при заключении договора (утверждения правил) лежит в первую очередь на страховщике, а ФСФР пока лишь контролирует выполнение этого принципа.
12 сентября 2012 г. 17:22 Виталий
Как было верно замечено автором статьи, наше правительство в очередной раз пытается "заткнуть брешь в днище". Даже человеку с базовым пониманием законодательства понятно, что ЗоЗПП был написан вовсе не для страховых продуктов. Нашим правителям стоит больше уделить внимание порядку оформления правил страхования и ожесточить требования к страховым компаниям в части исполнения своих обязательств. К сожаления, а данный момент лишь единичные компании имеют грамотно составленные правила, у большинства они написаны "на коленке по дороге на работу" и большим количеством нарушений. Что в свою очередь и приводит к судебным разбирательствам.
12 сентября 2012 г. 17:41 Amin
"Что касается прогнозов, считаю, что в ближайшем будущем из-за угрозы значительных судебных санкций страховщики вынуждены будут даже неоднозначные события признавать страховыми случаями в противоречии с правилами страхования, что неминуемо приведет к катастрофическим негативным последствиям"

- А Вы не думаете, что есть риск нарваться на санкции Налоговой, такие выплаты они могут квалифицировать как занижение налогооблагаемой базы со всеми вытекающими последствиями.
12 сентября 2012 г. 19:39 Автор отзыва
Статья ни о чем. Всхлипы о тягостной жизни страховщиков. Нет чтобы профессионально проанализировать решение суда и подать иск об отмене этого постановления. Насколько я понимаю, Конституционный суд еще никто не отменял
13 сентября 2012 г. 16:19 Musl
Всё-таки понимание культуры страхования, правоотношения, возникающие при страховании, еще не совсем понятны многим гражданам РФ.
Необходимо понимать различия между отказом в выплате и не страховым случаем.
В РФ есть такое понятие как свобода договора, если вы приходите в магазин покупать хлеб, а вам предлагают выбрать какой, белый или черны, вы выбираете черный и не сможете предъявить претензии о том, что вы хотели белый.
Так и при заключении договора страхования, страховщик предлагает условия договора страхования и поясняет, что перечисленные случаи не являются страховыми, так почему тогда суд может признать случай страховым, хотя он в договоре страхования, подписанным страхователем, не является таковым. Страховой случай – это существенное условие договора, следовательно, и исключение из страховых случаев является существенным условием договора страхования.
Поэтому даже суды путают отказ в выплате страхового возмещения и не страховой случай, что говорить о простых гражданах.
14 сентября 2012 г. 10:35 Justice
Про культуру, страхование и культуру страхования

Сцена 1
Иван Иванович подошел к консульству, куда он собирался подать пакет необходимых документов, сбор которых дался ему с большим трудом.
Около консульства суетился народ, а также стояли столики и автомобили страховых компаний, взгляд на которые напомнил Ивану Ивановичу, что запамятовал он приобрести себе полис медицинского страхования путешественника.
«Семён Семёныч!», - подумал Иван Иванович и направился прямиком к миловидной женщине пожилого возраста, которая уже выписывала другому счастливчику, едущему в отпуск, заветный полис.
После непродолжительной беседы с милой женщиной Иван Иванович полез в кошелёк за деньгами, но перед тем как отдать их решил проявить всё же навыки разумного гражданина и попросил дать почитать ему условия.
Дойдя до раздела исключений из страхового покрытия, взгляд его зацепился за фразу: «Не является страховым случаев травма, полученная застрахованным, в состоянии алкогольного опьянения».
«А нельзя ли убрать этот пункт из полиса? А то ведь я очень люблю пиво пить в отпуске… вдруг чего случится…», - спросил Иван Иванович у миловидной женщины.
«К сожалению, убрать не получится. Полис стандартный и никто его ради одного человека изменять не будет. Все берут и никто пока не жаловался. Просто будьте аккуратней и не перебирайте лишнего.»
У Ивана Ивановича времени было немного и влезать в спор с огромной машиной страховой компании ему представлялось бесперспективным.
«Не буду пить больше одной кружки пива за раз, и всё будет в порядке», - подумал Иван Иванович и купил полис.

Сцена 2
Очнулся Иван Иванович в больнице. Голова перемотана, а справа от него стоит капельница.
В палату заходит врач с переводчиком и объясняет ему, что он ещё хорошо отделался, так как от такого сильного удара сзади по голове можно было и пред Богом представится.
У Ивана Ивановича всплывало из памяти, как он вышел поздним вечером из небольшого ресторанчика и в благодушном настроении решил побродить по городку, завернув в ближайший узенький переулок. Дальше он помнил только боль в голове.
«Ваши вещи пока не нашли, но их как и нападавших ищет полиция», - сказали врач и переводчик Ивану Ивановичу.
«Мы позвонили страховую компанию, но они ответили, что оплачивать ваше лечение не будут, так как вы были пьяны, когда на вас напали.
«Но я же ничего предосудительного не сделал! Я ни в чем не виноват, сам в драку не лез, так почему же они мне отказывают в оплате лечения?!»
«Экий неграмотный вы, нет у вас совсем понимания культуры страхования. Вам нужно читать побольше соответствующей юридической литературы. Они не отказывают вам в выплате и даже рады бы вам оплатить лечение, но этот случай просто подпадает под исключение. Неужели Вам это не понятно? Вы совсем не читали полис?
«Читал…», - ответил уныло Иван Иванович.
«Вот видите. Не нужно было на отдыхе за границей пиво пить и все было в порядке.»
«Но как же так? Это ведь не справедливо», - воскликнул Иван Иванович, но боль заставила его замолчать.
«Страховая компания ещё хотела вам передать что-то там про черный и белый хлеб, и что его нужно очень хорошо выбирать. Вы должны понять.»
«Но…»
«Иван Иванович, вам нельзя разговаривать, отдыхайте. Ах да, стоимость лечения составит порядка четырех тысяч евро. Вы сможете счет при выписке.»

Иван Иванович вернулся домой и выиграл иск против страховой компании, которая как ни старалась и не трясла полисом страхования в суде, но судью всё это не впечатлило, так как условия полиса противоречили нормам закона.
Некоторые Страховщики расстроились и начали кричать на всех углах, про свободу договора, про творимое беззаконие, несправедливость и безнаказанность судов, а также про недобросовестных страхователей, таких, как Иван Иванович, которые подают иски у себя во Владивостоке, а они, страховщики, сидят в Москве. Это несправедливость, это всё делается в угоду мошенникам, а не для добросовестных страхователей, которые не пьют пиво на отдыхе.


Про солидность и вес в обществе
Сцена 3
Из окна открывался изумительный вид почти на всю Москву, ведь офис находился на самом последнем этаже это огромного и красивого небоскреба.
Представитель компании ПазГром перелистывал условия договора, после чего поднял голову и сказал делегации своего любимого страховика:
«У вас, как всегда, практически идеально составленный договор. Условия возобновления страхования от компании Госаз нам понравились, но вот тут в договоре есть пункт, который вызвал у наших юридических консультантов некоторые вопросы. У ваших конкурентов из ОмегаИншуранз такого условия в договоре нет. Возможно ли…»
«Конечно, конечно, мы все уберем и переделаем договор и даже готовы предоставить вам скидку за доставленные неудобства.»
«Отлично, тогда жду всех вас завтра для подписания нового договора.»


Про черный и белый хлеб
Сцена 4
Петр Петрович всегда любил сравнивать торговлю опционами и фьючерсами с торговлей карандашами, так как это практически оно и то же. Карандаши бывают обычные, разноцветные, красивые и не очень, то есть были совсем как фьючерсы, которые он так любил.
Пришел как-то раз Петр Петрович в булочную за хлебом, а ему там продавец и говорит:
«Вот ваш черный и белый хлеб, а вот ещё ватрушка для вас»
«Но мне не нужна ватрушка, тем более что она какая-то протухшая да ещё цена у неё как за десять батонов хлеба. Я вообще-то люблю ватрушки, но не такие. Я лучше в другой булочной куплю»
«Вы не поняли, Петр Петрович, эти ватрушки изготовляются по ГОСТу, а там изначально предусмотрено, что они должны быть протухшими. В другие булочные можете не ходить там точно такие же ватрушки и по той же цене. Ведь цену на них тоже государство устанавливает. Как в старые добрые времена.»
«Но мне совсем не хочется покупать такие ватрушки. Зачем они мне такие?»
«Если вы не кипите ватрушку, то мы вызовем полицию, которая вас оштрафует и в булочную за хлебом больше никогда не пустит. Помните то кино, Петр Петрович? "А если не будут брать - отключим газ".»
14 сентября 2012 г. 14:45 Александр
Джастис, гениально!
14 сентября 2012 г. 16:56 Потребитель
Крик души автора статьи сориентировал ПОТРЕБИТЕЛЯ:
страховая компания увеличила тариф, значит, она злоупотребляет просрочкой и пытается свои ошибки оплатить из кармана ПОТРЕБИТЕЛЯ её услуг, следовательно, лучше подыскать другую компанию, которая держит свои тарифы и правила страхования в оптимальном для всех сторон состоянии и соответственно, не пытается залатать дыры в "своем", видимо, разворованном бюджете за счет мошенничества, набега на кошелек страхователя.
Крик души автора статьи сориентировал страховщиков:
судьи не обязаны давать свое экспертное юридическое заключение в отношении корявых правил страхования, составленных страховщиками, как правило, не имеющими базовых знаний в области юриспруденции, навыков аналитической работы, необходимых при составлении такого документа, как, правила страхования. Однозначно, правила не могут противоречить, пренебрегать законодательством. Перед выпуском правил в жизнь, они должны быть оценены независимой юридической экспертизой, но это, скорее всего, делают заботящиеся о своей репутации и качестве предоставляемых услуг страховщики. Попытки запугивания потребителей, угрозы об увеличении тарифов и длительности суд. рассмотрения, публикуемые в разных статьях, не приведут к успеху недобросовестный бизнес, он отвалится как атовизм. Запугивание длительностью суд. рассмотрения - это уже атовизм. Мировой судья рассматриват дело в теч. 1 месяца, пересмотр - не более 2 месяцев, далее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Итого 3 месяца. Затягивать сроки рассмотрения суду не выгодно по ряду причин, самая формальная в статье 6.1 ГПК РФ. Статистика о нарушении сроков открытая. 3 % в 2011 году по "страховым" делам в судах общей юрисдикции.
Спасибо Верховном Суду России в очередной раз! Спасибо конкуренции!
14 сентября 2012 г. 17:00 Потребитель
Justice! Bel-esprit!
2 октября 2012 г. 00:11 timur
Страховщикам остается пенять только на самих себя - именно они довели принцип "свободы договора" до абсурда, цинично натягивая одеяло на себя и при формулировании условий страхования, и при рассмотрении требований о страховой выплате. Спасти ситуацию может исключительно законодательное регулирование договорных отношений в страховании - иначе сушествующая самодеятельность на рынке и в судах окончательно дискредитирует институт страхования.
4 октября 2012 г. 15:38 Автор отзыва
Решение Пленума ВС верное, законное, ни чьих законных интересов не нарушает.
Более того, оно направлено на защиту не только страхователей,
но и истиных страховщиков и страхования в целом как института возмещения убытков, поскольку нынешняя практика дискредитирует саму его суть.
Жаль, что автор статьи этого не увидел.
16 октября 2012 г. 10:00 Justice
Опять про черный и белый хлеб
Суд уничтожил исключения. Отказать в страховой выплате станет сложнее
Верховный суд РФ решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя. При этом суд объявил ничтожными все исключения из страхового покрытия, связанные с действиями клиента.

Эту позицию Верховный суд выразил в обзоре судебной практики за II квартал 2012 г. «Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны», – говорится в документе.

Суд пришел к такому заключению, рассмотрев спор между автовладельцем и его страховщиком каско. У гражданина похитили автомобиль, в котором хозяин оставил свидетельство о регистрации машины. Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на правила страхования. Из них следовало, что страховщик не принимал на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации. Суд первой инстанции поддержал страховщика, кассация оставила это решение в силе.

Однако Верховный суд не согласился с данными решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем решении он указал, что для определения страхового случая важны только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Отказ же страховщика обусловлен действиями страхователя – несмотря на то, что страхуемый риск реализовался и привел к причинению вреда страхователю.

Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.

При этом Верховный суд отмечает, что умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения.

По мнению опрошенных АСН страховых юристов, новая позиция Верховного суда фактически лишает страховщика права пользоваться многими общепринятыми исключениями из страхового покрытия. В их числе – оставленные в похищенной машине регистрационные документы, непредставление полного комплекта ключей от угнанного автомобиля, отсутствие действующего талона техосмотра на момент ДТП и т. п.

«Считаю, что страховщикам остается единственный выход: пересмотреть свои страховые тарифы с учетом того, что страховыми случаями суды будут признавать факт наступления любого страхового события без учета каких-либо исключений», – заявил АСН управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Такая формулировка может быть истолкована как разрешение страхователю не платить очередной взнос при уплате премии в рассрочку, освобождение от обязанностей по доказыванию факта наступления страхового события и сбору документов и пр.», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

На мой взгляд, Верховный суд занял верную позицию: как правило, страховщики в таких исключениях используют несправедливые условия, которые не соответствуют закону, полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.



16 октября 2012 г. 23:19 Justice
Полный текст
О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года
Споры, возникающие из правоотношений по страхованию имущества
6. Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что между ним и ответчиком заключѐн договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение, ущерб). Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но
34
страховщик уведомил К. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании (далее – Правила), поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине К., что подтверждалось его объяснениями, и данное событие не является страховым случаем.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нѐм регистрационными документами не является страховым случаем.
Решением районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришѐл к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате К. страхового возмещения, указав, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нѐм свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе К. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключѐн договор (выгодоприобретателю), причинѐнные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определѐнной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1
35
ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего К., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.
Согласно п. 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключѐнному между страховщиком и К., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
На основании Правил может быть застрахован риск «хищение», под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пп. 3.2, 3.2.2 Правил).
В силу п. 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлѐкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
36
Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Между тем согласно п. 3.4.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нѐм регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.
Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определѐнными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового
37
возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.
Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.
Определение № 5-В12-24
15 ноября 2012 г. 16:07 Страхователь
Договор ОСАГО+ФЗ
В данный момент сражаюсь за применение ФЗ "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров о компенсации убытков по договору ОСАГО на практике. Районный суд, на рассмотрении которого находилось вышеуказанное дело (подано по правилам альтернативной подсудности по месту регистрации истца), попытался передать дело по подсудности, ссылаясь на то что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, что ФЗ "О защите правпотребителей" применяется только при прямом урегулировании убытков (т.е. если страхователь обращается за компенсацией убытков непосредственно к своему страховщику, а не к страховщику виновного в ДТП лица) По мнению суда первой инстанции ФЗ "О защите прав потребителей" применим только при наличии договорных отношений между сторонами.
Однако стахователям несколько оскорбительно когда страховщик лица виновного в ДТП за полностью разбитую бывшую новую иномарку предлагает компенсацию в виде 15 тыс. руб.
Так вот, вчера состоялось рассмотрение жалобы на определение о передаче по подсудности и областной суд отменил определение суда 1 инстанции и возвратил дело обратно на рассмотрение в районный суд, вынесший данное определение. Мои доводы при обжаловании сводилиськ тому, что договор ОСАГО - это договор в пользу третьих лиц и следовательно потерпевший также является стороной в отношениях, возникающих из договора ОСАГО. Кроме того, ОСАГО - это публичный и возмездный договор , мало того он для всех стахователей обязателен. На протяжении длительного времени страхователи не могли добиться "правды" и от страховщиков и от судов, только лишь "перекачивали" свои деньги в карман недобросовестных страховых компаний. Согласно статье страховщики бедные и несчастные, однако вы видели тексты их кабальных договоров. По мнению автора статьи у людей есть многообразие вариантов с кем заключить договор ОСАГО. Однако цены и условия договоров примерно одинаковы, разногласия к договорам не принимаются страховщиками (человеку сразу поясняется адрес куда ему пойти со своими разногласиями), страховщики ведут себя с потребителями по хамски. Да и у многих из них есть "прикормленные" оценщики (столкнулись на практике). Молодец Верховный суд, страховщиков давно следовало бы поставить в жесткие рамки. Может теперь они не будут до судов дела доводить, и люди смогут оперативно производить ремонт своих транспортных средств. Короче, я приложу все силы, чтобы "сделать" страховщика по этому делу, не из-за денег, а из-за принципа.

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: