Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter
«Моторное страхование. Основные вызовы. Пути решения сложных практических вопросов», 24-25 января 2018 г., МЦС, г.Москва Обзор правовых новаций - май 2017
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииМЦС – ОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Комментарии
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Эксперты

  Перейти к списку экспертов

Галушин Николай Владимирович
Президент АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)
Галушин Николай Владимирович

Николай Владимирович Галушин родился 2 февраля 1972 года в Москве.


Окончил Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова по специальности «Международные экономические отношения».


В 1994-2004 годах занимал различные должности в ОСАО «Ингосстрах»:


1994-1997 – экономист,
1997-1998 – начальник отдела промышленного страхования.


В 1998-1999 годах руководил представительством «Ингосстраха» в Китае.


С 1999 по 2004 годы занимал должность заместителя начальника управления «Ингосстраха» по страхованию от огня и сопутствующих рисков.


С 2004 по октябрь 2005 года работал заместителем генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование».


В ноябре 2005 года вернулся в «Ингосстрах» и был назначен заместителем генерального директора компании.


В январе 2012 года вступил в должность заместителя председателя правления ОАО «СОГАЗ».


В конце июля 2016 года был назначен президентом АО «Перестраховочная компания НПК» (НПК). С 29 декабря 2016 года – АО «Российская перестраховочная компания» (РНПК).

Актуализировано: 1 января 2017 г.
Организация: РНПК

Публикации на сайте:
КОММЕНТАРИИ   |  материалов: 10
ИНТЕРВЬЮ   |  материалов: 8
МНЕНИЯ   |  материалов: 4
РЕПЛИКИ
всего реплик: 9
Галушин Николай Владимирович – упоминания
Bсего упоминаний: 1331
Новости80 материалов, последний по времени – 9 февраля 2015 года, более года назад
Пресса1021 материал, последний по времени – 11 января 2018 года, 7 дней назад
Пресс-релизы199 материалов, последний по времени – 12 декабря 2017 года, 37 дней назад
Комментарии11 материалов, последний по времени – 29 июня 2017 года, 203 дня назад
Интервью11 материалов, последний по времени – 14 ноября 2017 года, 65 дней назад
Мнения3 материала, последний по времени – 8 мая 2015 года, более года назад
Репортажи6 материалов, последний по времени – 20 июля 2017 года, 182 дня назад
Галушин Николай Владимирович – реплики
 всего реплик: 9

Страницы:   1 2 3 

 12 января 2018 г.
В каком виде идея софинансирования может быть реализована в законопроекте по страхованию жилья?
Президент АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)
Если вспомнить хронологию обсуждения законопроекта, то там изначально предполагались элементы софинансирования, а дальше обсуждалась конструкция, каким именно оно должно быть. В идее софинансирования, кстати, нет ничего нового. Когда начиналась программа страхования жилья в Москве, там было софинансирование в пропорции 20 на 80, основная нагрузка приходилась на бюджет Москвы, и только небольшая часть – на страховщиков. Потом эта пропорция стала обратной и сейчас на бюджет приходится 15 %. И если разобраться, софинансирование Московского правительства стало вообще ненужным, потому что за прошедшие годы собрана статистика, известна убыточность, и если Москва решит не дальше участвовать, страховщики в состоянии все убытки нести на себе сами, экономика от этого не ухудшится.
Возвращаясь к софинансированию в федеральном законопроекте, позиция страховщиков была такая: не надо копировать Московскую систему. Надо сделать, чтобы в нижнем слое была ответственность страховщиков по договору страхования, и только если сумма по договору полностью исчерпалась наступала бы ответственность государства. Тогда это станет реальной помощью для государства в оплате ущерба. Те же события на Дальнем Востоке показали, что лишь небольшое количество домов были полностью утрачены, большая часть имущества пострадало от плесени, долгого нахождения в воде, повреждения окон… Стоимость ремонта всего этого попадала бы в страховую сумму, и государству не пришлось бы помогать потерпевшим.
Но логика государства была другая: у нас есть Закон «О защите территорий и населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который предусматривает безусловную выплату гражданину, находящемуся в зоне ЧС. Закон принят очень давно, он предполагает автоматическую выдачу денег, вне зависимости от наличия договора страхования и от размера материального ущерба. Допустим, дом на хорошем каменном основании стоял на возвышении, вода только дошла до порога, ничего не пострадало, но поскольку по документам деревню затопило в результате ЧС, владельцам платят деньги, хотя никакого материального ущерба нет. Наверное, стоит пересмотреть этот закон таким образом, чтобы он как-то был связан с договором страхования: если по договору страхования денег не хватило для компенсации реального материального ущерба, тогда платит государства, но если денег хватило – в сторону государства не надо даже смотреть.
 17 ноября 2017 г.
Как на ожидаемых финансовых результатах и на стратегии РНПК отразятся крупные убытки по «Алросе» и «Синдике»?
Президент АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)
По итогам этого года прибыль РНПК составит около 2 млрд.руб., что меньше прогноза (2,7 млрд.руб.). В соответствии с предварительными оценками этих двух убытков (в совокупности это около 1,3 млрд.руб.) сделаны изменения в резервах. Премия компании за 9 месяцев 2017 года составила 5,3 млрд.руб., прибыль – 1, 17 млрд.руб. До 3 квартала мы шли с перевыполнением ожидаемого показателя прибыли, в том числе лучше плановых были показатели по рядовым  убыткам. Убыток по «Алросе», произошедший в 3 квартале, съел рост нашей прибыли, несмотря на существенное увеличение сборов роста прибыли (квартал к кварталу). Убыток 4 квартала «Синдика» также уже поставлен в резерв и отражен в прогнозе прибыли. Кроме того, 4 квартал может принести и еще какие-то убытки и заставить скорректировать наши расчеты.
Сколько лет может занять процесс выплаты по убыткам – никто не знает. По «Алросе» он точно растянется не только на 2018, но и на 2019 год - а может быть, и больше. Если посмотреть на историю создания шахты «Мир» становится понятно, работа растянется на годы. Но будущую прибыль компании эти выплаты уже не затронут – их будут производить из резервов этого года.
Полезно помнить, что на финансовый результат и у нас, и у других страховых организаций влияет не только убыточность, но еще инвестиционный доход, а также расходы компании. А инвестиционный доход у нас выше ожидаемого за счет того, что в план было заложено большее снижение процентных ставок, чем то, что фактически произошло, да и в части расходов мы показали существенную экономию.
Что касается других возможных последствий этих двух убытков, то ничего в нашей стратегии не изменится. Понятно, что катастрофические убытки происходят очень редко, например, у «Согаза» на протяжении последних 10 лет, при наличии крупных убытков, облигаторная емкость либо вообще не была задействована при выплатах, либо (по Загорской ГАЭС) были затронуты только нижние лееры, облигаторная емкость еще никогда не срабатывала полностью. Убыток «Алросы» будет у них первым случаем, когда облигатор сработал почти в полном объеме – на 10 млрд. Облигаторная защита стоит существенно дешевле факультативной, а катастрофы достаточно редки, поэтому страховщики стремятся максимально размещать риски в облигаторное перестрахование (в России около 53 % исходящей премии по итогам 2016 года ушло в облигаторы, 47 % – в факультативы). Соответственно, если мы откажемся от участия в облигаторах, то мы бы необоснованно сократим возможность выполнения своих плановых показателей (хотя естественно, каких-то заведомо убыточных облигаторов мы избегаем, даем рекомендации цедентам по формированию портфелей).
 15 ноября 2016 г.
Есть ли необходимость в совершенствовании нормативного регулирования перестрахования в России?
Президент АО «Перестраховочная компания НПК» (НПК)
Начну с того, что появление на страховом рынке РФ новой перестраховочной компании ни в коей мере не означает того, что ЦБ захотел передать часть своего функционала по контролю за перестрахованием в РФ своей дочерней компании. С точки зрения регулирования ГК, наш базовый страховой закон, указания ЦБ представляют собой достаточный набор инструментов для регулирования перестраховочного сегмента страхового рынка страны. Отдельного регулирования не требуется.
Мы в НПК считаем, что помимо формирования перестраховочного портфеля, наша основная задача сводится к проведению анализа информации по всем перестраховочным договорам в стране, что позволит прямым страховщикам корректировать свою андерайтерскую политику, выдвигать требования к качеству принимаемым на страхование рисков, наращиванию компетенций в области специализации на отдельных клиентских сегментах, то есть то, чего в масштабах всего рынка нет. С помощью НПК не должен регулироваться рынок перестрахования, но должны формироваться условия для появления новых отраслей и продуктов прямого страхования для удовлетворения потребностей клиентов, что будет обеспечено последующей перестраховочной поддержкой НПК.
Но в любом случае отношения по договору страхования – это всегда отношения между страхователем и страховщиком, решения по договору страхования и по возникающим по нему убыткам может принимать только страховая компания, заключившая договор страхования. И в случае возникновения спора места в нем у НПК нет. Мы будем при незначительной доле участия в риске следовать судьбе прямого страховщика, а при существенной, лидирующей доле в риске будет настаивать на совместном урегулировании убытка с согласовании всех действий прямого страховщиками с нами. Споры возможны, но они должны в доминирующем количестве случаев решаться на уровне договоренности сторон, и лишь в редких случаях через защиту интересов сторон в арбитражном суде.

Страницы:   1 2 3 

Реклама
«Подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности – новые требования регулятора и профилактика ошибок»,  7-8.02.2018, МЦС, г. Москва
«Моторное страхование. Основные вызовы. Пути решения сложных практических вопросов», 24-25 января 2018 г., МЦС, г.Москва
Обзор правовых новаций. Новые нормы права для страхования.