Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!)   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы




Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования
Круглый стол по ОСАГО :  Форум «Страхование сегодня»
Страховщики и страхователи обсуждают поправки к закону 
Страницы: 12>>
Страница: 1 из 2
А был-ли страховой случай?
Пользователь: ВВМ (IP-адрес скрыт)
Дата: August 16, 2006 14:29

С заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась дама, управлявшая автомобилем "Опель-Астра".
Обстоятельства ДТП (с ее слов и со слов виновника): дама неожиданно увидела перед собой, выехавший на встречную полосу УАЗ(ответственность водителя застрахована в нашей компании) и испугавшись лобового столкновения уехала в кювет, перевернувшись и прилично повредив авто.
В страховую компанию явились оба: и дама, и водитель УАЗа, подтвердивший свою вину, в документах ГИБДД также виновным признан он.
Но возникает сомнение. Опель 1998 г.в., кузов которого не блистал новизной, водитель УАЗа, остановившийся, чтобы его признали виновным, но на машине которого не было ни царапины.
Уважаемые коллеги, порекомендуйте пожалуйста, как удостовериться в реальности таких событий, выплачивать-ли?

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 16, 2006 17:41

1. Взаимодействия ТС (ИПО) не было.
2. Вред УАЗом не причинен (он же никого не бил).
3. Единственная возможность у дамы получить возмещение - доказать в суде, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости и в интересах владельца УАЗа. Только суд (если согласится с ней) может возложить ответственность на водителя УАЗа (см. ст.1067 ГК).

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: ВВМ (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 09:13

Уважаемый водитель!
У СК нет желания зажать выплату, просто возникают обоснованные сомнения. Тем более, что при встрече с обоими участниками ДТП и предупреждением водителю УАЗа, что вполне возможно, что тяжесть выплаты в полном объеме ляжет на него, оба вдруг очень заволновались.

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 10:20

Анекдот:
Уважаемая дирекция Мосфильма, пишет Вам автолюбитель с двадцатилетним стажем. В последние время в отечественной киноиндустрии наметилась отрадная тенденция. Стоило только выпустить сериал "Мастер и Маргарита", как наши сограждане стали читать одноименный роман Михаила Булгакова. Затем был снят сериал "В круге первом" и общественность обратилась к творчеству Солженицына. И уж совсем никого не удивило, что после выхода сериала "Доктор Живаго" у народа проснулся интерес к Пастернаку. Так вот, уважаемая дирекция... Не затруднит ли Вас экранизировать "Правила дорожного движения"? Может тогда, хоть кто-то начнет их читать...

То, что Водитель не знает гражданкого права, еще ладно, а вот незнание ПДД - надо лишить почетного НИКа "Водитель" и отобрать права.

ПДД п. 10.1. ...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что и должна была делать дама за рулем "Опеля"!

Что касается возникновения ответственности, то я уже писал:
- вред причинен действиями дамы (сама себе причинила вред) при этом нарушила п.10.1 ПДД;
- вина водителя УАЗа в нарушении ПДД вообще никакого влияние здесь не имеет, т.к. не было взаимодействия ТС => нет оснований применять ст.1064;
- не обоснована причинно-следственная связь между нарушением водителем УАЗа и ДТП.
Эта ситуация аналогична следующей: едет Водитель в потоке и видит шикарную блондинку, которая переходит дорогу в неположенном месте (но ему ехать не мешает), Водитель на блондинку засмотрелся и врезался в впереди идущую машину. Вывод: виновата блондинка, которая нарушила п.4.3. ПДД.

Т.ч. у дамы из "Опеля" только один выход - в суд на водителя УАЗа со ссылкой на ст.1067 ГК (только, полагаю, что суд не разделит ее убеждения).

Не путаем административную ответственность и вину в причинении вреда
Пользователь: Дмитрий (СПб) (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 10:25

На мой взгляд, даже если все именно так и было, дама сама виновата в причинении себе ущерба:

> испугавшись лобового столкновения уехала в кювет,

вместо того, чтобы "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п.10.1 ПДД).

А еще есть такие дамы, которые вообще любой машины пугаются, шарахаются по всей дороге. Такой даме даже посигналить страшно - вдруг от испуга в кювет уедет smiling smiley

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 11:13

А, по моему, п.10.1 не запрещает маневрирование с одновременным торможением.
Представьте ситуацию, если бы такая дама увидела выбегающего пешехода и попыталась бы только тормозить и наехала на него, имея возможность отвернуть.
Посадят ведь!
Две встречные машины - скорость удваивается. Если тормозит только один, ещё не панацея от отправки на тот свет.
А так некоторые дамы, да и не только, конечно, крутят руль как захотят. Но это надо смотреть конкретный случай.
Позавчера сам еле увернулся, а когда посигналил, та долго глазами хлопала, чего случилось, хотя тронулась от проезжей части, не подавая никаких сигналов, когда поравнялся с её задним колесом. Если бы я тормозил, пипец был бы по все борту, приблизительно на 1,5$.

А в остальном согласен - риск мошенничества велик. Все в суд!

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Алром (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 11:42

Подобные решения есть у кого-нибудь?

Есть, конечно
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 12:39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.06.2005 N А05-493/04-2
---------------
И ещё.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2005 года Дело N Ф04-4208/2005(12723-А46-30)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Страхового общества "Ресо-Гарантия" на решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-331/04 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области к Страховому обществу "Ресо-Гарантия" с участием третьих лиц: Андреева Александра Григорьевича и Свайкина Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Страховому обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 17128 рублей убытков, возникших у истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец автомобиля, застрахованного в Страховом обществе "Ресо-Гарантия"; вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен страховой организацией в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением от 21.03.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Решение суда обосновано тем, что в соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхования события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу; из материалов ДТП явно усматривается причинно-следственная связь между действиями гражданина Андреева А.Г. и наступившими последствиями, а также то, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие нарушения ПДД гр. Андреевым А.Г.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Страховое общество "Ресо-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 Свайкин В.В. мог бы избежать столкновения вообще либо существенно снизить материальный ущерб, если бы остановил свой автомобиль, как этого требует ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; ущерб имуществу причинен не взаимодействием транспортных средств, а действиями водителя Свайкина В.В., не справившегося с управлением и допустившего наезд на бордюрный камень; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФСКН России по Омской области просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.08.2004 на пр. Менделеева в районе дома N 32 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, под управлением Свайкина В.В. - работника Управления, и автомобиля ИЖ-2126030, под управлением Андреева А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в сумме 16298 рублей, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 30.08.2004, сметой стоимости ремонта транспортного средства от 30.08.2004 (отчет N 3206 от 30.08.2004), а также убытки в сумме 830 рублей (стоимость экспертизы по оценке транспортного средства).
Поскольку Андреевым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со Страховым обществом "Ресо-Гарантия" (Омский филиал), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИЖ-2126030 Андреева А.Г. Размер страховой выплаты на сумму 16298 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылки заявителя на то, что ущерб имуществу истца причинен действиями самого водителя Свайкина, грубо нарушившего ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые ответчиком в установленном порядке не обжаловались.
По указанной выше причине отклоняется довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Свайкина в суд для дачи свидетельских показаний.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Кассационная инстанция соглашается с мотивами суда об отклонении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Материалами дела об административном правонарушении действия водителей автотранспортных средств определены и указано, какие нормы Правил дорожного движения нарушены.
Довод заявителя о психологическом давлении суда на Андреева А.Г. не подтверждается материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлялись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-331/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вот так решение! sad smiley
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 13:18

Цитата:
Ссылки заявителя на то, что ущерб имуществу истца причинен действиями самого водителя Свайкина, грубо нарушившего ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые ответчиком в установленном порядке не обжаловались.

Может мне суд разъяснит - каким образом страховщик должен был обжаловать дела об административном правонарушении страхователя? В каком порядке это предусмотрено?

Re: Вот так решение! sad smiley
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 13:48

Страховщик мог по договоренности со страхователем ОСАГО быть его представителем в административном производстве. Некоторые СК иногда так поступают.

Но есть и другие же решения, которые сделают лицо страховщика вот таким smiling smiley


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2005 г. Дело N 09АП-1777/05-ГК
резолютивная часть оглашена
4 марта 2005 г.

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С., судей О. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: Н. по доверенности; от ответчика: К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госнаркоконтроля РФ по Смоленской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-64299/04-113-547, вынесенное судьей С.Т., по иску Управления Госнаркоконтроля РФ по Смоленской области к ООО "СДС-Д" о взыскании 119513 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском в Управление Госнаркоконтроля РФ по Смоленской области к ООО "СДС-Д" о взыскании ущерба в сумме 119513 руб. 75 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск основан на ст. 1079 ГК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 января 2005 г. в удовлетворении иска отказал.
Не соглашаясь с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не вызвал и не допросил очевидцев ДТП, не истребовал отказной материал в отношении водителя ООО "СДС-Д", то есть не исследовал доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о вине указанного водителя в ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в обоснование заявленных требований о причинении вреда источником повышенной опасности ответчика - автомобилем марки Вольво, рег. номер Р 054 РХ 77 под управлением водителя К. истец представил протокол осмотра места происшествия, схему осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.03 Гагаринского ГОВД, из которого следует, что из показаний свидетелей усматривается, что автомобиль истца марки ВАЗ-21099 госномер Р 262 АУ 67 в целях избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем "Вольво" свернул на обочину, съехал в кювет, опрокинулся, в связи с чем получил значительные механические повреждения. В материалах дела отсутствуют и в заседании суда представитель истца не представил суду постановление органов ГИБДД, решение суда общей юрисдикции, установивших нарушение водителем К. Правил дорожного движения, его вины, приведших к аварии автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается истец, "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве".
Как следует из материалов дела, столкновения выше названных автомобилей не произошло. Таким образом, необоснованно считать, что вред автомобилю истца был причинен источником повышенной опасности. Вина водителя ответчика не установлена компетентными органами. Кроме этого, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, была ли техническая возможность у водителя истца избежать столкновения без осуществления маневра, в результате которого его машина съехала в кювет, опрокинулась и получила механические повреждения. Вместе с этим, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность осуществлять какой-либо маневр в данном случае указанными правилами не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания по возложению на ООО "СДС-Д" ответственности за причинение вреда автомобилю истца по данному ДТП, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14 января 2004 г. по делу N А40-64299/04-113-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

----
Правда, в массе, это скорее исключение. Да и уровень апелляции - "маловато будет".

См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.04.2005 N 204, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.04.2005 по делу N 33-3467. Там не сомневаются, что руль для того, чтобы им крутить.smiling smiley Вопрос: как граммотно и в какую сторону?



Редактировано 1 раз. Последний раз 17.08.2006 13:50 пользователем Help.

Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 14:01

Почему суды считают, что вред причинен (или вообще может быть причинен!) автомобилем, который ни в кого не врезался и никого не давил?

Разве у нас "виноват"="причинил вред"?!

На этот счет есть Определение Верховного суда от 21 апреля 2000 г Дело 46-В00пр-5.
Помните его?

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 14:41

Да, нет, суд исследует все обстоятельства, чтобы возложить ответственность за причинение вреда и исследует следующее.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности, в частности, убытки в связи с неисполнением обязательств, причинением вреда, следует, что общим условием ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.

1. Наступление вреда. Машина в кювете и помята. Вред есть.
2. противоправность поведения причинителя вреда. Выехал на полосу встречного движения. Нарушил ПДД. Есть протокол и постановление.
3. причинную связь между двумя первыми элементами. Создал помеху встречному транспорту, не обеспечил безопасного обгона и т.д.
Здесь как раз суд и посмотрит есть ли четкая связь или имелась другая возможность.
4. вину причинителя вреда. Обусловлена наличием противопроавности поведения. (п.2 и 3 в совокупности)
5. размер причиненного вреда. Независимая экспертиза.
--------
Определение Верховного суда от 21 апреля 2000 г Дело 46-впр00-5. Там же про ИПО, т.е. про без вины виноватого при взаимодействии.
--------
Здесь вред причинен виновными действиями не как ИПО. Аналог с выбежавшим пешеходом и разбитой машиной о фонарный столб. Пешеход же не ИПО, но виноват по самые не хочу.
--------
Я понимаю, у Вас сомнения в связи с тем, что непосредственно управляло ТС лицо-невиновное. Виновное же машину непосредственно не било. Но это не обязательное условие. Представьте "шутника", которые поставил знак поворот в сторону пропасти. Он не причинял вреда? Ведь водитель сам поехал и разбил машину в пропасти.
Это общие основания ответственности (ст. 1064 ГК).

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 15:49

> Согласно положениям Гражданского кодекса
> Российской Федерации, регулирующим вопросы
> ответственности, в частности, убытки в связи с
> неисполнением обязательств, причинением вреда,
> следует, что общим условием ответственности
> является наличие состава правонарушения,
> включающего в себя:
> - наступление вреда;
> - противоправность поведения причинителя вреда;
> - причинную связь между двумя первыми элементами;
> - вину причинителя вреда;
> - размер причиненного вреда.
>
> 1. Наступление вреда. Машина в кювете и помята.
> Вред есть.
> 2. противоправность поведения причинителя вреда.
> Выехал на полосу встречного движения. Нарушил ПДД.
> Есть протокол и постановление.

Так вред же не он причинил!

> 3. причинную связь между двумя первыми элементами.
> Создал помеху встречному транспорту, не обеспечил
> безопасного обгона и т.д.
> Здесь как раз суд и посмотрит есть ли четкая связь
> или имелась другая возможность.

Суд фактически отказался рассматривать эту взаимосвязь, указав, что она следует из административного правонарушения.
Никаких выводов он не делал, трасологическую экспертизу не назначал.


> 4. вину причинителя вреда. Обусловлена наличием
> противопроавности поведения. (п.2 и 3 в
> совокупности)

Опять же никем не доказан факт причинения вреда.

> Определение Верховного суда от 21 апреля 2000 г
> Дело 46-впр00-5. Там же про ИПО, т.е. про без вины
> виноватого при взаимодействии.

А какая разница ИПО или нет? Вы же только что расписали конструкцию.
Действуем по аналогии: виноват пешеход, значит, пешеход и причинил вред!
В том деле как раз все экспертизы были проведены.

> - наступление вреда; - вред причинен
> - противоправность поведения причинителя вреда; - протокол на пешехода написан
> - причинную связь между двумя первыми элементами; - установлена трасологическими экспертизами
> - вину причинителя вреда; - виноват однозначно, даже уголовное дело завели
> - размер причиненного вреда. - определен и значителен

> Здесь вред причинен виновными действиями не как
> ИПО. Аналог с выбежавшим пешеходом и разбитой
> машиной о фонарный столб. Пешеход же не ИПО, но
> виноват по самые не хочу.

Ничего не понял.
Вот тут по-подробнее.
Выбежал пешеход, машина улетела в кювет. Кто причинил вред?
Выехала машина на встречку, машина улетела в кювет. Кто причинил вред?


> Я понимаю, у Вас сомнения в связи с тем, что
> непосредственно управляло ТС лицо-невиновное.
> Виновное же машину непосредственно не било. Но это
> не обязательное условие. Представьте "шутника",
> которые поставил знак поворот в сторону пропасти.
> Он не причинял вреда? Ведь водитель сам поехал и
> разбил машину в пропасти.
> Это общие основания ответственности (ст. 1064 ГК).

А если водитель при движении грубо нарушил установленный скоростной режим и именно это не позволило ему вовремя остановиться? Кто причинил вред?

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 16:00

Знаменский Андрей Написал:
> Выбежал пешеход, машина улетела в кювет. Кто причинил вред?
> Выехала машина на встречку, машина улетела в кювет. Кто причинил вред?

Пешеход и машина, выехавшая на встречку. Действия, они же не только физические воздействия оцениваются, но и иные, как-то: помеха движению, несвоевремнные меры по ремонту дороги или информированию о её плохом состоянии, разные преступления (ложные знаки) и т.д. Во многих из этих случаев прямого физ. воздействия на улетевшего в... не будет, но вина иного лица в причинении вреда будет.

Я бы такую формулу предложил: причинение механ. вреда не всегда равно причинению вреда.

> А если водитель при движении грубо нарушил установленный скоростной режим и именно это не позволило ему вовремя остановиться? Кто причинил вред?

А вот это ф.31 подскажет. А также наличие протокола и постановления на улетевшего в кювет, фонарный столб, пропасть. Если протокол на улетевшего есть, то и его частичка вины есть. И здесь суд по другому решит.

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 16:29

Help Написал:
-------------------------------------------------------
> А вот это ф.31 подскажет. А также наличие
> протокола и постановления на улетевшего в кювет,
> фонарный столб, пропасть. Если протокол на
> улетевшего есть, то и его частичка вины есть. И
> здесь суд по другому решит.

А кто должен устаналивать степень вины потерпевшего, как не суд?

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 16:36

Знаменский Андрей Написал:
> А кто должен устаналивать степень вины
> потерпевшего, как не суд?

Он и устанавливает на основе доказательств. А доказательства какие? Схема ДТП, и т.д., которую составляют сотрудники ГИБДД. Им верят, как правило, на слово, т.к. их слово приравнивают к слову эксперта.

Не желают суды разбираться в этих схемах. Постановление есть - точка. Виновен. Почему не оспорил во время? А процент вины, глядя в глаза, суд, конечно, сам определит, понаитии.

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 16:50

Вывод прост - платишь гайцам, они оформляют (как эксперты), суд ничего не проверяет, СК оспорить права не имеет... хорошо!
Остается только надеяться на "виновника", но ему все "по барабану", т.к. за него платят по ОСАГО.
"Я в мошенники пойду - пусть меня научат!" (с)

Лично я считаю, что для таких ситуаций в ГК написана ст.1067, про которую все время забывают.

Re: Меня в первую очередь интересует факт причинения вреда
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 17, 2006 18:05

Знаменский Андрей Написал:
-------------------------------------------------------
> Остается только надеяться на "виновника", но ему
> все "по барабану", т.к. за него платят по ОСАГО.
> "Я в мошенники пойду - пусть меня научат!" (с)
Для этого должен быть правильный малус. Чтобы тряслись!smiling smiley

Re: Вот так решение! sad smiley
Пользователь: Алром (IP-адрес скрыт)
Дата: August 18, 2006 09:07

Аналогичный довод в ходе заседания привел мне как-то мировой судья. В связи с тем, что я дико на него посмотрел, он счел необходимым разъяснить, что СК вправе в порядке общего надзора обратиться с заявлением в прокуратуру. Теоретически возможно, практически не пробовал. Несколько раз обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, прикладывал документальные доказательства - результат пока нулевой. Очень понравилось одно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - аргументация следующая: после получения следователем объяснений лиц, в отношении которых я просил возбудить уголовное дело, признаков состава преступления не обнаружено. Никакой оценки представленных документов сделано не было.

А взаимодействие ИПО было?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 11:25

Help Написал:

> Для этого должен быть правильный малус. Чтобы
> тряслись!smiling smiley

Малус в борьбе с предумышленным мошенничеством не поможет.


Ладно, предположим считается, что весь вред был причинен водителем УАЗа.
Но взаимодействия ИПО ведь не было! Или "Взаимодействие" - это не обязательно контакт и достаточно просто увидеть другое ТС, чтобы начать с ним взаимодействовать (типа "Раздевал ее глазами")?
Было или нет взаимодействие (в понимание ст.1079)?

Re: А взаимодействие ИПО было?
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 12:31

Здесь, по моему, общие нормы ответственности, ст. 1064 ГК. Статья 1079 ГК не причем. Надо доказать вину водителя УАЗа, что нельзя было разъехаться, приняв вправо, либо условия движения не позволили или не позволяли это сделать (например, на правой полосе находились другие ТС, т.к. движение было интенсивным, либо кто-то стоял на обочине, скользкая дорога и т.д.).
При моральном вреде не обязательно же, чтобы оскорбительные выражения были выбиты на лице оскробленного. smiling smiley
Здесь тот же случай, взаимодействие ТС - необязательное условие наличия вины в причиненном вреде.
Просто надо смотреть, когда дама уехала в кювет - увидев встречное ТС на своей полосе - в километре или метрах так в десяти-пятнадцати, когда запаса тормозного пути уже не хватит даже одному.

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Александрина (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 18:33

У меня аналогичный случай... пишу отказ, если честно, сама жутко сомневаюсь в правильности принятого решения... возможно просто от того что до сих пор не сталкивалась с подобной практикой..

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Пятница (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 19:01

Вот что интересно -
есшли водитель предотвратил аварию или наезд на пешехода, при этом повредив машину, то страхование по ОСАГО ему не поможет. Даже если другой водитель подтверждает факт предотвращения аварии.
А если Зеленхоз предъявит претензии о повреждении дерева или столба от этого предотвращения аварии, то гражданская ответственность водителя по ОСАГО сработает?

Re: А был-ли страховой случай?
Пользователь: Пятница (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 19:08

Вот что интересно -
есшли водитель предотвратил аварию или наезд на пешехода, при этом повредив машину, то страхование по ОСАГО ему не поможет. Даже если другой водитель подтверждает факт предотвращения аварии.
А если Зеленхоз предъявит претензии о повреждении дерева или столба от этого предотвращения аварии, то гражданская ответственность водителя по ОСАГО сработает?...

Re: А взаимодействие ИПО было?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 21, 2006 23:27

Для Help

Я задал вполне конкретный вопрос - было ли взаимодействие ИПО в конкретном случае по Вашему мнению.
Я бы хотел, чтобы Вы ответили, извините, что настаиваю.

Если суд решит, то сработает
Пользователь: Евгений Хуторской (IP-адрес скрыт)
Дата: August 22, 2006 11:26

В этом случае суд должен решить в соответствии со ст. 1067 ГК кто должен возмещать вред:
- лицо, причинившее вред (его ответственность застрахована по ОСАГО => платит СК),
- третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (пешеход, которого по счастью не сбили; его ответсвенность не застрахована),
- на того и другого...

С наилучшими пожеланиями,
Е.В. Хуторской

www.mccorp.ru

А каково Ваше мнение на счет причинителя вреда?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 22, 2006 11:42

Евгений Хуторской Написал:
-------------------------------------------------------
> В этом случае суд должен решить в соответствии со
> ст. 1067 ГК кто должен возмещать вред:
> - лицо, причинившее вред (его ответственность
> застрахована по ОСАГО => платит СК),
> - третье лицо, в интересах которого действовал
> причинивший вред (пешеход, которого по счастью не
> сбили; его ответсвенность не застрахована),
> - на того и другого...


Однако выше Help утверждал, что лицом, причинившим вред в такой ситуации является пешеход, которого объезжали, а не автомобиль, который врезался в дерево. Т.е. вред дереву своими противоправными действиями причинил пешеход.
Вы согласны с этим утверждением?

Re: А взаимодействие ИПО было?
Пользователь: Help (IP-адрес скрыт)
Дата: August 22, 2006 11:57

Знаменский Андрей Написал:
-------------------------------------------------------
> Я задал вполне конкретный вопрос - было ли
> взаимодействие ИПО в конкретном случае по Вашему
> мнению.
Нет.

Re: А взаимодействие ИПО было?
Пользователь: Знаменский Андрей (IP-адрес скрыт)
Дата: August 22, 2006 13:40

Итак, весь вред причинен автомобилем, который ни в кого не врезался.
И при этом взаимодействия ТС (ИПО) не было.

Добавим вводных данных в ситуацию:
УАЗ выехал на встречную полосу, ОПЕЛЬ свернул с дороги и сбил пешехода.

Правильно ли я понимаю, что ответственность за сбитого пешехода несет исключительно водитель УАЗа? Никакой ответственности у водителя Опеля не возникает? Аналогично с пострадавшим пассажиром Опеля (если такой был).

Re: А каково Ваше мнение на счет причинителя вреда?
Пользователь: Евгений Хуторской (IP-адрес скрыт)
Дата: August 22, 2006 13:44

Пешеход - это в данном случае третье лицо в интересах которого действовал причинивший вред. Ведь сам пешеход не бил столб или другой автомобиль и т.п., но именно из-за него был причинён это вред. Другое дело, что только суд с учётом разных обстоятельств может принять решение о том, кто должен возмещать вред. Например, суд может счесть, что это была единственная возможность для водителя не сбить пешехода. Или наоборот, суд может решить, что водитель имел возможность просто затормозить.

С наилучшими пожеланиями,
Е.В. Хуторской

www.mccorp.ru

Страницы: 12>>
Страница: 1 из 2


Извините, только зарегистрированные пользователи могут писать в этом форуме.
This forum powered by Phorum.