Страховые новости

Агростраховщики недовольны подготовленным депутатами Госдумы ко второму чтению блоком поправок в закон о господдержке сельского хозяйства, касающихся агрострахования. Эти изменения не отвечают интересам ни сельхозтоваропроизводителей, ни страховщиков, считает президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. О том, почему документ требует серьезного анализа и доработки, а также своим видением перспектив развития агрострахования с господдержкой он поделился в интервью агентству «ИнтерфаксАФИ».

Корней Даткович, после принятия закона о господдержке в аграрном секторе в первом чтении ряд экспертов говорили о необходимости его доработки. Теперь, перед вторым чтением, некоторые считают текст еще более спорным. Почему?

К сожалению, проблемы, которые обозначил НСА перед законодателями при первом чтении законопроекта, не решены. Более того, к ним добавились новые. Законопроект был принят в первом чтении без финансово-экономического обоснования на что, кстати, уже обратила внимание Счетная палата. Тема затрагивалась в ходе летнего совещания по аграрным вопросам в Ставропольском крае. Финансово-экономического обоснования нет и по сей день.

Судите сами: в перечень рисков по договорам агрострахования с господдержкой на этапе подготовки ко второму чтению было предложено дополнительно включить еще три опасных природных явления. Одновременно предлагается расширить страховое покрытие и за счет снижения порога гибели урожая, при котором наступает страховой случай: с 30% от запланированного объема до 25% или, возможно, до 20% (второй рассматриваемый вариант). Расширение страхового покрытия всегда связано с увеличением вероятности реализации риска, а значит, такое страхование неизбежно будет стоить значительно дороже. Соответственно, должны вырасти расходы государства на оплату субсидируемой части страховой премии. Возникает вопрос: насколько нужно увеличивать объем средств, направляемых на субсидирование? Ответ на него неизвестен.

Кроме того, повышение тарифов приведет и к росту расходов аграриев на страхование с господдержкой. При этом, если ставки субсидирования останутся прежними, государство будет дефакто компенсировать им уже не 50%, как предусмотрено законом, а значительно меньшую часть взноса около 25%. Это открытие не порадует аграриев.

Общеизвестно, что и без этого сельхозпроизводители испытывают трудности с изысканием средств на оплату страховых полисов в период посевной. НСА убежден, что расчет ставок субсидирования должен производиться так же, как расчет страховых тарифов в рамках закона «Об актуарной деятельности в РФ».

Логично предположить, что ставка субсидирования должна соответствовать среднерыночному страховому тарифу. При этом сами тарифы должны учитывать уровень агротехнологий и быть повышенными для тех хозяйств, у кого уровень риска гибели посевов выше. Таким образом, система страхования, как и принято в международной практике, должна стимулировать аграриев использовать современные методы сельхозпроизводства.

Напомню, в сельхозстраховании вероятность наступления убытков оценивается в 5- 7 летнем горизонте. Научные расчеты, основанные на данных официальной сельскохозяйственной статистики за 12 летний период, демонстрируют, что действующие ставки субсидирования во многих регионах очевидно недостаточны. Соответственно, уже сегодня недостаточен и общий объем средств, выделяемых на субсидирование агрострахования.

Вопрос о составе подлежащих страхованию рисков встал после дальневосточного наводнения. Со своей стороны НСА неоднократно говорил о необходимости упорядочить определение гидрологических рисков в законе. Вместо редакционного уточнения к рискам «половодье» и «переувлажнение почвы» добавились «наводнение», «подтопление», «оползень» и «паводок».

Классические страховщики считают, что в этом перечне не должно быть риска «паводок», так как это событие ординарное, сезонное, ожидаемое и повторяющееся. Оно не отличается признаками случайности и вероятности, как это требуется от страхового события.

Как вы оцениваете уровень выплат в агростраховании с господдержкой в последние годы?

При обсуждении законопроекта поднимался вопрос о низком уровне выплат, но следует иметь в виду, что происходит это в те годы, когда сельское хозяйство России бьет рекорды по сбору урожая. Такая ситуация наблюдается в уборочные сезоны 2013 2014 годов. Мы анализировали данные, предоставленные Международной ассоциацией агростраховщиков (AIAG), к которой присоединился НСА, о колебаниях убыточности по странам. Практически везде наблюдается одна и та же картина: на 2 4 года низкой убыточности приходится один с высокой.

Например, в США в 2009 году уровень убыточности по агрострахованию составил около 60%, в 2010 году едва превысил 50%. Зато в 2011 году он перешел за 90%, а в 2012 году, когда была масштабная засуха, за 130%. В России в 2013 году в отдельном регионе Амурской области, где было и ЧС, и страхование, уровень выплат превысил 1000%. Это наглядная демонстрация того, как устроено и должно работать агрострахование на основе модели страхования катастрофических рисков.

В законопроекте появилась норма о создании единого профобъединения. НСА ведь поддерживал эту поправку?

Переход к единому профессиональному объединению агростраховщиков поддерживал не только НСА, но и практически все заинтересованные ведомства Минсельхоз, Минэкономразвития, ФСФР еще на этапе старта системы в 2012 году.

При этом, насколько я помню, возражения были только у представителей Минфина. Единое объединение обладает рядом бесспорных преимуществ оно обеспечивает необходимую прозрачность системы, может исполнять жесткую контрольную функцию. Создание единого профобъединения на рынке агрострахования позволит выработать единые и понятные клиентам стандарты деятельности, упростит процедуры заключения договоров, урегулирования убытков и выплаты возмещений.

Все это так. Но, подчеркну, НСА никогда не ратовал за переход к единому объединению любой ценой. В законопроекте нас сегодня категорически не устраивает предложенный механизм перехода к единому объединению, а также то, каким авторы видят регулирование деятельности работы данного объединения.

Что не так?

Сегодня в нашей стране действует, кроме НСА, еще один союз агростраховщиков. Обе ассоциации находятся в едином законодательном пространстве, но на самом деле у каждого своя реальность. Так, НСА за 2,5 года полностью сформировал предписанный законом фонд компенсационных выплат и начал их фактическое осуществление. Союз из средств фонда оплачивает обязательства ушедшего с рынка в 2014 году ОСАО «Россия». НСА уже осуществил компенсационные выплаты по 3 предприятиям Волгоградской области по договорам с ОСАО «Россия», заявления продолжают поступать. То есть конкретные аграрии, понесшие ущерб, не остались без страхового возмещения даже после банкротства страховщика. Это показывает, что данная норма закона уже работает.

Деятельность ассоциации «Агропромстрах» вызывает целый ряд вопросов органов власти, в том числе у регулятора страхового рынка. В течение 2014 года ими был проведен ряд совещаний о состоянии компенсационных фондов в двух союзах. Была отмечена высокая степень недофинансирования компфонда альтернативного союза агростраховщиков. Регулятор грозился наказать нарушителей закона.

На этом фоне авторы законопроекта предлагают просто слить системы компенсационных выплат обоих страховых союзов в процессе создания единого объединения.

Получается, что добросовестно исполнявшие закон агростраховщики члены НСА должны заплатить за компании другого союза, которых уже нет на рынке и которые игнорировали обязанность по формированию фонда компвыплат. Это не только несправедливо такому подходу в принципе трудно подобрать рациональное объяснение.

Какова цена вопроса для НСА, если обязательства будут слиты?

Она высока. Могу сослаться на открытые данные: с 2012 года, когда действует современная система агрострахования, прекратили деятельность на рынке 8 агростраховщиков, из которых только один СК «Россия» был членом НСА. Мы проанализировали открытые источники, и оказалось, что по обязательствам компаний, входящих в другой союз, аграриями уже по состоянию на начало сентября предъявлено свыше 30 исковых заявлений о компенсационных выплатах на общую сумму около 340 млн рублей. При этом другой союз, по нашим данным, не осуществляет компенсационные выплаты. Впрочем, даже если бы цена вопроса была более низкой, наша принципиальная позиция неизменна: добросовестные участники рынка не должны оплачивать противозаконные действия недобросовестных игроков, стимулируя их безответственность. Дополнительные риски у некоторых компаний, входящих в другой союз, вызваны тем, что их страховые портфели на 80 95% сформированы договорами агрострахования, то есть отраслевые риски не диверсифицированы.

Что предлагает НСА?

НСА предлагает достаточно простой и логичный вариант решения: сохранение раздельных фондов по договорам, заключенным в период с 2012 по 2014 год, до истечения обязательств по ним. По сути, мы не услышали возражений против такого подхода, но почемуто вместо него предлагается экспроприация средств, поступивших от законопослушных участников рынка в пользу тех, кто закон не соблюдает. При этом всем страховщикам известно, что именно обычно препятствует уплате взносов в компенсационный фонд такие трудности у компании возникают, когда она не получает реальные страховые взносы, поскольку осуществляет различные схемы финансовой оптимизации.

Хочу повторить: создание единого объединения агростраховщиков не самоцель. От этого не должны пострадать интересы аграриев и добросовестных страховых компаний.

Законопроект, помимо перехода к единому объединению, предлагает также ввести особое регулирование деятельности профобъединения по агрострахованию…

Ряд предложений вызывают недоумение и возражение. Как, например, относиться к поправке, которая запрещает объединению агростраховщиков размещать средства фонда компенсационных выплат «в кредитных организациях, являющихся аффилированными лицами по отношению к страховщикам членам объединения страховщиков, а также в ценные бумаги, эмитентами которых являются юридические лица, аффилированные по отношению к страховщикамчленам объединения страховщиков?» Поправка абсолютно не учитывает рыночную реальность. Сегодня практически у каждого крупного банка в России есть аффилированный страховщик, ряд страховщиков уже работает в области сельхозстрахования. В их числе Россельхозбанк, Альфабанк, Сбербанк, ВТБ все могут попасть под запрет хранения средств фонда компвыплат. Зачем нужны такие дополнительные внутренние санкции к достойным российским банкам?

Еще одна новация также выглядит странной. Авторы законопроекта предложили включить в законопроект требование по формированию «страхового резерва для компенсации расходов на осуществление будущих страховых выплат». В данный резерв, по их мнению, следует направлять разницу между доходами и расходами от деятельности по сельхозстрахованию, превышающую 5% указанных доходов.

В этой связи непонятно, как быть со статьей 26 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», в которой совершенно четко указано, что правила формирования страховых резервов (включая их виды, обязательность и условия их формирования, методы их расчета и тому подобное) в нашей стране устанавливает орган страхового надзора. Напомню, сегодня таким органом является Банк России, и его полномочия никто не отменял. Административное регулирование вида страхования может привести к потере рентабельности бизнеса, к тому, что серьезные страховщики могут полностью потерять интерес к агрострахованию.

Авторы законопроекта предлагают особое регулирование в агростраховании. Страховщикам, по их замыслу, предстоит согласовывать правила страхования и правила профдеятельности не с одним регулятором, а сразу с тремя органами власти Центробанком, Минфином и Минсельхозом РФ. Такого порядка согласований не существует ни по одному добровольному виду страхования, он чреват потенциальным блокированием работы системы агрострахования.

Идея создания государственной перестраховочной компании отошла в прошлое?

Надеюсь. Государственное участие в перестраховании существует в ряде стран для того, чтобы агростраховщики могли приобретать перестраховочную защиту на приемлемых условиях и по приемлемым ценам. При этом государство в таких странах очень внимательно относится к расчету тарифов и ставок, чтобы они соответствовали степени риска. В России, с учетом того, что обсуждалось выше, эта идея легко может превратиться в статью незапланированных многомиллиардных расходов для бюджета. При этом вместо поддержки страховщики столкнутся с новыми бюрократическими препонами.

А самое главное у страховых компаний пока нет потребности в каком-то дополнительном перестраховочном решении, существующие портфели успешно перестраховываются на внутреннем и международном рынке. Доля премии, переданная в перестрахование по агрорискам, страхуемым на условиях господдержки, находилась в 2013 2014 годах в диапазоне 10-16% от общего объема портфелей. По состоянию на сентябрь, у компаний не более 23 договоров страхования по агрорискам, лимит ответственности которых превышает 300 млн рублей, и рынок спокойно поглощает этот объем риска.

Источник: Интерфакс, 13 ноября 2014 г.

Версия для печати 

RSS-канал

В материале упоминаются: Компании, организации: Ассоциация агропромышленных страховщиков (Агропромстрах) 155 Государственная дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14286 Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков (НСА) 4748 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11232 Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития РФ, МЭР) 2099 Россия 2606 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) 4887 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 34168 Персоны: Биждов Корней Даткович

Установите трансляцию новостей на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции новостей»