РИА АМИ,
11 декабря 2015 г.
Нужны ли в системе ОМС страховые компании?  4685 просмотров
Вчера, 10 декабря 2015 г., в стенах Государственной Думы прошли парламентские слушания Комитета Государственной Думы по охране здоровья на тему: «Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. Проблемы и перспективы». Депутаты Госдумы, представители Министерства здравоохранения, территориальных фондов ОМС, региональных организаций здравоохранения, научных учреждений, медицинских страховщиков и экспертного сообщества обсудили вопросы функционирования системы обязательного медицинского страхования.
Одним из центральных стал вопрос о месте страховых компаний в системе ОМС. Точки зрения на этот счет высказывались самые разные – от призывов развивать существующую систему, наделяя страховые компании большими полномочиями, до предложений полностью убрать коммерческие страховые компании, и даже отказаться от действующей системы в целом.
Расширение ответственности
Председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Фургал отметил, что сейчас на рассмотрении находятся законопроекты, предусматривающие увеличение минимального размера уставного капитала страховщиков, осуществляющих медицинское страхование. Также предлагается повышение ответственности субъектов и участников медицинского страхования, уточняются источники формирования, а также направления расходование нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС.
Страховые компании нужны, просто надо заставить их работать их должным образом. Такой позиции придерживается председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Наталья Стадченко.
Она отметила, что в подготовленном законопроекте предусматривается увеличение минимального размера уставного капитала страховых медицинских организаций с 60 до 120 млн рублей.
«Указанная мера позволит повысить финансовую надежность и стабильность системы обязательного медицинского страхования. Укрупнение страховых медицинских организаций позволит им в полном объеме выполнять уже установленные законодательством функции, исключить недобросовестных участников и оставить крупные компании, которым можно доверить целевые средства, и на которые можно возложить дополнительные функции», – подчеркнула Стадченко.
По ее словам, проведенная совместно с Минздравом экспертиза выявила закономерность – мелкие и слабые страховые компании не выполняют должным образом возложенные на них функции. «Поэтому укрупнение страховых компаний позволит ставить задачи страховщикам и заставить их выполнять функционал в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами», – добавила она.
Бизнесу здесь не место
О роли страховых копаний в системе ОМС рассказала первый заместитель директора ФГБУ «Центрального НИИ организации и информации здравоохранения» Юлия Михайлова.
Она напомнила, что по закону о социальном страховании заниматься этой деятельностью могут только некоммерческие страховые компании. «Я против коммерческий компаний, потому что главная цель таких компаний – извлечение прибыли. Какая прибыль на тех тарифах, которые сегодня существуют для того, чтобы оплачивать медицинские услуги!», – заявила она.
По мнению Михайловой, в действующий ныне закон об ОМС вкрались фундаментальные ошибки. В частности, в системе обязательного медицинского страхования не может быть коммерческих организаций, поскольку она является видом социального страхования.
Надо сказать, что такую же позицию разделяет и первый заместитель председателя Комитета по охране здоровья Госдумы Николай Герасименко. «В законе написано, что медицинское страхование – это социальное страхование. Поэтому здесь ответственность государства за оказание медицинской помощи», – отметил Герасименко.
«Мы изучили опыт 46 стран, и нигде этой «прокладки» между фондом и медицинскими организациями, которая впитывает в себя падающие сверху бюджетные деньги, нет», - сказала Михайлова.
Но несмотря на протесты разработчиков закона, в 1993 году в тексте появилось упоминание о коммерческих страховщиках. «Это был период, когда мы жили на траншах МВФ. Специалистов фонда заставили включить в документ оборот «страховые компании с любой формой собственности». Этому способствовало лоббирование младореформаторов и страховой компании МАКС в лице господина Зурабова. Так у нас появилась в социальном страховании коммерческая деятельность, которая сегодня превратилась в бизнес на костях», – подчеркнула она.
«Было разработано тринадцать вариантов закона о медицинском страховании и нигде не было коммерческих страховых компаний, – продолжила докладчица. – Они как раковая опухоль сегодня на теле всего медицинского страхования!»
Вопрос исключения страховых компаний из системы ОМС периодически поднимается и обсуждается на протяжении двадцати лет, напомнила она. Каждый раз звучат предложения вернуться к первоначальному варианту. Но страховые компании путем лоббирования каждый раз сводят эти попытки на нет, отметила Михайлова. Действующая же сейчас модель страховой медицины заставляет врачей, по мнению представителя ЦНИИОИЗ заниматься приписками.
Страховщики не защищают пациентов
По мнению первого заместителя председателя Комитета по охране здоровья Госдумы Николая Герасименко, страховые компании не справляются с возложенной на них функцией по защите прав пациентов.
«У страховых компаний две главные функции – своевременная оплата по оптимальным доказанным тарифам и, самая главная функция, защита пациентов, – подчеркнул депутат. – На самом деле защиты пациентов в страховых компаниях никакой нет!»
Страховые полисы выдаются формально, и проверка качества лечения также происходит по формальным признакам, больных практически не осматривают, пояснил он.
Депутат усомнился в эффективности работы страховщиков и вообще в их необходимости. В период перехода отечественного здравоохранения на страховую модель какое-то время удавалось обходиться вообще без страховых компаний. «Когда начинали работать, то в половине регионов не было страховых компаний, всем занимались фонды, – сообщил Герасименко. – Потом, постепенно перешли полностью на коммерческое страхование. Главная же задача у страховой компании, записанная в уставе, это извлечение прибыли».
Опыт общения с главврачами в своем избирательном округе позволил депутату Госдумы сделать вывод о том, что практически все они не удовлетворены работой страховых компаний.
Страховщики не заинтересованы в повышении качества
Директор Института экономики здравоохранения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Лариса Попович остановилась на мифах о системе ОМС, которые мешают взглянуть на проблему шире.
«Существуют несколько мифов, которые мешают двигаться вперед. С одной стороны, система являются страховой, так как средства собираются со всех, а потом распределяются между теми, кому это необходимо. В этом смысле наша система страховая. Но не страховой она становится потом, когда получают бенефиты те, за кого не заплатили. Это точно не страховой принцип», – подчеркнула она.
Еще один распространенный миф – страховые медицинские организации нужны для оптимизации расходов и повышения качества медицинской помощи. «Это – миф. В нынешнем законе об ОМС, когда дефекты оказания медицинской помощи стали кормовой базой для страховых компаний, они не будут заинтересованы в том, чтобы этих дефектов стало меньше или качество улучшалось», – подчеркнула Лариса Дмитриевна.
«Когда им предстоит выбор между расходами на организацию помощи пациентам и доходами по двусторонним договорам с медицинскими организациями по поводу штрафов, конечно, они будут выбирать штрафы», – отметила Попович. В этой связи она поставила вопрос об обоснованности деятельности страховых компаний по наказанию медицинских организаций.
«Третий миф связан с бытующим утверждением, что фондам потребуются те же самые деньги, чтобы выполнять те же функции. А зачем исполнять функции, которые двадцать пять лет выполняются, и не приводят к повышению качества медицинской помощи!», – заметила Лариса Попович.
Что же делать со страховыми компаниями?
Несмотря на жесткость отдельных выступлений, в целом депутаты Госдумы не поддержали радикальных изменений имеющейся системы.
Вопрос о том, нужны ли в медицинские страховые компании, корреспондент РИА АМИ адресовал Сергею Дорофееву по завершении заседания. «Думаю, что на сегодняшний день надо согласиться с наличием их в системе. А дальше – посмотрим», - отметил он.
Глава Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Фургал, отвечая на тот же вопрос корреспондента РИА АМИ, также заявил, что не видит необходимость в революционных преобразованиях системы.
«В принципе, если бы их не было, то их функции могли бы взять на себя фонды ОМС. Но они уже есть. Зачем ломать существующую систему? – отметил он. – Если страхования компания будет нести социальную функцию защиты и страхования пациента, то устранять их нет смысла».
«Если уж они есть, то пускай будут. Но нужно четко из регламентировать, четко прописать, чем должна заниматься страхования компания, и какую ответственность нести, если не будет выполнять предписания. От тех, которые не будут справляться, надо избавляться», – добавил он.
Рамиль ВАЛЕЕВ
 Вся пресса за 11 декабря 2015 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Игроки, Обязательное медицинское страхование
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте
|
