Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 16 февраля 2010 г.

Страховщик — это финансовая организация или комиссионный магазин?

2391 просмотр

Основная деятельность страховщика — оказание услуг по страхованию. Страховая организация не предназначена для торгово-посреднических операций. Однако на практике страховщикам нередко приходится по самым разным причинам реализовывать имущество своих подопечных. Каков в таком случае статус данных компаний?

Применение в страховании понятия «продажа полисов» можно отнести к условной терминологии, хотя на практике такое словосочетание встречается весьма часто. Оно присутствует и в нормативных актах (Методические рекомендации по сбору аудиторских доказательств при проверке правильности формирования страховых резервов (утв. Минфином РФ 23.04.2004, одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол от 22.04.2004 № 25), и в судебной практике (Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2007 № Ф04-4503/2007 (36027-А03-11), Решение АС г. Москвы от 15.11.2005, 16.11.2005), а также широко используется в научной литературе. Между тем это не означает, что финансовая услуга «продается». С точки зрения русского языка услугу оказывают, а не продают.

Продавец или страховщик?

В целом вопрос о «продаже услуг» касается юридической техники и является скорее предметом изучения лингвистов, а не правовой проблемой. В то же время страховщик в некоторых случаях вынужден заниматься торговлей в буквальном смысле, при этом речь идет не о «продаже полисов», а о настоящей торговле имуществом.

Дело в том, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон о страховании) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В морском праве такая ситуация называется абандон (ст. 278 КТМ). Не вдаваясь в тонкости морского страхования, где данное положение существует давно, следует сказать, что применительно к иному страхованию данное положение вызывает большие возражения. На практике применение п. 5 ст. 10 Закона о страховании встречается прежде всего при страховании автомобилей. При значительном повреждении автомобилей их владельцы по своему усмотрению пользуются указанным выше правом и предлагают страховщикам забрать то, что осталось от машины, взамен на соответствующую выплату. Законодательство принуждает страховщика принять этот «подарок».

Возникает вопрос: как поступить с этим имуществом, учитывая, что основная работа страховщика — это страхование (финансовая услуга) и он не ориентирован на то, чтобы решать на постоянной основе вопросы реализации имущества, как это делает комиссионный магазин. Страховщик может отремонтировать автомобиль (если состояние машины позволяет это сделать) и оставить его у себя. Но если для страховой компании в нем нет нужды, то придется заниматься продажей данного имущества. Речь при этом идет об источнике повышенной опасности, и если таких машин несколько, то возникает также проблема их хранения до момента отчуждения.

Страховщик не застрахован

Итак, при появлении названного имущества на страховщика сваливаются заботы и функции, далекие от финансовых услуг. Организовать хранение и работу по реализации такого имущества непросто даже в условиях экономической стабильности, когда продажа автомобилей не является большой проблемой. В условиях же финансового кризиса сложно продать новый автомобиль, а с «битой» машиной ситуация может оказаться близкой к тупиковой.

Если страховщик станет заниматься накапливанием разбитых автомобилей, то это будет не финансовая организация, а в лучшем случае комиссионный магазин, в худшем — свалка автомобилей. При этом если говорить о разбитых автомобилях, то страховщик, вероятно, найдет какое-то применение этому имуществу либо сдаст машину на металлолом. В то же время закон распространяется на любое имущество, которое может быть застраховано. Как быть, если погибшим имуществом будет дорогостоящий объект, утилизация которого потребует затрат, способных подорвать финансовый потенциал страховщика или даже разорить его?

Нельзя исключить, что страховщик может получить по указанному выше основанию остатки разрушенного опасного производственного объекта, при этом объект может быть таким, что его существование в разрушенном виде недопустимо. Например, существование такого поврежденного объекта будет создавать угрозу катастрофического загрязнения окружающей среды. Собственник этого имущества обязан принять меры по его восстановлению или утилизации. В подобной ситуации можно понять страхователя, у которого в собственности крупное химическое производство и который на законных основаниях получит страховое возмещение при гибели данного производственного комплекса: он избавляется от разорительных расходов, связанных с владением разрушенным опасным комплексом.

В то же время, если эти проблемы перейдут к страховщику, то в результате незапланированных затрат страховщик может попасть в кризисную ситуацию. В случае возникновения значительных «нестраховых» расходов страховщика, которые создают для него большие финансовые трудности (не говоря уже о разорении), пострадают все страхователи, так как у них возникнет перспектива не получить причитающиеся им страховые выплаты.

Цена убытков

В п. 2 ст. 6 Закона о страховании говорится, что страховая организация осуществляет, в частности, оценку страхового риска, формирует страховые резервы. При этом оценивается вероятность убытка, его возможный размер.

При страховании имущества страховщик, оценивая риски, рассчитывает, как правило, на необходимость возмещения причиненного имуществу вреда, а не на оплату иных расходов. Это является основой формирования страховых резервов, за счет которых производятся страховые выплаты. В целях облегчения хлопот страхователя при страховом случае страховщик может, конечно, взять на себя обязанность по возмещению некоторых иных затрат (например оплату эвакуации автомобиля и т. п.), но это должно быть прямо прописано в договоре.

Предел выплаты при страховом случае в отношении имущества — это страховая сумма, которая не должна превышать действительной стоимости имущества. При заключении договора страховщик ориентируется на возможность возникновения именно таких максимальных расходов.

В п. 1 ст. 25 Закона о страховании среди гарантий обеспечения финансовой устойчивости страховщика названы экономически обоснованные страховые тарифы. Тарифы должны быть жестко увязаны с вероятным размером расходов при страховом случае, то есть предельным объемом страховых выплат. Вероятные расходы страховщика на восстановление или утилизацию разрушенного и переданного страховщику опасного производственного комплекса практически невозможно отразить в тарифах. Теоретически сделать это в принципе реально, но на практике такой подход привел бы к общему значительному повышению стоимости страховых услуг и резкому снижению доступности страховой защиты.

Итак, вряд ли в страховом тарифе можно полностью учесть вариант получения страховщиком поврежденного имущества, от которого он сможет избавиться лишь при разорительных расходах. С другой стороны, экономически обоснованный тариф — это одно из ключевых условий финансовой устойчивости страховщика. Если страховой тариф не учитывает рисков возникновения указанных выше «катастрофических» расходов страховщика, то он может быть доступным, разумным, но полностью экономически обоснованным считать его можно лишь условно.

Имущественное страхование носит компенсационный характер: происходит защита имущественных интересов страхователя путем возмещения его убытков. Это положение закреплено на законодательном уровне. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие данного события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Соответственно обязательство страховщика — это возмещение убытков при страховом случае, при этом стоимость страхования определяется исходя именно из этой задачи. Иные расходы, помимо возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая (кроме некоторых закрепленных в законе ситуаций), страховщик вряд ли может и должен планировать.

На практике

При нынешнем регулировании создается тупиковая ситуация: с одной стороны, страхование должно быть доступной услугой с приемлемой стоимостью, с другой, финансовая устойчивость страховщика попадает в зону реальной угрозы, так как законодательство создает риск получения страховщиком ненужного имущества, которое необходимо сохранять, а в некоторых случаях — уничтожать за свой счет.

Рассматриваемая проблема не является чисто теоретической. На практике возникают споры, вызванные стремлением страховщика не брать на себя функции магазина. На сегодняшний день подобные споры в большинстве случаев связаны с автострахованием. Например, в Постановлении ФАС СЗО от 27.02.2009 № А21-1546/2008 говорится, что, поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а собственник имущества отказался от своих прав на него в пользу страховщика, арбитражный суд применил п. 5 ст. 10 Закона о страховании и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме. При этом решение о размере выплаты принимается с учетом установленного договором страхования порядка определения суммы возмещения.

В этой связи необходимо принимать во внимание сопутствующую проблему, о которой идет речь в Постановлении ФАС МО от 04.08.2005, 28.07.2005 № КГ-А40/6906-05, где указано, что суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что согласно условиям договора страхования страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства по риску полного уничтожения и хищения равнялась страховой сумме для соответствующего года страхования по договору за вычетом сумм, выплаченных ранее по другим страховым случаям, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства. Это важный момент, поскольку понятие «полная страхования сумма» для анализируемой проблемы может ошибочно трактоваться как страховая сумма, прописанная при заключении договора.

Страхователям следует обязательно учитывать, что в правилах страхования на основании п. 3 ст. 3 Закона о страховании содержатся, в частности, положения о порядке определения страховой суммы, размера убытков или ущерба, страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате. Это означает, что положения правил страхования обязательны к исполнению условиями договора, на что зачастую не обращают внимания страхователи, ошибаются в данном вопросе и суды. Можно констатировать, что применительно к страхованию игнорирование судами условий договора страхования и ошибочное толкование ГК РФ (в первую очередь условий договора страхования об отказе в выплате) носят системный характер. Причиной этого в значительной степени является действующее страховое законодательство, допускающее вариативность толкования. В отношениях по страхованию эффект неоднозначных правовых норм ощущается особенно резко, и это касается как страхователей, так и страховщиков. Для финансовых отношений подобная ситуация недопустима.

Споры по данной проблеме пока немногочисленны, и вряд ли можно назвать вопрос об отказе страхователя от имущества с целью получения полного возмещения интересным с точки зрения необходимости обобщения судебной практики. В основном здесь все ясно.

Безотказная выплата

Среди не вполне понятных решений можно отметить Постановление ФАС ПО от 30.04.2009 № А65-19657/2008. Как следует из материалов дела, одним из спорных моментов был вопрос о порядке волеизъявления об отказе страхователя от имущества. При обжаловании решения суда страхователь подчеркнул, что считает мотивы отказа во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы (отсутствие воли истца на отказ от годных остатков транспортного средства, отсутствие соглашения сторон спора о передаче остатков транспортного средства ответчику) не соответствующими материалам дела. Материалы по спору свидетельствуют, что в деле не содержится письменного заявления об отказе от имущества. Кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение, решив, что исковые требования в данной ситуации (в случае гибели транспортного средства) имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением воли истца на отказ от своих прав на застрахованное имущество (транспортное средство), что не противоречит п. 5 ст. 10 Закона о страховании!

Неоднозначное решение, поскольку одно дело требовать полной выплаты при гибели имущества, а другое — отказаться от имущества с указанной целью. Думаю, что факт требования полной выплаты, не подтвержденный письменным отказом страхователя от имущества, доказывает лишь волеизъявление на получение полной суммы, но не подтверждает отказ от имущества. При наличии подтверждения отказа от имущества суды удовлетворяют требование о выплате с учетом условий договора (постановления ФАС СЗО от 15.01.2009 № А56-3324/2008, от 27.02.2009 № А21-1546/2008).

Примером точного учета положений договора служит Постановление Девятого ААС от 04.03.2009 № 09АП-18120/2008-ГК, в котором говорится, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая. При этом отмечено, что такое же последствие (право отказа от выплаты части страхового возмещения) согласовано сторонами договора страхования в случае невозврата годных остатков, износа транспортного средства, неуплаты части страховой премии.

В действующем законодательстве существует неопределенность в отношении содержания финансовых услуг, функций финансовых организаций. В то же время после финансового кризиса вряд ли вызывает сомнения опасность неправильного «распределения нагрузок» в этой области финансовых услуг. Плохо, когда ошибки в определении своих финансовых возможностей, в оценке рисков создают сами финансовые структуры. Однако еще хуже, когда потенциал для перекосов в работе финансовых структур содержится в законодательстве.

На мой взгляд, вопрос о праве на отказ от утраченного и погибшего имущества не должен решаться на уровне закона, в императивном порядке. Это должно быть предметом договоренности и определяться сторонами договора. Соответственно п. 5 ст. 10 Закона о страховании предлагается дополнить формулировкой «если договором не предусмотрено иное». Полагаю, такой подход послужит повышению финансовой устойчивости страховщиков в отношениях по страхованию имущества, что крайне важно и для страхователей. Нельзя обязывать финансовую организацию выполнять функции комиссионного магазина.

Александр СОЛОВЬЁВ, начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «Страховая компания «Согласие»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »