Застрахованный или потребитель? | СТРАХОВАНИЕ СЕГОДНЯ

Отдельные аспекты обозначенной темы уже рассматривались на страницах журнала. В своих попытках получить ответы по проблемам, связанным с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья, военнослужащие и члены их семей нередко сталкиваются с "заманчивыми" предложениями различного рода общественных организаций, юридических консультаций и т.д., которые специализируются на защите интересов и прав потребителей в сфере страхования. Эти организации предлагают высокоэффективную и скорую помощь (иногда даже бесплатную) в восстановлении "нарушенных" прав в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих на основании … Закона РФ "О защите прав потребителей". Хотелось бы предостеречь от бездумного принятия подобных предложений, которые в конечном итоге приводят только к потере времени, денег и лишним переживаниям.
Защита прав потребителей — дело очень нужное и в настоящее время просто необходимое. В связи с этим социальная значимость миссии тех, кто добровольно взял на себя нелегкую, но благородную функцию защитника нарушенных прав потребителей, весьма высока. Она-то и диктует серьезные требования к профессионализму и деловым качествам всех специалистов и юристов, занятых в этой сфере. Именно поэтому вызывает, мягко говоря, настороженность та легкость и бездумность, с какой упомянутые выше организации применяют правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Их доводы сводятся к одному — страхование — это тот вид услуг, которые потребитель может приобрести, заказать или использовать исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Под страхованием в данном случае понимаются все без исключения виды страхования.
Подобная позиция иногда принимается судами, однако приводимая в таких случаях аргументация прямо указывает на нарушение судами норм материального права.
Так, например, Ленинский районный суд г.Омска отказал страховщику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по вопросу страховых правоотношений по обязательному государственному страхованию по подсудности в суд г.Москвы. При этом суд указал, что "по смыслу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, когда в качестве страхователя выступает гражданин, заключающий договор для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибылей, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на альтернативную подсудность, разрешающую предъявить иск в суд по месту жительства". Приняв позицию "специалистов" по защите прав потребителей, суд, что называется, "подставился". Обосновывая право истца на альтернативную подсудность, суд не мог не нарушить норм материального права, и приведенные выше доводы об этом свидетельствуют.
Суд ошибочно поставил знак равенства между договором добровольного страхования, где страхователем действительно выступает гражданин, и договором обязательного государственного личного страхования, где законодательством определен конкретный страхователь — Федеральный орган исполнительной власти (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).
Чтобы глубже понять отличие правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", от правоотношений по обязательному государственному личному страхованию, необходимо подробно рассмотреть нормы указанного Закона, раскрывающие его основные понятия, применяемые в сфере защиты прав потребителей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Однако сам застрахованный военнослужащий не совершает действия, заключающиеся в заказе или приобретении услуг по обязательному государственному личному страхованию. Он просто не имеет права на это.
Оппоненты справедливо заметят, что в приведенной норме говорится также и об использовании услуги. Однако речь идет о конкретной услуге, услуге, предоставляемой исполнителем.
Исполнителем является организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, речь идет: 1) об услуге потребителю; 2) об услуге по возмездному договору. Возмездным договором является такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Повторимся, что военнослужащий никакого договора, в том числе и возмездного, по обязательному государственному личному страхованию не заключает и никакой оплаты этого договора не производит.
Рассмотрение других норм вышеназванного Закона только подтверждает невозможность его применения в правоотношениях по обязательному государственному личному страхованию. Например, в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае просрочки исполнителем оказания услуги потребитель вправе по своему выбору:
— назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию услуги и закончить оказание услуги, и потребовать уменьшения цены за оказание услуги;
— поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
— потребовать уменьшения цены за оказание услуги;
— расторгнуть договор об оказании услуги.
Представляется, что, даже обладая очень богатой фантазией, трудно доказать, что военнослужащий является потребителем и соответственно имеет право поручить каким-либо третьим лицам оказать себе услугу по обязательному государственному личному страхованию, либо выполнить данную услугу своими силами, либо своим волевым решением взять и расторгнуть договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья, который Министерство обороны РФ заключило со страховщиком.
Наконец, нормы, регулирующие компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", также подтверждают, что этот Закон никоим образом не может применяться в правоотношениях по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих. Компенсации подлежит только тот моральный вред, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору с потребителем (ст. 15 Закона).
Все рассмотренные нормы свидетельствуют только об одном: Закон РФ "О защите прав потребителей" не имеет никакого отношения к правоотношениям по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и регулирует только публичные договоры. Вопрос о невозможности отнесения договора обязательного государственного личного страхования к публичным договорам уже рассматривался автором на страницах журнала (Право в Вооруженных Силах. — 1999. № 9, с.13).
Следует, видимо, напомнить, что согласно ст. 426 ГК РФ при наличии публичного договора страхования компания обязана предоставить услуги по страхованию каждому, кто к ней обратился. Публичным является только договор личного страхования (п.1 ст. 927 ГК РФ), но не обязательного государственного личного страхования. Страховщик не имеет права предоставить услуги по обязательному государственному личному страхованию каждому обратившемуся гражданину. По российским законам данный вид страхования предоставляется только определенным категориям граждан (военнослужащим, судьям, прокурорам, таможенникам, налоговым полицейским и др.).
Рассматривая тему, нельзя не вспомнить и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 сентября 1994 г. № 7 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 32). В п. 7 данного постановления указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и что при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Выполнение данных указаний Пленума Верховного Суда РФ несомненно приведет суд к установлению того, что взаимоотношения сторон, военнослужащего и страховщика, определяются правоотношениями по обязательному государственному личному страхованию, которые Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует. Такой вывод суда был бы основан и на том, что обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании (п. 2 ст. 969 ГК РФ) и на том, что правила, предусмотренные гл. 48 ГК РФ, устанавливающей общие нормы страхования, применяются к обязательному государственному страхованию только в том случае, если иное не предусмотрено законами и иными нормативными актами о таком страховании.
Резюмируя изложенное и отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, автор считает возможным сформулировать вывод: Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, а сам военнослужащий в этих правоотношениях является не потребителем, а застрахованным.

В.К.БЕЛОВ, руководитель группы юридического департамента ОАО «Военно-страховая компания»

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке