Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Крестьянин, Ростов-на-Дону, 6 ноября 2013 г.

Исправить поправимое

В отечественной системе агрострахования опять назрели перемены

880 просмотров

Федеральный закон № 260 об агростраховании с господдержкой действует в России меньше двух лет, но к нему уже накопилась масса претензий как от селян, так и от самих страховщиков. Ситуацию усугубляют непредвиденные экстремальные ситуации, вскрывающие очередные недостатки системы агрострахования. В результате всё чаще звучат предложения изменить её. Но в каком направлении и насколько радикально - этого пока не знают даже федеральные власти.

 Если вкратце описывать главный парадокс нынешней системы агрострахования, то ситуация выглядит примерно так. Государство тратит миллиарды рублей на субсидирование страховых полисов (до 5 млрд в нынешнем году), но площадь застрахованных посевов не увеличивается. В 2012 году она составляла 17-18% от общего количества посевов, в текущем году министр сельского хозяйства РФ Николай Фёдоров анонсировал такие же цифры - в лучшем случае. При этом когда наступают катастрофические случаи, вроде засухи или наводнения на Дальнем Востоке, государство напрямую компенсирует аграриям миллиарды рублей ущерба. Того, который, по идее, должен лежать на плечах страховых компаний. Где, спрашивается, эффективность расходования средств?.. Власти, похоже, наконец-то осознали это противоречие. Проблема только в том, что предлагаемые решения пока что вызывают куда больше сомнений, чем энтузиазма.

Странные инициативы

В октябре чиновники озвучили сразу две меры, которые могут серьёзно повлиять на страховой рынок. Сначала глава Минсельхоза РФ Николай Фёдоров не исключил введения в России обязательного агрострахования.
- Если не работает добровольность, то сельхозпроизводителей по каким-то цивилизованным правилам надо приводить к страхованию, - в частности, заявил он. Прошло ещё несколько дней, и по итогам совещания под председательством Владимира Путина аграрным отраслевикам поручили рассмотреть «предложения по совершенствованию механизма страхования урожая, а главное - возможность создания специализированной страховой компании, подконтрольной государству». Сроки работы - до 1 февраля 2014 года.
Предложения были встречены с удивлением и вызвали неоднозначную реакцию в страховом сообществе. Например, ни один эксперт, опрошенный «Крестьянином», не одобрил идею создания страховой госкомпании.
По словам замгендиректора «Национальной противопожарной страховой компании» Александра Пилипчука, это повлечёт слишком большие, а главное необоснованные траты бюджета.
- На уставный капитал подобной компании понадобится до 30 млрд рублей, - считает Пилипчук, - примерно таков среднегодовой объём ущерба аграриев от неблагоприятных погодных условий. Плюс нужна широкая филиальная сеть. Зачем всё это, если на рынке уже есть сложившаяся система?
По мнению эксперта, речь, скорее всего, идёт о создании не страховой, а так называемой перестраховочной компании. Она нужна для того, чтобы страховые компании могли разделить с государством часть рисков в своей работе. Пропорции могут быть разными, например, 30 на 70. В этом случае, если наступает страховой эпизод, компания возместит лишь свои 30% выплат. За остальное отвечает перестраховщик. Но зато он и забирает 70% от той премии, которую платит за страхование сельхозпроизводитель.
- Идея такой компании уже возникала несколько лет назад, - вспоминает Пилипчук. - Подготовка была почти завершена, но ФАС не одобрила проект. Нам сказали - перестраховывайтесь друг у друга, без участия государства. Возможно, сейчас проект снова реанимируют.
Работа госкомпании будет неэффективна, в первую очередь, для самих аграриев, утверждает президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. По его словам, у действующей системы агрострахования есть несколько ключевых недостатков, которые не устранить созданием госпредприятия. Один из них – это отсутствие механизмов сдерживания коррупции. Хорошо известно, что субсидии часто растрачиваются под видом псевдострахования. Да и саму поддержку трудно получить, а процесс рассмотрения страховых случаев бюрократически сложен. Наконец, недостаточно проработана система критериев, определяющих опасные природные риски.
- В общем, грубо говоря, деньги легко разворовать, и при этом органы АПК не доверяют страховщикам, страховщики не доверяют аграриям, аграрии не доверяют ни тем, ни другим, - резюмирует Биждов. - Но ностальгия по советскому «Госстраху» здесь не поможет. Мы живём в другие времена. Если появится некая единая госкомпания, никто не гарантирует, что крестьянину будет проще доказать, что у него на поле реально наступил убыток. У госкомпании не будет конкурентов, и она сможет себе позволить наиболее удобный режим общения с аграриями.
Тем не менее, как сообщил «Крестьянину» анонимный источник в Минсель-хозе РФ, вопрос создания госкомпании (именно страховой, а не перестраховочной!) будет рассматриваться чиновниками всерьёз.
- Есть поручение президента, и мы должны его выполнить, - заключил собеседник «Крестьянина».
А в пресс-службе ведомства ситуацию прокомментировали так: «Минсельхоз России проанализирует целесообразность создания специализированной страховой компании, подконтрольной государству. Необходимо вместе с заинтересованными федеральными ведомствами оценить преимущества и недостатки ситуации, при которой государство напрямую компенсирует потери сельхозпроизводителей. Изначально этот вопрос поднимался при разработке 260-го закона о страховании с господдержкой, но тогда от этой идеи отказались».
... Что же касается введения обязательного агрострахования, то тут речь, скорее всего, ведётся о так называемом «вменённом» страховании, сходятся во мнении эксперты. Оно необходимо только в том случае, если аграрий претендует на получение господдержки. Пока что данная мера сугубо добровольна, однако у регионов есть право требовать с фермеров полис при распределении субсидий. За введение вменённого страхования выступает, например, гендиректор ОСАО «Ингосстрах» Александр Григорьев. В своём блоге он вообще предлагает его в качестве альтернативы нынешней системе госдотаций. - Такой подход принципиально изменит ситуацию для сельхозпроизводителей, - считает г-н Григорьев.
- С одной стороны, они будут понимать свою ответственность за страхование и не смогут его избегать. С другой - сельхозстраховщики должны будут рассматривать реальные убытки, а не только катастрофические.
Вменённое страхование - более реалистичный механизм, чем обязательное, поддерживает коллегу Александр Пилипчук. По его словам, сейчас даже ведутся разговоры о том, чтобы перевести автомобильное ОСАГО в разряд добровольного: ряд регионов убыточен по ОСАГО для страховщиков. Однако, добавляет Пилипчук, «вменёнка» - не единственный доступный инструмент привлечения селян к агрострахованию.
- В Челябинской области, например, фермеры, которые застраховали посевы, получают ещё 20% сверх суммы своей погектарной поддержки, - рассказывает Пилипчук.
- Почему регионам не перенять эту практику?
- На мой взгляд, чтобы реально сдвинуть ситуацию с агрострахованием, нужны какие-то радикальные меры, - говорит источник «Крестьянина» в Минсельхозе РФ. - Вменённое страхование - один из таких вариантов. Но важно при этом, чтобы стоимость полиса не превышала 5-10% от размера получаемых погектарных субсидий. В любом случае, утверждает чиновник, о конкретных решениях говорить пока рано - обсуждение вариантов только началось. И позиция чиновников, принимающих решения, ещё не сформирована.
- У вменённого страхования могут быть и плюсы, и минусы, - заключает вице-президент АККОР Вячеслав Телегин.
- Многое зависит от того, какие страховые схемы предложит государство. Тут надо изучать зарубежный опыт.

Меняем закон?

Возможно, систему агрострахования не придётся менять кардинально, если внести поправки в сам 260-й закон, говорят эксперты. Закон действует менее двух лет, но ряд недостатков уже выявился. О некоторых из них, впрочем, депутатов предупреждали ещё на этапе принятия документа.
- Конечно, закон получился несбалансированным, - признаёт собеседник «Крестьянина» в Минсельхозе.
- Он в большей степени защищает интересы страховщиков. Процедура подтверждения страхового случая сложна, и фермеру не всегда удаётся доказать его, даже при наличии реального ущерба.
- Гарантия получения выплат - самая сложная проблема, - соглашается Вячеслав Телегин. - Потому что обычно выходит, что фермер всегда виноват, а страховая компания - всегда права.
Ситуацию усугубляет то, что во многих регионах не хватает станций Росгидромета: они определяют, что погодная аномалия действительно была. А значит, аграрии зачастую лишаются главного козыря в определении своего ущерба.
- На наших «круглых столах» по агрострахованию этот вопрос звучит часто, - рассказывает директор Зернового союза Ростовской области Юрий Паршуков. – Нужен чётко прописанный механизм разрешения спорных вопросов, какая-то третейская организация. Кто этим должен заниматься? Какие данные использовать, если в районе нет метеопоста? Это может быть спутниковое наблюдение или земельный мониторинг - что угодно. Но институт защиты аграриев в спорных ситуациях должен быть.
Недавние катаклизмы на Дальнем Востоке выявили неточности не только в процедурах, но и в самих формулировках закона. Почти хрестоматийный случай: в перечне катастрофических рисков, от которых можно застраховаться с господдержкой, не указано «наводнение». Вместо него используется термин «половодье». Но он подразумевает лишь сезонный подъём воды в реках до определённого уровня. А никак не вселенский потоп. В результате данной юридической «прорехой» поначалу пользовались страховые компании, отказывая фермерам в выплатах. Оно и понятно - речь шла о сотнях миллионов рублей. Потом выплаты начались, но уже по категории «переувлажнение почвы». Кстати, похожие сложности есть и в трактовке такого риска, как «суховей» - в зависимости от сезона он по-разному влияет на качество посевов.
На самом деле суть не ограничивается формулировками или расширением перечня рисков. Эксперты настаивают: по-хорошему, для каждой климатической зоны России, независимо от административного деления, нужно определить свой научно обоснованный и чётко прописанный набор рисков. И сообразно с ним предлагать страховые полисы. Но эта тема обсуждается не первый год, а воз и ныне там. Наконец, существует ещё одна важная проблема. Порог наступления страхового случая - потеря 30% урожая - слишком высок для большинства регионов. Это делает агрострахование с господдержкой бесполезным для селян. Какой смысл страховаться, если гибель наверняка составит не 30%, а максимум 15%? Выбрасывать деньги на ветер фермеры не любят.
- Сегодня ФЗ № 260 не работает никак, - возмущается председатель совета «Агропромсоюза Кубани» Николай Лобач.
- Кроме перекачивания денег государства в карманы страховщиков, ничего не происходит. Выплаты получить невозможно, у нас потеря урожая не превышает 10%! Кубань считается лидером по уровню агрострахования, но этот успех во многом достигнут за счёт административного ресурса. Мы отправляли наши предложения в правительство. Никто к ним не прислушался.
Максимальный порог надо снижать до 10-15% - в этом сходятся почти все специалисты. Либо, как вариант, привязывать его к региональным показателям. - Наши фермеры участвуют в пилотном проекте одной страховой компании, - рассказывает Вячеслав Телегин.
- Там за основу берётся средний показатель урожайности по району. Страхуется всё, что оказывается ниже этой планки. Очень удобно. Если эксперимент окажется успешным, надеемся, он получит распространение.
О том, что от 30% порога надо уходить, писали в своём обращении к чиновникам и представители ассоциации «Агропромстрах» (второе объединение агростраховщиков, действующее на рынке, помимо НСА). В частности, они предлагали вернуться к «хорошо зарекомендовавшему себя... страхованию как от недобора урожая, так и на случай гибели сельхозкультур».
- При нём страховая сумма определяется в размере 70% от страховой стоимости урожая. В этом случае возмещение выплачивается с первого недополученного центнера, от среднего пятилетнего, - говорится в обращении. Судьба его осталась неизвестна.
Наконец, ещё в конце 2012 года в Госдуму обращались тюменские депутаты с инициативой изменить порядок расчёта сельхозпотерь. Они предлагали высчитывать процент недобора не от всего объёма застрахованных посевов, а лишь от тех площадей, которые непосредственно попали в зону бедствия. Так набрать пресловутые 30% будет проще. Однако спустя почти год, 18 октября 2013 года комитет по аграрным вопросам предложил отклонить эту поправку. По мнению депутатов, это приведёт к дополнительным расходам бюджета.
... Если сравнивать с оперативностью депутатов, то у чиновников Минсельхоза осталось совсем немного времени на подготовку предложений. Ждать недолго - до 1 февраля. Но изменят ли принятые решения общую ситуацию? Эксперты затрудняются ответить. От очередных чиновничьих ошибок, равно как и от ряда погодных аномалий в России, к сожалению, мало кто застрахован.

Тимур САЗОНОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Ассоциация агропромышленных страховщиков (Агропромстрах) 155 Госстрах (Главное управление государственного страхования СССР) 532 Государственная дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14286 Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков (НСА) 4748 Ингосстрах 13889 Национальная противопожарная страховая компания (НПСК) 61 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5822 Персоны: Биждов Корней Даткович Григорьев Александр Валерьевич Пилипчук Александр Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »