Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Дистанционный семинар «Страхование ответственности и финрисков. Ключевые вызовы и фокус задачи. Практика решения» Дистанционный семинар «Фокус-вопросы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности в страховых организациях. Планируемые изменения. Вызовы и задачи сегодняшнего дня. Рекомендации по решению» Форум инновационных финансовых технологий FinoPolis
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Дистанционный семинар «Фокус-вопросы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности в страховых организациях. Планируемые изменения. Вызовы и задачи сегодняшнего дня. Рекомендации по решению»
Дистанционный семинар «Страхование ответственности и финрисков. Ключевые вызовы и фокус задачи. Практика решения»


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Страховой надзор, За рубежом, Регулирование
Мегарегулятор – предпосылки создания
Панкин Дмитрий Владимирович
Руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) до 01.09.2013 г.
страхование сегодняЧем обусловлена идея объединения ФСФР и Банка России и создания единого мегарерулятора? Какие плюсы и минусы есть в таком сценарии развития для участников страхового рынка и потребителей финансовых услуг?

Обсуждение дальнейших шагов по формированию мегарегулятора началось с поручения Президента представить предложения, как можно усилить Службу и повысить эффективность ее работы. Мы подготовили наши предложения, которые, прежде всего, касались переноса акцента на пруденциальный надзор. Действительно, необходимо больше внимания уделять анализу уровня риска, который берут на себя участники финансовой системы. А для этого нам нужен персонал большей численности и более высокой квалификации, это требует также более совершенного программного обеспечения и пр. Как же решить задачи качественного усиления службы, пополнения персонала, дополнительного финансирования и совершенствования информационных систем  в условиях наших стандартных бюджетных ограничений? Тем более, мы помним, что есть общее постановление Правительства о сокращении численности всех государственных служащих и ограничения по росту заработной платы, то есть даже чисто бюрократически решить это очень сложно.

Поэтому возник вариант: объединить Службу с Центробанком, сделав мегарегулятор за пределами структуры Правительства. Теоретически можно сделать и совсем новый, отдельный мегарегулятор, но для этого пришлось бы переписывать Конституцию. То есть с точки зрения решения вопросов зарплат и стимулирования сотрудников, вариант с вливанием Службы в структуру Центробанка весьма целесообразен.

Второй, гораздо более существенный аргумент в пользу такого слияния следующий. Тенденции на финансовом рынке таковы, что и в страховании, и в управлении пенсионными средствами, и в работе профучастников рынка ценных бумаг проявляют все большую активность банковские структуры – Сбербанк, ВТБ. Крупнейшие финансовые конгломераты работают не на банковском или страховом рынке по отдельности, а комплексно. И если регулятор будет брать во внимание только один сектор, он не увидит всего риска. Риск в такой финансовой группе может проявляться в данном конкретном сегменте, тогда как в других областях будет все нормально. Если регулятор не видит риска всей системы, он не сможет принимать адекватных мер.

Есть определенная логика в том, чтобы развитие регулирования и надзора шло вслед за рынком. В то время, когда нарастает рыночная тенденция, что крупный участник рынка играет на всех площадках - и на банковской, и на страховой, и на финансовой,  есть логика в создании единого регулятора, он может использовать общие информационные системы, видеть все операции участника по всем этим рынкам.

В целом, мы считаем, что это закономерная тенденция. И в своих предложениях Правительству мы сделали вывод, что в перспективе необходимо идти к объединению банковского регулирования и надзора, и регулирования и надзора на других финансовых рынках.

Другой вопрос, как это лучше сделать – должен ли это быть длительный эволюционный процесс, результат которого наступит через 3-6 лет, или необходимо двигаться быстрее? Если второе, то имеет смысл сразу же перевести Службу под крыло Центрального банка, и используя его финансовые ресурсы и возможности более гибкого определения численности персонала, выходить на более качественный уровень работы.

Обсуждение еще идет, рассматриваются все плюсы и минусы. Основные минусы связаны с тем, что любое изменение в регулировании чрезвычайно болезненно для участников рынка. Здесь важно не потерять непрерывность регулирования на рынке. Кроме того, более сложная управленческая структура, в которую попадет надзор, означает, что в каких-то случаях решения будет принимать сложнее.

Если мы посмотрим на международный опыт, то нельзя сказать однозначно, что повсеместно есть тенденция к объединению регуляторов, тенденции везде разные. Отдельные примеры можно привести – Сингапур, Ирландия, Казахстан, но об общемировом тренде говорить нельзя. К тому же это были страны достаточно небольшие, и корректного сравнения, например, по срокам перехода на новую систему регулирования, тут сделать нельзя.

Тем не менее, обсуждения вопроса в Правительстве уже идет, ищутся наиболее оптимальные варианты. Важно не только само объединение с Центробанком, но и то, как его реализовывать с организационной точки зрения – должно ли это быть отдельное подразделение, самостоятельная структура в Банке России или как-то еще – вопрос открытый. В каждом варианте есть масса сложностей и проблем, в том числе юридических и организационных, это не просто смена вывески. Когда эти трудности начинают обсуждать реально, смотреть, какой массив законодательства надо будет для этого переписывать, приходится серьезно задуматься. Все предстоящие шаги, прежде чем выходить на конкретное итоговое решение, нужно будет тщательно взвесить.


8 октября 2012 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховой надзор, За рубежом, Регулирование
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 5.82 (голосовало: 11 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
9 октября 2012 г. 12:23 Авигдор
Укрепим вертикаль финансового рынка!
Смешно. Вместо того, что бы самим решить задачи "качественного усиления службы, пополнения персонала, дополнительного финансирования и совершенствования информационных систем в условиях наших стандартных бюджетных ограничений" - давайте пусть всем этим занимается Центробанк!
11 октября 2012 г. 09:58 timur
Действительно смешно. Чтобы решать задачи усиления надзора, нужно окружать себя специалистами, а не кивателями, а для этого руководителю нужно разбираться во всех вопросах не поверхностно, а по сути - иначе сплошные шараханья то в сторону штрафов, то в поисках иностранных сочинителей на тему "как осуществлять пруденцияальный надзор", то в сторону МСФО, то .., что, конечно же, благо, но только если подходить к этому с умом, а не с шашкой...

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: