Интервью

Негативные тренды – как преодолеть, можно ли переломить? Миллерман Александр Самуилович Генеральный директор ЗАО САО «Гефест» до 28.01.2016 г., руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО, доктор экономических наук

Сегмент страхования строительно-монтажных рисков находится на этапе появления и реализации очередных законодательных новаций. Есть ли вероятность, что рынок начнет развиваться вне зависимости от проектов, финансируемых государством? Насколько ощутимы будут последствия макроэкономической рецессии? Как рынку может помочь мегарегулятор? Об этом с корреспондентом портала «Страхование сегодня» беседует генеральный директор САО «Гефест» Александр Миллерман.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Александр Самуилович, какие новые тенденции наблюдаются сейчас на рынке страхования и перестрахования строительных рисков? Ощущается ли снижение объемов страхования в силу того, что строительство крупнейших государственных объектов завершено? Повлиял ли убыток на Загорской ГАЭС на тарифную ситуацию и подходы к приему рисков на страхование?

Влияние убытка на Загорской ГАЭС если и скажется, то точно не в этом году, поскольку процесс урегулирования идет, и вопрос о том, как и в каком объеме будут произведены выплаты, еще не решен. Для мирового страхового и перестраховочного рынков подобные крупные убытки не редкость, а это значит, что даже если какое-то влияние и будет, то не существенное. Что касается тенденций в российском строительном страховании, то я не могу сказать, что окончание крупных строек привело к заморозке рынка СМР, в строительной отрасли одни проекты заменяются другими. Мы видим, что Правительство декларирует и уже частично приступило к реализации новых крупных проектов, связанных с подготовкой к чемпионату мира по футболу. Ряд стадионов проектируется, строительство некоторых уже начато в рамках этой программы. Кроме того, запланирована реконструкция Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей. Продолжается строительство платных участков дорог, например, Москва-Санкт-Петербург. Такие проекты будут драйверами строительного страхования. Программа обеспечения жителей России недорогим жильем тоже требует больших инвестиций в строительство, хотя в этом сегменте страхование как не было значимым фактором, так им и не будет, ведь там экономят на всем. При этом «ложку дегтя» добавляют неблагоприятные прогнозы экономического развития страны, озвученные Минфином и Минэкономразвития, в результате реализация ряда проектов может заморозиться. В связи с этим страхование тоже будет невозможно.

Но возможности того, чтобы вместо госпроектов драйвером стало что-то еще, пока не предвидится?

Положительные тенденции, которые стали намечаться в страховании коммерческого строительства, могут «переломиться» на негативные в период жесткой экономии. Стройки, реализуемые за счет частных инвестиций, и без того страховались не часто, а в кризисной ситуации могут вообще перестать страховаться. Тенденция на сокращение уже видна по другим видам страхования. Так, одни компании сокращают соцпрограммы (ДМС, НС), другие начинают очень избирательно подходить к страхованию имущества и техники и стремятся страховать только то, в чем их риск-менеджеры видят реальные и крупные риски.

В какой мере это относится к частным стройкам, осуществляемым на деньги российских и иностранных инвесторов? Почувствует ли сегмент СМР прогнозируемое снижение объемов иностранных инвестиций?

В основном иностранные инвесторы оформляли полис страхования строительных рисков за рубежом или в российских дочках международных страховщиков. Однако проектов с международным финансированием немного, поэтому они не могут быть ни драйвером, ни антидрайвером роста рынка СМР. Что касается влияния оттока инвестиций, то это негативно скажется на состоянии экономики, а, следовательно, приведет к ограничению ресурсов для проектов государственно-частного партнерства, и через них – на страхование СМР. Но хотелось бы верить, что снижение иностранных инвестиций не так сильно ударит по экономике и, следовательно, по цепочке на строительство и страхование. Я бы воздержался от конкретных прогнозов по рынку СМР на 2014 год, так как ситуация сегодня очень неопределенная, оказывают влияние не только экономические, но и политические факторы.

Каковы текущие достижения и задачи на будущее, поставленные «Гефестом» в непростых экономических условиях?

В 2013 году мы собрали 2,4 млрд. руб., это существенно лучше, чем в 2012 году. Что касается планов на 2014 год, то я также воздержусь от их комментирования по той же причине, о которой я только что сказал – высокой степени неопределенности судьбы нашего рынка.

Сегодня страхование как бизнес перестало быть рентабельным. Может, не все об этом говорят, но это так. Примеры того, как компании фиксируют убытки и сворачивают бизнес, на рынке уже есть. Ситуация сложная, поскольку когда бизнес перестает быть рентабельным, акционеры теряют интерес к его поддержке...

Возвращаясь к рынку СМР, могу озвучить два сценария: оптимистический и пессимистический. При неблагоприятной макроэкономической ситуации в экономике один из лучших драйверов выхода из кризиса – инвестиции в строительство. У нас государство пока это не продекларировало, но если будет принято решение идти именно таким путем, то ситуация в строительстве, как минимум не ухудшится, а возможно даже улучшится, и соответственно за этим потянется и страхование СМР. Это оптимистический сценарий – тогда можно прогнозировать рост рынка СМР. Если же экономическая ситуация будет оставаться в стадии рецессии и государство будет с этим бороться другими способами, тогда мы можем увидеть по итогам 2014 года отрицательную динамику рынка СМР. Могут быть и какие-то промежуточные варианты.

В январе 2014 года Президент РФ дал Правительству поручение разработать систему страхования СМР при капстроительстве за счет средств бюджета, предусматривающую вмененное страхование с использованием предельных нормативов расходов. Каковы перспективы его реализации и возможного влияния на российский рынок СМР?

Само предложение родилось как мера, направленная на пресечение нарушений при страховании объектов, финансируемых за счет бюджетных средств со стороны подрядчиков и заказчиков. По мнению Президента и Правительства, некоторые из них тратили неоправданно высокие суммы на страхование. Были проверки Счетной палаты, доклады в аппарат Правительства и Администрацию Президента. Еще в конце 2013 года Контрольное Управление Президента запрашивало в ВСС информацию по тарифам, рискам и выплатам. Видимо, уже тогда готовились некие поручения, чтобы эту ситуацию как-то решить.

Как велика сумма этих «необоснованно потраченных средств»?

В открытых источниках никаких цифр не было, хотя в ходе последующих совещаний по исполнению поручений Президента я слышал цифру – «до 5 % от сметной стоимости строительства». С формальной точки зрения, ни налоговое законодательство, ни какое-либо другое не запрещает применение таких тарифов в строительстве. В Налоговом Кодексе нет никаких конкретных цифр, а просто указано – «необходимые расходы». В исключительных случаях, при концентрации всех рисков в одном месте, в самых неблагоприятных условиях, такие высокие тарифы, возможно, были бы и оправданы, но в основной массе такого быть не может. По всей видимости, когда с этим столкнулись контролирующие органы, и было подготовлено Поручение Президента в Правительство, затем из Правительства оно ушло в Министерство строительства и ЖКХ, являющееся основным исполнителем и методологом по поручению.

Как идет работа над проектом и что, на Ваш взгляд, должно найти отражение в итоговом документе?

В совещаниях участвуют все заинтересованные госорганы (Центробанк, Минфин, Минэк и сам Минстрой) и крупнейшие госкорпорации (Газпром, РЖД, Росатом), которые ведут крупные строительные проекты в рамках своих инвестпрограмм. К дискуссии также было приглашено Правительство Москвы. И наконец, был привлечен ВСС, я являюсь одним из его представителей в рамках этой работы.

Конечно, вопрос со «сверхрасходами» на страхование строительных рисков должен быть как-то урегулирован. Хотя большинство субъектов Российской Федерации и муниципалитетов вообще не страхуют капстроительство, ведущееся на бюджетные деньги. Так происходит потому, что старые нормативы не применяются, они устарели, а новых нет. В различных регионах в руководстве областей и краев мне говорили: как мы можем включить расходы на страхование, если у нас нет областного или краевого распоряжения на эту тему? Как мы потом сможем компенсировать расходы подрядчику? А если их не компенсировать, точно не будут страховать то, что строится по заказу для исполнения государственных задач. Поэтому я надеюсь, что в процессе исполнения Поручения появится и нормативная база, которая даст необходимый и единый вектор всем федеральным и региональным заказчикам.

За 20 лет работы страхования строительно-монтажных рисков появились определенные наработки, статистика, расчеты и так далее. На мой взгляд, не совсем корректно подводить все под единую жесткую схему, установив один лимит и заставив всех в него вписываться. Ведь есть очень сложные объекты, сооружаемые в течение многих лет, с объемом государственного финансирования в десятки миллиардов рублей, и рисков там может быть самое невероятное количество. Тут нужен индивидуальный риск-менеджмент, а не решение задачи вписаться в поставленный государством лимит. В нашей практике были такие случаи. В частности, когда мы страховали строительство Лефортовского тоннеля, с учетом всех консультаций с перестраховщиками там еле-еле удалось вписаться в тариф 2,5 %. Также чрезвычайно сложны риски в атомной отрасли, где строительство атомной станции, загрузка ядерного топлива – это все огромные риски, действующие еще до сдачи в эксплуатацию, то есть относящиеся к СМР. Каждое ведомство наверняка найдет что-то подобное и в своей работе – в строительстве железных дорог, гидроэлектростанций и т.д.

К тому же вероятность наступления риска зависит не только от объекта, но и от субъекта строительства, ведь очевидно, что компания с многолетней историей при прочих равных условиях будет более серьезно оснащенной, опытной и профессиональной, нежели «портфельный инвестор», у которого кроме портфеля ничего нет. К сожалению, сейчас с рынка уходит ряд крупных и известных компаний («Инжтрансстрой», НПО «Мостовик») – это также не способствует благоприятной ситуации в части оценки строительно-монтажных рисков.

Отдельная дискуссия в Минстрое развернулась на тему, надо ли компенсировать расходы на страхование в рамках сметы строительства. С одной стороны, разработчикам хочется сэкономить государственные деньги и обязать строителей страховать за свои средства. С другой – этому препятствует то, что в рамках договорной цены сэкономить все равно не удастся – строитель покроет эти расходы другими статьями из сметы, это не такие уж большие суммы (менее 1 % от сметы). Так что государство все равно деньги не сбережет, а незастрахованные объекты – будут, что повлечет за собой массу незащищенных рисков. Кроме того, Гражданский Кодекс говорит, что подрядчик, неся полную ответственность за то, что происходит на стройке, обязан предпринять все необходимые меры защиты, а государство или частный инвестор обязан ему эти меры оплатить. И если государство говорит, что одной из мер является страхование, то, естественно, в бюджете, финансирующем эту стройку, это должно быть предусмотрено. Страхование – такая же необходимость, как и все остальное, что входит в смету строительного производства.

Как будет прописана вмененность страхования в этом проекте?

Обсуждаются разные варианты, но как она будет прописана – не главное, важнее, как она будет обеспечиваться. Если для строителя не будет никаких последствий отсутствия у него страхования, ничего не изменится. Если же без полиса страхования он не сможет получить разрешение на строительство, аванс или очередной транш финансирования, или будут задействованы какие-либо другие механизмы, которые обяжут строителя выполнять принятое решение, то это будет работать эффективно.

Что мешает сейчас тендерным комиссиям прописывать обязанность застраховаться?

Продвинутые заказчики так и делают, просят предъявить предварительный договор, но невозможно проконтролировать, чтобы он был действительно заключен и оплачен, а не расторгнут сразу после оформления всех документов. Я не знаю ни одного случая, чтобы за неоплату страхового полиса кого-то выгнали со стройки.

В общем, какой механизм правильный – еще предстоит договариваться, и все кроется в деталях. Реально проверять наличие полиса может только заказчик, именно он следит за соблюдением тендерных условий. Он может не принимать осуществленные работы или не платить очередной транш денег. Если обязанности по страхованию будут прописаны в действующих условиях, и заказчик будет следить за их выполнением, механизм заработает.

И пока спорный момент не в том, нужно страхование или нет, а в том, сколько на него можно потратить. И никто лучше, чем страховые компании, совместно с риск-менеджерами строительных организаций, на этот вопрос не ответит.

Когда мы сможем увидеть созданный документ?

1 июля 2014 года – срок исполнения поручения Правительству. До этого срока из Минстроя должен «выйти» проект и пройти все согласования по ведомствам. Поэтому летом можем ожидать появления готового документа.

Оправдались ли прогнозы страховщиков относительно нового сегмента – страхования при долевом строительстве? Ведь, несмотря на все негативные оценки, порядка 30 страховщиков согласовали правила по новому виду и начали собирать премии…

«Гефест» этим видом не занимается. Наши прогнозы оправдались – большинство крупных страховщиков на этот рынок не пошло. Тем не менее, на рынке нашлись компании, которые стали страховать застройщиков. Выплат, естественно нет, поскольку этот процесс долгий, ситуаций, когда застройщик сегодня собрал у дольщиков деньги, заплатил страховую премию, а завтра он уже банкрот не бывает. Страховой случай возможен уже ближе к срокам сдачи объекта. На мой взгляд, страховщики, заключающие договоры, решили сыграть «в короткую» и набрать кэш. Не хочу даже предполагать, какой срок жизни отмерили себе эти компании, поскольку риски начнут реализовываться через год-два, тогда и посмотрим, где эти компании окажутся.

Есть группа страховщиков, продающая бумажки с надписью «полис», который клиент должен подшить к инвестиционной декларации, и при этом заплатить за него как можно меньше. То, что никогда не будет выплат, его не беспокоит, риски ведь не его, а дольщиков. Вы не поверите, но есть страховщики, которые в этом виде страхования даже умудряются платить комиссию!

В принципе, этот рынок можно было бы нормально развивать. Первый путь – если будут законодательно наложены ограничения на застройщиков в части обеспечения строгого целевого расходования средств, а также прописаны условия перехода недостроенного объекта к страховщику в порядке регресса при страховом случае. Второй путь – некое добровольное решение участников, которое в отсутствие закона могло бы создать работающую конструкцию, чтобы застройщик добровольно подписывался под определенными условиями работы на этом рынке: отнести деньги в банк, заключить определенные договоры и т.д. Тогда ряд страховых компаний, возможно, даже и наша, смогли бы страховать риски. Сейчас 95% рисков концентрируются у застройщика, соответственно, и все обязательства он обязан принимать. Страховая компания должна увидеть, что застройщик принял определенные правила игры, что деньги дольщиков, внесенные в банк, не уйдут просто так, а будут перечисляться в строгом соответствии с утвержденными этапами строительства.

Как Вы оцениваете факт создания «ОВС гражданской ответственности застройщиков», объединяющего уже 130 членов?

Чем более концентрированно застройщики соберутся в одном месте, тем больше вероятность, что заработают хотя бы законы статистики. При этом очевидно, что ОВС стоит под риском, несоразмерным с собранными средствами, но насколько я знаю, они пытаются найти возможности перестраховать риски. Что важно, при приеме в члены ОВС могут накладываться на вступающих определенные обязательства – это уже некое управление рисками и исключение некоторых элементов непрогнозируемости ситуации.

Не получится ли так, что ОВС просуществует до первого убытка, собранных денег не хватит, а доплачивать участники не захотят?

По закону должны скинуться и заплатить по убытку. Но конечно, многие, кто сейчас туда вступил, до конца не понимают последствий. К сожалению, большинство, что называется «на безрыбье» хотели выбрать хоть какой-нибудь механизм защиты. Они должны понимать, что ОВС – это ответственность каждого члена за всех остальных. Может быть, члены ОВС коллективно смогут повлиять на ситуацию так, чтобы никто из этой круговой поруки не выскочил, это было бы положительной тенденцией. Не скажу, что ОВС – это идеальный, но в принципе, работающий механизм.

Каково Ваше мнение по поводу предложения о замене экспертизы строительных проектов вмененным страхованием ответственности? Не увеличит ли отмена обязательной экспертизы степень рискованности в строительстве, не начнут ли подменять «бумажкой, которая должна стоить как можно меньше» настоящую экспертизу и контроль?

Выскажу непопулярную мысль: неважно, кто осуществляет экспертизу, государственная она или негосударственная, но ответственность должна быть одинаковая. Почему за неверную государственную экспертизу отвечают только увольнением чиновников, а негосударственная (в проекте) должна отвечать материально? Любой эксперт должен нести ответственность, а государство – устанавливать правила, что можно доверить эксперту, а что нельзя.

За этот вопрос сейчас взялись, но поскольку все и сразу не бывает, с чего-то надо начинать. Возможно, действительно нужно на негосударственной экспертизе обкатать механизмы страховой защиты, почему бы и нет. Ответственность проектировщика за качество проекта совершенно нормально страхуется, главное, чтобы ответственность была четко сформулирована, и были разделены ответственность негосударственной экспертизы и проектировщика. Если ошибся проектировщик, а экспертиза этого не заметила, кто отвечает за последствия? Отвечать за ляпы проектировщика экспертиза не должна, но как это отрегулировать – пока не понятно.

В мировой практике экспертиза ответственным лицом не является, это только дополнительный контроль, хотя определенные механизмы привлечения эксперта к ответственности есть. Но в целом, ответственность там несет тот, кто работал на конкретном этапе проекта – проектировщик, строитель и т.д.

Во многих странах ответственность проектировщика подлежит обязательному страхованию, может нам это тоже надо вводить и вообще расширять применение обязательного и вмененного страхования в строительстве?

Многое можно применить, но не стоит выдергивать какое-то одно конкретное направление, надо решать вопросы системно.

Каковы Ваши прогнозы дальнейшего развития ситуации на страховом рынке?

Российский страховой бизнес судорожно пытается найти себе ниши для того, чтобы из нерентабельности выйти хоть в какую-то плюсовую ситуацию, а в связи с этим всплывает и «пена». Участие в страховании ответственности застройщиков перед дольщиками как раз это и подтверждает. Стратегией сейчас не занимается ни одна страховая компания, так как наступил период тактики и ручного управления, а стратегии всех компаний «умерли» или заморожены до лучших времен. Задача добросовестных компаний – продержаться смутный период, пока не будет ясности с трендами развития экономики, под которые можно будет себе выстроить соответствующие задачи. У других же компаний задача – набрать побольше кэша и уйти с рынка, возможно, даже «хлопнув дверью» и предоставив оставшимся страховщикам расхлебывать эти последствия. У кого-то осталось намерение дотянуть до прихода инвестора, который увидит красивые показатели «в моменте» и вложится в компанию. Выскажу и еще одну непопулярную мысль: не улучшает картину на страховом рынке и смена, в очередной раз, надзирающего органа.

А другие эксперты усматривают в ЦБ последнюю надежду и опору нашего рынка…

В известном смысле, они правы. ЦБ – это действительно единственная опора, нам опираться больше не на кого. Но, к сожалению, в число ключевых задач ЦБ, как и раньше у страхнадзора, не входит развитие страхового рынка и страховых компаний. Это мощный федеральный орган, который ориентирован, в большей степени, на контроль, нежели на другие задачи. Сейчас на фоне нерадушной ситуации в экономике предлагается нагрузить страховые компании сдачей дополнительной отчетности на межотчетные даты. Я прекрасно понимаю желание ЦБ видеть прозрачную отчетность на каждый день, но, во-первых, для этого нужны соответствующие изменения в законодательстве, которых пока нет. Во-вторых, если изменения будут, то страховщикам придется существенно увеличивать штаты своих бухгалтерий и планировать совсем другой уровень расходов на ведение дела. И это на фоне катастрофического снижения рентабельности страхового бизнеса. Программ, как в банках, которые могли бы давать отчетность по первому нажатию кнопки, в страховании нет, программное обеспечение используется у всех разное, эту проблему тоже придется решать.

Утверждение о том, что вместе с ЦБ на страховой рынок придет стабильность также не совсем однозначно. Я прекрасно понимаю, как ЦБ может обеспечивать стабильность для банков через механизмы кредитования, но как возможно поддержать страховую компанию? Никаких высказываний о том, каким может быть этот механизм, мы пока не слышали.

А какая поддержка, на Ваш взгляд, была бы нужна страховщикам от ЦБ?

Как минимум, поддержка могла бы заключаться в том, чтобы не нагружать страховщиков ничем лишним, а только тем, что есть в законе. В любые кризисные моменты в экономике государству лучше просто не мешать бизнесу. Если он будет свободно дышать, начнется рост и развитие.

С другой стороны, я ни в коем случае не отрицаю роль ЦБ как мощнейшей структуры, которая на равных может разговаривать на любом уровне – и с Правительством, и с Госдумой. Возможно, все-таки будет решен вопрос с тарифами по ОСАГО, ведь этот сегмент рынка испытывает серьезные проблемы. Если бы ЦБ выступил как переговорщик на стороне страховщиков, он мог бы эту проблему уже давно решить. Но он должен выступать с двух сторон: страховщиков и страхователей, соблюдая баланс интересов. Вероятно, мы еще увидим ситуации, когда ЦБ протянет руку помощи страховым компаниям, хотя бы для того, чтобы не пострадали интересы страхователей.