Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 10 января 2025 г.

Услышать виноватого

Верховный суд разъяснил, когда можно снизить сумму возмещения ущерба

174 просмотра

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ. Его толкования норм права были сделаны в защиту пожилого человека, который нанес вред другому гражданину. Однако сделал это не специально. А в силу своего возраста и материального положения не мог полностью компенсировать причиненный ущерб. Актуальность подобного разъяснения ВС в том, что ситуация, которую изучил высокий суд, не является редкой и наши суды с подобными спорами сталкиваются достаточно часто.

Рассмотренная Верховным судом история - об аварии на дороге. Пострадавший в ДТП гражданин провел месяц в стационаре городской больницы. Стоимость его лечения по тарифам системы ОМС составила почти 80 тысяч рублей. Виновник этой дорожной аварии своей вины не отрицал. И он был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Позднее прокурор в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявил виновнику аварии еще и гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего человека. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Суды, которые рассматривали иск прокурора, подчеркнули, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению местному фонду медстрахования понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере. И в итоге все местные суды согласились с требованием прокурора. Виновник пожаловался в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС с коллегами не согласилась и отменила все прежние решения. ВС отправил дело на новое рассмотрение. А местным судам разъяснил следующие важные моменты.

Положения Гражданского кодекса РФ и закона об ОМС, предусматривающие право местных подразделений ОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к гражданину, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям. Но только во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса. Эти нормы ГК говорят про отношения по обязательствам из-за причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Точнее - это глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из той же статьи 1083 ГК РФ и разъяснений к ней, которые есть в п. 17 постановления Пленума ВС РФ (от 26 января 2010 г. № 1), следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.

Но, рассматривая этот спор, сказал ВС, местные суды не применили положения статьи 1083 ГК РФ. А это значит, что они не вынесли на обсуждение сторон «вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения». В нарушение статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением виноватого человека, как юридически значимые.

Верховный суд РФ подчеркнул, что виновный гражданин во время всех состоявшихся судебных заседаний говорил о том, что он пенсионер и ему 75 лет, объяснял, что пенсия для него - единственный источник средств к существованию. Рассказывал, что с него по приговору суда и так уже взыскивается в пользу пострадавшего гражданина возмещение морального вреда в размере 200 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя – 60 тысяч рублей.

Разъяснение Верховного суда РФ и его правовая позиция - о возможности снижения суммы возмещения по регрессным искам территориального подразделения ОМС, если вред здоровью был причинен неумышленно, важна. Именно поэтому она вошла в Обзор судебной практики ВС РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.).

Наталья КОЗЛОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »