Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 7 августа 2025 г.

Когда суд не вправе оставить без рассмотрения иск о взыскании убытков, связанных с ДТП?

530 просмотров

Верховный Суд напомнил, что если финансовый омбудсмен необоснованно отказал в рассмотрении требований потерпевшего, то досудебный порядок считается соблюденным и суд должен рассмотреть спор по существу.

По мнению одного из экспертов «АГ», процессуальные тонкости работы финансового уполномоченного имеют свою специфику, которую суды не всегда учитывают, что приводит к ошибкам. Другая полагает, что это определение ВС очень важно для практики, поскольку в нем уточняется расчет сроков исковой давности.

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля 2025 г. по делу № 12-КГ25-8-К6, в котором напомнил, что если финансовый омбудсмен необоснованно отказал в рассмотрении требований гражданина, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, то досудебный порядок считается соблюденным.

В июле 2023 г. в Йошкар-Оле в ДТП по вине водителя автомобиля Ford Focus М. был поврежден автомобиль Jaguar XF, принадлежащий Николаю Иванушкину. Гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО «СК “Росгосстрах”», а у Николая Иванушкина страховка отсутствовала.

Николай Иванушкин обратился в «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта авто. В связи с этим страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт. В августе «Росгосстрах» уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей ООО «Спектр». Далее Николай Иванушкин уведомил страховую компанию об отказе от использования в ремонте б/у деталей и от доплаты за ремонт. Затем он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в 400 тыс. руб., однако «Росгосстрах» отказал, предложив представить автомобиль на СТОА.

В начале сентября «Спектр» направил в страховую компанию письмо с просьбой согласовать отказ от ремонта автомобиля ввиду того, что не укладывается в сроки поставки запчастей и в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков. Впоследствии «Росгосстрах» уведомил Николая Иванушкина об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. В середине сентября страховщик перечислил ему 179,9 тыс. руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. с «Росгосстраха» в пользу Николая Иванушкина была взыскана доплата страхового возмещения в размере 123,9 тыс. руб. При этом требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также расходов на оплату услуг эксперта были оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявитель предварительно не обратился с такими требованиями к страховщику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО. Решение омбудсмена было исполнено страховщиком 23 октября 2023 г.

После этого Николай Иванушкин обратился в «Росгосстрах» с претензией о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик перечислил ему 70 тыс. руб. за вычетом НДФЛ, а финансовый омбудсмен 11 декабря 2023 г. отказал в удовлетворении требования гражданина о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на то, что оно рассмотрено и по нему ранее принято решение финансового уполномоченного.

Тогда Николай Иванушкин обратился в суд с иском к «Росгосстраху» о взыскании убытков в 475,4 тыс. руб., неустойки в 94,8 тыс. руб. и судебных расходов в 4 тыс. руб. Суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания убытков со ссылкой на то, что вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому омбудсмену, поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по этому страховому случаю не изменяет начало течения срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного. Также он указал, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, а истец не просил о его восстановлении. Это определение устояло в апелляции и кассации.

Изучив кассационную жалобу Николая Иванушкина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ со ссылкой на п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» напомнила, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего. При несогласии потерпевшего с таким решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового омбудсмена об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии иска или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем иск потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 этого же Кодекса. При необоснованности отказа финансового омбудсмена в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку Николай Иванушкин был не согласен с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. в части оставления его требований без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового омбудсмена применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ и разрешить вопрос о рассмотрении его иска. «Однако в нарушение этих разъяснений и ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном суд рассчитал срок на обращение в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., а не от вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г.», – отмечено в определении.

ВС заметил, что первая инстанция не рассмотрела требование истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г., и срок обращения в суд истцом не пропущен, так как электронный иск подан 25 декабря 2023 г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срока. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит отметил, что процессуальные тонкости работы финансового уполномоченного имеют свою специфику, которую суды не всегда учитывают, что приводит к подобным ошибкам. В данном случае, пояснил он, нижестоящие суды не учли, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

«Поскольку в этом деле потерпевший был не согласен с решением финансового уполномоченного в части оставления его требований без рассмотрения, то суд должен был дать оценку обоснованности такого решения и затем разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления. ВС РФ верно отметил, что суды неправильно определили начальную точку отсчета срока обращения потерпевшего в суд и не рассмотрели по существу требование потерпевшего о взыскании судебных расходов. По этим причинам он правомерно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – заметил эксперт.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полагает, что это определение ВС РФ очень важно для практики, поскольку в нем уточняется расчет сроков исковой давности. «Суды ошибочно исчисляли 30-дневный срок с момента решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., хотя гражданин обращался с новыми требованиями, а отказ финансового уполномоченного по ним получен 11 декабря 2023 г. В итоге ВС уточнил, что срок должен был считаться именно с этой даты, и указал на нарушение судами положений ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Нужно обратить внимание и на то, что Суд подчеркивает важность ранее сформированных судебной практикой этого суда разъяснений Пленума ВС РФ. Поскольку требование о возмещении убытков не было рассмотрено в решении от 18 октября 2023 г., Верховный Суд указывает на то, что отказ от 11 декабря 2023 г. следовало проверить на обоснованность. Тем самым он напоминает о необходимости точного следования разъяснениям Пленума ВС РФ, особенно в вопросах исчисления сроков и досудебного порядка, приводит судебную практику в единообразие и строгое соответствие с законодательством и фактическими обстоятельствами дела», – заключила она.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ПАО СК 12436

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »