Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ-Черноземье, 19 мая 2026 г.

Хроники Свинарнии

«Мираторг» и «АльфаСтрахование» не добились 335 млн компенсации за погибших от АЧС животных в Орловской области

65 просмотров

Арбитражный суд Орловской области отказал АО «АльфаСтрахование» во взыскании 335,6 млн руб. с региональных властей после выплаты ООО «Мираторг-Курск» страхового возмещения за уничтоженное из-за вспышки АЧС поголовье. Суд пришел к выводу, что распространению инфекции способствовали нарушения ветеринарных правил на самом предприятии, что исключает взыскание средств с областной казны. Эксперты отмечают, что спор касается механизма суброгации — права страховщика требовать возмещения у ответственного за ущерб лица. По словам юристов, право на бюджетную компенсацию в таких случаях напрямую зависит от соблюдения всех предусмотренных законом процедур и надлежащего оформления документов. При этом подобная практика в агростраховании с господдержкой в последние годы сокращается.

АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мираторг-Курск» подали апелляционные жалобы на отказ во взыскании 335,6 млн руб. компенсации с управления ветеринарии региона за счет казны Орловской области. Страховщик требовал возмещения после выплаты ООО «Мираторг-Курск» за отчужденное в связи со вспышкой африканской чумы свиней (АЧС) поголовье на площадке «Привич» в Дмитровском районе региона. Иск был подан в феврале 2025 года к региональному управлению ветеринарии, в качестве третьих лиц проходили правительство Орловской области, областной департамент финансов, управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, а также ООО «Мираторг-Курск».

Страховая компания настаивала, что после выплаты страхового возмещения к ней в силу закона перешло право требования к региональным властям, которые обязаны компенсировать ущерб собственнику имущества, отчужденного в рамках противоэпизоотических мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года на производственной площадке «Привич» были выявлены следы генетического материала вируса АЧС в пробах селезенки, сыворотке крови и костном мозге животных. После этого губернатор Орловской области ввел карантин, а специалисты Россельхознадзора провели внеплановую проверку комплекса.

По данным Rusprofile, ООО «Мираторг-Курск» зарегистрировано в 2005 году в Курской области. Основной вид деятельности — разведение свиней. Предприятие входит в структуру агропромышленного холдинга «Мираторг». АО «АльфаСтрахование» — один из крупнейших российских страховщиков, работающий в том числе на рынке агрострахования с господдержкой.

В ходе инспекции были выявлены многочисленные нарушения ветеринарных правил содержания свиней и требований биобезопасности. В частности, на предприятии отсутствовало надлежащее дезинфекционное оборудование, обеспечивающее обработку обуви персонала. Вместо предусмотренных правилами средств для дезинфекции, как отмечается в судебном решении, сотрудники использовали части пластиковых канистр, «поскольку это удобно к применению». Кроме того, были зафиксированы нарушения требований к обеззараживанию специальной обуви, организации санпропускников и хранению личной одежды работников: индивидуальные шкафы, предусмотренные обязательными нормами, на объекте отсутствовали.

Среди прочих нарушений — несогласованные с ведомством планы биобезопасности, отсутствие закрепленных ветеринарных специалистов за технологическими группами животных и несоблюдение правил допуска сотрудников в так называемые «чистые зоны» комплекса.

В решении указано, что еще в сентябре 2022 года другой свиноводческий комплекс ООО «Мираторг-Курск» в Орловской области уже признавался эпизоотическим очагом АЧС, что, по мнению суда, свидетельствовало о сохраняющихся системных рисках. Представленное «АльфаСтрахованием» экспертное заключение АНО «Биосфера», согласно которому выявленные нарушения не имели причинно-следственной связи с проникновением вируса, суд не принял в качестве надлежащего доказательства. В судебном акте отмечается, что документ был подготовлен по заказу истца, а квалификация эксперта в области ветеринарии и биобезопасности документально не подтверждена.

В Национальном союзе агростраховщиков (НСА) пояснили «Ъ-Черноземье», что спор касается механизма суброгации — права страховщика после выплаты возмещения предъявить требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

«Это не специфика исключительно агрострахования, аналогичный механизм действует и в других видах страхования. Например, если страховая компания выплатила возмещение по ДТП, она вправе обратиться с требованием к виновнику аварии. В случае с изъятием животных при АЧС и других заразных болезнях ветеринарное законодательство предусматривает, что ущерб должен компенсироваться из регионального бюджета. Поэтому, если страховщик выплатил возмещение аграрию, он имеет право затем обратиться к региону в порядке суброгации»,— пояснил президент НСА Корней Биждов.

При этом, по его словам, такая практика для новых договоров уже прекращена:

«С осени прошлого года в единые стандартные правила страхования сельхозживотных, осуществляемого с господдержкой, внесено положение о добровольном отказе страховщика от права суброгации к государственным органам».

«Это решение было принято после консультаций со страховым и животноводческим сообществами, а также госорганами»,— отметил господин Биждов.

Гендиректор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш отмечает, что право на бюджетную компенсацию при ликвидации очага эпизоотии — массового распространения инфекционной болезни среди животных — напрямую зависит от соблюдения всей установленной законом процедуры: «Должен быть официально установлен очаг особо опасной болезни, введен карантин, принято решение именно об отчуждении, а не просто об уничтожении или утилизации животных. Если хотя бы одно из этих процессуальных требований не соблюдено, возникают проблемы с получением компенсации»,— пояснила юрист.

По словам госпожи Барабаш, требования о возврате «АльфаСтрахованию» уже выплаченного возмещения со стороны «Мираторга» маловероятны: «Если бы у страховщика были основания сомневаться в страховом случае, он, скорее всего, либо отказал бы в выплате, либо откладывал бы ее. Мы говорим о крупных компаниях, которые тщательно оценивают риски и основания для выплат.

Сам по себе отказ суда в суброгационном взыскании с бюджета не является основанием требовать деньги обратно с застрахованного лица».

Анна ШВЕЧИКОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »