Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 26 мая 2026 г.

КС: расходы страховщика по ОСАГО не должны превышать 400 тыс. руб.

100 просмотров

Общий объем расходов страховой компании на восстановительный ремонт автомобиля по ОСАГО не должен выходить за пределы максимальной страховой суммы. В случаях, когда стоимость работ на СТО оценивается дороже, владелец автомобиля может доплатить свои деньги или согласиться на денежное возмещение в пределах 400 тысяч рублей. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Дорогостоящий ремонт

Как следует из материалов дела, владелец попавшего в ДТП автомобиля обратился к АО «Т-Страхование» и попросил отремонтировать разбитую технику на СТО.

«Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной Центробанком, оценила ущерб в 320 тысяч рублей и дала застрахованному автовладельцу направление в автосервис. Там работы оценили в 580 тысяч рублей. В результате стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в федеральном законе «Об ОСАГО», а именно 400 тысяч рублей», — рассказали в пресс-службе КС РФ.

Впоследствии суды обязали страховую компанию оплатить полную стоимость ремонта.

В связи с этим «Т-Страхование» обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об ОСАГО», а также пункта «б» статьи 7 закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В своей жалобе заявитель отметил, что оспариваемые пункты 15.1 и 15.2 предусматривают осуществление ремонта транспортных средств конкретным способом, используя «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт» Центрального банка (ЦБ) России, но при этом не допускают возможности, что в реальности ремонт таким способом может быть неосуществим по целому ряду причин, которые не зависят от страховщика. Также авторы жалобы обратили внимание на то, что оспариваемый пункт 16.1 содержит в себе закрытый перечень оснований, при которых страховщик может изменить форму возмещения на денежную, но невозможность ремонта согласно единой методике в перечень таких оснований не входит.

Методика Центробанка

КС РФ разъяснил, что закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших и позволяет во всех случаях, независимо от материального положения виновника ДТП, обеспечить возмещение вреда в установленных пределах.

При этом КС РФ отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Центробанка, не был предметом рассмотрения КС РФ ранее. Здесь КС РФ признал, что судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель обратился в КС РФ, приобретает все более широкое распространение, притом что размер вреда, оцененный по методике Центробанка (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда.

Также КС РФ обратил внимание на то, что СТО не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, в связи с чем возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда по рыночным ценам.

«Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТО от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего», — говорится в постановлении КС РФ.

Подорожание комплектующих

КС РФ также отметил, что вызванное санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Центробанка и его фактической рыночной стоимостью. Поэтому КС РФ согласился, что правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. То есть достижению этих целей, по мнению КС РФ, способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не выходил бы за пределы страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.

«Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение — обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института», — уверен КС РФ.

Таким образом, КС РФ указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 тысяч рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом КС РФ подчеркнул, что это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт.

В итоге, оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму.

«Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме», — пояснил КС РФ.

Правоприменительные решения по делу АО «Т-Страхование» подлежат пересмотру.

Постановление КС РФ № 34-П

Михаил ТЕЛЕХОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Т-страхование 195 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 38738

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »