Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловое Прикамье, Пермь, 10 сентября 2010 г.

ЭкоСТРАХование

Почему государство не стремится переложить хотя бы часть затрат по ликвидации техногенных ЧС на страховые компании?

1925 просмотров

С загрязнением окружающей среды в России проблем хватает. Возмещение ущерба, причиняемого природе производственной деятельностью, на 90-95% ложится на плечи федерального и региональных бюджетов. При этом виновники остаются в стороне - закон позволяет!

С загрязнением окружающей среды в России проблем хватает. Возмещение ущерба, причиняемого природе производственной деятельностью, на 90-95% ложится на плечи федерального и региональных бюджетов. При этом виновники остаются в стороне - закон позволяет!
Мировая практика показывает, что при любом, даже чрезвычайно осторожном управлении и надлежащем профилактическом обслуживании аварии все же случаются. По данным МЧС России в прошлом году произошло 424 чрезвычайных ситуаций, из них 270 - техногенного характера. В результате пострадали не только техника и сооружения, но и погибло 723 человека. На территориях с различным техногенным воздействием, влияющим на здоровье, проживает около 70 млн человек. Причем это не только (и не столько) работники "грязных" промышленных предприятий, но и население прилегающих к ним городов. А всего площадь экологически неблагоприятных районов в РФ составляет 2 млн кв. км (то есть десятая часть всего земельного фонда России). При этом экологическая ситуация продолжает ухудшаться.

Страхование выживания

Вывод один - сегодня крайне необходимо создать и утвердить такую правовую систему обеспечения, экологической безопасности страны, в которой комплексно будут применяться административные и экономические методы регулирования. Мощной подпоркой для этого должна стать эффективная система экологического страхования как основа для предупреждения, ликвидации вреда и восстановления окружающей среды.
Создать в стране такую систему пока не удалось, хотя отдельные примеры имеются. Уже известны результаты эксперимента по развитию добровольного экологического страхования, проведенного в девятнадцати регионах России. Оказалось, что система страхования экологических рисков способна компенсировать до 40% причиняемых убытков. Это уже кое-что. Бизнес есть бизнес, страховщик заинтересован получить максимальную прибыль. Поэтому он лучше любого контролера обеспечивает мониторинг состояния всех видов природоохранного оборудования у потенциального и действующего страхователя.
Что еще дал эксперимент? Выявил пробелы в законодательстве. Самая большая наша беда - отсутствие единого основополагающего закона об экологическом страховании. Те федеральные законы, которые уже приняты, - "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Об охране окружающей среды" и "О соглашениях о разделе продукции" - имеют немало недостатков. Они, конечно, предусматривают возможность экострахования, но на практике применять их крайне сложно.

Спасает мировую экономику, но не приживается в России

Еще в 1997 году была озвучена информация, что экологическую обстановку в нашей стране иначе как кризисной не назовешь. Уже тогда площадь загрязненных природных объектов едва ли не в 20 раз превосходила площадь всех природных заповедников и заказников, а ущерб для экономики исчислялся половиной национального дохода. В те годы впервые поднимается вопрос о необходимости введения в России практики экологического страхования - на рассмотрение Госдумы выносится законопроект "Об обязательном экологическом страховании".
Над документом, утирая пот, с переменным успехом трудились три рабочие группы - при Совете Федерации, при думском комитете по экологии и при Министерстве природных ресурсов. Но... Многострадальный законопроект так и не лег на стол Президента. Если бы тогда соответствующий законопроект был принят, сегодня государству не пришлось бы выделять миллионы на ликвидацию последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. А сэкономленные средства могли бы пойти на реализацию программ, направленных на выход из другого" кризиса - экономического.
А вот Европа и Америка систему страхования экологических рисков давно выверили и отработали. Если компания своей деятельностью может нанести вред окружающей среде, то она обязана ежегодно оплачивать страховку. Средства целевым образом идут на компенсацию причиненного вреда и на ликвидацию последствий. При этом защиту от непредвиденных и чрезвычайных ситуаций берут на себя страховые компании. Это общепринятая европейская практика.
Опыт законодательного регулирования природоохранной деятельности вполне можно перенимать и у стран бывшего Союза. В Казахстане закон "Об обязательном экологическом страховании" действует уже пять лет. Наше экологическое законодательство остается образчиком несовершенства и неизбежно ведет к тому, что на страховом рынке до сих пор нет специальной системы страховой защиты, как отдельных компонентов природной среды, так и природно-антропогенных объектов. Действующие правила страхования ставят возмещение вреда окружающей среде последним в очереди - после исков о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. Неудивительно, что и выплаты в большинстве случаев идут только на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Природные объекты остаются пасынками в сфере действия страховой защиты - вред им наносится, но не компенсируется.

Дадут ли слабые ростки зрелые плоды?

Неужели гораздо выгоднее ежегодно тратить значительные суммы на ликвидацию того или иного ЧП? Почему государство не стремится переложить хотя бы часть затрат на плечи страховых компаний? Эксперты считают, что закон об экологическом страховании блокируют промышленники и те, кто лоббирует их интересы.
На настоящий день ситуация такова. Есть два варианта экологического страхования - добровольное и обязательное. В добровольном страховании экологических рисков предприятия не заинтересованы. Причина простая - средства на страховку (причем немалые) нужно выделять из прибыли. И никаких бонусов и налоговых послаблений "за сознательность" законодательством не предусмотрено. Зачем тратить деньги, когда прибыль можно вложить в модернизацию производства, повышение заработной платы, да и на собственные нужды руководителей? Ввести обязательное страхование не получается примерно по той же причине: оплачивать его из прибыли для многих предприятий непозволительная роскошь. А если эти расходы списывать по статье затрат, то, пусть и незначительно, вырастет себестоимость и, соответственно, цена производимого товара. А наше производство и без того слабо конкурентоспособно, не то что на мировом, даже на внутреннем рынке. К тому же, правительство боится вызвать переполох среди населения еще одним скачком цен.
В 2005 году Госдумой в первом чтении принимался законопроект "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ОПО), но его дальнейшее прохождение заблокировало промышленное лобби. Катастрофы последних лет вернули правительство к возобновлению работы над документом, и, наконец, в июле 2010 года Госдума приняла закон об ОПО. Он вступит в силу с 1 января 2012 года (за исключением ряда положений). Но он является только частью необходимых законодательных изменений и "не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде".
Вроде бы, дело сдвинулось с мертвой точки. Уже понятно, что экологическое страхование может выполнять множество функций: контролирующую, компенсационную, инвестиционную и превентивную - через финансирование страховщиком специальных предупредительных мероприятий. Ясно и то, что расходы на предупредительные меры в несколько раз меньше, чем те средства, которые тратятся на ликвидацию последствий аварий.
Да и люди, которые гибнут во время катастроф - наши с вами сограждане. Это если кто не помнит.

Комментарий специалиста

Обязательное страхование похоже на новый налог

Александр Стяжкин, полковник, заместитель начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю:

- МЧС рассматривает страхование экологических рисков как один из более эффективных и экономически обоснованных методов снижения тяжести последствий от загрязнения окружающей среды. К сожалению, создание механизма обязательного страхования предприятиям пока не выгодно. Порой проще закрыть глаза на какие-то проблемы, чем вкладывать деньги на их решение. Внедрению обязательности экологического страхования принципиально мешает лишь одно: вводится дополнительная нагрузка на товаропроизводителя, фактически – новый налог. Но нужно чем-то поступиться, искать компромисс между благополучием промышленников и обеспечением экологической безопасности территорий и населения.

У нас была и своя версия закона

Людмила Харун, начальник управления по охране окружающей среды министерства природных ресурсов Пермского края:

- В Пермском крае, как и в большинстве регионов Российской Федерации, возникает масса ситуаций, когда природной среде наносится ущерб, который подлежит возмещению. Одним из источников возмещения экологического ущерба могут быть страховые платежи, но для этого необходимо на уровне Российской Федерации принять Закон "Об экологическом страховании". В 2003-2004 гг. у нас была своя версия такого законопроекта, но принять его не удалось, так как у региона для этого недостаточно полномочий. В настоящее время комитетом по экологии Государственной Думы такой законопроект разработан.

СКОРОХОД Л.

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14284

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »