Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Business-Class, Пермь, 22 июня 2009 г.

Закон и практика

1399 просмотров

Удмуртское УФАС обвинило банк и страховую компанию в сговоре. Эксперты уверены, что реального влияния на рынок ипотечного страхования это решение не окажет.

В начале июня Удмуртское УФАС России признало ОАО «Росбанк» и страховую организацию ЗАО «Макс» нарушившими закон «О защите конкуренции», а именно его п.5 ч.1 ст.11 ФЗ. По мнению антимонопольного органа, названные банк и страховая компания обязывали участников программы ипотечного жилищного кредитования страховать риски, не являющиеся обязательными с точки зрения ипотечного законодательства, а именно: право собственности титульного владельца на недвижимое имущество, а также жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика и поручителя. Таким образом, заключение договоров страхования по указанным рискам влекло за собой неправомерное увеличение расходов при пользовании кредитом, что является невыгодным условием для заемщика, заключают в ФАС.

Экономически обоснованы
Обязательство страхования названных рисков закреплено в соглашении между ОАО АКБ «Росбанк» и ЗАО «Макс», а также реализовывалось на практике. В ходе рассмотрения дела представители банка утверждали, что заемщик вправе отказаться от этих видов страхования. «Однако, как установлено Удмуртским УФАС России, такая информация до заемщиков не доводилась, напротив, до заемщиков доводилась информация, что указанные виды страхования являются обязательными, и обсуждению это не подлежит», – говорится в материалах ведомства.
Эксперты «bc» из числа юристов полагают, что решение УФАС соответствует законодательству. «Правомерность такого «навязывания» страховых услуг весьма сомнительна», – уверен Алексей Орлов, управляющий партнер юридической компании «Орлов и партнеры». По его словам, постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 «О допустимых соглашениях между банками и страховщиками» запрещены условия этих соглашений, предусматривающие обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
В то же время участники рынка ипотечного кредитования называют практику страхования титула, а также жизни и трудоспособности при ипотеке общепринятой и объясняют это экономическими причинами. «Практика показывает, что случаи реализации данных рисков достаточно часты, и при отсутствии страховой защиты они полностью ложатся на банк», – поясняет Илья Чукавин, начальник управления стратегического развития и продвижения банковских продуктов АКБ «Ижкомбанк».

Не откажутся
Мнения экспертов «bc» относительно влияния подобного решения на ситуацию в сфере ипотечного страхования в целом разошлись. Так, Алексей Орлов считает, что привлечение к ответственности некоторых лиц должно заставить хозяйствующих субъектов до принятия в их отношении соответствующих мер УФАС устранить существующие нарушения своей деятельности. Эксперт указывает на то, что санкция ст.14.32 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, который с учетом суммы выручки может быть весьма значителен. В качестве экономического последствия таких решений эксперт называет удорожание ипотечного кредита, поскольку страхование жизни и здоровья является фактором снижения для банка риска невозврата кредита.
Илья Чукавин, напротив, считает, что банки не откажутся от своих требований по страхованию титула, а также жизни и трудоспособности. «Даже если под угрозой наказания УФАС кредитные организации исключат из всех официальных документов и договоров упоминание о страховании данных рисков, на практике это требование не исчезнет. Причина в том, что они достаточно высоки и, учитывая суммы ипотечных кредитов, могут обернуться для банков серьезными потерями. Уже сейчас существует практика, когда при отсутствии соответствующих страховых полисов банки отказываются в выдаче кредита по каким–то другим, формальным причинам», – считает эксперт «bc».
Это мнение поддерживает и Андрей Петров, директор ООО СК «Быстро! Страхование». «Страховые компании и банки не откажутся от подобного сотрудничества. В частности, для страховщиков важны сборы по этим видам страхования», – уверен он. По словам Андрея Петрова, на «необязательные» виды приходится не менее половины сборов по всему ипотечному страхованию.
По мнению г–на Петрова, в данном случае невозможно полностью соблюдать законы о конкуренции, поскольку у банка должны быть свои требования к страховым компаниям–партнерам, касающиеся, например, их надежности и финансовой устойчивости. Кроме того, принимая во внимание факт массовости такой практики, эксперты «bc» особо отмечают точечность проверок УФАС. «По сути само ведомство таким образом создает неравные условия для разных игроков рынка: наказанию подвергается лишь малая часть из них, тогда как другие продолжают играть по прежним правилам», – утверждает собеседник «bc» на условиях анонимности.
По мнению Алексея Орлова, в ближайшем будущем можно ожидать активности УФАС и привлечения к ответственности за подобные правонарушения и других участников рынка. В то же время Андрей Петров прогнозирует обратную динамику: «Получить кредит стало довольно трудно, и, мне кажется, таких конфликтных ситуаций будет меньше, чем в прошлые годы, т.к. не в интересах заемщика ссориться с банком–кредитором», – считает эксперт.
Впрочем, уже сейчас дело в отношении ОАО АКБ «Росбанк» и ЗАО «Макс» не является единственным в Удмуртии. Как сообщило региональное УФАС, в текущем году поступило заявление от физического лица – заемщика ОАО «Бинбанк» с указанием на факты заключения соглашения между банком и страховыми компаниями ООО «Первая страховая компания», ОАО «Военно–страховая компания», поскольку банк отказался в принятии страхового полиса иной страховой компании. В результате ОАО «Бинбанк», ООО «Первая страховая компания», ОАО «Военно–страховая компания» были признаны нарушившими закон «О защите конкуренции». Им направлены предписания о прекращении соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Также в отношении банка и страховых компаний возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые находятся в стадии рассмотрения.
Банки и страховые компании, в отношении которых Удмуртским УФАС приняты предписания, воздержались от комментариев ввиду того, что ими еще не получены официальные документы из ведомства.

Полина ПУТЯКОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »