Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 22 января 2016 г.

Перестраховку Sukhoi Superjet обсудили в ВС

Стороны готовятся заключить мировое соглашение

551 просмотр

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) РФ рассматривала спор о судьбе перестраховочного платежа в связи с катастрофой самолета Sukhoi Superjet в Индонезии в 2012 году (дело № А40-142365/2014). Истцы — несколько иностранных перестраховочных компаний — требовали от страхователя ОАО «Капитал Страхование» возврата $3,55 млн компенсаций, выплаченных родственникам погибших в аварии. По мнению заявителей, условиями основного полиса страхования демонстрационные полеты не покрывались. Выслушав позиции сторон, ВС предложил им принять меры для заключения мирового соглашения и отложил рассмотрение дела на месяц.

Sukhoi Superjet разбился в мае 2012 года в Индонезии во время демонстрационного полета. Судно и ответственность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» были застрахованы ОАО «Капитал Страхование», а перестраховщиками выступило более 20 иностранных компаний. Часть из них (Muenchener Rueckversicherungs Gesellschaft AG, QBE Corporate, Starr Insurance and Reinsurance и др.) выплатили родственникам погибших пассажиров $3,55 млн компенсации. Однако в марте 2014 года перестраховщики сообщили, что демонстрационные полеты не покрывались условиями страхования и потребовали от «Капитал Страхования» вернуть выплаченные суммы. Суды эти требования удовлетворили, посчитав сумму неосновательным обогащением страховщика (см. подробнее здесь).

Одно из разногласий, которое стороны обсудили сегодня в ВС, касается разных условий основного и перестраховочного договоров. В первом из них ограничений по типу полета для выплаты возмещения не было, а во втором говорилось только об испытательных и сертификационных полетах. Впрочем, представитель «Капитал Страхование» настаивал, что это не ограничение, а «пересказ» условий основного полиса. Поэтому, считал он, перестраховщик не может обосновывать таким образом свои требования. Однако судья Денис Капкаев обратил внимание, что сам страховщик свои риски ограничил и перестраховал не полностью (95%). Представитель ответчика заметил, что это нормальная практика.

Представитель перестраховщиков пояснил, что в договоре между «Капитал Страхование» и «Гражданскими самолетами Сухого» нет ограничений по типу полета, потому что оригинальное соглашение было изменено. Сначала оно регулировалось Лондонским полисом авиационного страхования и предусматривало ограничения. Однако сам договор перестраховщики не видели: договоры с ними заключались через биржу, а копия документа не предъявлялась. О том, что договор был затем изменен, истцы узнали по «косвенным фактам».

Факт выплат компенсаций подтверждает признание аварии страховым случаем, уверено «Капитал Страхование». Однако представитель истца заметил, что деньги были выплачены с целью защиты интересов третьих лиц. Это нормальная практика, говорил он и привел в пример случай с разбившимся в конце прошлого года самолетом компании «Когалымавиа»: страховщик получил деньги от перестраховщиков уже через три дня после трагедии, хотя причина крушения выяснялась еще очень долго.

Судья Иван Разумов поинтересовался у «Капитал Страхования», были ли в практике компании случаи, когда она выплачивала страховое возмещение, потом приходила к выводу, что страхового случая не было, и подавала иски о возврате средств. Такие случаи были, признался представитель, но все они были связаны с фальсификацией документов. «То есть если есть расхождения в оценке страхового случая без фальсификации, то риски на том, кто выплатит возмещение, и обратно требовать его нельзя? И последующее выяснение объективной истины никак не влияет?» — спрашивали судьи. «Да. Перспектив по возврату данной суммы нет», заявил ответчик.

Сам полет Sukhoi Superjet «Капитал Страхование» согласился считать демонстрационным, но с элементами испытательного характера: на самолете было установлено оборудование, которое должно было быть протестировано. Истцы же настаивали на отсутствии признаков испытательного полета. О демонстрационной цели свидетельствует документация, говорили они, а наличие оборудования не говорит об испытательном характере полета. Также выступавшие поясняли, что у демонстрационных полетов сумма страхового покрытия обычно выше в связи с рисками: часто такие полеты проводятся при большом скоплении людей. А испытательные полеты проходят без пассажиров и в удалённости от населенных пунктов.

Судьи ВС спросили у сторон, рассматривают ли они возможность примирения. Сначала стороны сказали, что прийти к компромиссу вряд ли получится, но затем согласились обсудить возможность заключения мирового соглашения. Рассмотрение деля в связи с этим отложено до 19 февраля.

Итог этого дела повлияет еще на один спор — по иску «Капитал Страхования» к перестраховщикам о взыскании возмещения в размере $16 млн по тому же договору. Дело (№ А75-4871/2013) рассматривается Арбитражным судом Западно-сибирского округа. Нижестоящие инстанции требования страховщика удовлетворили, признав крушение самолета страховым случаем. Кассация приостановила производство до рассмотрения сегодняшнего дела Верховным судом.

Гульнара ИСМАГИЛОВА, Закон.ру

В материале упоминаются: Компании, организации: Munich Re (Muenchener Rueckversicherungs AG, Мюнхенское перестраховочное общество) 805  QBE Insurance Group Ltd. 126  Starr Insurance and Reinsurance Limited 56  Капитал Страхование 495

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »