Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы Юбилейная XXV Международная конференция по страхованию
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы


Top.Mail.Ru

Интервью

  Полный список интервью

  Страховое право, Регулирование, Управление, Страхование ответственности, Суды и расследования, Страхование финансовых рисков
Отношения с клиентами в зеркале страхового права
Саранчук Константин Иванович
Председатель коллегии адвокатов «Вэтта-Лигал»
страхование сегодняПрактику современных страховых споров и ведущие тенденции в сфере урегулирования убытков по различным видам страхования корпоративных клиентов анализирует Председатель коллегии адвокатов Vetta Legal, старший партнер Общества страховых юристов Константин Саранчук.

Мария Жилкина, Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)


страхование сегодняКонстантин Иванович, как Вы можете прокомментировать обсуждающиеся сейчас изменения в закон «Об организации страхового дела в РФ» (касающиеся увеличения нормативов уставных капиталов, повышения ответственности менеджеров и акционеров страховых компаний; усиление контроля за агентами и брокерами и другие меры изменения законодательства), которые Вам, как юристу, работающему по страховым вопросам не внутри какой-то конкретной копании, а «извне», представляются наиболее интересными и важными?

Ситуация такая, что мы, хотя и работаем на стороне страховых организаций, имеем дело, как правило, с иностранными компаниями, мы в меньшей степени занимаемся вопросами публичного права и регулирования. Но конечно, в целом, мы приветствуем меры, направленные на усиление регулирования.

 

страхование сегодняНо они же урежут ваше клиентское поле – уменьшат число страховщиков?

То что компаний станет меньше, никак не отразится на таких страховых гигантах, на которые и приходится основная часть практики в сфере имущественного страхования юридических лиц, на котором мы специализируемся. Нас гораздо больше интересует не количество участников рынка, а качество их бизнес-процессов, в том числе урегулирования убытков и разработки страховых продуктов справедливого по отношению к клиенту содержания. Всякое регулирование, направленное на повышение, а значит, косвенно, и на повышение доверия к страховому рынку со стороны страхователей – должно приветствоваться.

Как я могу заметить со стороны, пока все усилия страхового сообщества направлены на то, чтобы внедрить как можно больше видов обязательного страхования, дискутируются вопросы андеррайтинга и продаж, но совсем мало уделяется внимания вопросам урегулирования убытков. А ведь именно на стадии урегулирования потребитель реально чувствует страховую услугу и понимает, что же он купил на самом деле. А с этим дела на российском страховом рынке обстоят ужасно.

 

страхование сегодняПричиной тому несовершенство законодательства или относительная молодость рынка?

Причиной тому отсутствие страховой культуры, но не у страхователей, как принято говорить, а у страховщиков. Российские страховщики воспринимают страховые резервы как свои собственные деньги и не расценивают свою деятельность как бизнес, связанный с несением чужих рисков. И страхователю достаточно один раз столкнуться с недобросовестным поведением страховщика, чтобы приобрести негативное отношение к страхованию, и все проблемы, которые мы имеем сегодня на этом рынке - это, на мой взгляд, следствие такой политики страховых организаций.

Я сталкиваюсь в своей практике и с иностранными, и с российскими страховщиками и вижу, что их подходы совершенно разные. Любой страховой договор сложен и так или иначе содержит в себе какие-то двусмысленности, кроме того на условия договора налагаются еще фактические обстоятельства дела, привносящие еще большую двусмысленность и неопределенность в отношения сторон. Иностранные организации все эти неопределенности трактуют в пользу страхователя, даже если на стадии андеррайтинга были допущены какие-то ошибки.

Еще пример. На английском рынке сейчас внедряются так называемые fast-track MoJ (министерства юстиции) системы урегулирования небольших убытков по моторному страхованию. На принятие решения о выплате страховщику отводится не более пятнадцати дней. Чтобы уложиться в означенный срок страховые организации вводят практику использования электронных уведомлений об убытке, упрощенных коммуникаций с клиентом – интервью по телефону, переписку с использованием sms и т.п. Так на практике демонстрируется их клиентоориентированный подход. Нашим же до этого пока далеко.

Конечно, не отрицаю, придя сюда, наняв на работу наших русских людей, иностранные компании тоже начинают расслабляться. Но в целом, их европейские и американские офисы все равно следят за тем, чтобы они работали как положено.

Я бы хотел сослаться на выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Иванова в Совете Федерации 21 сентября 2009 года. Там отмечается общее увеличение числа судебных исков после кризиса на 90 %, в том числе на 300 % - исков о неисполнении обязательств по договорам страхования. На это повлияла совокупность факторов: с одной стороны, предприятия стали чаще обращаться в суд, так как кризис вызвал потребность в деньгах при недостатке ликвидности; с другой, чаще стали случаться и сами факты неисполнения обязательств. Выплатным отделам некоторых компаний дана установка: не платить.

 

страхование сегодняНе содержится ли в этой цифре еще такой момент, как увеличение числа неправомерных обращений за выплатами, того же мошенничества?

Да, разумеется, их число тоже увеличилось, но не на 300 %. И я убежден, что лучше один раз заплатить мошеннику, чем 10 раз отказать добросовестным страхователям. И это вопрос справедливости. Как говорят юристы, лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, потому как вероятность судебной ошибки всегда существует. А что касается экономики, то страховщики просто не понимают, сколько они теряют из-за отсутствия лояльности клиентов, и смотрят только на текущую убыточность. А убыточность на Западе существенно выше, чем в России. Другое дело что то, как российские страховщики распоряжаются страховыми резервами, не дает им возможности вести прибыльную деятельность.

 

страхование сегодняПриведите, пожалуйста, примеры страховых споров из практики последнего года по корпоративным видам страхования – какие-то наиболее типичные или напротив, неординарные или курьезные случаи, порожденные кризисом?

Я бы не сказал, что в страховых спорах появилось нечто такое, чего совсем не было до кризиса. А как пример российского спора, где еще и фигурировали западные полисные условия, могу привести дело одного из банков-страхователей против одного из лидирующих российских страховщиков. Был заключен договор комплексного имущественного страхования банков (Bankers Blanket Bond). Ллойдовские правила по этому виду страхования российские страховщики, как правило, дополняют нашими локальными условиями. Одно из таких дополнительных условий гласит, что страхователь, обнаружив мошенничество со стороны своего персонала, должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Банк обратился с таким заявлением, правоохранительные органы завели уголовное дело, суд вынес приговор сотруднику банка. В этом же уголовном деле был заявлен гражданский иск, и судебным решением с виновника было взыскано возмещение вреда. Решение суда не было исполнено. Банк обратился к страховщику за выплатой по полису. Но страховщик отказал в выплате, мотивируя это тем, что есть судебное решение о взыскании убытка в пользу банка, соответственно в случае выплаты по полису страхователь получит «двойное» возмещение, то есть неосновательное обогащение. В результате страхователь, который по условиям договора обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением, делая это, лишает себя права на страховое возмещение. И суд, куда обратился страхователь оспаривать решение страховщика, почему-то не обратил внимания на то, что судебное решение о взыскании с бывшего сотрудника банка не было исполнено, и будет ли когда-нибудь исполнено – не известно. Кроме того, суд проигнорировал основополагающий принцип гражданского права pacta sunt servanda - договоры должны соблюдаться. Это не забота страховщика - рассуждать о гипотетических «двойных» возмещениях. Он должен уважать и соблюдать заключенный им же договор. Исполнить обязанность платить. Если же окажется, что страхователь на самом деле получил дважды, у страховщика имеются законные способы требовать обратно излишне уплаченное. Но поверьте, случаи получения страхователем двойного возмещения крайне редки. Мне они не известны. Страхователь для того и покупает полис, чтобы перенести риск на страховщика, а не самому ввязываться в судебные препирательства долгие и непредсказуемые.

К сожалению, федеральный арбитражный суд (кассационная инстанция) поддержал позицию страховщика. А Высший арбитражный суд уклонился от пересмотра этого вопроса, потому что основным в споре был вопрос исковой давности. Исковая давность применена законно. Дескать, не о чем больше и рассуждать.

Это очень показательный пример в том смысле, что страховщики постоянно находят всякие изощренные уловки, лишь бы не платить.

 

страхование сегодняНо с другой стороны, страховщик тоже не может делать необоснованные выплаты, потому как его накажут за это налоговые органы?

Да, мне тоже регулярно задают вопросы, как же в случаях спорной выплаты быть с налоговыми органами. Но страхователю-то, который передал риски страховщику, другими словами – предпринял усилия, направленные на обретение душевного спокойствия относительно будущего, не легче от того, что страховщик, оказывается, работает с постоянной оглядкой только на налоговую инспекцию.

Налоговые органы сегодня проигрывают очень много дел в арбитражных судах. Налоговые органы вообще склонны вмешиваться в частные отношения между сторонами договора страхования, и когда это происходит – результат у них бывает не очень успешным. Страховой рынок существует для людей, несущих бремя разных рисков, а не для налоговой инспекции.

 

страхование сегодняКакие еще проблемные ситуации возникают сегодня?

Весьма неоднозначна практика по страхованию ответственности экспедиторов. Сейчас широко обсуждается последнее судебное дело в этой сфере, по которому Высшим арбитражным судом принято принципиальное решение, направленное на сохранение конкретного договора страхования, а значит, и сохранение этого вида страхования на российском рынке. Но пока еще нет постановления Президиума ВАС, мы его все ждем.

Юристы традиционно выделяют два основных вида гражданско-правовой ответственности – договорную (ответственность за нарушение договора) и деликтную (за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц). Последняя обычно именуется на страховом рынке как общегражданская. Известно, что страхование договорной ответственности допустимо только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом.



страхование сегодняОсновной вопрос при страховании ответственности экспедитора – по правилам какой, договорной или деликтной ответственности он отвечает за, скажем, утрату груза?

Естественно, когда страховщик продает полис, его этот вопрос нисколько не заботит. Когда же дело доходит до урегулирования убытка, страховщик вдруг начинает думать, дескать, любая неисправность экспедитора – это нарушение договора транспортной экспедиции. За него экспедитор отвечает по правилам договорной ответственности. Оказывается, страхователь купил полис страхования договорной ответственности! А договорная ответственность экспедитора у нас не страхуется. Стало быть, полис недействителен. Все просто, не правда ли?

Похоже, Высший арбитражный суд не разделяет эту точку зрения. Надеюсь, что в ожидаемом постановлении он даст убедительную аргументацию своему решению. Скорее всего, судьи сочтут, что экспедитор может отвечать по правилам о деликтах даже при наличии договора с тем, кому причинен имущественный вред.

Традиционно российская правовая доктрина считает, что там, где есть договор, деликтный иск недопустим. Это давно устаревшая точка зрения. Вот сейчас ВАС может признать, что конкуренция исков (то есть их сосуществование) по российскому праву возможна. Конкуренция исков признается многими правовыми системами. Она допустима и у нас. Правда, ГК весьма витиевато об этом говорит.

Возьмем пункт 4-й статьи 931 ГК. В нем говорится, что в отдельных случаях выгодоприобретатель в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного страхователем. То есть он в праве предъявить деликтный иск. Но при этом, разумеется, никто не лишает выгодоприобретателя возможности предъявить страховщику требование по договору страхования, то есть договорной иск. Выгодоприобретатель сам выбирает, какой иск предъявлять страховщику – договорной или деликтный. Процессуальные последствия такого выбора разные. Вот вам и конкуренция исков в действии.

Вернемся к транспортной экспедиции. Я считаю, что экспедитор вполне может отвечать по правилам деликтной ответственности. Существуют такие нарушения договора транспортной экспедиции, которые по своей сущности скорее деликты, нежели простые нарушения договорных условий. Например, утрата вверенного экспедитору груза. Другое дело просрочка в доставке. Это чистой воды нарушение договорного условия, за которое экспедитору отвечать по правилам договорной ответственности.

Таким образом, если у клиента экспедитора имеется требование к экспедитору, основанное сугубо на нарушении договорного условия, если он требует возложения ответственности за такое нарушение – речь, конечно, будет идти о договорной ответственности, а значит, по полису покрытия нет. Страховщик не будет платить, скажем, за просрочку в доставке. Но если клиент предъявляет деликтный иск, то есть иск о возмещении вреда, причиненного, например, утратой груза, то покрытие есть.

Надеюсь, примерно такие рассуждения мы увидим в постановлении ВАС.

 

страхование сегодняА в случае других видов ответственности, например, по госконтрактам?

Вообще-то, нигде в мире, такие вопросы, как обеспечение ответственности по госконтрактам, не решаются через страхование ответственности. Для таких случаев было создано так называемое гарантийное страхование или страховые бонды. Принципиальное отличие гарантийного страхования от страхования ответственности – в том, что заплатив по бонду, страховщик в праве предъявить требование страхователю - должнику по госконтракту. Это право закрепляется в специальном соглашении страховщика со страхователем, без которого бонд не выдается. При страховании ответственности за неисполнение договора это, разумеется, невозможно. Ведь по этому виду страхователь передает на страхование свой собственный риск. По гарантийному же страхованию на страховщика перекладывается риск государства. Риск, что госконтракт не будет исполнен.

Причем по гарантийному страхованию страховщик оплачивает исполнение госконтракта, а не возмещает страхователю убытки вследствие возложения на него гражданско-правовой ответственности.

То, как исполнение обязательств по госконтрактам обеспечивается в нашей стране – это фикция, формальность. Пока я еще не встречал упоминаний споров по данному виду страхования в судебной практике. И это было изначально неправильное решение, что данную хозяйственную проблему попытались решить не тем видом страхования. Поэтому нужно не пытаться мерами надзора контролировать этот вид, а лучше бы начать, как на всех развитых рынках, нормально развивать гарантийное страхование, бонды. Возможно, для этого придется и корректировать российскую законодательную базу.

 

страхование сегодняВступление России в ВТО отложено, сохранили ли свою актуальность проблемы, которые оно привнесет в российскую систему правового регулирования страхового рынка?

Я не считаю, что вступление в ВТО принесет какие-то проблемы. Наоборот, оно решит многие проблемы, усилив конкурентную борьбу за страхователя. Но пока мы получили дополнительное время для подготовки к вступлению в ВТО, российские юристы к этому успешно готовятся.

 

страхование сегодняКакова специфика передачи юридического функционала страховой компании на аутсорсинг в условиях кризиса, какие тут есть плюсы и минусы? Позволяет ли это существенно сэкономить затраты по сравнению работой собственных крупных юридических подразделений?

Ссылаясь опять же на опыт иностранцев, мы можем отметить, что у них нет огромных юридических департаментов. Всю работу они передают внешним юристам, лосс-аджастерам и другим специалистам. Им это выгодно и с экономической точки зрения, и в том смысле, что от работы внешнего юриста они получают гораздо больше, чем от работы штатного юриста. Внешний юрист, если он дорожит своей профессиональной репутацией, дает более объективную оценку убытка и факта наличия страхового покрытия. Если страховщик действительно заинтересован в адекватной оценке, предпочтительнее нанять внешнего юриста. А страховщик будет в этом заинтересован в условиях конкуренции за страхователя.

 

страхование сегодняТо есть в определенном смысле можно считать использование внешних юристов косвенным признаком добросовестности намерений страховщика в части выплат?

В известном смысле, да. Конечно, если страховщик заинтересован отказывать в выплате под любым предлогом, тогда ему такие юристы не нужны, а гораздо удобнее подконтрольные специалисты, выполняющие приказы руководителя.

Проблема страхования еще и в том, что существует такое явление, которое в науке называют постконтрактным оппортунизмом. Это – когда, с экономической точки зрения, выгоднее нарушить договор и понести предусмотренные законом санкции за его нарушение, чем его исполнить. Есть несколько типов договоров, отличающихся этим свойством. Помимо страхования, к ним относится и агентирование.

Сейчас страховщику подчас выгоднее не платить, даже если потом придется оказаться в суде и заплатить по суду. Надеюсь, эта проблема решится в обозримом будущем, когда появятся иски против страховщиков, например, о взыскании морального вреда или компенсации страхователю сверх понесенных убытков за просрочку, как в Европе и США. У американских юристов страховая специализация начала очень серьезно развиваться после того, как стали предъявляться подобные иски к страховщикам, и страховщики стали частично перекладывать возникший дополнительный риск на юриста (а у того в числе прочего был и полис страхования профессиональной ответственности). Получая профессиональное мнение внешнего юриста по вопросам покрытия, страховщик получал гарантию, что если в суде выяснится, что убыток был урегулирован недобросовестно, то часть расходов по компенсации, причитающейся страхователю, будет нести юрист.

Вот когда Россия придет к осознанию полезности для развития страхового рынка повышенной ответственности страховщика за недобросовестное урегулирование претензии страхователя, тогда у страховщиков появится еще один дополнительный стимул к привлечению внешних юридических консультантов. Пока же активное сотрудничество отдельного страховщика с внешними юристами и прочими специалистами – это, в первую очередь, следствие того, что у компании есть перестрахование, операции с иностранными партнерами.

Приведу пример еще одного крупного российского страховщика. Случился большой убыток, компания его урегулировала, как сумела, но когда она предоставила документы своему западному перестраховщику, тот потребовал заключения авторитетных юридических служб и лосс-аджастеров. Только так это и может воспитываться.

А иностранные компании работают везде в мире одинаково. У компании может быть один штатный юрист, который занимается отношениями с надзором, с налоговой инспекцией и т.п., а по страховым убыткам они нанимают сторонних специалистов, которые к тому же могут специализироваться по отдельным видам страхования в рамках одной юридической фирмы. Держать таких узких специалистов внутри компании было бы слишком дорого, и зарплату вместе с «соцпакетом» им нужно было бы платить постоянно, не зависимо от того, есть ли в работе дела по их профилю. В общем, на международных рынках аутсорсинг считается экономически выгодным, и это при том, что расходы на юристов у них могут достигать до 5 % собранной страховой премии.

Руководство же российских компаний воспринимает юриста сугубо как подчиненного, который должен выполнять его приказ, а не как профессионального советника, который мог бы свободно высказывать свое мнение по правовым вопросам. Наверное, в этом источник многих проблем.


11 июня 2010 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право, Регулирование, Управление, Страхование ответственности, Суды и расследования, Страхование финансовых рисков
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 8.98 (голосовало: 44 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
11 июня 2010 г. 18:25 Матерый участник страх.рынка
Хорошее, по делу, комплексное интервью - без той "рекламы", которую уже делали в ряде интервью некоторые юристы:
- актуальные вопросы,
- независимая оценка деятельности страховщиков с нажимом на те неприятные моменты, о которых они сами не говорят;
- интересные ссылки на нашу практику и на зарубежный опыт, которого нам еще достигать
17 июня 2010 г. 14:02 Автор отзыва
Какая прелесть!!!
ну хоть кто-то открыто заявил о глупостях в страховании ответственности госконтрактов. Про экспедицию даже не говорю!
Единственное: вот только не надо (к нашему правовому геморрою) еще и англо-саксонскую "кашу" подмешивать!
В ГК есть совершенно нормальные нормы 23 Главы.
Способо обеспечения там вполне хватает. И НЕ НАДО никакой ериси придумывать с гарантийным страхованием!!! Гарантия и страхование - РАЗНЫЕ ВЕЩИ, причем совершенно!!! Признак алеаторности страховой сделки с гарантированием несовместим ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! ...если что на секундочку...
18 июня 2010 г. 12:14 Константин Саранчук
Автору предыдущего отзыва
По вопросу алеаторности. Думаю, уместным будет процитировать И.Степанова, чья работа "Опыт теории страхового договора" была опубликована в 1875 году. Итак, "поручительство, так же как и страховой договор, есть способ передачи риска и устранения последствий несчастья. В этом отношении сходство этих договоров так близко, что в науке они весьма часто смешиваются, хотя формально и не отождествляются". С тех пор, поверьте, в этом вопросе ничего не изменилось.
Употребленный мною термин "гарантийное страхование" в некотором смысле - дань традиции (см. постановление СНК от 16.12.1924г) и следование устоявшейся практике перевода слова bond. Термин кажется мне более удачным чем, например, страховое поручительство.
Кроме того думаю, обсуждаемый вид страхования удачно дополнит имеющиеся способы обеспечения, которых современному обороту в контексте управления рисками явно не хватает. Достаточно подумать о стадии андеррайтинга при выдаче бонда. Вряд ли у банка, выдающего гарантии, имеется такая же возможность проверить состояние дел поставщика по госконтракту, какая имеется у страховщика с его андеррайтерами. Зачем проверять, - спросите вы. Отвечу - чтобы элиминировать риск и назначить меньшую (чем у банка) цену за его несение.
21 июня 2010 г. 11:19 Автор отзыва
Уважаемый Константин Иванович)
про смешивание их в науке промолчу, т.к. вменяемой науки страхового права как такой за много лет юридической работы почти не встречал. А вот смешивание поручительства и страхования на практике - сплошь и рядом!!! Что:
а. порочно по юридическому смыслу вообще.
б. порочно в страстном желании законодателя превратить страхование в богодельню, когда "каждый желающий" может расчитывать на какие то денежнные средства непонятно на каком основании. Страхование госконтрактов построено именно так, и Вы сами же против этого вида.
А про андеррайтинг...
честно, даже странно от Вас такое слышать. Ваш посыл про андеррайтинг, как у Вождя в апрельских тезисах - страшно далек от народа. Ни какого реального андеррайтинга на нашем рынке нет, даже те действия, которые может себе позволить первая топ двадцатка рынка, на истинный андеррайтинг похожа разве что силуэтом. В столицах хотя бы(!) силуэт есть, а регионах... даже говорить не хочется.
Кроме того, даже если говорить про андеррайтинг...
Андеррайтинг КАСКО и андеррайтинг ответственности это вещи значительно (!) отличающиеся друг от друга. Для первого, юридические познания нужны разве что минимальные. Для второго требуются исключительные познания и как страхования, так и страхового права. Особенно права. Тогда следующий вопрос: много ли Вы знаете ВУЗов читающих этот предмет, хотя бы в части гражданско-правовй специализации для старшекурсников???
А знаете ли Вы, что 95% сотрудников СК не отличают регресс от суброгации? Даже для руковводителей подразделений это "ну вообщем одно и то же". А знаете ли Вы, что даже юристы страховщиков, на 99% не способны отделить третьих лиц по первичной сделке и по страховой?
И всё же, к нашим баранам...
Против поручительства страховщика как юридического лица (по общим нормам поручительства) совершенно ничего не имею.
Против поручительства страховщика договором страхования(!) голосую и руками, и ногами!!!
Мой довод: передача риска - да, передача. Но в поручительстве риск субъективен, а в страховании объективен. А нам с Вами хорошо известно, что субъективность легко превращяет неблагоприятное событие в "не страховой случай". И примеров тому Вам известно больше чем кому бы о ни было.

С уважением,

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: