Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter
Все о страховых посредниках Обзор правовых новаций - май 2017
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииМЦС – ОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Комментарии
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Форум
Аналитика
Термины
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Каталог страховых сайтов
Яндекс цитирования

Мнения

  Полный список

Обязательное страхование ОПО: проблемы и решения
Более полугода прошло с момента введения в действие Федерального Закона № 225-ФЗ от 27.07.10 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Какие проблемы и сложности возникли в ходе реализации данного закона? Насколько добросовестно ведут себя страховые компании и страхователи, исполняя данный закон? По каким направлениям необходимо улучшать систему обязательного страхования ОПО?
На вопрос отвечают:  Андрей Кашеваров, Андрей Копыток
Кашеваров Андрей Борисович, Страхование сегодня
Кашеваров Андрей Борисович
Основные проблемы – допуск на рынок и нормативы перестрахования

В ходе реализации закона № 225-ФЗ возникает ряд проблем, требующих решения. Перед нашим ведомством стояла задача определить, являются ли те внутренние нормативные документы, которые вырабатывает Национальный Союз страховщиков ответственности (НССО), барьером для вхождения страховых компаний. Важной проблемой, попадающей в нашу сферу ведения, представляются принципы формирования перестраховочного пула, созданного во исполнение закона.

ФАС провел работу по рассмотрению соответствия Соглашения о перестраховочном пуле принципам антимонопольного законодательства, а также жалобы страховых компаний. Жалобы в основном касаются вопроса расчета размера собственных удержаний и слишком широких полномочий Президиума НССО.

Ряд решений НССО фактически приводит к отрицательному финансовому результату у половины входящих в него компаний. По статистике 51 страховая компания заключала договоры ОПО в 1 квартале, при этом 24 остались в убытке по данным операциям с учетом членских взносов. Возникает закономерный вопрос, что дальше делать этим компаниям – уходить из НССО или оставаться в пуле и продолжать дальше работать себе в убыток? И нельзя ли было разработать такие правила, чтобы по всем пунктам, начиная с членских взносов в НССО и до исполнения пулового соглашения, деятельность входящих туда компаний была, по крайней мере, безубыточной?

Нужно изменить порядок таким образом, чтобы любые компании, являющиеся членами НССО, имели возможность осуществления безубыточной деятельности. Это принципиально необходимо, поскольку различного рода перекосы не позволяют обеспечить стабильность и искусственно сужают число игроков данного рынка.

В то же время аргументы тех крупных компаний, которые создали НССО и перестраховочный пул, обычно сводятся к следующим тезисам. Во-первых, они начинали работу над данным вопросом, вкладывались, зачем теперь с кем-то делиться. Во-вторых, нет желания платить по обязательствам компании, которая может развалиться.

Кроме того, когда крупные страховщики оценивают разумность или неразумность входа другого страховщика на рынок обязательного страхования по тому, как много договоров у него было по добровольному страхованию. Представляется, что это не совсем правомерно, ведь теперь появляется новая емкость рынка, на которой можно работать. Добровольное и обязательное – это два разных вида страхования, и нельзя оценивать вход на один рынок по другому рынку, который с ним несопоставим.

На старте закона об ОПО представителями НССО называлась оценочная емкость рынка  в 23 миллиарда рублей. Соответственно, если например, разделить на 51 страховую компанию (из числа фактически заключавших договоры обязательного страхования ОПО в 1 квартале 2012 г.) эти 23 миллиарда, то, в среднем, на долю каждой придется почти по полмиллиарда рублей потенциальной собранной премии. Но как можно заметить по отчетности за полугодие 2012 года, даже самая большая страховая организация не набрала и половины от этих 500 миллионов.

Общая ситуация, дискуссии вокруг исполнения закона об ОПО заставляют ФАС задуматься, что данный рынок, очевидно, сам не способен договориться. Отдельные игроки подавляют других игроков. А когда рынок действует таким образом, начинаются перекосы. Выходом из создавшегося положения может быть либо усиление уровня согласований решений НССО с регулятором (по аналогии с тем, как это сейчас в РСА, где ряд решений принимается только по согласованию с Минфином России), либо передача существенных вопросов от саморегулируемой организации регулятору, то есть Минфину России. 

И не хотелось бы, чтобы следующая линия обязательного страхования – страхование ответственности при пассажирских перевозках – тоже вызвала бы подобные возмущения на рынке.

В настоящее время ФАС анализирует работу всех объединений страховщиков в рамках обязательных видов страхования, включая вопросы порядка формирования там пулов, размеров вступительных взносов и т.п. Возможно, будет рассмотрено предложение, чтобы эти спорные позиции определял регулятор, с учетом оценок работы страховых компаний в рамках пруденциального надзора, возможности ведения ими безубыточной деятельности и т.д. Если рынок сам устанавливает такие входные барьеры, что на нем невозможно работать, значит, условия должны стандартизироваться, а заниматься страхованием будут те, кто готов работать на этих условиях. В любом случае орган, осуществляющий контроль на рынке обязательного страхования, должен быть реально независимым.

Что касается порядка формирования пула в соответствии с законом 225 ФЗ, безусловно, мы не считаем, что ФАС должен определять размер собственного удержания, участия страховщиков в пуле. Но пока к нам поступают обращения на эту тему, мы будем в этом досконально разбираться в пределах нашей компетенции. Когда пределы компетенции будут исчерпаны, тогда, возможно, с нашей стороны последует предложение относительно того, чтобы эти ключевые параметры устанавливались непосредственно Минфином России. Если объединение компаний, находящихся в жестких конкурентных отношениях, разработало правила, которые создают одним из них конкурентные преимущества и выдавливанию с рынка других, значит, эти правила должен устанавливать независимый орган, то есть регулятор, что в принципе выглядит логично. В противном случае, мы так и будем продолжать возбуждать дела против страховщиков, и те ограниченные ресурсы, которые имеет страховой рынок, перечислять в федеральный бюджет в виде штрафов. Вряд ли это нужно страховщикам и создаст стабильность на рынке.

Хотелось бы, чтобы в ФАС были направлены альтернативные точки зрения по поводу формирования пулового соглашения и иных правил профессиональной деятельности на рынке ОПО. Сейчас время для анализа и сбора предложений, окончательная точка зрения будет сформирована позже.

Копыток Андрей Викторович, Страхование сегодня
Копыток Андрей Викторович
Уровень проникновения необходимо повышать

Федеральный закон №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объект за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» вступил в действие с 1 января 2012 года. С этого момента прошло больше полугода. И уже в первые месяцы действия закона  страховщики, общаясь со страхователями при заключении договоров, столкнулись с рядом проблем, которые требуют профессионального обсуждения.

Самая серьезная проблема - низкий уровень проникновения этого вида страхования. За первое полугодие застраховано примерно 55% от общего количества опасных объектов, подлежащих страхованию. За этот период произошло 269 аварий, из которых только 26 были заявлены в страховые компании. Из 110 человек, погибших в результате аварии, страховщики получили информацию только по 15, из 155 человек, здоровью которых был причине вред, было заявлено только 7, то есть всего 14 % погибших и 5 % получивших вред здоровью были застрахованными по новому закону.

Серьезный минус принятого закона, на мой взгляд, в том, что закон не предусматривает покрытия вреда, причиненного окружающей среде. По статистике 2010 года всеми страховыми компаниям было возмещено 130 млн рублей убытков, из которых 100 млн приходилось на экологию.

В практике работы «Ингосстраха» по этому виду добровольного страхования был убыток, который произошел на одном из химических предприятий, где случился разлив химикатов из шламохранилища. К счастью, разлив не затронул населенные пункты, однако экологический ущерб составил, по расчетам Росприроднадзора, свыше 5 млн рублей. Этот пример показывает, что экологические убытки могут составлять существенную часть расходов.

По моему мнению, в отношении риска нанесения вреда окружающей среде можно либо принять отдельный закон, либо внести изменения в закон 225-ФЗ. Кроме того, в отсутствие законодательных изменений, ничто не мешает страховщикам развивать этот вид страхования как добровольный. Для большинства предприятий, особенно химических и нефтехимических, этот риск актуален, предприятия сами заинтересованы покрывать его в добровольном порядке, по собственному желанию.

Новый закон также не предусматривает обязательного страхования ответственности физических лиц, являющихся владельцами опасных объектов. Если юрлицо владеет АЗС, оно обязано застраховаться, а если физлицо – нет. Это тоже один из серьезных минусов закона. Мы считаем, что в отношении физлиц-владельцев ОПО также требуется доработать закон 225-ФЗ.

На территории нашей страны после развала Советского Союза осталось большое число бесхозных опасных объектов (особенно гидротехнических сооружений), это также создает определенные проблемы в обеспечении своевременных выплат потерпевшим. Сейчас государственные надзорные органы ведут работу по выявлению бесхозных опасных объектов и постановке их на баланс муниципалитетов, с тем чтобы могли быть заключены договоры обязательного страхования объектов в рамках действующего законодательства. Тогда, если что-то произойдет на этих объектах, потерпевшим будет выплачено возмещение в размерах, предусмотренных законом об обязательном страховании ОПО.

Есть и другие риски, выпадающие из обязательного страхования ОПО. В частности не подлежат страхованию объекты, расположенные на континентальном шельфе. По всем этим пунктам следует определить позицию на законодательном уровне.

Что касается практической работы страховщиков по заключению договоров страхования, то и тут есть ряд трудностей. Предприятия-страхователи столкнулись с тем, что у них в связи с новым видом страхования увеличился непосредственный объем бумажной работы (по сравнению с тем, что был по добровольному страхованию, если такие договоры предприятием заключались). Как бы ни хотелось страховым компаниям все заполнять своими руками, тем не менее, предприятиям тоже приходится это делать. И если раньше один договор мог заключаться, к примеру, на 10 объектов, то сейчас закон требует отдельного комплекта документов по каждому объекту, а значит, нагрузка на работников предприятия увеличилась в этом случае в 10 раз.

Надо признать, что не все полисы, выданные страховыми компаниями, корректны, Есть даже полисы, выданные страховщиками, у которых нет лицензии на обязательное страхование. Что касается нарушений в расчетах, здесь ключевую роль играет надзорная деятельность НССО. Без последовательной позиции союза научить страховщиков работать правильно будет невозможно.

Еще одна серьезная проблема - необоснованное применение понижающих коэффициентов, что нивелирует роль нового закона в модернизации производства. Умышленные действия страховщиков, связанные с некорректной выдачей полисов, дискредитируют страховую отрасль в целом. Пути решения этих проблем лежат в области повышения информированности, как среди населения, так и среди предприятий-страхователей и экспертных организаций.

Кстати, об экспертах и предусмотренной законом возможности привлекать их к экспертизе. Первоначально, в первый месяц со дня вступления закона в силу, страховое сообщество концептуально предложило не выдавать страховой полис без экспертизы. Тем не менее, когда были сделаны экономические расчеты, выяснилось, что  средняя стоимость экспертизы составит примерно 4 тыс. рублей. Экспертные организации такая цифра не заинтересовала, поэтому концепция заключения договоров страхования в итоге была изменена на ту, которая действует сегодня.

Однако, несмотря на перечисленные трудности и неполный охват объектов страхованием, в целом, мы идем в правильном направлении. Закон реально работает, страховщики выплачивают возмещения потерпевшим.

К числу положительных результатов принятия закона о страховании ОПО я бы отнес, в первую очередь, повышение социальной защищенности граждан, создание прозрачного механизма получения страховых выплат, наличие четкого перечня застрахованных рисков. Теперь пострадавшие знают, сколько и за что они могут получить, известно, какие документы надо подать, к кому обратиться и т.д. Кроме этого, увеличены и сами страховые суммы по сравнению с прежним порядком страхования, формируется фонд компенсационных выплат. Важно и то, что предприятия стимулируются к выполнению предписаний надзорных органов, поскольку при наличии неисполненного в срок предписания у страховщика возникает возможность предъявления регрессных требований за возмещенные убытки.

В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

16 августа 2012 г.


  Смотрите другие материалы по этой тематике: Антимонопольная политика, Регулирование, Страхование ответственности, Страхование ОПО

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 9.57 (голосовало: 7 чел.)
10   

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама
Обзор правовых новаций. Новые нормы права для страхования.