Анализ

Формирование страховых механизмов компенсации ущерба от катастрофических рисков Форд Ирина Олеговна Главный андеррайтер, производственный директор ООО ПО «Находка Ре»

Продолжаем серию аналитических материалов, относящихся к теме организации страхования и перестрахования на случай катастрофических рисков. Компания «Находка Ре» представляет очередную статью по данной проблеме, в которой анализируются модели защиты от катастрофических рисков, реализация которых возможна в России.

Согласно статистике, 25% территории России находится в зоне сейсмической активности. Таким образом, население этой части страны, то есть около 20 млн. человек, подвергается опасности из-за угрозы землетрясений силой 7 баллов и выше. Помимо сейсмических рисков, жители России не защищены от других природных катастроф. Среди недавних бедствий – засуха и лесные пожары летом 2010 года, наводнение в Туапсинском районе Краснодарского края в октябре 2010 года.

В настоящее время в стране в основном используется такая модель защиты населения как post-disaster funding, то есть восстановление после разрушений, финансируемое государством.

Страховая модель защиты (pre-disaster funding) развита очень слабо, прежде всего, в силу низкого охвата страхованием населения страны. В тех случаях, когда физические и юридические лица решают приобрести полис страхования от огня и прочих опасностей, страховые компании, как правило, предоставляют покрытие и против рисков природных катастроф. Но в силу очень высокой конкуренции на рынке имущественного страхования реальная структура предоставляемых тарифов не отражает возможное наступление рисков природных катастроф – вся собираемая премия «подпитывает» заниженные огневые тарифы. Это особенно верно для корпоративного страхования.
Премия по страхованию катастрофических рисков, которую страховые компании получают в рамках этих договоров, не аккумулируется и используется на текущие расходы и выплаты по другим рискам. Компании, безусловно, создают резервы по страхованию катастрофических рисков на основании действующих законов и нормативов. Но это делается, скорее, в силу опасения не выполнить инструкцию, чем сознательного намерения сформировать резервы для выплаты по катастрофическим убыткам, которые могут произойти через 20 лет.

Такая «расточительность» по отношению к «катастрофической» части тарифа наблюдается не только в России. Это общая беда тех стран, где катастрофические события наступают с большими перерывами и компании успевают «забыть», к каким финансовым последствиям может привести отсутствие необходимых резервов. В некоторых странах, где «катастрофическая» составляющая страхового тарифа аккумулируется в специальных фондах/компаниях, нагрузка на государственные фонды значительно меньше. В частности, во Франции часть страховой премии (12% от огневого тарифа и 0,5% от тарифа автокаско) отчисляется в государственную перестраховочную компанию, созданную для компенсации ущерба от природных катастроф CatNat, где она и аккумулируется.

Отдельно хочется отметить, что страховые компании не могут предоставить покрытие против отдельно взятых катастрофических рисков без базового покрытия против огневых рисков. Почему? Дело в том, что стоимость катастрофического покрытия составляет очень незначительную часть тарифа. В зависимости от региона и набора рисков она может варьироваться от 1% до 10% полного страхового тарифа (то есть если страховой тариф равен 1%, то его «катастрофическая» составляющая равна 0,01% – 0,1%). Затраты на оценку риска, стоимости имущества и выпуск полисной документации превысит размер премии, получаемой от страхования только катастрофических рисков. К тому же было бы несправедливо по отношению к потребителю страховой услуги предоставлять ограниченное покрытие и не защитить его от огневых рисков, наступление которых в течение короткого промежутка времени более вероятно, чем катастрофических рисков.

Теоретически страхование ограниченного набора рисков может существовать, если будет предложена экономически целесообразная модель продажи и обслуживания таких договоров страхования. Ввиду потенциально большого ущерба, как по размеру, так и по масштабам, нами рекомендуется модель защиты на базе комбинированных возможностей коммерческого страхового сектора и государственной поддержки. Можно рассматривать, по крайней мере, две базовых модели страхования от катастрофических рисков, которые могут быть предложены для России:

Модель 1: Возмещение производится на базе первого убытка и ограничено лимитом, который ниже (а в ряде случаев – значительно ниже) страховой стоимости объекта.

Модель 2: Возмещение производится на основе восстановительной стоимости застрахованного объекта. В этом случае лимит возмещения по катастрофическим рискам может быть равен страховой сумме.

Модель 1 может стать основой для массовых продаж полисов, в том числе, если страхование касается только защиты от ограниченного набора рисков, например, только от катастрофических рисков. В этом случае страхователь может приобрести лимитированное покрытие, скажем, на сумму 500 000 рублей, за фиксированную цену без необходимости осмотра объекта. Условие выплаты – срабатывание триггера: наступление застрахованного события (землетрясения) и наличие физических повреждений, причиненных застрахованному объекту. Продажи могли бы осуществляться по упрощенной схеме (электронные продажи), чтобы сократить расходы на администрирование такой модели. С нашей точки зрения, такая модель применима главным образом для страхователей-физических лиц и владельцев малого бизнеса.

Модель 2 применима для всех категорий страхователей, которые хотят иметь полноценное покрытие своего имущества. Такое покрытие может быть продано только в совокупности с покрытием по огневым рискам.

Представляется возможным существование модели 3, когда модель 1 становится минимальной обязательной частью механизма защиты, сверх которой может быть приобретено дополнительное покрытие по модели 2. В зависимости от того, в какой мере государство решит участвовать в той или иной схеме защиты, может быть предложена окончательная модель.

Какая бы модель в итоге не была бы выбрана, критически важно осуществлять резервирование собранной премии по катастрофическим рискам, предпочтительно в единой целевой емкости. Будет ли это государственный фонд или коммерческо-государственная перестраховочная корпорация – у такого института будет несколько важных функций:

1. Сбор и анализ данных о застрахованных объектах/территориях;
2. Приобретение национального катастрофического покрытия через перестрахование портфеля в ведущих международных компаниях и на альтернативных страхованию рынках;
3. Бережное инвестирование премии, собранной в фонд, для умножения средств фонда выплат;
4. Разработка экономичных и эффективных бизнес-процессов для оценки риска, оценки понесенных убытков и оплаты их полисодержателям.

Может ли страховой проект защиты от катастрофических рисков быть успешным? Успех будет объясняться не в последнюю очередь широтой охвата населения и предприятий страховой защитой.

Чем может помочь государство, чтобы этот проект стал успешным? Какими мерами можно достичь максимального охвата населения этой программой?

1. Принятие закона об обязательном страховании от катастрофических рисков (в рамках модели 1);
2. Выведение из-под налогооблагаемой базы инвестиционного дохода страховых фондов, созданных для страхования имущества от рисков природных катастроф;
3. Снижение государственной помощи – вплоть до прекращения - незастрахованным домовладениям.

Опыт многих стран показывает, что как только государство начинает производить выплаты за потерянное в катастрофе имущество всем категориям граждан – резко снижается процент страхования имущества. И в результате увеличивается доля расходов государства на компенсацию теперь уже и новым категориям граждан.

Для государства остается достаточно функций – это финансирование превентивных мероприятий, спасательных мероприятий, поддержка страхования государственного имущества и неимущего населения, участие в научных проектах, посвященных вопросам мониторинга и предотвращения катастрофических событий, распределение безвозмездных субсидий после катастроф, кредиты компаниям и населению на льготных условиях для восстановления имущества сверх страховых выплат и т.д. По мере развития и укрепления национальных страховых компаний они смогут в будущем взять на себя и часть вышеперечисленных функций.

Мы не ставили перед собой задачу предложить в статье единственно верное решение проблемы защиты населения от катастрофических рисков с помощью страхования. Эта статья – приглашение заинтересованных ведомств и специалистов для обсуждения создания таких защитных механизмов, в том числе с участием страховых компаний.

С полной версией статьи (в соавторстве с младшим научным сотрудником отдела геориска ОАО «ПНИИИС» Игорем Юрьевичем Бардиным) можно ознакомиться в журнале «Геориск» (№ 3 за 2010 год).