Прямая речь

Страхователю нужно дать время подумать Кашеваров Андрей Борисович Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

Чем обосновывается необходимость введения периода охлаждения, в течение которого страхователь может передумать и расторгнуть заключенный договор страхования? Какие проблемы призвана решить эта мера?

В связи с принятием закона «О потребительском кредитовании» навязывание страховых услуг при обращении за кредитом частично прекратилось, однако там, где был наибольший массив жалоб – в ОСАГО – оно сохраняется. За период с марта 2013 года по март 2015 года в ФАС и его территориальные органы поступило свыше 10 тысяч жалоб (а с учетом Центрального Аппарата – около 11 тысяч) на 44 страховые компании. При этом в 2014 году по сравнению с 2013 число жалоб выросло в 4 раза, а стоимость навязываемого добровольного страхования возросла с 300-400 рублей до 3000-5000 рублей. Жалобы поступали на действия страховщиков в 80 субъектах Российской Федерации, но наблюдались резкие всплески в отдельных регионах (Ростовская область, Новгородская область и др.) Соответственно, вопрос о мерах, направленных на снижение социальной напряженности в данной сфере, по-прежнему актуален.

Мы предлагаем ввести период охлаждения, в первую очередь, при продаже связанных продуктов. Это решит проблему не только с навязыванием, но и с введением в заблуждение при продаже страхования. Один из методов введения в заблуждение в банках, например, заключается в том, что человеку, пришедшему открыть вклад, банк, взамен договора вклада, продает полис страхования жизни (который, в отличие от депозита, нельзя в любой момент расторгнуть и получить вложенную сумму).

Здесь должен быть соблюден баланс интересов всех участников рынка, чтобы кто-то не пользовался необоснованными преимуществами. Но мы считаем, что в случаях, когда в точности найти идеальный баланс найти невозможно, следует решать вопрос в пользу потребителя, как наиболее незащищенной стороны. Но и страховщикам данная мера, во многом, пойдет на пользу.

Установление периода охлаждения позволит финансовым организациям избежать санкций, предусмотренных за такой вид нарушений, как навязывание страхования – изъятия всего полученного дохода. Установить точную границу между связанными продуктами и навязыванием не всегда бывает возможно, зачем же рисковать и подвергаться опасности санкций? Пусть потребитель сам, в течение некоторого установленного срока, решает, навязали ему услугу или нет, и пользуется возможностью расторжения или продолжает пользоваться страхованием.

Наличие периода охлаждения выгодно страховщикам и в другом. Вообще я считаю так: нет навязывания – не будет и возвратов полисов в компанию, количество расторжений прямо связано с поведением страховой компании на рынке. Однако наличие периода охлаждения будет способствовать большему доверию населения к финансовым институтам в целом, и как следствие – снятию их репутационных рисков.

Ограничение срока возможного отказа от полиса будет даже в какой-то мере способствовать уменьшению числа фактов недобросовестного поведения страхователя. Сейчас клиент и так в любой момент может попытаться доказать, что полис ему навязали, а в случае ограниченного срока на это будет не так много времени. При внедрении периода охлаждения можно также рассматривать вариант одновременного предложения клиенту двух вариантов страхования – с возможностью отказаться от полиса в течение периода охлаждения и без такой возможности, тогда это меньше повлияет на удорожание полиса для добросовестных клиентов.

Мы знаем, что ряд страховых компаний сами добровольно применяют в своих продуктах период охлаждения уже несколько лет. Их практический опыт можно использовать при введении этой меры для всего рынка. Пока дискуссия по данному вопросу окончательно не завершена, и мы ждем от участников рынка, особенно от тех, у кого есть подобное условие в страховых продуктах, их замечаний и предложений.