Противоречивый закон
Филипков Вадим Владимирович
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Филипков и партнеры», президент Общества по защите прав потребителей «Страховой и медицинский надзор» (2013)
|
За время подготовки новой редакции закона об организации страхового дела она не раз подвергалась критике не только с точки зрения последствий для страхового рынка в целом, но и с точки зрения юридического исполнения. Сохранилась ли эта проблема в документе, прошедшем второе чтение в Госдуме?
Безусловно, сохранилась. Проблемы на уровне понятийного аппарата закона как были, так и остались. Некоторые из них (например, понятие страховой деятельности) определяются сами через себя.
В документе до сих пор не снят ряд серьезных противоречий с Гражданским кодексом (ГК). Например, согласно новой редакции, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые утверждаются страховщиком. В соответствии со ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования. Однако нигде в ГК не говорится о том, что страхование осуществляется на основании правил - ведь страховщик может и не использовать утвержденные правила.
Одна из статей новой редакции закона вводит существенные условия договора обязательного страхования, не установленные ГК (помимо прочего ГК РФ не содержит различий по перечню существенных условия договора страхования исходя из формы страхования). Таким образом, включение таких существенных условий договора обязательного страхования как субъект, размер, структура или порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии (взносов), порядок определения размера страховой выплаты, контроль за проведением страхования, последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств противоречит ГК.
Также не понятно, на основании чего и главное для чего страховщик обязан согласовывать со страхователем размер, структуру или порядок определения страхового тарифа. Ведь размер тарифа рассчитывается, прежде всего, для того, чтобы обязательства страховщика не превысили его активов, т.е. для обеспечения финансовой устойчивости. Страхователя не должно интересовать, какими путями страховщик обеспечит свою платежеспособность.
Отдельные претензии вызывает вводимый порядок лицензирования обществ взаимного страхования (ОВС) и страховых брокеров. Так, для ОВС не установлено различий в зависимости от того, страхуют ли они только своих членов или же помимо этого заключают договоры страхования. Приоритетная цель лицензирования - защита прав потребителей. Об ОВС нельзя сказать, что они оказывают услуги. Ведь ОВС осуществляют страхование интересов своих членов, которые добровольно вступили в общество. Установление же лицензирования для ОВС такого типа - ни что иное, как государственная защита членов ОВС от них же самих. Подвергать процедуре лицензирования необходимо только те ОВС, которые, заключая договоры страхования, своей деятельностью могут причинить ущерб страхователям.
Что касается брокеров, то с учетом их обязанностей они не могут причинить потребителям такого вреда как, например, страховщик или банк. Естественно брокер должен обладать специальными страховыми знаниями и знать страховой рынок - ведь в каждом конкретном случае он должен найти страховщика, предлагающего наиболее выгодные условия страхования. Однако необходимость лицензирования брокеров из этого отнюдь не вытекает.
Общее определение страхового агента, приведенное в документе, не соответствует законодательству РФ, поскольку ни один из договоров, в соответствии с которыми осуществляется посредническая деятельность, не имеет такого предмета как "представление одного лица в отношениях с другим лицом по его поручению". Посредническая деятельность строится на двух конструкциях – осуществление фактических и (или) юридических действий от своего имени или от имени доверителя - принципала, комитента. Это касается как страховых агентов, так и брокеров. Поскольку страховой агент "представляет страховщика", он может заключать договоры страхования и совершать иные действия только от имени страховщика, т.к. последний обладает специальной правоспособностью и действует на основании лицензии.
Надеемся, что законотворцы при написании этой статьи помнили, что брокер от своего имени может осуществлять посредническую деятельность только на основании агентского договора, заключенного со страхователем. Брокер не может действовать от своего имени по поручению страховщика (что, возможно, подразумевается под фразой "осуществляющие от своего имени страховую посредническую деятельность"), поскольку по сделке, совершенной агентом от своего имени, становится обязанным и приобретает права агент. Однако брокер не может иметь права и нести обязанности страховщика, так как не обладает специальной правоспособностью.
Авторы поправок не указали, должны ли быть страховые агенты – физические лица зарегистрированы в качестве предпринимателей. Ведь в некоторых случаях их деятельность может подпадать под определение предпринимательской. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица может повлечь уголовную ответственность.
Непонятно ограничение, установленное законодателем, относительно права только коммерческих организаций выступать в качестве страховых агентов. Почему, например, некоммерческая организация - объединение страховщиков не может от имени своих членов заключать договоры страхования?
Нигде в законе не дано определение страховой посреднической деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования), которую осуществляет страховой брокер. Поправки ограничили правоспособность страховых брокеров – им запрещено осуществлять деятельность в качестве страхового агента. Это противоречит определению страхового брокера, в соответствии с которым брокер оказывает услуги, связанные с заключением договоров страхования.
Также установлен запрет на осуществление брокером деятельности, не связанной со страховой. Обычно запрет на осуществление какой-либо деятельности устанавливается для обеспечения финансовой устойчивости организаций, обладающих специальной правоспособностью, в целях защиты прав их контрагентов. Финансовое же положение брокера никоим образом не может повлиять на исполнение его обязательств перед страхователями по заключению договоров страхования. Ведь не брокер предоставляет страховую защиту страхователю. Помимо этого авторы поправок упоминают вид договора, неизвестный ГК РФ – по этому договору оказываются услуги по заключению договоров страхования.
Впрочем, на этом перечень противоречий законопроекта ГК и другому действующему законодательству не исчерпывается. Серьезные претензии вызывают данное в законе определение страховой суммы, порядок замены страховой выплаты предоставлением имущества и выплаты инвестиционного дохода, понятие договора перестрахования, определение собственных средств, страховых резервов, запрет на внесение в уставный капитал заемных средств и имущества, находящегося в залоге. Особого внимания заслуживают обязанности субъектов страхового дела по отношению к органу страхового надзора и права последнего. Но все это, пожалуй, - тема не для комментария, а подробного анализа.
Подробный анализ проекта новой редакции закона об организации страхового дела будет опубликован на сайте "Страхование сегодня" в ближайшие дни.
Компании, организации:
