|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 ОСАГО
 Недавно Верховный суд России подтвердил, что при определении размера страховой выплаты в "автогражданке" следует учитывать износ деталей, заменяемых при ремонте автомобиля. При таком подходе расходы потерпевших в ДТП часто превышают получаемое ими возмещение. Насколько правомерно решение суда и чем оно чревато?
Это решение демонстрирует, как "автогражданка" - первый по-настоящему массовый вид страхования - вскрывает застарелые противоречия российской страховой законодательной базы. В конечном итоге оно может крайне негативно сказаться и на развитии рынка добровольного страхования: изменившаяся судебная практика снизит в глазах страхователя привлекательность услуги, заметно осложнив продажу полисов.
Сегодня в России широко применяются две разновидности страхования. В первом случае страхуется "реальный ущерб" страхователя или выгодоприобретателя. При этом стоимость имущества оценивается с учетом его износа на момент страхового случая - вне зависимости от того, сколько еще денег потребуется для восстановления имущества до первоначального состояния. Таким образом, расходы выгодоприобретателя будут несколько превышать страховое возмещение.
Вторая разновидность - страхование по восстановительной стоимости. Здесь страховая выплата определяется как сумма "реального ущерба" и расходов на восстановление имущества. Этот вариант в России распространен даже шире, чем предыдущий. Однако его правовая корректность уже давно вызывает сомнения у страховых юристов.
Дело в том, что с юридической точки зрения страхование в принципе не может быть чем-то большим, нежели возмещение потерь. Иными словами, страховщик вправе компенсировать исключительно то, что выгодоприобретатель реально и однозначно потерял (скажем, если это автомобиль - то его стоимость за вычетом износа). Именно этим принципом страхования и руководствовался, по всей видимости, Верховный суд, отказывая в иске потерпевшему. И вряд ли можно утверждать, что решение суда выходит за рамки действующего законодательства.
С другой стороны, есть некоторые правовые основания и для того, чтобы попытаться сохранить восстановительное страхование. Так, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) обязывает страховщика возмещать убытки страхователя или выгодоприобретателя. Понятие же убытков раскрывается в статье 15 ГК. Это не только "реальный ущерб", но и "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права", а также упущенная выгода.
Существует и третий путь: заключать в дополнение к договору страхования имущества или ответственности еще и договор страхования финансовых рисков: в данном случае - страховать расходы, необходимые для восстановления имущества до первоначального состояния. Но это весьма трудоемко и технологически сложно, а потому вряд ли осуществимо не только в обязательном страховании автогражданской ответственности, но и в добровольном страховании. Кроме того, такой путь требует наличия у страховщика дополнительной лицензии.
Таким образом, противоречие между "реальным ущербом" и возможностью восстановить имущество за счет страховщика до сих пор остается не урегулированным в российском праве. И ответ на вопрос, на что все-таки следует сегодня ориентироваться страховщикам и страхователям, к сожалению, может дать только судебная практика.
Возвращаясь к "автогражданке" и разочарованию потерпевшего, считающего, что ему возместили не весь ущерб, отмечу, что этот вид страхования в ближайшем будущем станет катализатором сначала проявления, а потом - и прояснения тех правовых проблем, которые накопились в страховании за последние годы. Понятно, что недовольство страхователей "автогражданкой", которая и так начала работать на резко отрицательном эмоциональном фоне, будет только нарастать. Поэтому не исключаю, что в перспективе под давлением общественного мнения будет меняться сначала позиция судов, а затем - и само правовое поле, в котором действуют субъекты страховых отношений.
Ссылки по теме:
Верховный суд отклонил первый иск потерпевшего, недовольного "автогражданкой"
2 декабря 2003 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
2 декабря 2003 г. 10:06 АЗКАСКО или ОСАГО
Следовало бы разделить проблемы страхования КАСКО (автомобиля) и страхования ответственности. Три пути, предложенные автором, имеют отношение только к КАСКО - размер ответственности автовладельца выходит за рамки страхового законодательства и регулируется ГК.
Не соглашусь со сложностью и излишней трудоемкостью третьего пути по страхованию автомобиля (КАСКО) - страхование по восстановительной стоимости изначально является (с этой точки зрения) комбинированным видом (имущество + фин.риски). Если страховщик имеет лицензию на подобное страхование (правила), то особых проблем для него такое страхование не вызовет.
Проблемы возникнут при налогообложении выплат, но это уже вопросы к Налоговому кодексу.
2 декабря 2003 г. 10:21 Проходивший мимоДля А3
А разве нормы ГК - не относятся к страховому законодательству (вся 48 Глава)?
2 декабря 2003 г. 11:05 АЗИдущему мимо
К страховому законодательству из ГК относится только гл.48. А обязательства вледствии причинения вреда, например, регулируются гл. 59. И т.д.
2 декабря 2003 г. 11:14 Проходивший мимоВ ответ А3
Деление весьма условное! К страховому законодательству в том или ином виде относятся различные нормативные правовые акты Российской Федерации прямо или косвенно регулирующие сферу страхования.
***
Кстати, я Ваш "ник" не искажал!
2 декабря 2003 г. 11:48 АЗПроходившему мимо
Кто спорит про условность понятия "страховое законодательство"! Я просто пояснил, что имел в виду в первом посте (на Ваш ответ).
***
За "ник" извините - не со зла перепутал.
3 декабря 2003 г. 14:27 Алекс
Нет продажу это не осложнит.
А вот недовольных будет много, точнее уже есть.
3 декабря 2003 г. 21:48 А.ГоринштейнПравильно
Но не совсем. Реальным ущербом довольно многие суды за последние 10 лет посчитали стоимость работ и комплектующих, что соответствовало "приведению объекта в сосотоянию, в котором тот пребывал до события". У нас конечно не прецедентное право, но такова практика: платить больше нежели рассчитано экспертизой за вычето износа.
4 декабря 2003 г. 16:08 Лилия Клоченко
В дополнение к сказанному Сергеем Васильевичем:
Один из основополагающих принципов страхования действительно состоит в том, что страхователь должен быть возвращен в то положение, в котором он был на момент наступления страхового события. И когда мы говорим об ущербе имуществу, то должны понимать, что состояние, предшествующее моменту наступления страхового события, это то состяние, когда у страхователя объект был в целости-сохранности и выполнял свое назначение.
Поэтому страхователю не интересны дискуссии о том, страховаться ли ему по восстановительной стоимости или же по остаточной, рыночной, или по еще какой-то из них. У него одна цель - если с объектом имущества произойдет страховое событие, чтобы средств страховой выплаты хватило на возвращение объекта в состояние "целости-сохранности и возможности использовать по назначению).
Вопрос выбора варианта стоимости, на основе которого устанавливается страховая сумма, - это вопрос и так называемой "справедливой (или адекватной) страховой защиты", но это и вопрос стоимости страховой защиты: страхование по восстановительной стоимости, разумеется, дороже страхования, например, по балансовой.
В то же время, необходимо различать, как применяются варианты стоимостей при осуществлении страховых выплат в зависимости от вида (характера) ущерба. Так, действительно, если говорить об автомобиле, и том, что он погиб (физически ли, конструктивно ли, угнали ли его), то верно и обоснованно применять к страховой сумме (максимально возможному размеру страховой выплат) коэффициент износа, ведь он призван учесть стоимость автомобиля (погибшего автомобиля!) на момент возникновения страхового события. Фактически - это не что иное, как адекватная (или согласованная страховщиком и страхователем) оценка той цены, по которой, не погибни автомобиль, его собственник мог бы его реализовать в рыночных условиях.
Другое дело, когда речь идет о частичных повреждениях. Обратимся еще раз к принципу: "вернуть в состояние, предшествующее моменту наступления страхового события". В этом случае страхователю без разницы (и это справедливо!) крыло его авто изношено на 2, 3 или 23%, принцип-то гласит: вернуть в состояние, когда он может эксплуатировать автомобиль, находящийся в целости и сохранности. А если у него не найдется денег, чтобы доплатить за услуги по ремонту поврежденного автомобиля, что тогда: страховщик не выполнил свое главное предназначение, вернуть страхователя в "исходное" состояние? или же страхователю иметь дополнительные средства в качестве "фонда самострахования"? Второе возможно, но тогда страховщик должен четко разъяснять страхователю, на что он может расчитывать при наступлении страхового события, если его авто застраховано по восстановительной или по иному варинату стоимости.
К сожалению, чаще всего страхователь об этом узнает лишь в момент урегулирования убытка. А иногда приходится слышать от страхователей: "И что же мне обращаться в сервис, использующий детали подержанных авто?" Возможно, но даже в этом случае страховщик, осуществляющий выплату по ущербу на основе принципа, учитывающего износ, обязан будет учесть этот износ при выплате. Парадокс!
И еще одно: третий путь невозможен, так как "расходы" и "финансовые риски" и с точки зрения законодательства, и с точки зрения условий лицензирования страховой деятельности, и с точки зрения практики страхования - это разные вещи.
И в этой связи в ближайшем будущем страховщикам легче не станет: к сожалению, при выделении видов и классов страхования (классификация) в Законе о внесении изменений в Закон Об организации страхового дела в РФ так и не появился такой класс как "страхование различных видов расходов" (к которому, кстати, классически, относятся такие виды страхования как страхование судебных издержек и расходов, страхование медицинских расходов и т.п.).
А то, что ущерб - это и реальные убытки, которые понес страхователь, и расходы, которые он понес или должен понести для восстановления нарушенного права, - это действительно одна из основополагающих норм гражданского права. Так, что при условии надлежащего закрепления существенных и дополнительных условий страхования и в документации, ставшей основанием для выдачи лицензии страховщику (правила, методика расчета тарифов, сами тарифы и т.п.), и в договоре страхования ни у страховщика, ни у страхователя не будет проблем при реализации страховой защиты (при осуществлении выплат).
|
|
