Прямая речь
 Полный список материалов
 ОСАГО, Страховое право
 11 декабря кассационная коллегия Верховного суда России поддержала правительство и не дала отменить несколько норм правил обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Что означает это решение суда с правовой и политической точек зрения?
На мой взгляд, это попытка ревизии гражданского законодательства. К сожалению, она увенчалась успехом. В этом я вижу главную опасность. Суд показал работоспособность механизма, позволяющего подзаконными актами и расширительным толкованием норм закона ограничивать права граждан.
Несоответствия и противоречия правил ОСАГО законодательству, мягко говоря, налицо. При этом закон об ОСАГО допускает расширительное толкование его норм. Воспользовавшись этим, суд поддержал небезупречный с правовой точки зрения подзаконный акт - что заставляет с тревогой задуматься о возможностях исполнительной власти по фактическому изменению законодательства и о мощи административного ресурса.
Законодательство об ОСАГО грешит системными несоответствиями. Одно из них касается условий публичных договоров. Статья 426 Гражданского кодекса, посвященная таким договорам, в частности, гласит, что их условия должны быть одинаковыми для всех. Исключение составляют льготы, которые могут устанавливаться для отдельных групп потребителей либо законом, либо подзаконным актом. Таким образом, Гражданский кодекс и закон об "автогражданке" (вместе с правилами ОСАГО) предлагают принципиально разные схемы для условий публичного договора (договор ОСАГО является таковым). В первом случае законом или подзаконным актом можно устанавливать лишь льготы - то есть только смягчать условия публичного договора. В ОСАГО же схема обратная - есть база и повышающие коэффициенты, то есть ужесточение условий. Однако суд не усмотрел в этом противоречия.
Что касается более частных вопросов - например, учета мощности двигателя при определении стоимости полиса, - то суд фактически подтвердил: подзаконные акты могут ухудшать положение граждан и ограничивать их права, установленные федеральным законодательством. В п. 2 ст. 9 закона об ОСАГО мощности двигателя нет среди факторов, в зависимости от которых могут устанавливаться коэффициенты страхового тарифа, - она есть только в правилах ОСАГО. Правда, в законе об ОСАГО говорится о возможности учета "иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств". И суд пошел по пути применения "гуттаперчевых" формулировок закона. Стоит также отметить, что практика включения в законы подобных формулировок противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции, которая гласит, что ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральным законом. Правда проверка законов на соответствие Основному закону находится в исключительной компетенции Конституционного суда.
Что касается жесткой привязки территориального коэффициента к месту регистрации собственника машины (вне зависимости от реальной территории использования автомобиля), то решение суда по этому вопросу - техническое. И при таком, и при обратном решении последствия для граждан одинаковы - кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Поэтому вердикт суда можно считать вполне положительным - в том смысле, что он вносит некоторую определенность.
Ссылки по теме:
15 декабря 2003 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
16 декабря 2003 г. 15:31 АЗ
Уважаемый Сергей Васильевич.
Если каждый юрист будет давать правовую оценку решениям Верховного суда, то мы будем жить в подлинно "правовом" государстве или подлинно "демократическом"?
Ухудшает ли положение граждан введение любых к-тов, уточняющих размер страхового тарифа для отдельных групп страхователей - это большой вопрос. Публичность это палка о двух концах. Если заставить всех платить по одному тарифу, то аккуратный водитель на "безопасной" машине будет переплачивать за разгильдяя на "опасном" ТС. А устанавливать понижающие к-ты к большому базовому тарифу или повышающие к-ты к низкому, никакой разницы по сути нет! Это и подтвердил Верховный суд.
17 декабря 2003 г. 14:08 valm
при добровольном страховании никаких коэффициентов по аварийности не было. Была скидка за безаварийное вождение... Территориального коэффициента тоже не было. Сумма страхового покрытия при том же размере премии была в несколько раз больше.
И при этом все были довольны и никто не прогорал.
1 января 2004 г. 16:32 Головков Владимир КузьмичОСАГО
Необходимо страховать гражданскую ответственность водителя а/м, а не его владельца. Страховой полис должен быть неотъемлемой второй частью водительского удостоверения. Полисов должно быть продано столько, сколько водителей. Цена полиса должна варьироваться в зависимости от мощности а/м. Купив более дорогой полис, водитель имеет право управлять любым авто с меньшей мощностью двигателя. Если водитель имеет 2 авто в своей собственности и никому его не доверяет, то по действующему закону об ОСАГО он должен купить 2 полиса, хотя одновременно сидеть за рулем обоих авто невозможно. Налицо двойная оплата страховки. Парадокс! Купив ОДИН полис для более мощного авто, водитель будет иметь право управлять менее мощным авто по той же страховке.
|
