|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 Страховое право
Страхователю разрешили молчать
Фогельсон Юрий Борисович
Профессор кафедры предпринимательского права Государственного Университета – Высшая школа экономики, старший партнер ОСЮР, доктор юридических наук
|
 Недавно Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) подготовил обзор практики рассмотрения арбитражных споров, связанных со страхованием. Совпадает ли изложенный в этом документе подход с европейской правовой практикой?
Есть один спорный вопрос, который Президиум ВАС разрешил вразрез с тем, как он решается в государствах с развитым страховым рынком. Это вопрос о раскрытии страхователем информации о риске при заключении договора страхования. Речь идет о пункте 14 обзора, в котором истолкована ст.944 ГК РФ. Эта статья устанавливает обязанность страхователя раскрывать информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, но не оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. В пункте 14 обзора рассматриваются случаи умолчания страхователем при заключении договора сведений, которые могут существенно повлиять на расчет страховой премии, но о которых страховщик будущего клиента не спросил. Президиум ВАС РФ указал, что умолчание в такой ситуации не является основанием для признания договора страхования недействительным.
Такой вывод совершенно не стыкуется с одним из устоев страхования - принципом финансовой устойчивости страховщика. Раскрыть страховщику перед заключением договора страхования всю информацию о своем риске - одна из основных обязанностей страхователя. Страхователь должен изучать свой риск и сообщать о нем страховщику все то, что знает или должен знать. Иначе расчет премии может оказаться искаженным, а финансовая устойчивость страховщика - под угрозой. Между тем финансовая устойчивость страховщика - предмет публичного интереса: в ней заинтересован не только страхователь, заключающий договор, но и все остальные клиенты страховщика. Поэтому законодательство стран с развитым страховым рынком побуждает страхователя внимательно изучить свой риск перед страхованием. Суды Англии, США, Франции и других государств очень чувствительно относятся к исполнению клиентами страховых компаний этой обязанности, и ее невыполнение всегда влечет крайне неблагоприятные последствия для страхователя.
Однако в российском страховом законодательстве дело обстоит по-иному. Уже в ст.944 ГК РФ законодатель существенно сузил обязанность страхователя по раскрытию информации о риске. Эта статья не требует от страхователя изучения риска. Из нее следует, что страхователь должен сообщить страховщику только те сведения, которые ему известны, и ответить на поставленные страховщиком вопросы. Сообщение ложных сведений, согласно ст.944 ГК РФ, ведет к признанию договора недействительным. Вопрос же о том, какие последствия имеет умолчание о существенных факторах, влияющих на страхуемый риск, оставался открытым.
Ответ на него дал обзор. Причем этот ответ в еще большей степени суживает объем информации о риске, раскрываемый страхователем. Теперь его обязанность, по существу, сводится лишь к правдивым ответам на вопросы, прямо заданные страховщиком. Иными словами, не страхователь должен изучать свой риск, а страховщик должен заботиться о том, чтобы задать страхователю соответствующие вопросы.
Я считаю, что такие преференции страхователю совершенно не оправданы. Они ведут к полной его безответственности, а на страховщика возлагается дополнительный риск - риск не спросить о нужном. Ясно, что при таком одностороннем подходе судов к распределению рисков между страховщиком и страхователем страховщик будет стремиться сгладить это неравенство. Следует ли в такой ситуации удивляться тому, что страховщики правдами и неправдами уклоняются от выплат? Если суды отказываются защищать интересы страховщика, он приложит все усилия к тому, чтобы отстоять их самостоятельно. Результат всем известен - тотальное недоверие людей к институту страхования.
На мой взгляд, Президиум ВАС, отказавшись защитить право страховщика на получение от страхователя полной информации о страхуемом риске, поступил крайне недальновидно. Полагаю, что в итоге указание, данное Президиумом ВАС в пункте 14 обзора, приведет к тому, что стремление отказывать в выплатах клиентам у страховщиков только усилится, а недоверие к страховщикам и вообще к самому институту страхования увеличится.
Кроме того, предложенное решение обсуждаемого вопроса может иметь негативные последствия при перестраховании рисков на международном рынке: западный перестраховщик, руководствуясь национальным законодательством, сможет отказать в перестраховочной выплате при условиях, в которых российский страховщик будет обязан выплату произвести.
Ссылки по теме:
Обзор арбитражной практики рассмотрения споров, связанных со страхованием
29 декабря 2003 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
29 декабря 2003 г. 10:39 vvv
трудно не согласиться! увы не единственное спорное решение.
29 декабря 2003 г. 11:02 А.ГоринштейнПервый раз вижу
как наш уважаемый классик страхового законодательства выступает на стороне страховщика. Очень похвально, хотя и не видно рациональных выходов...
29 декабря 2003 г. 11:56 АЗНе могу согласиться...
На сегодняшний день в России знания "среднего" страхователя о страховании и факторах, влиящих на размер риска, на порядок ниже, чем знания страховщика. Заставлять страхователя самостоятельно "изучать свой риск" на нынешнем этапе совершенно неоправдано, что и подтверждается действующим российским законодательством. Сегодня страховщик имеет право при заключении договора страхования запрашивать практически любую информацию от страхователя, если считает, что она может повлиять на размер риска. Страховщику нужно только умело воспользоваться своим правом. Ситуация, когда страховщик ни о чем не спрашивает, а страхователь сам расскажет о всех влияющих на степень риска факторах (причем с точки зрения страховщика!) является утопией. Для того, чтобы сделать ее реальностью страховщикам надо значительно повысить "страховую культуру" населения, повысить, в первую очередь, своей профессиональной работой.
29 декабря 2003 г. 13:15 vvvна "Не могу согласиться..."
"На сегодняшний день в России знания "среднего" страхователя о страховании и факторах, влиящих на размер риска, на порядок ниже, чем знания страховщика."
а Вы смотрели этот (14) пункт озора? страхователь ЗНАЛ, что у него дохлая проводка! у него именно из-за этого УЖЕ БЫЛО несколько возгараний и пожар!
зачастую страхователь БОЛЕЕ осведомлен об объекте страхования и присущих ему рисках.
так что этот момент совершенно искючать НЕ правильно.
29 декабря 2003 г. 14:10 АЗОтвет vvv
Страховщику дано право при заключении договора задавать ЛЮБЫЕ вопросы, а также произвести осмотр страхуемого имущества или медицинское освидельствование застрахованного.
Вам этого мало? Вы не хотите этого делать? Более того хотите, чтобы за Ваше бездействие отвечал страхователь?!
И когда эту ответственность законодательно возложат на страхователя (т.е. у страховщика появится уйма законных способов не платить по страховому случаю) вот тут страховщики перестанут искать способы не заплатить страхователю!
29 декабря 2003 г. 16:28 vvvответ АЗ
ну зачем эти крайности.
просто все учесть не возможно и бывают случаи, когда страхователь СОЗНАТЕЛЬНО о чем-то существенном умалчивает и если эти его сознательные действия потом можно выявить, то почему за них нельзя наказать?
речь ведь не идет о тех случаях, когда страхователь не знал или недогадывался, что это может быть как-то связано со страховым риском.
бремя доказывания все равно лежит на страховщике, а решение принимает суд - ущемления страхователя мне здесь не видно.
за бездействие страховщика страхователь отвечать не будет, а за свое жульничество ИМХО должен.
29 декабря 2003 г. 18:30 АЗ
Ну если Вы ставите это в зависимость от СОЗНАТЕЛЬНОСТИ и СУЩЕСТВЕННОСТИ, то я с Вами соглашусь. Но как это будет доказываться в суде?
Только из основного сообщения Фогельсона выводы Вашего последнего поста не следуют. Там все гораздо жестче по отношению к страхователю: "Раскрыть страховщику перед заключением договора страхования всю информацию о своем риске - одна из основных обязанностей страхователя. Страхователь должен изучать свой риск и сообщать о нем страховщику все то, что знает или должен знать."
Вот против такого подхода я и возражаю.
30 декабря 2003 г. 23:40 Юрий Фогельсон
Вот какая дискуссия. Однако все как-то забыли о том, что в силу ст.944 ГК РФ сообщать информацию о риске входит в обязанность страховщика, а Президиум, по существу, освободил его от этой обязанности.
3 января 2004 г. 11:13 АЗЮрию Фогельсону
В п.1 ст.944 ГК есть и второй абзац. Именно он дает страхователю право не заниматься самостоятельно изучением своего риска, а просто правдиво ответить на все вопросы страховщика при заключении договора.
5 января 2004 г. 15:47 vvvАЗ
п.1 ст.944 ГК второй абзац говорит только о том, что любые заданные страховщиком вопросы признаются существенными, но НЕ исключает все остальные сведения.
другое дело, что п.3 предусматривает ответственность только за недостоверные ответы.
6 января 2004 г. 10:36 АЗ
Ну, так и в чем же не прав Президиум ВАС?!
8 января 2004 г. 10:56 vvvA3
формально видимо прав, хотя п.1 имхо все таки наушен.
да и в случае рассмотренном ВАС имхо страхователь очевидно знал и не сообщил о действительно существенном условии. имхо плохо, что это ему сошло с рук.
но и плохой опыт - тоже опыт. а эта проблема имхо все равно формально легко переносится на страхователя - один доп вопрос в заявлении и все.
зы: но вот решение ВАС о грубой неосторожности (пункт 9) имхо действительно очень спорное.
13 января 2004 г. 01:56 ХАВТочка зрения на некоторые обсуждаемую точку зрения Фогельсона Юрия Борисовича
***
В данном случае с уважаемым Юрием Борисовичем Фогильсоном согласиться сложно. Многе положения, изложенные в рассматриваемой статье, спорны.
Замечания другого участника обсуждения рассматриваемой темы, выступившего под псевдонимом "АЗ", представляются верными.
Хотелось бы добавить в поддержку замечаний "АЗ" следующие:
***
Если какая-либо страховая организация в погоне за "быстрой" страховой премией или сокращением процедуры заключения договора страхования позволяет страхователю оставить незаполненными какие-либо графы своего стандартизированного письменного запроса либо не задаёт страхователю вопроса на предмет того, что может показаться представителям страховщика в последующем существенным или несущественным, то при наступлении страхового случая вряд ли справедливо и разумно ставить страхователя в зависимость от субъективных взгядов работников страховой организации на предмет соответствующих существенностей.
Всё-таки при заключении договора страхования каждая из сторон имеет одинаковый интерес, - заключить этот договор, - и может принять все необходимые и зависящие от неё меры к защите своих интересов. При этом при заключении договора какие-либо денежные обязательства друг перед другом у сторон отсутствуют.
Если же признать правильной точку зрения Фогельсона Юрия Борисовича, то тогда страхователь, уже исполнивший свои денежные обязательства по уплате страховой премии или страховых взносов, при наступлении страхового случая находился бы в неопределённости, зависящей от беспристрастности или пристрастий представителей страховщика в вопросах существенности или несущественности чего-либо. А такую неопределенность сложно признать соблюдением принципов справедливости и разумности.
***
Отечественное законодательство в части, устанавливающей ОБЯЗАННОСТЬ страхователя отвечать исключительно на те вопросы, которые ЗАДАНЫ страховщиком (смотреть содержание пунктов 10-2 статьти 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), вряд ли расходится с известной практикой страхования в других государствах
В практике страхования в других странах, как и в России, широко используются различные письменные формализованные бланки (анкеты, заявления), расчитанные на заполнение потенциальным страхователем.
Что касается практики други судов других государств, то из имеющихся или имевшихся в нашем распоряжении переводов различных нормативных правовых можно предположить, что в других государствах страхователь несёт неблагоприятные последствия не в тех случаях, когда оставил графы письменного запроса страховщика открытыми или не поведал страховщику о том, о чём страховщик и не спрашивал при заключении договора страхования, а в тех случаях, когда страхователь сообщил страховщику недостоверную информацию.
Касаясь практики страхования в других государствах, дополнительно отметим, что пункт 3 статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает некоторое неоправданное, как нам представляется, отличие в основаниях ответственности страхователя за сообщение страховщику недостоверной информации и в правовых последствиях таковых действий страхователя. А именно, отечественные страхователи отвечают лишь за сообщение "ЗАВЕДОМО" ложных сведений, а единственным способом защиты прав страховщика в подобных случаях является предъявление иска о признании договора страхования недействительным. В иностранной же практике страхования страхователь отвечает за сообщение ложных сведений, совершённое как умышленно, так и в результате ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ (в случаях, когда страхователем выступает гражданин-потребитель), а в случаях со страхованием юридических лиц (корпораций) - и независимо от своей вины в сообщении ложных сведений.
Учитывая, что сообщением "ЗАВЕДОМО" ложных сведений в отечественной правоприменительной практике обычно рассматривается как аналогичное УМЫШЛЕННОМУ сообщению ложных сведений (а доказывание умысла, как известно, чрезвычайно трудоёмко, затратно и малорезультативно), в связи с этим статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции практически бесполезна для защиты добросовестного страховщика от некоторых недобросовестных страхователей.
***
В целом представляется, что обсуждаемый Обзор является полезным, так как может способствовать стабилизации в толковании некоторых положений действующего законодательства о страховании.
Однако позволим утверждать, что в ряде случаев рассмотрения споров, ставших предметом Обзора, арбитражные суды приняли и мотивировали решения, отклонившись от буквального толкования соответствующих положений Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это может повлечь для некоторых страховых организаций необходимость изменения сложившейся практики страхования и изменения применяемых правил страхования и форм страховой документации.
Хотелось бы выразить надежду, что содержание Обзора ещё раз может свидетельствовать о целесообразности серьёзных изменений Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе изменений, направленных на преодоление неоправданного ограничения ответственности страхователей).
В любом случае мнение Юрия Борисовича Фогельсона, как известного и опытного практика в соответствующей сфере, заслуживает анализа коллег-страховщиков.
С уважением,
Хорощанский А.В.
(сотрудник страховой организации)
|
|
