Прямая речь

Малоуважаемые господа страховщики!
Не лейте крокодиловы слезы! Вы сами спровоцировали волну негативного отношения к страховщикам, протолкнув грабительский закон, согласно которому значительная часть населения, под принуждением государственных силовых структур, должна платить вам оброк.
"После неудачных попыток внести поправки в закон об ОСАГО ..." , а вы лучше расскажите как подковерными методами и при помощи откровенного саботажа вам удалось сорвать обсуждение этого закона думой прошлого созыва! И после этих грязных методов вы заговорили о порядочности?! По вашему порядочность заключается в обязанности безропотно платить вам дань?
Вы пишете: "Ведь не секрет, что запуск "автогражданки" потребовал от нас огромных материальных затрат. " - и мы даже догадываемся на что пошли эти затраты! Вы не только про$*ли свою репутацию, но и спровоцировали власть на очередной этап противостояния со своим же народом.
И не надо "впаривать" нам "автогражданку" как тухлый товар по бешенным ценам!

Ну, конечно же, виноваты во всем и всегда страховщики - иного "компетентного" ответа от Вас трудно было ожидать!!!

Вы не забыли еще обвинить страховщиков в неудачной посадке вездехода на Марсе (о которой не давно сообщали в новостях)!??! Вперед, у Вас еще есть и такая возможность.
***
Вы можете верить словам только Похмелкина или Альшанского - они здорово пудрят мозги таким людям, как Вы...

Приятно слышать, что борьба продолжается. Хотя в отмену обязаловки верится с трудом, нельзя давать грабителям расслабляться. Если безропотно проглотим эту пилюлю, каждый год тарифы будут расти, а также нам будут навязывать всё новые виды обязательных страховок - вот про страхование жилья заговорили... Неплохо бы тому же Похмелкину инициировать референдум по ОСАГО, ведь судя по результатам "дуэли" Похмелкина с Жуком, перевес противников ОСАГО над сторонниками - где-то десятикратный.

Давайте ещё сошлемся на опыт Великобритании, где страховка стоит больше 1000 ихних енотов :)
Типа страховщики тут ни при чем и у РСА душа болит за дедушку пенсионера... А Правительство оно само по себе, ни с кем не советовалось, придумало тарифы от балды.
Не смешите!!!

Люди, из которых опять выбили отнюдь не лишние деньги, естесственно будут возмущаться. Я вот тоже не совсем понимаю - как это я попал в разряд "нуворишей" со своим Москвичем? Да на нем мотор РЕНО, ну и что? Купив подержанную машину за 2000$ я теперь отдал 200$ (Москва, 112 л.с., увеличение лимита до 10000$) за страховку. Не шибко много ли? В начале прошлого года я хотел приобрести добровольную страховку. Получалось где-то 100-110$ с лимитом 10000$, правда, агрегатной страховки. Спрашивается - почему такое резкое отличие в цене, тем более, что ОСАГО, как я понимаю, - оптовая продажа! Не надо затрат на рекламу и убеждение клиентов - за вас это сделало Правительство.

Хотя, конечно, вопросы сии не к страховщикам, а к Правительству. Но говорить, что страховщики вообще тут не при чем, как и крики "Нам самим это ОСАГО - бельмо на глазу!" - лукавство чистой воды. С момента опубликования Закона представители страховщиков говорят то одно то другое. Сначала "Мы тут не при чем, тарифы утверждало Правительство и вообще все верно, статистики нет, мы многим рискуем...", а после заявления Президента на прямой линии "Да, да... Надо бы снизить...". Смешно, право слово...

PS Ольшанский пишется через "О" - врага надо знать! ;)

Продавили везде сверху и рады. Конечно бабла пришлось давать всем направо и лево. А теперь желание получить в несколько раз по столько же. Желаю скорейшего банкротства прихлебателям.
Скотство чистой воды. Тарифы не меряные.
Я не против ГО или еще как угодно обозвать. Против ТАКИХ НАГЛЫХ ТАРИФОВ!!!

Сначала о добровольной страховке. Есть данные за 1998-1999 годы по крупнейшим СК. Они тогда выплатили по ДСАГО 35% от полученной премии. Поэтому и тогда вы переплачивали!
А теперь они вообще от предвкушения сверхприбылей ум потеряли.

"создававшийся годами механизм возмещения ущерба пострадавшим на дорогах"

Господа, всё гораздо проще - безденежье народа.
А высок тариф или низок, всерьёз можно говорить только накопив статистические данные хотя бы за год действия обязательной автостраховки.

Ведь не секрет, что запуск "автогражданки" потребовал от нас огромных материальных затрат.
-------------------------------------
Понимаешь ты той думе платил,а мы пацаны новые,нам бабки нужны.
Нам заплати и все будет путем, увеличим тарифы и не надо хныкать,по деловому надо ну помнишь как эти тарифы принимали, ШИНКУЙ не межуйся и да не опустеет твой счет в швейцарском банке!
А народ чего быдло,ну орет, но бабло то несет,не парься делись.
Нормально откатишь мы базавую ставку до 3000 колов подымим.
Короче звякни обсудим или мыль.

Жаль, что мы все говорим о величине тарифов вместо величины доходов. Размер тарифов вполне сопоставим с тем, чтобы страхование было прсто приличным, т.е. интересным бизнесом, предпринимательством. Меньшие тарифы - все равно, чтобы работать в убыток, следовательно, лучше не работать. Почему бы не ставить вопрос о слишком малых доходах. Что это за работа, если на зарплату здорового мужчины нельзя не только прокормить его семью, но и его самого, единственного? Когда же наше возмущение станет не просьбой или мольбой, а простым требованием, условием?

Господа страховщики, Вас что, кто-то заставляет заниматься убыточной ОСАГО? Зачем оно Вам такое нужно, меценаты Вы наши?

Собственно для Устименко Николая Павловича. ГосДума давно дискредитировала себя, и то что она напринимает законом назвать уж никак нельзя, по крайней мере по духу, а не по букве. Мы провели довольно приближенный расчет, по которому цена предлагаемого полиса должна снизиться в разы. Загвоздка именно в этом, что вы предложили всем автолюбителям просто "сверху" накинуть 80-100$. Просто так!
Подтверждается это еще и тем моментом, что вы ваши методики расчетов тарифов оставляете еще и в секрете, и на мои запросы в РСА их мне предоставить я не получил никакого ответа. ВОТ ЧТО СТРАННО-ТО.

Что Автогражданка нужна - с вами спорить никто и не собирается, конечно нужна, но ваш ОСАГО к ней имеет весьма посредственное отношение.

сообщение LG. 98-99гг.Вспомните ситуацию после августа 98. Тогда, и вообще по "доброволке" страхуется самая сознательная и аккуратная в управлении автомобилем часть водителей. Так что не трогайте ту статистику. Почитайте закон ОСАГО и сравните его с ДСАГО.
По ОСАГО можно "стучаться" сколь угодно, только тариф вырастет в разы на следующий год(страховая сумма же не будет уменьшаться в течение всего срока страхования).

Я два года ДОБРОВОЛЬНО страховал автогражданскую ответственность. Причем страховую компанию выбирал долго и тщательно – договор, надежность, возможность выбрать и бесплатно записать в полис либо нескольких водителей, либо вписать в полис несколько машин и т.д. При лимите ответственности 10000$ я платил 114$ в год. Была действительно конкуренция и судя по всему (в том числе по публикациям о общих страховых выплатах) страховщики не бедствовали.
Сейчас меня ПРИНУЖДАЮТ платить в несколько раз больше при этом и закон, и договор, и другие сопутствующие документы составлены так, что ни мои интересы, ни интересы пострадавших не учитываются. Где конкуренция? Сделано все чтобы взять с меня как можно больше, а выплатить, при необходимости, как можно меньше. Я уже не говорю о людях имеющих наши (поддержи отечественного производителя) машины «в возрасте». Разбили такую машину – в лучшем случае получи 300 $ - 400 $ и гуляй (150$ из которых сам же отдал за ОСАГО).
Зачем мне такое ОСАГО, когда при ущербе до 300-400$ мне ВЫГОДНЕЕ заплатить САМОМУ не связываясь со страховщиками. Зачем мне такое ОСАГО, когда мне оплачивают ремонт «С УЧЕТОМ ИЗНОСА МАШИНЫ». Зачем мне такое ОСАГО, когда страхуют не МОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а какую-то мифическую человеко-машину (как будто от объема двигателя зависит аварийность, а даже если зависит то это проблема не ОСАГО, а технического осмотра) и я не могу доверить управление машиной брату (другу, жене)… Я естественно сделаю все чтобы не платить и чтобы такое ОСАГО приказало "долго жить".
А уж про ГосДуму и говорить не хочется...

Негативное отношение к страховщикам, но установленно ограничение на доходность этого вида, "излишки" у страховщика отбирают, но тогда должен быть механизм контроля доходности только по нетто ставке страховой премии и выплатам, с учетом с средних выплат в следующем периоде по уже оплаченным премиям.
Прошедший период показал что механизм штрафов неэффективен. Должен быть правовой механизм, при котором незастрахованный водитель в любом случае нес бы расходы многократно превышающие стоимость полиса и средства должны направляться в этот неэффективный резервный фонд. Вилка должна расширяться и вниз и вверх, тарифы уточняться на основании более детальной статистики Для владельцев старых дешевых машин необходима возможность достраховать свое старое железо хотя бы для получения возмещения в размере стоимости их железа, если они не увидят смысла в ремонте, получая по закону возмещение с учетом износа.

Народ, я настоятельно рекомендую подумать как будете Вы смотреть на мальчика-таксиста. который собьет Вашего ребенка и откажется оплатить операцию-потому как "нету денег".
Слушать Ольшанского и Похмелкина-это опускать самого себя.
Закон принят и пытаться ломать копья вокруг его отмены - все-равно, что жалеть прошлогодний снег.
Попробуйте как Меламед провести расчеты и оценить справедоливостьтарифов, а не кричать "обдирают!" .
СЛАБО?!
Тогда не лезте не в свое дело - страховщикам -страхование,
А автолюбителям - Дай Вам Бог не попадать в аварии!

Страховщики своего добились-даже большинство их оппонентов пишет: ОСАГО необходимо, но... и дальше требует скидок. Внедрили, выходит, главный лозунг в сознание... Печально, граждане. Ну-ну, теперь получайте, что заслужили. С грабителями нельзя торговаться, им надо давать отпор.Посмотрите на остальной мир! С нас тоже постепенно начнут драть по тыще долларов в год и больше, стоит только начать платить. Если люди не хотят покупать страховые полисы, значит, надо им показать, что это выгодно, а не заставлять. И конкуренция должна быть среди компаний, а при обязаловке - какая конкуренция?

Одно непонятно. Зачем столько народу, ненавидящего страховщиков и страхование, заходит на "Портал страховщиков". Что, больше зайти некуда?

Цитата: "Одно непонятно. Зачем столько народу, ненавидящего страховщиков и страхование, заходит на "Портал страховщиков". Что, больше зайти некуда?"
Ответ: Да потому, что эти самые страховщики "зашли" в наши карманы и хозяйничают там. При этом покупая нашу власть и развращая милицию! Если бы они не лезли в нашу жизнь, то и мы, каждый, занимались бы своей работой, а не думали как боротся с беспределом и продажностью.

Ну хочется людям "излить посильно", вот и идут.

А, так это оказывается страховщики развратили нашу власть и милицию! А я-то думаю, кто бы это мог быть?

***
Опять, к сожалению, от противников обязательного страхования гражданской ответственности (типа Вячеслава, Сергея, "Депутата третьего созыва", "TeacHer") несёт псевдопафосными и псевдоироничными сентенциями (в том числе о "хозяйничестве" в "карманах", "беспределе", "продажности"), прикрывающими либо невежество (если этим субъектам так и не стала ясна польза данного страхования для людей, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий) либо торчащее пресловутыми ушами осознанное некими субъектами нежелание жить по правилам, выработанным цивилизацией.
Правила таковы (в вольном изложении-переводе с официального языка нормативных правовых актов на разговорный язык):
1) если катаешься по личным или служебным нуждам на своей машине-источнике повышенной опасности, то тогда изволь соблюдать закон, гарантирующий хотя бы частичное возмещение вреда тем людям, которые могут пострадать от этого источника повышенной опасности. Не нравиться закон об обязательном страховании?.. Тогда поставь свою машину в огороде своей дачи (или во дворе своего дома) и передвигайся пешком и транспортом общего пользования;
2) не нравиться цивилизованный закон и цивилизованные нормативные правовые акты Российской Федерации? Обращайся к депутату своего округа с предложениями об изменениях этих нормативных правовых актов, а не впадай в истерику (да ещё с использованием интернета), сопровождаемую огульными обвинениями страховых организаций (а, следовательно, с огульными обвинениями десятков тысяч, если не сотен тысяч, сограждан, честно работающих в этих организациях и своей работой приносящих реальную пользу всему обществу - в отличие от сомнительной пользы от жизнедеятельности, например, нелегальных извозчиков, подменяющих такси...);
3) если не на последние деньги приобрёл автомобиль и постоянно приобретаешь топливо для него, детали и принадлежности, то твои разговоры о непосильности страховой премии по обсуждаемому обязательному страхованию - лживы либо по иным причинам необоснованы;
4) если ты приобрёл автомобиль на последние деньги, то от твоего безденежья, сочетаемого с владением автомобилем (источником повышенной опасности), в частности, и необходим закон, защищающий окружающих на тот чрезвычайно возможный случай ДТП с этим автомобилем, когда ты скажешь "виноват, каюсь, но денег нету".
***
Интересно, что очень эмоциональное (не экономическое, не юридическое), но весьма верное замечание Алекса от 19 января 2004 года противники обязательного страхования проигнорировали (не хочется, видимо, им СВОИХ детей, родителей, жен видеть на месте потерпевших, а до чужих - трава не расти).
Также интересно, что без возражений осталось достаточно точное замечание Андрея К от 15 января 2004 года. Хотя в действительности более-менее объективные и проверенные практикой финансовые результаты рассматриваемого обязательного страхования за, например, 2004 год появяться, как представляется с учётом особенностей ряда административных, уголовных и гражданских дел, связанных с ДТП, - не ранее чем через в 2007 году.
***
В любом случае, рассматриваемое страхование - необходимо для общества, претендующего на демократичность, разумность и справедливость общественных отношений. А противники таких законов были, есть, к сожалению, и будут в дальнейшем.

С уважением к большей части участников дискуссии,



Хорощанский Алексей Владимирович
(гражданин Российской Федерации,
участник дорожного движения в Российской Федерации,
работник страховой организации)

С тех пор как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать !

Я рад, что есть люди думающие иначе "вячеслава" и иже...
Значит остается надежда на цивилизованность России (лет так через ...)
рад что страхощики выступили против голословных крикунов
спасибо лично Dам за отзыв.
будет время пишите на e-mail (он там есть)
Alex Shel

Бытие определяет сознание - не забыли еще? Ваша деятельность на самом деле очень вредна нашему государству, обществу и России в целом. Ни у кого нет сомнения, что данный закон был принят благодаря огромным денежным подкупом наших депутатов, правительственных чиновников и некотрых СМИ. Столь непопулярный, непродуманный и грабительский закон не мог быть принят иным способом. Ваши действия подрывают веру в государство как защитника интересов народа ( для чего оно и создано), что несомненно усиливает неготивное отношение к чиновникам любого уровня. Все меньше и меньше людей принимает участие в выборах посмотрите статистику), а это плохой признак. Народ не верит власти и не идет на выборы, понимая что ничего хорошего для себя от этой власти ждать нечего.
Мне кажется данный закон не служит укреплению государственности России и сильно подорвал авторитет президента.

Все-таки, большинство высказывающихся здесь, не против обязательного страхования ответственности. В конце концов, плюсы вполне очевидны.
Проблема, на мой взгляд, состоит в абсолютно не рыночном механизме назначения тарифов.
До принятия закона об ОСАГО, на рынке существовало множество страховых продуктов ДСАГО по разным ценам, с разными условиями и разным покрытием.
Потребитель мог выбрать наиболее оптимальную схему страхования своей ответственности перед третьими лицами.
Что же мы имеем сейчас? Потребитель обязан купить продукт, который далеко не всегда подходит под его конкретные нужды, причем тариф на этот продукт не является рыночно-установленым в результате конкуренции между страховыми компаниями, а продиктован сверху.
Абсолютно не оправдано, почему закон об ОСАГО навязывает конкретный продукт страхования, а не требует от водитела, например, иметь ЛЮБОЙ вид страхования в лицензированой СК с покрытием ущерба не менее, чем...
В последнем случае, СК были бы вынуждены устанавливать конкурентноспособные тарифы и разрабатывать схемы страхования УДОБНЫЕ для разных контингентов водителей.
Предугадывая вопрос про социальный аспект тарифов, отвечу сразу, что, как мне кажется, рыночные тарифы были бы вполне адаптированы к социальным условиям, ибо СК заинтересованы в получении страховых премий от населения ВСЕХ социальных слоев.

Мне претит полемика в стиле двух глухих. Я не думаю, что кто-то будет отрицать полезность идеи обязательности страхования ответственности. Недовольство вызвано не рыночными методами внедрения такой практики.

Без уважения к представителям СК.

Дорогой Константин... Вы так замечательно и мило напомнили о рыночных методах регулирования тарифов и при этом походя выразили неуважение к представителям страховых организаций...
Однако Вам, видимо, не известно, что в середине и конце девяностых годов Государственной Думой Российской Федерации рассматривалось несколько проектов закона об обязательном страховании гражданской ответственности.
В конечном итоге в то время на рассмотрении осталось два законопроекта. Помощь в разрабоке одного из них депутатам оказывало Министерство транспорта Российской Федерации, а помощь в разработке второго - серьёзные страховые организации. Законопроект, к которому имел отношение Минтрас РФ, как раз и предусматривал установление размера страховой премии в зависимости от строго установленных государством тарифов.
Законопроект же, к разработке которого были привлечены в качестве консультатов страховщики, к каковым Вы выразили огульное, достаточно мелочное и не имеющее значения неуважение, как раз был подготовлен по тем же демократическим принципам, каковые действуют, например, в Великобритании, Германии, Австрии, Франции. В частности, законопроект, который в средствах массой информации именовался проектом "страховщиков", предусматривал более крупные страховые суммы при рыночном механизме определения размеров страховой премии. Данный законопроект не предусматривал обязательной типовой формы договора рассматриваемого страхования и типовых правил страхования...
К слову сказать, Ваш покорный слуга в то время был достаточно активный противник законопроекта "Минтранса" и сторонник законопроекта "страховщиков"... Однако в настоящее время (по прошествии 7-8 лет) готов признать, что страховые тарифы на первоначальном этапе данного страхования (5-7 лет) целесообразнее для общества устанавливать именно в обязательном порядке, а договоры страхования (полисы) изготавливать в централизованном порядке со значительнымип степенями защиты. Такое мнение напрашивается исходя из того, что в противном случае появилась бы почва к злоупотреблениям как со стороны тех негодяев, которые призывают (или благосклонно прислушиваются к призывам) о приобретении "самых дешёвых полисов у первого придорожного ларька", так и со стороны некоторых недобросовестных (к слову сказать, немногочисленных) или неопытных страховых организациях из тех, которые готовы в угоду люмпенам и алчным персонам временно демпингнуть, пособирав пару-три года страховую премию, а потом "свернуть деятельность" и оставить убытки пострадавших в ДТП с участией застрахованных в этой компании лиц на возмещение серьёзными страховыми организациями за счёт денежных фондов, сформированных порядочными автолюбителями, ответственность которых реально застрахована за их деньги, уплаченные исходя из справедливых (не демпинговых) страховых тарифов.
...Сфера обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является в действительности слишком важной для лиц, которым может быть причинён вред в результате дорожно-транспортных происшествий, чтобы на первоначальном этапе данного страхования установить страховым организациям и автовладельцам полную свободу в расчёте страховой премии и использовании форм договоров и тем самым подвергнуть данную систему опасности краха или кризиса, вызванного недобросовесным поведением некоторых из автолюбителей и некоторых из страховых организаций.
Вообще же, учитывая степень истерики и необоснованности заявлений противников рассматриваемого вида страхования, можно легко предположить, что если бы была возможность уплаты страховой премии по соглашению между страховой организацией и автовладельцем, то и в этом случае 99,9% сегодняшних противников ОСАГО также самозабвенно изрыгало бы сентенции о том, что "подлые страховщики завышают тарифы, проплатили закон, подкупили Верховный Суд, обокрали самые несчастные и нищие слои населения, - то есть автовладельцев, - ... мы ва-а-ще-то не против закона, но нам, красивым и чудным, нужно ещё-ё-ё дешевле, чтобы было почти бесплатно, а лучше без почти...".
Вопрос-то не в тарифах, а в индивидуальных особенностях противников ОСАГО (был бы повод прикрыть нежелание нести оправданные для общества имущественные затраты хоть какими-нибудь протестами со ссылкой хотя-бы на что-то...).


Хорощанский Алексей Владимирович
Гражданин Российской Федерации,
участник дорожного движения,
сотрудник страховой организации

Уважаемый Николай Павлович!
Вот уже один месяц и 11-ть дней мне не выплачивают за виновника ДТП, мало того мне пришлось делать переоценку моего авто. Авикос выбрали мне оценьщика который насчитал ущерб моему автомобилю Ниссан Примера 2000-го года в. 13 т. 400 руб. за удар и повреждение передней равой двери, крыла, бампера , иэл. зеркала. Стакой суммой меня даже на порог автосервиса не пускают. Пришлось наняць второго оценьщика который насчитал 17т. 700руб. Но директор местного Авикоса ответил што лично он понёс убытки за своего оценьщика и не собирается выплачивать вторично насчитаную сумму.