|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 Страховое право
Когда делать выбор
Фогельсон Юрий Борисович
Профессор кафедры предпринимательского права Государственного Университета – Высшая школа экономики, д.ю.н.
|
 Дискуссия о сроке вступления в силу запрета на перестрахование имущественных рисков компаниями, имеющими лицензии на страхование жизни, - продолжается. Не закрыт вопрос и о том, как быть с договорами перестрахования, заключенными до вступления запрета в силу...
Я согласен с Виктором Юрьевичем Абрамовым в том, что особых оснований для беспокойства нет. Однако выбор, по-моему, страховщикам нужно сделать уже сейчас, а не летом 2007 г.
Действительно, вступление в силу новой редакции ст.13 Закона формально никак не связано со сроком, когда страховщики в силу п.2 ст.2.1 ФЗ №172-ФЗ должны будут завершить специализацию. Поэтому запрет, установленный п.3 ст.13 Закона, начнет действовать с 16.01.2004. В этой ситуации для страховщика, имеющего лицензию на страхование жизни возможны, как я понимаю, три варианта поведения.
- Руководствуясь рассуждениями В.Ю.Абрамова, считать, что запрет вступит в силу только с 01.07.2007, продолжать страховать жизнь и продолжать перестраховывать имущественные риски. Последствиями этого могут быть, я полагаю, приостановление, а потом и отзыв лицензии, и признание недействительными сделок перестрахования имущественных рисков, заключенных после 16.01.2004.
- Продолжать страховать жизнь и прекратить перестраховывать имущественные риски с 16.01.2004.
- Принять решение о прекращении страхования жизни и продолжать перестраховывать имущественные риски. Однако как же быть с запретом? Ведь он связан не с фактическим осуществлением страхования жизни, а с наличием лицензии, а процедура отказа от лицензии в законодательстве отсутствует. Этот типичный пример безобразной юридической техники нашего законодательства, как всегда, придется расхлебывать правоприменителю, т.е. страховщикам, судам и Департаменту страхового надзора Минфина (ну ему-то, как раз и поделом). По-моему, нужно сделать так: принять формальное решение (лучше на общем собрании или на Совете директоров) о прекращении страхования жизни и об отказе от лицензии на страхование жизни и направить это решение с сопроводительным письмом в департамент. Ну, нет конструкции отказа от лицензии - а мы отказались. Департамент эту редакцию закона готовил, а о последствиях не подумал - вот пусть он и имеет, что хотел. Я совершенно уверен, что никаких неблагоприятных последствий для страховщика не будет. Он предпринял все, что возможно с его стороны, для исполнения закона.
Но более интересен вопрос с договорами перестрахования имущественных рисков, которые были заключены до 16.01.2004. Вроде бы ответ ясен - эти договоры будут продолжать действовать и должны исполняться. Я согласен с В.Ю.Абрамовым - никаких законных оснований для прекращения действия таких договоров нет.
Для факультативных договоров действительно все ясно. Но вот не вполне понятно, что считать заключением облигаторного договора перестрахования: собственно его заключение или передачу конкретного риска в рамках этого договора. Не буду вдаваться в теоретическую дискуссию, а выскажу свое мнение. Облигаторный договор - это договор перестрахования и поэтому облигаторные договоры перестрахования имущественных рисков, заключенные до 16.01.2004, должны исполняться и теми страховщиками, которые продолжают страховать жизнь. По ним должны продолжать передаваться риски, принятые в прямое страхование и после 16.01.2004. Естественно, страховщикам, продолжающим страховать жизнь, не следует после 16.01.2004 заключать новые облигаторные договоры перестрахования имущественных рисков.
Ссылки по теме:
В.Ю.Абрамов. Оснований для беспокойства нет
С.В.Дедиков. Страховой тупик
Э.Э. Плескановский. Когда и как делиться?
16 января 2004 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
16 января 2004 г. 12:42 Абрамов В.Ю.нужно ли искать варианты?
Уважаемый Юрий Борисович!
Благодарю Вас за отзыв. Абсолютно с Вами согласен о необходимости в выборе варианта поведения в сложившийся ситации. При этом, хотелось бы уточтнить, обоснованность своей позиции тем, что ст. 13 комментируемого закона подлежит применению с учетом положений ст. 2. вводного закона. В частности, в п.3., ст.13 речь идет о страховщиках, имеющих лицензии на осуществление страховании жизни. Из буквального толкования данного положения нормы закона, следует, что страхование жизни рассматривается, как самостоятельный, специализируемый и лицензируемый вид деятельности по объекту страхования (ст. 4 Закона), для осуществления которой необходимо получить специальную лицензию. Причем в ст. 6 закона говориться о том,что страховщики могут осуществлять только личное (накопительное) или личное (рисковое) и имущественное страхование. На мой взгляд, это есть ничто иное как специализация страховщиков.
Обращается внимание, на то, что закон не рассматривает страхование жизни как один из видов страхования, включенный в общий перечь видов страхования, указываемых в лицензиях, которые имеются сайчас у страховщиков. Поэтому в рассматриваемой норме речь идет о специальном виде (объекте) страхования, по которой страховщикам следует специализироваться. Соответственно, данную специализацию закон разрешил пороводить до 1.07.2007.
Страховщики "стоят" перед выбором правильного толкования и понимания п.3., ст. 13 закона. Закон толкует страхование жизни как самостотельный лицензируемый вид детельности. Так давайте применять именно то буквальное толкование закона, которое содержит закон, ибо другого варианта и выбора быть не может.
Юрий Борисович, в порядке совета с Вами, какова Ваша точка зрения на этот счет, можно ли ее разделять, или она не столь убедительна и аргументирова. Прошу Вашего мнения.
С Уважением В.Ю. Абрамов
17 января 2004 г. 08:58 Юрий ФогельсонДумаю, идею можно пытаться использовать
Уважаемый Виктор Юрьевич !
Кажется, я понял Вашу идею. Вы предлагаете свое толкование конструкции "лицензия на осуществление страхования жизни", использованной в п.3 ст.13 новой редакции Закона. Именно, как я понял, предлагается под "лицензией на осуществление страхования жизни", о которой идет речь в п.3 ст.13 понимать только те лицензии на страхование жизни которые будут выдаваться после 16.01.2004. А лицензии, выданные до этого, не расматривать в качестве таковых для целей п.3 ст.13. Это, конечно, красивый ход, и, возможно, эта идея найдет отклик у Департамента и судов - как-то же толковать все это надо. Однако, как я понимаю, закону это толкование не соответствует. Заметьте, что новая редакция Закон и Вводный закон не требуют замены уже имеющейся лицензии на страхование жизни на новую лицензию. Точного определения понятия "специализация" закон также не содержит. Что значит "завершить специализацию к 01.07.2007" - неясно. Что именно должен сделать для этого страховщик? Менять лицензию, по-моему, не требуется. Вобщем, как я уже сказал, юридическая техника безобразная. Полагаю, что в этой ситуации нужно пытаться использовать любые конструктивные идеи.
С уважением,
Юрий Фогельсон
18 января 2004 г. 15:43 IzvergПо облигатору-длящиеся отношения.(+)
...Тут мэтру спасибо! ("Но что скажет совет стаи?"(с)(Маугли)- то есть, какова будет позиция Арбитражного суда? Тут опять же - прав мэтр: очень небрежно подошёл законодатель к вопросу.)
И ещё одна гадость - что с коверами купленными делать? Под форс-мажор подводить - лицо терять, просто "умытся" - денег жалко. Перемена лица в обязательстве?
С уважением, Заславский Всеволод.
19 января 2004 г. 15:09 Галина ЛеляноваО лицензиях
Уважаемый Юрий Борисович!
Почему вы считаете, что идея В.Ю. Абрамова не соответствует закону? О замене лицензий говорится в п.6 ст.2 Закона № 172-ФЗ. Следовательно, меняться они все-таки будут. Но с учетом этого представляется очень логичной мысль Виктора Юрьевича, что страхование жизни будет ограничено самостоятельной лицензией, при наличии которой страховщик не сможет заниматься входящим имущественным перестрахованием. Кстати, в пользу такого толкования говорит и тот факт, что законодатель не предусмотрел возможности отказа страховщика от действующей лицензии, зато предусмотрел замену бланков лицензий и срок окончания специализации страховщиков на страхование жизни и не-жизни до 1.07.2007.
Если рассматривать Закон комплексно, думаю, данная идея как раз и отражает то, что замыслено законодателем, но так неудачно изображено его составителями.
С уважением, Галина Лелянова
20 января 2004 г. 12:35 Юрий ФогельсонГ-же Леляновой о лицензиях
Глубокоуважаемая Галина Владимировна !
А каковы последствия того, что в 18-ти месячный срок страховщик не представит заявление о замене лицензии? Никаких. Ведь меняются-то бланки, а сроки действия выданных лицензий не истекают. Однако, если считать, что действие ныне действующих лицензий прекращается через 18 месяцев после вступления в силу ФЗ № 172-ФЗ, т.е. с 16.07.2005, то и правило п.3 ст.13 новой редакции Закона надо применять не с 01.07.2007, а с 16.07.2005. Вобщем, лучше уж не "рассматривать Закон комплексно". Халтура есть халтура, как ее ни рассматривай. И, при всем моем к Вам глубочайшем уважении, я категорически не принимаю эту Вашу идею о том, что есть у нас законодатель, который что-то замыслил, а есть исполнители, которые эту глубокую мысль неудачно записали. Неправда это. Писали новую редакцию в Департаменте. Потом собрали кучу замечаний, наплевали на все эти замечания и проштамповали в Думе. Вся глубочайшая мысль законодателя полностью отражена в этом тексте - усилить вмешательтство государства в страховую деятельность. Чем неопределеннее текст, тем выгоднее Департаменту - он будет его толковать. В суды, как Вы знаете, споры между страховщиками и Департаментом попадают очень редко.
С уважением,
Юрий Фогельсон
21 января 2004 г. 22:21 IzvergТеперь споры в суды попадать будут.(+)
"Доведенные до отчаяния фермеры откапывали свои ружья."(с)(Последняя строчка рамана "День гнева")
Теперь Правила страхования - идут в уведомительном порядке.
Следствия очевидны: многие "инициативы" надзора будут обжаловаться в Арбитраже. Уверен, что ближайший год арбитражную практику в этом вопросе существенно обогатит....
И ещё - есть и брокеры. Им надзор был ( и есть) глубоко мешающий орган.
Мы ж за комиссию работаем! И за комиссию брокер...Ну, все знают - глотку грызёт активно и не взирая на чины.
И вот от брокеров страховых иски будут, как мне кажется. (Думаю, все знают, когда брокер говорит "мне кажется" ;-))
ИМХО, Юрию Борисовичу рынок для анализа судебной практики подкинет....
(Дальше не читать - слишком "верноподданически"...;-))))
Мы ж на его книжках воспитаны! (У меня агенты в качестве ПООЩРЕНИЯ получаю РАЗРЕШЕНИЕ купить и читать...)
С уважением, Заславский Всеволод.
|
|
