Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании Юбилейная XXV Международная конференция по страхованию
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Claims&Pays 2024. Урегулирование убытков в страховании
InsurSelling-2024. Продажи страхования – потенциал и перспективы


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  ОСАГО, Страховое право
Кому платить по ОСАГО?
Дедиков Сергей Васильевич
Советник по правовым вопросам ОАО «Москва Ре»
страхование сегодняДолжен ли страховщик выплачивать возмещение по договору ОСАГО страхователю, а не потерпевшему, если страхователь сам компенсировал причиненный им ущерб?

На практике иногда встречаются ситуации, в которых виновникам дорожных происшествий, имеющим полис ОСАГО, проще самим возместить ущерб, причиненный потерпевшему, не дожидаясь, пока это сделает страховая компания. Но означает ли это, что страховщик в этом случае освобождается от необходимости выплачивать возмещение?

Следует отметить, что, определяя в статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понятие договора ОСАГО, законодатель не указал страхователя как лицо, имеющее право требования к страховщику. Закон гласит: "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [...] - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным". Нет упоминания о страхователе и в статье 13 закона, посвященной регулированию страховых выплат. В Правилах ОСАГО речь также идет исключительно о компенсации вреда непосредственно потерпевшему.

С другой стороны, в этом же законе есть часть 2 п. 2 ст. 11, где сказано, что страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок обо всех случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя. Одновременно поясняется, что "при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Таким образом, в неявной форме в этой статье признается, что страхователь может компенсировать нанесенный ущерб самостоятельно (предупредив при этом страховщика) и предъявить страховой компании требование о страховой выплате.

Более того, Гражданский кодекс рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику только как некое исключение из общего правила. П.4 ст.931 ГК РФ гласит: "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

При этом договоры ОСАГО относятся к категории договоров имущественного страхования. Положение же п.1 ст.929 ГК РФ гласит, что "по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки..."

Следует также иметь в виду, что ст.936 ГК РФ, посвященная обязательному страхованию, строго говоря, не оставляет законодателю права устанавливать в специальных законах об обязательном страховании запрет на предъявление требования к страховщикам со стороны страхователей. П.3 этой статьи предусматривает, что в таких законах могут определяться лишь объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Если вспомнить норму части 2 п.2 ст.3 ГК РФ, в силу которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу, то получается, что обладатель полиса ОСАГО вправе обращаться за страховой выплатой.

Правда, есть нюанс, содержащийся в ст.430 ГК, посвященной договору в пользу третьего лица. Согласно п.4 статьи, кредитор (в нашем случае - страхователь) вправе воспользоваться правом на предъявление требования страховщику, если третье лицо отказалось от этого права - но только если соответствующий переход права требования к кредитору не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Если подойти сугубо формально, то вроде бы соответствующий запрет в законе об ОСАГО и правилах обязательного страхования имеется. Однако, по моему мнению, важно проанализировать место этой статьи в системе взаимодействия вышеперечисленных норм. Положение п.4 ст.430 ГК РФ - это общая норма, относящаяся ко всем видам договоров в пользу третьих лиц. В п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.3 ст.936 ГК РФ содержатся специальные нормы, имеющие отношение исключительно к договорам имущественного страхования и страхования ответственности. По общепризнанным правилам юридической техники специальная норма отменяет действие общей нормы применительно к регулируемым ею отношениям. Другими словами, в отношении договоров страхования ответственности положения п.4 ст.430 ГК РФ должны применяться лишь в той части, в какой это не противоречит положениям п.1 ст.929, п.4 ст.931 и п.3 ст.936 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что страхователь, обладающий полисом ОСАГО, может заявлять страховщику требования о страховой выплате. Однако какие решения при рассмотрении этого вопроса будут принимать суды, пока с уверенностью сказать нельзя.


6 февраля 2004 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 10.00 (голосовало: 2 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
6 февраля 2004 г. 12:00 Павел
Как-то интересно получается... из всего вышесказанного можно сделать вывод, что страхователь может обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения по ущербу, который ОН нанес третьим лицам. Нигде не упоминается (кроме как в вопросе журналиста), что при этом страхователь уже возместил третьим лицам причиненные убытки... То есть из этой статьи можно сделать вывод, что страхователь вправе обратиться к страховщику с требованием, а потерпевший при этом что ж останется ни с чем?
6 февраля 2004 г. 13:16 С. Дедиков
Павлу. Нет, Павел, такая ситуация, в принципе исключается, хотя по другим видам договоров страхования ответственности были прецеденты, когда суды взыскивали в пользу страхователя страховое возмещение до того, как он уплатил потерпевшему сам. Но это явно неправильные решения, порожденные некорректными положениями закона. На самом деле страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение лишь при условии, что он доказал страховщику наличие у него реальных убытков от страхового случая, а это возможно лишь после того как он компенсировал вред, причиненный потерпевшему.
6 февраля 2004 г. 16:38 В. Абрамов
Уважаемый Сергей Васильевич!
Не вижу проблем, правовых коллизий, конкуренции норм и пр. Возможно я не очень понимаю глубину обозначенной Вами проблемы, хотя всегда возникает огромный интерес и желание принять участие в обсуждении поднимаемых Вами проблем и вопросов.
Мне представляется, что п. 3, ст. 931 совершенно однозначно определяет, что договра рассматриваемого вида считаются заключенными только в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), данный принцип провозлашен в предмете правового регулирования Закона об ОСАГО. Это позволяет сделать вывод о том, что право требование уплаты страхового возмещения возникает только у потерпеших (выгодоприобретателей).
Поэтому у меня вызывает сомнение в постановка вопроса о возможном праве требования возмещения ущерба со стороны страхователей по данным видам страхования.
По правилу, имеется в виду закону, обязанность по возмещению ущерба у страховщика возникает только при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ), а страховым случаем по ОСАГО является наступление обязательства (ГО) у страхователя по возмещению вреда третьим лицам. Подчеркиваю третьим лицам. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате только третьим лицам.
Проблемы, связанные с бытующей в жизни участников ДТП практикой "разобраться на месте", я думаю, что они не охватываются и не регулируются рассматриваемым законом, причем ни прямо, ни косвено. Положение Закона об ОСАГО: "при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших", на мой взгляд следует рассматривать только в соотношении со ст. 931 ГК РФ, в части не противоречащей данной норме закона. Сооответственно, при наличии подобного требования со стороны потерпевшего, у страхователя вознакет производное право обращение к страховщику, на основании договора страхования, о возмещении ущерба третьему лицу.
Поэтому, полагаю, что при возникневении на практики описанной Вами ситуации, страховщикам следует отказывать страхователям в возмещении им "псевдо ущерба", при этом не забывая о "зорком оке" налоговых органов и пр. контролирующих органов.
С уважением к Вам В. Абрамов.
7 февраля 2004 г. 13:42 Юрий Фогельсон
Уважаемый Виктор Юрьевич !

По-моему, все совсем не так очевидно. По-моему, Сергей Васильевич поднял один из самых глубоких и нерешенных вопросов правового регулирования договоров страхования ответственности за причинение вреда (ст.931 ГК РФ). И сделано это, на мой взгляд, очень своевременно. Этот сугубо теоретический вопрос, как мы видим, создает абсолютно практические проблемы. Эти проблемы до настоящего времени тлели в адвокатской практике (в том числе и в моей), но в связи с массовостью ОСАГО они очень скоро загорятся ясным пламенем.
Действительно, конструкция ст.931 ГК РФ, на первый взгляд, не оставляет сомнений в том, что договор страхования ответственности за причинение вреда является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) и право требования по нему принадлежит только потерпевшему, а страхователю лишь в том случае, когда потрепевший от него отказался. По этому поводу исчерпывающе высказался ВАС РФ в известном Постановлении 2620/98.
Однако, с другой стороны, п.4 ст.931 ГК РФ создает сомнения в том, что потерпевший вообще имеет какое-либо право требования к страховщику, если страхование добровольное и договор специально не предусматривает такого права требования. Для устранения этог сомнения предложено толковать п.4 ст.931 ГК, не как ограничивающее договорное право требования потерпевшего, а напротив, как наделяющее потерпевшего дополнительным деликтным правом требования. В этом случае все в юридической технике становится на свои места.
Очевидно, однако, что квалификация договора страхования ответственности за причинение вреда, как чистого договора в пользу третьего лица искажает сам смысл страхования, как защиты интереса. Ясно ведь, что в договоре страхования ответственности защищается интерес страхователя. Как же он может быть защищен, если страхователя лишить какого-либо права требования к страховщику? Почему, в самом деле, страхователь, возместивший потерпевшему его убытки оказывается лишенным права потребовать их возмещения от страховщика в свою пользу? Согласитесь, что такое толкование закона полностью искажает смысл страхования.
Поэтому появилось весьма вычурное рассуждение М.И. Брагинского в книжке "Договор страхования", в котором он, наплевав, по существу, на норму ст.931 ГК пишет, что договор страхования ответственности не является договором в пользу третьего лица. Еще и г-н Бартош в журнале Юридический мир за 2003 г. по этому поводу высказался (правда, уж совершенно безосновательно).
Итак - что важнее буква закона или смысл отношений? Каждый отвечает на этот вопрос по-своему.
Однако, Закон об ОСАГО - и в этм я согласен с Сергеем Васильевичем - позворляет выйти из этого тупика. Он принят позже по времени, чем ГК и поэтому обладает большей юридической силой (о ст.3 ГК я лучше помолчу, так как весь мир над ней смеется). И в нем, как совершенно справдливо заметил С.В., содержится норма, которая косвенно позволяет наделить страхователя, возместившего ущерб потерпевшему правом требования к страховщику.
Вот и хорошо. Вот и надо этим воспользоваться.
Напоследок хочу заметить, что в моей практике ни в одном иске к страховщику страхователя, возместившего ущерб, не было отказано, хотя страховщики регулярно ссылаются на то, что страхователь не имеет соответствующего права требования.

Юрий Фогельсон
9 февраля 2004 г. 09:53 Автор отзыва
Многоуважаемый Юрий Борисович!
Благодарю Вас за комментарий, который в действительности очерчивает определнные проблемы о которых упомянул Сергей Васильевич. Полагаю, что тема для конструктивнной дисскуссии появляется, в особенности с учетом того, что Вами затронутый Сергеем Васильевичем вопрос рассмотрен в увязке с субстатом страхования - страховым интересом. Помоему, именно здесь появляется ясность в разрешении дисскуссии: о правовых основаниях по наделению страхователя по ГО правом на получения страхового возмещения, соответственно после выплаты ущерба потерпевшему. Юрий Борисович, спасибо за подсказку. Теперь следует разобраться. В чем заключается интерс страховатиеля по ГО, имея в виду, что это имущественное страхованеие? Не вдавась в теоретические размышления об интересе страхователя по ГО, законодатель страховой интерс по имущетсвенным видам страхования (ст. 929 ГК РФ) определяет как обратную сторону убытка (прим. аналогичные точки зрения у Степанова, Г.Ф. Шершеневича, В.И. Серебровского и М.И. Брагниского), а именно убытка в виде возможных и предстоящих расходов. Иначе говоря, в случае предъявления потерпевшим к страхователю требований о возмещении ущерба, страхователь в рамках своего страхового интереса направляет первого к страховщику.
При этом, страхователь пока еще никакого убытка не несет, его имущественный интерс "не нарушается", так как страховщик "защитит его интерс" вне зависимости от вида страхования добровольного либо обязательного. В противном случае, для чего тогда заключать договор страхования? Однако, если страхователь самостоятельно вступает в переговоры с потерпевшим по возмещению ему ущерба "обойдя" при этом страховщика, на мой взгляд возникают следующие последствия.
Во первых, что "происходит с интересом", то что интерес реализован вне рамок страховых отношений, имея в виду без участия страховщика и не из страховых резервов. Это уже не страховой интерес, ибо страхователь предотвратил от себя убыток вне страховых отношений, это уже, простите "бытовые разборки" и я не приемлю с позиции страхового правосознания и здравого смысла, говорить в этом случае о страховании вообще.
Во вторых, допуская рассматриваемый С.В. вариант, возникает вопрос как в подобных случаях проводить страховое расследование. Или как устанавливать причинную связь. Юрий Борисович, это же Ваше детище в страховании, до Вас о причинной связи в страховании, что - то подразумевали, даже в ст. 929 ГК, но до уровня юридического состава, мне кажется Вы довели. Так вот, как определять страховщикам ущерб при ДТП, повреждения технического ТС, если допустимы "разборки на месте", да и вообще зачем нужен страховщик. Поэтому в подных ситуациях дело доходит до судов. Лишить страховщика права на омсотр поврежденного ТС, проведения самостоятельной экспертизы и т.д., одобряя при этом самостоятельную "разборку на месте", думаю, что это не страхование, а касса взаимопощи.
И наконец, обращаясь к такими серьезными и фундаментальным имститутам как 430 ГК, применительно к рассматриваемому вопросу, считаю, их их следует применять с учетом гл. 24 ГК РФ. Так как, заключая договор страхования, страхователь фактически уступает соглашением (договром страхования) право требование другому кредитору - выгодоприобретателю по страхованию ГО (см. Л. Новоселову - Перемена лиц в обязательствах, М. СТАТУТ. 2003).
Поэтому, Юрий Борисович, считаю, что нам практикам, несмотря на сущетсвующие пробелы в законодательной технике, о которой Вы упомянули, необходимо избрать один путь, но только по ОСАГО - исключть самостоятельную выплату страхователми на месте, инче, мы сами "загоним" себя в тупик.
С уважением к Вам В. Абрамов
9 февраля 2004 г. 11:39 Автор отзыва
Абрамову Ю.В. Уважаемый Юрий Викторович, если рассматривать договор страхования гражданской ответственности исключительно как договор в пользу третьего лица, исключающий право требования страхователя к страховщику, то складывается конструкция, которая, как мне представляется, противоречит базовым принципам гражданского права. Оно ведь нацелено на мотивацию добросовестного исполнения участниками гражданского оборота своих обязанностей. Это значит, что причинитель вреда - страхователь может добровольно возмещать причиненный потерпевшему вред. И, строго говоря, если это делается быстрее и более просто, чем через страховую компанию, то это в интересах потерпевшего и, добавлю, всего общества. То есть законодатель должен поощрять такое поведение. Но если это так, то тогда у страхователя должно быть право после того, как он компенсировал причиненный вред, обратиться к страховщику для получения страхового возмещения. В противном случае добросовестный участник гражданских отношений оказывается наказанным за свое правильное поведение.
9 февраля 2004 г. 14:33 АЗ
Практический вопрос
Уважаемые юристы!
В свете вышесказанного вами меня волнует один практический вопрос: виновник застрахован по ОСАГО, но (по какой-то причине) не хочет воспользоваться страховой защитой, пострадавший знает о наличии договора у виновника и хочет получить возмещение именно от страховой компании. Пострадавший собирает все документы, указанные в Правилах ОСАГО, и обращается в страховую компанию за выплатой; виновник в компанию ничего не сообщал о ДТП. Имеет ли страховая компания право отказать в выплате? Ведь мы защищаем интересы страхователя? Или кого-то другого?

С уважением, Знаменский Андрей
9 февраля 2004 г. 20:46 Юрист
Ответ на практический вопрос
Уважаемый Андрей, ответ на ваш вопрос достаточно прост, согласно п. 3 ст. 11 Зокона об ОСАГО:
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
А уже непосредственно у страхователя, который не хотел воспользоваться страховым механизмом, возникнит ответственность по договору перед страховщиком, ибо согласно п.2 той же статьи в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя , он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.


С Уважением юрист СК
10 февраля 2004 г. 00:23 Хорощанский А.В.
Чрезвычайно интересное обсуждение темы с участием отечественных правоведов-профессионалов, специализирующихся именно в области страхования (перестрахования)! Позволю себе обозначиться в столь интересной дискуссии...
Как уже не раз деликатно отмечалось в публикациях Дедикова Сергея Васильевича, а равно не раз страстно отмечалось в публикациях Фогельсона Юрия Борисовича (в обоих случаях отмечалось безусловно правильно) - отечественные нормативные правовые акты, регулирующие страхование, противоречивы, явно недоработаны, а их толкование судебной властью не всегда безупречно...
Позволю себе утверждать, что основной "корень" удручающего качества упомянутых нормативных правовых актов и судебных решений - существенная степень правовой неграмотности (а зачастую и правового негилизма) значительной части отечественного страхового сообщества, сочетаемая с низкой степенью корпоративной (если хотите - "цеховой") солидарности страховщиков.
До тех пор, пока у руководителей (бизнесменов) от страхования бытует мнение о том, что в страховании главное - чисто финансовая сторона вопроса (сбор страховой премии), а убытки как-нибудь уж там урегулируются..., - в указанную пору нормативные правовые акты о страховании так и будут "изготовлены" на том чрезвычайно низком уровне, который есть. А как же может быть иначе, если положения Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "изготавливались" (позволим себе такой термин), как нам известно, хотя и именитым юристом высочайшего класса (конкретного имени называть не будем), но практиковавшим и владевшим теорией в области права лишь косвенно касавшейся страхования, да ещё и действовал при этом в достаточно жёстком цейтноте... Как же может быть иначе, если, к слову сказать, Закон "О страховании" как в первой, так и в последующих редакциях (в том числе в последней редакции с несколько иным наименованием) "изготавливался" большей частью финансистами, экономистами, юристами-исполнителями со средним (не высоким и уж тем более не гиганским) уровнем знаний в области страхования?..
Такая же участь (некачественное "изготавливание") постигла и нормативные правовые акты об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств...
Результатом некачественности нормативных правовых актов о страховании становиться ведь не только интересные теоретические дискуссии, но и, к сожалению, практические споры (в том числе судебные) в сфере гражданского оборота и налогообложения, обременительные и рискованные для всех сторон спора...
Позволим себе утверждать (исходя из обычного жизненного опыта и мудрости народной поговорки "семь раз отмерь - один раз отрежь"), что пока нормативные правовые акты о страховании будут готовиться без участия серьёзных "страховых" юристов (да ещё будут разрабатываться "нахрапом", с верой на "авось" ничего не забыли, "небось" три чтения, утверждение и подписание пройдёт, да "как-нибудь" потом истолкуется), без творческой работы с внимательным отношением к буквальному значению каждого слова и с кропотливым анализом всех положений текста проекта в совокупности, - до этих пор эти нормативные акты буду кишить недостатками ("противоречивыми", "мертвами" нормами права, пробелами в праве, нормами, допускающими неоднозначное толкование), путь исправления которых не самый скорый и не самый лучший - то есть сомнительного содержания и сомнительной юридической силы "разъяснения" исполнительных органов государственной власти исполнительной власти, а равно усложняющие своей непредсказуемостью гражданский оборот судебные решения, основанные не на букве закона (букве некачественного закона), а на толковании "исходя из общих начал..., существа правоотношений..., требований разумности и справедливости", при котором внутреннее убеждение судьи (а впервом случае - чиновника) подчас приобретает большее значение, чем, собственно говоря, буква закона. Это тормозит правовую систему, пораждает правовую неопределённость и при стечении обстоятельств в ряде случаев даже может провоцировать небрежность или коррупцию в области правоприменения...
Кстати, для наглядности, на примере обсуждаемой темы (темы о наличии или отсутствии права лица, ответственность которого застрахована, самостоятельно возместившего вред, причинённый повреждением здоровья, жизни или имущества, потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения застрахованному лицу)...
Что же мешало отечественным разработчикам нормативных правовых актов обратиться к опыту Германии? Это тем более было бы понятно в отношении Германии, так как сопоставительный анализ положений Гражданского уложения Германии показывает весьма ощутимую "родственность" Гражданского кодекса Российской Федерации этому акту...
А ведь в отдельном германском законе, регулирующем обязательное страхование, идентичное рассматриваемому, есть положения, в силу которых страхователь, обоснованно возместивший вред бенефициару, вправе, предоставив соответствующие доказательства страховщику, получить у страховщика возмещение на тех же условиях, что и бенефициар (в пределах, разумеется выплаченной страхователем суммы и в пределах лимита ответственности страховщика)... Другое дело, что вряд ли кто-то из германцев этим правом пользуется (ведь не для того германец страхует свою ответственность, чтобы при причинении вреда заниматься по собственному почину самостоятельным его возмещением, с последующим риском получить от страховщика обоснованные возражения против оснований или размеров завышенного платежа, произведённого страхователем от испуга или по незнанию действительного размера убытков). Отметим, что эти положения в германском законе весьма легко понимаемы в переводе и двоякого толкования не допускают (если верить тому переводу, который в середине 90-х годов являлся рабочим материалом на семинаре или ином подобном мероприятии, которое организовывали в Российской Федерации представители Германского Союза Страховщиков)...
Обсуждая регулирование страхование гражданской ответственности в Российской Федерации в целом, хотелось бы обратить внимание ещё на одно важное, как нам представляется, обстоятельство... Иногда изучая редко попадающие в руки переводы международных и иностранных нормативных правовых актов, невольно наталкиваешся на мысль, что зарубежное страхование ответственности во многом (конечно не во всём, но всё-таки во многом) аналогично по своему фактическому содержанию (то есть по содержанию тех или иных действий заинтересованных сторон), который в Российсой Федерации именуется банковской гарантией (статьти 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Но это уже вопрос, видимо, другой дискуссии.
В заключение, пользуясь случаем, благодарю всех участников обсуждения за внимание, а если сие сообщение было прочтено до конца, то ещё и за терпение.


С глубоким уважением,


Хорощанский Алексей Владимирович
10 февраля 2004 г. 10:26 АЗ
Все согласны с Юристом?
Ну не хочет страхователь воспользоваться страховой защитой по ОСАГО - хочет сам заплатить или у него еще добровольное страхование есть, а может судиться будет!
Вы, наверное, не сталкивались, но бывают случаи, когда страхователь вообще не знает о факте ДТП (!), а потерпевший уже в страховой компании со всеми бумагами.
Почему страхователь оказывается "заложником" ОСАГО, которое ограничивает его гражданские права?
10 февраля 2004 г. 23:21 Юрист
Не согласие юриста!!!
Уважаемый Андрей
Я не знаю юрист вы или нет, однако обращаю Ваше внимание на что практика противоречащая закону не является верной. Во-первых страхователь по ОСАГО владелец источника повышенной опасности (если Вы юрист, Вам это должно о чем-то говорить). Если вы не юрист обратитесь к статье 1079 ГК РФ, где четко сказано: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юрист всегда обосновывает свою правоту только законом. По крайней мере я пологаю, что практика должна основываться на законе, а не так, что "...хочет сам заплатит...". Хочешь - плати, но ты уже вне закона. В этом случае нужно обращаться уже не к юристу. Ибо, что вне закона, вне юриста, во всяком случае, так учит класиическая школа права.

С Уважением Ю.
11 февраля 2004 г. 00:24 Юрий Фогельсон
Г-ну Хорощанскому
Чего делать-то будем, Алексей Владимирович ?
11 февраля 2004 г. 09:00 С.Дедиков
Юристу. В принципе, не могу согласиться с предлагаемым Вами подходом. Не может быть вне рамок закона лицо, действующее добросовестно. Иначе это безнравственный закон, разрушающий нормальные отношения в обществе. Поэтому, скорее, речь идет о недопустимо узком понимании закона, а не о его нарушении по сути.

Юристам страховых организаций и юристам, специализирующимся в области страхового права или просто интересующимся им!!!

Может быть, коллеги, имеет смысл попросить владельцев данного сайта сделать специальный форум для обсуждения наших профессиональных вопросов? Своего рода виртуальный клуб юристов? Мне кажется вопросов, по которым целесообразно проведение обсуждений очень много. Во всяком случае, когда я разговариваю с коллегами, то все, безусловно, поддерживают идею создания клуба юристов страховых организаций, но поскольку мы все люди очень занятые, то может быть реализовать эту идею в виртуальном пространстве?
11 февраля 2004 г. 09:36 Виталий Богданов, редактор АСН
О форуме для юристов
Уважаемый Сергей Васильевич и другие уважаемые юристы,

Реализовать эту идею на сайте "Страхование сегодня" в разделе "Форум" технически не очень сложно.
Название "Клуб страховых юристов" для такого раздела форума подходит?
Тогда сделаем, и очень скоро.
11 февраля 2004 г. 10:38 Виталий Богданов, редактор АСН
Добро пожаловать!
Уважаемые юристы,

добро пожаловать в "Клуб страховых юристов" (http://www.insur-today.ru/forum/list.php?f=7) - новый раздел форума на сайте "Страхование сегодня".
Появление этого раздела в форуме, разумеется, не исключает возможности оставлять отзывы на материалы в других разделах сайта.
13 февраля 2004 г. 13:09 Хорощанский А.В.
Фогельсону Юрию Борисовичу
Благодарю Вас, уважаемый Юрий Борисович, за ответ.
Но, к сожалению, на Ваш риторический и, к не меньшему сожалению, привычный для населения России вопрос ответа не нахожу...

С уважением,

Хорощанский А.В.
14 февраля 2004 г. 15:40 Юрист
Безнравственность не правовая материя!
Сергею Дедикову.
Уважаемый Сергей, мы юристы, а не священники. Я пологаю юриста должна интересовать не нравственная сторона закона, а его фактическая сторона, ибо рассуждая по вашему, нужно половино законов в российской правовой системе признать безнравственными. Например Закон "о пчеловодстве", некотрые считают куда более безнравственным, нежели чем Закон об ОСАГО!!!

С уважением Юрист Страховой компании!
16 февраля 2004 г. 12:39 С. Дедиков
Юристу страховой компании! Уважаемый коллега, опять-таки не могу согласиться с категорическим суждением о том, что нравственность не является правовой категорией. В настоящее время ряд нравственных начал уже нашел закрепление в ГК РФ в виде основных начал и принципов, например, защита слабейшей стороны сделки, любимый нами принцип доброй воли (ст.ст. 944, 959 ГК), недопустимость злоупотребления правом. Введена ответственность за ряд действий или, напротив, бездействие, находящихся на грани права и нравственного поведения и т.д., и т.д. И уж, во всяком случае, закон не должен поощрять отказ от добровольного и добросовестного исполнения субъектами гражданского оборота своих обязанностей, особенно в том. что касается возмещения причиненного вреда.
5 февраля 2007 г. 13:14 Светлана
Смысл договора ОСАГО.
Должен ли страховщик выплачивать возмещение по договору ОСАГО страхователю, если страхователь компенсировал причиненный им ущерб в результате предъявленного иска страховой компанией потерпевшего? Если нет, то в чем тогда смысл договора ОСАГО?

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева: