|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 Перестрахование, Страховое право
 Какие еще сюрпризы в сфере перестрахования - помимо уже всем известных - может преподнести участникам рынка новая редакция закона об организации страхового дела?
Следует обратить внимание на статью 25 закона - "Условия обеспечения финансовой устойчивости страховщика". В ней появилось новая норма, устанавливающая, что страховщики наряду с иными условиями обеспечения финансовой устойчивости обязаны соблюдать "квоты на перестрахование", установленные органом страхового надзора.
Однако определения того, что это такое, закон не содержит. При любом толковании "квота" означает долю в ином, более общем, показателе. Таким образом, остается открытым вопрос, следует ли страховщикам и их партнерам по перестрахованию ожидать со стороны страхового надзора введения каких-либо новых ограничений на передачу премии в перестрахование - в пользу как российских перестраховщиков (страховщиков), так и зарубежных.
"Квотами на перестрахование" можно считать, в частности, те ограничения, которые уже предусмотрены действующим законодательством в отношении размещения средств страховых резервов. Нормативными актами надзора установлено, что совокупная доля перестраховщиков не должна превышать 60% от размера технических резервов убытков, а также что доля каждого отдельно взятого перестраховщика не должна быть больше 15% от величины этих резервов. При этом доля перестраховщиков-нерезидентов РФ не может выходить за пределы 30 процентов. Кроме того, долю перестраховщика-нерезидента, не имеющего представительства в России, можно принимать в покрытие резервов только в случае, если этот перестраховщик располагает определенным рейтингом одного из ведущих международных рейтинговых агентств (и "предельные" рейтинги, и агентства перечислены в соответствующем приказе Минфина).
В то же время не исключено и какое-либо иное толкование понятия "квоты на перестрахование" - в частности, можно подразумевать под этим необходимость введения каких-либо дополнительных квот. Например - по аналогии с 25-процентной квотой на участие иностранного капитала в совокупном уставном капитале российских страховщиков - речь может пойти о предельной доле премии, передаваемой в перестрахование за рубеж, в общем объеме российской премии, передаваемой в перестрахование. Однако реализация подобной квоты на практике представляется чрезвычайно сложной. Прежде всего, понятно, что ни один страховщик, заключающий договор исходящего перестрахования с зарубежной компанией, и представить себе не может, какова суммарная премия, реально заплаченная за перестрахование всеми российскими страховщиками на данный момент. Единственная инстанция, которая может владеть такой информацией, - это орган страхового надзора. Но до сих пор ни в одной публикации о страховом рынке не появилось данных о реальной сумме перестраховочной премии, уплаченной российскими компаниями за рубеж. Есть только оценки экспертов, различающиеся между собой на порядок, - от 50 млн до 500 млн долл. Ясно, что при таком расхождении эти оценки не могут применяться в качестве ориентира для установления каких-либо квот.
Вместе с тем введение квот на перестрахование в иностранных компаниях или законодательное ограничение доли иностранного перестрахования в общей сумме уплаченной перестраховочной премии противоречит соглашению между ЕС и РФ от 1994 года. В нем стороны обязались не ухудшать условия доступа иностранных перестраховщиков на свои национальные страховые рынки.
Кроме того, любые квоты традиционно считаются одним из элементов регулирования присутствия иностранных компаний на определенных секторах рынка и являются важным инструментом в системе Всемирной торговой организации. Появление неоправданных ограничений может не только существенно осложнить переговоры о присоединении России к ВТО, но и создать серьезные практические трудности для размещения страховых рисков в зарубежное перестрахование.
Вероятнее всего, Департамент страхового надзора Минфина РФ предложит какой-либо иной вариант толкования понятия "квоты на перестрахования". В любом случае сейчас в отношении этого нового элемента регулирования финансовой устойчивости страховщика сохраняется неопределенность, которую участникам рынка следует иметь в виду.
17 февраля 2004 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: Перестрахование, Страховое право
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
17 февраля 2004 г. 10:30 Лилия КлоченкоЕще один вариант понимания "квоты на перестрахование"
Уважаемая Капитолина Евгеньевна,
Поскольку те варианты понимания "квоты на перестрахование", которые Вы приводите в Комментарии, трудно реализуемы и, едва ли, поддаются контролю (надзору), кроме квот, установленных Положением о порядке размещения резервов, то, вряд ли, можно предполагать, что орган страхового надзора говорит именно о таком понимании квот. Хотя, может быть, представители органа страхового надзора, прочитав ваш комментарий, пополнят арсенал своих задумок.
Вероятнее всего, речь идет о таком понимании "квоты на перестрахование", превышение которой обяжет страховую компанию, осуществляющую как прямое страхование, так и принимающую риски в перестрахование (в той мере, в какой это допускает Закон в его нынешней редакции), сдать лицензию на страхование и получить лицензию на перестрахование как на исключительный вид деятельности. Иными словами трансформироваться из страховщика в профессионального перестраховщика.
Об этом неоднократно говорил в своих публичных заявлениях Пылов К.И., ссылаясь на Международый стандарт осуществления страхового надзора.
Насколько введение такой квоты обосновано, - это, скорее всего, вопрос отдельной дискуссии, но, то, что порядок такой "трансформация" СК в ПК должен быть предусмотрен Законом, а не устанавливаться подзаконными актами, на мой взгляд, потребность очевидная. Другое дело сам размер квоты. Да, он действительно может устанавливаться подзаонным актом.
С уважением,
Лилия Клоченко
17 февраля 2004 г. 10:34 оптимист
Ситуация вполне тянет на анекдот.
Пылов: "Вы там эта, смотрите! Мы вам тут ограничения ввели - квоты на перестрахование. Будем наказывать."
Страховщики: "А что это такое?"
Пылов: "Вот мы с вами вместе и должны придумать"
17 февраля 2004 г. 14:41 Турбинаквоты на перестрахование
Уважаемая Лилия Николаевна,
мне знакомо мнение Ольги Васильевны Федосеевой, согласно которыму предметом "квоты" становится возможность или необходимость, как трактовать, перестрахования принятого риска. Пока в действующих условиях лицензирования это - необходимость перестраховать риск, потенциальные выплаты по которому могут превысить 10% собственных средств. Не берусь назвать это -квотой. Одновременно, не припоминаю "квот" в стандартах пруденциального надзора МАСН, иных чем факторы надежности и финансовой устойчивости перестраховщиков.
Поэтому полагаю, что и сам термин "квота" неудачен, и диапазон трактовок потенциально достаточно широк.
В предлагаемой Вами версии понятия "квота" - это какой-то метод "чистки" страховых рядов: если больше 50% входящей премии получено по перестрахованию, тогда сдавайте лицензию на страхование и записывайтесь в "чистые" перестраховщики, название меняйте, и новую лицензию получайте. Иначе - предписание и лицензию следует отозвать (приостановить, ограничить). А смысл, - если все параметры и капитализация, и маржа платежеспособности - одинаковы как для специализированных перестраховщиков , так и страховщиков?
Или наоборот, если меньше 10% премии на собственном удержании,- то опять же сдавайте страховую лицензию и записывайтесь в брокеры или агенты, так как теперь это уже не страховщик - страховой посредник.
Таким образом, каким минимум 4 точки зрения на "квоты" определены, а это уже серьезный показатель неопределенности развития.
Думаю, что пока - это всего лишь определенный сигнал для участников рынка, что в системе регулирования может появиться еще один инструмент, каков он и какое влияние может оказать на развитие рынка,- непонятно.
18 февраля 2004 г. 11:39 Лилия КлоченкоВ продолжение дискуссии о квоте
Уважаемая Капитолина Евгеньевна,
я не предлагаю каких-либо дополнительных определений квоты, кроме тех, которые оправданы и законодательно закреплены (в частности в Положении о порядке размещения резервов).
Я лишь выразила озабоченность тем, что страховой регулятор предлагает и, вероятно, собирается формализовать, иные понятия квоты, нежели обозначенные. А это, на мой взгляд, по меньшей мере, нарушает логику Закона:
- либо мы считаем, что Законом устанавлены требования относительно лицензирования деятельности страховщика как в отношении операций прямого страхования, так и перестрахования (входящего), а регулятор настаивает на том, что Закон в его нынешней редакции такие требования содержит и никаких там вариаций не стоит усматривать, тогда о каких квотах на перестрахование вообще может идти речь?
- либо требования относительно получения "специальной" лицензии на перестрахование относятся только лишь к профессиональным перестраховщикам (но не к страховщикам, осуществляющим также и входящее перестрахование), тогда я бы усматривала некую логику в намерении регулятора установить некие квоты в части входящего перестрахования.
В Законе, на мой взгляд, с одной стороны, нет четких и однозначных требований относительно необходимости получения лицензии на входящее перестрахование, а с другой - требования в части обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков устанавливаются таким образом, что, если страховщик им удовлетворяет (даже со значительным портфелем входящего перестрахования), то как к нему вообще можно применить какую-либо квоту на входящее перестрахование.
В целом вывод один: шишек будет много.
С уважением,
Л. Клоченко
|
|
