|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 ОСАГО, Страховое право
Должен ли поменяться правовой вектор по ОСАГО?
Абрамов Виктор Юрьевич
Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»
|
 Недавно было принято еще одно Постановление ВАС РФ в отношении обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Какие правовые последствия может иметь этот документ для российского рынка страхования?
20 февраля 2007 года Постановлением № 13377/06 Высший Арбитражный суд РФ принял, по сути, беспрецедентное решение о взыскании со страховой компании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной другим страховщиком по ОСАГО без учета износа (амортизации).
Данное судебное решение, вынесенное Высшей судебной инстанцией РФ (ВАС РФ), повлекло за собой массу вопросов и дискуссий. Высказываются мнения со стороны страхового сообщества и представителей российских автолюбителей. В принципе, последовавшая реакция и недоумение со стороны страховщиков вполне объяснимы, так как Правила ОСАГО, утвержденные правительством РФ 07.05.2003 г., совершенно четко установили, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ранее (19 декабря 2006 г.) ВАС РФ принял еще одно постановление - о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости (УТС). Таким образом, ВАС РФ, вопреки Положениям Правил ОСАГО, которые были подвергнуты так называемой правовой ревизии со стороны Конституционного суда РФ 31 мая 2005 г. (Постановление N 6-П) и в целом признаны не противоречащими Конституции РФ, изменил формат правоприменительной практики Правил ОСАГО.
Дело в том, что все рекомендуемые пожелания Правительству РФ со стороны Конституционного суда РФ по Правилам ОСАГО Правительством РФ были устранены. Соответственно, Правила ОСАГО в действующей редакции полностью соответствуют основным принципам Конституции РФ в части соблюдения гарантии прав потерпевших.
Другой вопрос, что делать в дальнейшем страховщикам: руководствоваться ли, как и ранее положениями Правил ОСАГО, которые не предусматривают возмещения УТС и учитывают износ при страховой выплате? Или же руководствоваться правосознанием судейского состава, в виде вышеизложенной судебной практики? При том что Россия находится в правовом режиме континентального (романо–германского), а не судебно–прецедентного, то есть англо–саксонского права.
Если бы указанные вопросы ограничивались только пробелом в законодательстве (хотя и это - не самое последнее для правового государства). Но проблема еще и в экономической составляющей указанных вопросов. Дело в том, что, принимая указанные вердикты, судебные инстанции ни разу не упомянули об экономическом обеспечении реализации закона ОСАГО, то есть о страховых тарифах и структуре тарифной ставки, на основании которых могут обеспечиваться выплаты по УТС и износу, которые не заложены ни в Законе ОСАГО, а тем более в Правилах ОСАГО.
Тарифы по ОСАГО были приняты Правительством РФ в 2003 году, с небольшими поправками в 2005 году. Поправки в принципе не коснулись ни УТС, ни износа, хотя об индексе инфляции и о росте стоимости авторемонтных услуг постоянно упоминается во всех СМИ.
Основанием для поддержания своих вердиктов судебные инстанции считают положения п. 60 Правил ОСАГО о реальном ущербе. И это при том, что в данной норме подзаконного акта вообще не упоминается об УТС и износе. Но дело даже не в упоминании, так как здесь, в большей степени, вызывает вопрос об экономической обоснованности одновременного возмещения потерпевшему стоимости износа наряду с возмещением ему УТС.
Экономическую необходимость и целесообразность возмещения УТС в рамках ОСАГО, ВАС РФ обосновывает уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу относится УТС, которая подлежит возмещению в денежном выражении. В то же время другим Постановлением ВАС РФ предусмотрено, что кроме УТС необходимо возмещать потерпевшему и стоимость амортизации ТС (износ).
По сути дела, целью возмещения УТС является восстановление эксплуатационных качеств автомобиля. А эксплуатационные качества, в свою очередь, вполне могут ухудшаться в том числе и по причине изношенности авто, то есть в результате его длительной эксплуатации. Поэтому потеря эксплуатационных качеств может быть вызвана двумя причинами: в результате длительной эксплуатации авто или в результате ДТП. Но убыток у потерпевшего в результате наступает один – ухудшение эксплуатационных качеств, стоимостное выражение которого ограничено одной суммой. Только почему-то этот убыток на практике принято называть по-разному: в одном случае снижение эксплуатационных качестве определяется как УТС, а в другом случае снижение этих же эксплуатационных качеств определяют как износ.
В сложившейся ситуации дело даже не выводах ВАС РФ, который, к сожалению, формально ограничился общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков, не раскрыв экономическую обоснованность и целесообразность возмещения стоимости амортизации (износа) в рамках ОСАГО, и не обратив внимание на то, что износ (амортизация) - это полезные эксплуатационные качества ТС, бывшие уже в употреблении у эксплуатанта ТС. Проблема, на наш взгляд, в другом. А именно - настораживает позиция судов о максимальной страховой сумме, на что собственно и указал ВАС РФ, отметив, что Закон ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО. Данный тезис ВАС РФ, воспринимается как презупмция на право безусловного требования. В таком случае, возникает еще один вопрос: насколько страховщики - основные игроки на рынке ОСАГО готовы к подобному экономическому раскладу, к которому подталкивают суды, при неизменности тарифной ставки.
Тем не менее, формирующаяся судебная практика по ОСАГО явно свидетельствует о том, что необходимо вносить изменения в Правила ОСАГО, в части конкретизации и описания элементов страховых выплат (имеется в виду износ и УТС) и, конечно же, изменения тарифов.
16 апреля 2007 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Предыдущие отзывы:
17 апреля 2007 г. 09:49 Дмитрий ПоздняковСогласен.
Виктор Юрьевич!
Разделяю Вашу позицию. Мнение объективное.
Суды (увы обидно) рассматривают дела почему-то даже не в режиме англо-саксонского права и не романо-германского права, а в режиме российско-политического права (быстро, неоправдано, порой глупо).
Лобби есть лобби, но в судебной системе этого не должно быть.
УТС - умозрительная категория не подлежащая однозначной трактовке и безусловно не доказанная в рамках судебных процессов.
Но позиция судов - ВАС сказал, мы сделали.
При этом, совершенно спокойно умудряются суды апелляционной инстанции по КАСКО взыскивать с учетом износа (даже если это не определено правилами).
Система ОСАГО требует конкретизации, но на мой взгляд принцип ограниченного права (ограниченного обязательства) реализован Правительством в действующих нормах ОСАГО.
Суды не смотрят на экономику.
Но Страхователи, которые и не виноваты в этих решениях будут нести дополнительные расходы, т.к. именно финансовая составляющая этих судебных решений будет влиять на тарифы.
С уважением.
17 апреля 2007 г. 11:15 Автор отзыва
Позиция, с одной стороны, понятная и правильная. С другой, несколько однобокая. Все упирается в экономику. Так пусть наше замечательное правительство поставит все с головы на ноги. А делать крайним в ОСАГО потерпевшего автовладельца - верх цинизма!!!!!!!!
Мало того, что сам бегай за своими же деньгами, так еще и в минусе останешься - 100%. Как, позвольте спросить, это называется?
Правильно, головой надо было думать еще на зоре ОСАГО. Если бы изначально конструкция ОСАГО не строилась на модели страхования КАСКО, таких проблем бы не было. А то в тарифах - "лошадиные силы", при выплатах - износ. Вот и получается... разговор глухого со слепым. Межу прочим, свзяь между этими "лошадьми" и аварийностью до сих пор ни кем не установлена, а от недополучения УТС страдают тысячи людей, причем ни в чем неповинных!!!!!!!!!!!!!
ОСАГО СЛЕДУЕТ переделать с позиции защиты интересов ПОТЕРПЕВЩЕГО, а не с точки зрения "интереса" страховщиков.
И ВАС РФ правильно издает такие документы.
Если кроме судебной власти нЕкому этим заниматься, так пусть хотя бы так ситуация исправляется.
17 апреля 2007 г. 14:09 Дмитрий ПоздняковСпорно. Экономика ли?
ОСАГО в Европе формировалось десятилетиями.
ВАС не догма и там люди ошибаются.
Дело вовсе не в экономике, хотя и ей есть место.
Дело в правоприменительной практике.
Нельзя определять суду что есть УТС, если этого понятия нет ни в одном законе.
Основные принципы, которые защищает судебная система - равенство всех перед законом.
Учитывая УТС при выплате, это равенство теряется.
А разве менее пострадал собственник того авто, которому более 5 лет или износ которого более 40 %.
А на эти авто УТС не начисляется.
Где равенство каждого и всяк???
ВАС ошибся, а выкручиваться наш народ умеет.
С уважением.
17 апреля 2007 г. 17:48 Финансист
Не удивлюсь, если государство в лице другой своей ветви (с судебной ясно) пересмотрит свою позицию (статья 213. п.1 п/п 1) НК РФ), внесёт соответствуюшие изменеия и потребует со счастливого обладателя страховой выплаты в которую фактически вошла компенсация износа, уплатить подоходный налог с разницы между рыночной стоимостью восстановленного новыми запчастями автомобиля и изношенного авто до аварии... :))
17 апреля 2007 г. 21:10 МихаилЧто есть износ?
Я за учет износа. Не будет учета износа - будет выгодно подставлять свою машину. Подгнило крыло - подставил и получил новое - класс!
Только износ учитывается однобоко. Сказано - затраты на приведение в доаварийное состояние - значит на выплаченные деньги должен быть прозрачный способ приведения. Вот Вам машина - верните в доаварийном состоянии. И на все детали дайте документы, подтверждающие, что они не хуже, чем были. Что авто, где раньше стоял бампер проло не больше, что битое, хотя бы на километр, я уж не говорю о дне выпуска и уровне коррозии. И чтобы покрасили крыло на том же заводе Дженерал Моторс в такой же камере, что и то, что разбили.
Вот тогда все будет често и справедливо - по Правилам!
19 апреля 2007 г. 09:23 Собиратель цитатНе туда смотрите, г-н Абрамов
Г-н Абрамов уже не в первый раз поднимает вопрос об УТС, теперь еще и износ привлек. Прямо борец за закооность. А вот приведение Правил и Закона в соответствии ГК по первому вопроса страхования - чья ответственность застрахована его почему-то не волнует. Статья 931 пункт 2 прямо говорит - один договор страхования ответственности за причинение вреда - одно застрахованное лицо. И никаких ссылок другие законы! Статья прямого действия. Если привести правила в соответствие с ГК - сколько выплат можно не проводить! По статистике в среднем вписано 3 водителя - в 3 раза больше премии!
Так ведь нет, этот вопиющий факт беззакония не волнует борца за законность. Почему?
19 апреля 2007 г. 13:12 Юрий
Уважаемые господа! Все дело в том, что наши чуды уж очень интересно применяют закон. Почему-то если речь идет о возмещении убытков (как основной обязанности страховщика в соответствии со ст. 929 ГК РФ), то без разбору к таким убыткам начинают применять положения общей части ГК РФ (в частности, о необходимости полного возмещения убытков). Впервые ссылка на ст. 15 ГК в страховых отношениях была сделана ВС в решении от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266. Цель, кажется, благородная, но вот аргументация Суда на ст. 15 ГК РФ породила в итоге все проблемы с УТС, износом. Страшно представить, какие еще убытки подтянут под ОСАГО. А между тем, убытки рассматриваются ГК РФ с разных позиций (сравните:как форма ответственности, как способ защиты гражданских прав, как способ возмещения причиненного вреда (ст. 1082), как способ исполнения гражданско-правовых обязанностей в силу закона (ст. 306) и как способ надлежащего исполнения обязательств (по дог-ру страхования). Причем в последнем случае хотелось бы обратить внимание на то, что в страховании несущей конструкцией является имущественный интерес, защита которого и обеспечивается возмещением убытков при наступлении страхового случая. Онако нам всем ясно, что характер защиты имущественного интереса имеет существенное значение как для страховщика, так и для страхователя. Отсюда при толковании условий догвора о "страховых убытках" надо обращаться к прямо написанному в договоре или законе. А если там чего-то нет, то додумки за законодателя или за стороны - это уже политика, но не право. А вообще хотелось бы всех отправить к статье уважаемого Ю.Б. Фогельсона "Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования" (Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М., 2006. С. 431-447).
19 апреля 2007 г. 16:59 Борец за справедливость
По-моему Президиум ВАС РФ принял просто незаконное, и даже антиконституционное решение.
Дело в том, Правила ОСАГО приняты в соответствии с Законом об ОСАГО, и нисколько не противоречат ни Закону об ОСАГО, ни ГК РФ.
Законом об ОСАГО не предусмотрен порядок определения ущерба, и в этой части Правила ОСАГО лишь дают уточнения в Закон. Кроме того Правила ОСАГО являются неотъемлемой частью договора ОСАГО.
Принятие данного решения многие связывают со ст.15 ГК РФ, не дочитывая ее до конца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Однако в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Президиум ВАС РФ вынес решение в отношение ненадлежащего ответчика.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным Конституционным законом «Об арбитражных судах в РФ» Постановления Президиума ВАС РФ не являются нормативными документами обязательными к исполнению другими арбитражными судами РФ. Таким документом является Постановление Пленума ВАС РФ.
И напоследок огромный булыжник в огород ВАС РФ.
Принятие решения о выплате страхового возмещения без учета износа приведет к всплеску количества случаев страхового мошенничества, когда «гнилой» автомобиль через Страховщиков можно будет «превратить в ласточку». Но, если органы государственной власти так или иначе будут развивать страховое мошенничество, то ст.1 Конституции РФ можно «похоронить».
19 апреля 2007 г. 17:11 sergey_lawyer
Юрий, где бы статью взять?
ссылочку не дадите?
20 апреля 2007 г. 00:06 romaстраховщики- борцы за свой карман
О чем речь? Реализация закона об ОСАГО проходит на данный момент цинично, нагло и вызывающе. Некому ударить кулаком по столу и навести порядок. Историю забыли.
20 апреля 2007 г. 09:39 МихаилБорцу за справкдливость.
Вы очень наивны. Как только начинаешь при разговоре с СК ссыласться на ГК, ответ один - мы отвечаем в рамках правил. Почему?
Да потому, что Правила противоречат и закону об ОСАГО и ГК. Правила начинают срок в 15 дней со дня подачи списка документов, а Закон - с подачи заявления. То есть, по Закону не обязательно ничего прикладывать для начала срока рассмотрения и срока представления имущества для осмотра.
Но самое неприятно это то, что существует противоречие между понятием застрахованного лица. По Правилам:
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
А теперь посмотрим ГК, статью 931
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Чувствуете разницу: по Правилам застраховано несколько лиц, а по ГК только одно.
Поэтому утверждение о том, что Правила не противоречат Закону и ГК несостоятельно - противоречат! Причем по ключевому параметру о застрахованном лице.
20 апреля 2007 г. 11:28 Автор отзыва
Жаркие споры, но хотел бы только заметить: умысел ("подставу" или тем более страховое мошенничество) пусть доказывает конкретный стрховщик в каждом конкретном случае. Да и призумпцию невиновности тоже ни кто не отменял. Всех под одну гребенку? Близоруко!
Сделать из "ведра" "ласточку" за счет страховщика - это конечно плохо. Но декларировать социальную направленность всего института ОСАГО, а потом на практике, простите, "кидать" и без того пострадавших в ДТП людей совершенно недопустимо.
20 апреля 2007 г. 11:56 Автор отзыва
Абсолютно согласен с Юрием. Нельзя забывать, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются прежде всего гл. 48 ГК РФ. А в ней (в этой главе) не ставится знак равенства между страховыми убытками и теми убытками, понятие которых закреплено в ст. 15 ГК. Причем, этот вопрос уже очень давно обсуждается в работах, посвященных страхованию. Непонятно только, почему суды так безапелляционно ссылаются на "реальный ущерб".
А ссылки на экономическую обоснованность тарифов - это, конечно, хорошо, но для юриста неготично))))
20 апреля 2007 г. 11:59 Автор отзыва
По поводу ст. 931 о том, что лицо должно быть названо)))
а почему такая уверенность, что лицо должно быть одно?
если перечислить нескольких лиц, то разве каждое конкретное лицо не будет названо в договоре страхования?
и потом, а каким образом должно быть названо?
например, все законные владельцы ТС - это разве не указание в договоре на лицо (лиц), чья ответственность застрахована?
другое дело невписанные в полис. Тут КС порадовал, сказав, что СК НЕ ПРИНИМАЛА на себя риск страхования его ответственности, но платить должна, т.к. получает право регресса. Интересно очень, да? Риск ответственности не принимала, но платить должна...
И вообще, регресс в страховании - это откуда такое? Абсолютно чуждый данному виду договоров институт.
20 апреля 2007 г. 14:47 Автор отзываЕще раз про износ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО
Дело N КГ-А40/6208-05
ОКРУГАОбогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств улучшения качественных характеристик автобуса в результате ремонта, повлекших увеличение его стоимости как единого механизма, а не увеличение стоимости каких-либо его составных частей, ответчиком не представлено.
20 апреля 2007 г. 16:27 Автор отзыва
ФАСу Московского округа следовало бы учесть, что согласно ст. 65 АПК РФ потерпевший должен доказать ухудшение качественных характеристик автобуса в результате ДТП, повлекших уменьшение его стоимости как единого механизма, а не уменьшение стоимости каких-либо его составных частей.
20 апреля 2007 г. 18:11 МихаилЕще раз по поводу статьи 831
Почему одно лицо - потому, что слово лицо в единственном числе, к тому же 2 раза. Семантика русского языка.
Да и водители вписываются как допущенные к управлению, не как застрахованые лица. Страховщик ведь тоже упомянут в договоре, но ни у кого не возникает мысли, что его ответственность застрахована. Как и типография, где печатали бланк. Она ведь тожу упомянута в договоре
22 апреля 2007 г. 14:40 Сергей
Уважаемые участники. Обращаю ваше внимание на одно обстоятельсво. ОСАГО принимали для вступления в ВТО. Политическая
составляющая была решающей. Недостатки закона компенсировались
стоимостью полиса. После трех лет работы закона расходы страховщиков увеличились. Страховщики знают слабые места закона
и готовы их убрать,но в обмен на увеличение тарифной ставки. В настоящее время наступила предвыборная пора и ставки никто повышать не будет, т.е. политическая составляющая опять играет в
судьбе ОСАГО решающую роль.Отсюда и решения ВАСа. Сравните
стоимость полиса ОСАГО в Прибалике с Россией. На рынке есть компании,которые предлагают дополнительные полисы к полису ОСАГО на условиях без учета износа запасных частей, таким образом
ликвидируя основное противоречие,по поводу которого здесь ломают
копья многочисленные авторы.Стоимость такого полиса от 50 долларов США.
23 апреля 2007 г. 09:59 Автор отзываМихаилу
Еще раз.
Лицо, чья ответственность застрахована в договоре (правилах) названо. Это лицо, владеющее ТС на законном основании.
Какие еще могу тбыть вопросы?
23 апреля 2007 г. 13:37 ВероникиМихаилу
Давайте смотреть правде в глаза. Практика по невписаным была созданна искусственно самими страховщиками. Для того, что бы меньше платить, как потерпевшим, так и коллегам в порядке суброгации.
Все что раньше было основанием к отказу, закон ОСАГО вынес в регрессы. Кто бы не сидел за рулем, платим, а потом сами разбиремся.
Вспомните, как мы заполняем в КАСКО раздел допущенные к управлению, когда большой парк машин и водителей "Водители не моложе ...лет и со стажем не меньше....лет" Вот и возникает, то самое ЛИЦО допущенное к управлению, не Сидоров, Иванов, а водитель определенной категории.
А вот решение по износу, совершено согласна с мнением коллег "незаконное"!!!!
23 апреля 2007 г. 14:35 Автор отзыва
А чем решение по износу не нравится страховщикам?
Физ. лицо воспользоваться решением ВАС не сможет,а СК по КАСКО смогут спокойно получать без износа,может хоть прекратят издеваться и подавать в суд после окончания действия ОСАГО в порядке суброгации.
24 апреля 2007 г. 12:49 Автор отзыва
кстати, да!!!
ситуация с расхождением сроков давности становится "из рук вон".
Одни не платят, а другие потом с причинителя вреда требуют.
Как это называтся?
24 апреля 2007 г. 17:51 МихаилИ снова о статье 831 для Вероники и автора
Гражданский кодекс имеет приоритет перед правилами. И перед законом об ОСАГО. Об этом прямо в ГК и написано. Можете посмотреть статью 3 второй абзац.
Я не связан ни с одной СК. Я страхователь. И мне противны все разговоры об убыточности ОСАГО и требовании увеличивать тарифы. Просто СК вынуждены платить за то, что не застраховано, а все это идет из кармана законопослушных страхователей, таких как я. До ввдедения ОСАГО я страховал ответственность за $100, а теперь плачу $200 и этого говорят мало!
Вопрос ведь не в том, вписан водитель или нет. Вопрос в том, чья ответственность наступила и застрахована ли она. Отвечает ведь не водитель, а владелец транспортного средства. Если он страхователь, СК должна платить. А если не является страхователем, тогда должен быть однозначный отказ и получение потерпевшим прав на основании статьи 937.2 ГК.
Не застраховал ответственность - отвечай по страховым правилам. Сам принимай документы в офисе, о котором знает РСА, предоставляй экспертизу, плати проценты после 15 дня задержки, но самое главное, не говори, что у тебя денег нет - с СК в такой ситуации происходят очень четкие процедуры, которые должны будут произвести с тобой!
Вот чего я хочу объяснить всем. Если хотим в цивилизованный мир - давайте соблюдать свои же законы. Это лучше защитит потерпевшего для которого и принимали ОСАГО. Не нравится ГК - пусть дума примет новый, Президент его подпишет - будем жить по нему.
24 апреля 2007 г. 17:57 МихаилНасчет сроков
Ситуация надуманная. Потерпевший имеет право выставить прямое требование виновному. Ведь договор не создает обязанностей не участвующему в нем. Увы, эта норма ГК не всегда учитывается судами и СК привлекают к делу, хотя для этого нет никаких оснований - не обязан потерпевший слушать СК если выбрал прямое урегулирование.
Выставили требование напрямую и получили возмещение с виновника. Дело закрыто. При чем здесь сроки давности?
25 апреля 2007 г. 02:18 Ваше имяМихаилу
Одна поправка, не свои же законы,а навязанные,как показывает практика соблюдать те законы которые противны люди не хотят.
25 апреля 2007 г. 16:16 Синицин Сергей ОлеговичПробелы в законе об ОСАГО
В статье уважаемого Виктора Юрьевича поставлены две проблемы.
1) Взыскание ущерба по суброгации от страховщика КАСКО к страховщику по ОСАГО.
По первому вопросу, уважаемый Дмитрий Александрович Поздняков не даст соврать, в РСА разрабатывается порядок взаимодействия между страховщиками КАСКО и ОСАГО. В нём прямо предусмотрено возмещение ущерба страховщику ОСАГО без учёта износа. Физических лиц это не коснётся, поэтому всплеска мошенничества ожидать не придётся. Если только со стороны недобросовестных страховых компаний. А фактически обсуждаемое постановление ВАС ликвидировало имеющеюся "дыру" в Законе и устранило двойной подход к указанной проблеме со стороны различных страховых компаний.
2) Платить или не платить УТС?
По второму вопросу считаю однозначно не платить. Так как утрата товарной стоимости может происходить в одном единственном случае, когда автомобиль является товаром, то есть используется для сделки купли - продажи. К ОСАГО данная тема не имеет никакого отношения. Она лежит скорее в области оценочной деятельности для указанного типа сделок. Кстати сказать, по оценочной деятельности нет никаких утверждённых Минюстом рекомендаций по расчёту стоимости восстановительного ремонта. РД 37.009.015 – 98 с изменениями 1,2,3 указанным органом не утверждено. Постановление Правительства № 238 от 24.12.2003 г. не работает, реестр экспертов - техников и их программы профессионального обучения не утверждены. Поэтому в области оценки причинённого ущерба в рамках ОСАГО все руководствуются сложившейся практикой (ст. 5 ГК РФ "Обычаи делового оборота).
Позволю себе высказать несколько мыслей о проблемах Закона по ОСАГО. Считаю неправильным привязывать ответственность водителя к определённому транспортному средству, так как ответственность хирурга никогда не бывает привязана к определённому операционному столу. Весьма различен подход компаний при определении суммы страхового обеспечения при причинении вреда жизни и здоровью человека в рамках ОСАГО. Предлагаю при причинении смерти человеку выплачивать фиксированную сумму с введением соответствующих региональных коэффициентов. Потом, удивляет подход наших судебных органов, которые нередко исходят не из позиций закона, а из личного участия самих судей, последние почти в 100 % случаях становятся на сторону потерпевших, а не "жадной и жирной" страховой компании. Этим пользуются многочисленные организованные преступные группы, использующие ОСАГО для целей личного обогащения. Потом необходимо исключить понятие "регресса" в ОСАГО и заставить псевдопотерпевших взыскивать убытки непосредственно с причинителей вреда. Такая мера повысит ответственность застрахованных лиц. Как правило, большинство предпочитают не связываться с неплатёжеспособным Страхователем, а пытаются выжать по максимуму со страховой компании, иногда даже вступают со Страхователем в преступный сговор. Также предлагаю лишать страхового возмещения потерпевших, находившихся на момент ДТП в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения или не имеющих право управления указанной категорией транспортных средств. Выскажу также свою позицию по рассмотрению дел при причинении вреда здоровью в случаях наезда автомобилистов на пешехода. При установлении вины пешехода предлагаю не выплачивать страховое обеспечение за вред, причинённый его здровью, а в порядке ст. 1079 ГК РФ, направлять все претензии причинителю вреда. Так как выдавая полис ОСАГО, страховая компания страхует ответственность владельца автомобиля, которая наступает в случае установления его вины. В случае отсутствия вины, гражданской ответственности не может быть по определению. К сожалению, суды взыскивают со страховых компаний страховое обеспечение в пользу указанной категории лиц. Необходимо срочно какому - либо государственному органу передать полномочия по установлению причинной связи между нарушением Правил дорожного движения (ПДД) РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Ранее этим занималось ГАИ, но с отменой КоАП РСФСР ушла из жизни и ст. 118 ч. 1, в которой за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба, была предусмотрена административная ответственность. В новом КоАП РФ данная норма отсутствует. Формально все полномочия по указанному вопросу были переданы судебным органам, но в большинстве своём они не устанавливают причинно - следственную связь по делам о ДТП в рамках гражданского дела о взыскании причинённого материального ущерба. Выход может быть в создании государственной службы аварийных комиссаров или в передаче данных функций техническим экспертам, либо обратно в ГАИ. В общем, проблем много и решать их придётся всему страховому сообществу перед вступлением России в ВТО.
25 апреля 2007 г. 16:51 Дмитрий ПоздняковСиницину Сергею Олеговичу
Уточнение по поводу соглашения.
Один из пунктов проекта Соглашения: При определении размера выплаты Страховщик ОСАГО руководствуется Правилами ОСАГО.
Не могу в этом случае согласиться с тем, что в рамках этого Соглашения страховщики должны платить без учета износа.
С уважением.
27 апреля 2007 г. 10:04 МихаилСиницину Сергею Олеговичу
Вы все спутали. Страхуется не водитель, я гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности. Поэтому и есть привязка к этому самому источнику. Водитель - это только дополнительное условие. Согласно статье 1079 ГК при нанесении ущерба источником повышенной опасности гражданская ответственность владельца наступает вне зависимости от его вины. Единственное исключение - грубая неосторожность потерпевшего.
Теперь насчет соглашения. Хотят друг другу платить что-то - пусть платят. Только из страхового фонда, который оплачивается страхователем - только по правилам ОСАГО при соблюдении всех формадьностей, включая представление потерпевшим поврежденного имущества. Иначе нарушаются права других страхователей ОСАГО
28 апреля 2007 г. 12:39 Автор отзыва
Одно из двух.
Либо страховщики будут платить друг другу без учета износа. Либо это будут делать непосредственно причинители вреда - страхователи%)))
И что больше в интересах других страхователей?
28 апреля 2007 г. 12:59 Борец за справедливостьМихаилу
Я хочу уточнить, что Правила ОСАГО не противоречат Закону об ОСАГО и ГК РФ в части выплаты страхового возмещения без учета износа.
Действительно некоторые позиции Правил не соответствуют Закону, но в силу п.5 ст.3 ГК РФ эти противоречия неприменимы.
Что касается сроков рассмотрения обращения потерпевших, прошу Вас еще раз прочитать п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, где указано, что к заявлению необходимо прикладывать документы.
Правда Страховщики (в основной своей части) почему-то считают 15-дневный срок с момента получения, кроме перечисленных в п.п.44, 51, 53-56 и (или) 61 Правил, заключение независимой экспертизы, организованной Страховщиком. В этом случае действительно имеет место нарушение сроков.
Следует отметить, что Правительство РФ настолько безграмотно, что, не заглядывая в Закон, предоставляет право потерпевшим самостоятельно организовывать экспертизу, даже, если Страховщик уложился в 5-дневный срок. Противоречие на лицо, но при заключении договора ОСАГО Страхователям выдаются Правила, а не Закон.
По поводу лиц, чья ответственность должна быть застрахована, указана она в договоре или нет, вопросов действительно много.
В частности.
Страхователем является Юридическое лицо. В соответствии с требованием Закона об ОСАГО и договором ОСАГО состав лиц, допущенных к управлению, неограничен.
Юридическое лицо – Страхователь передает в аренду транспортное средство другому юридическому лицу.
Не взирая на §3 гл.34 ГК РФ, в случае ДТП, виновником которого является юр.лицо – арендатор, суды однозначно принимают сторону потерпевшего.
Что же получается, Юридическое лицо – Страхователь несет ответственность не только как работодатель (ст.1068 ГК РФ), но и за действия другого юридического лица.
А если бы не было такого договора, что арендодатель также отвечал бы за действия арендатора.
ЧУШЬ КАКАЯ-ТО.
Я согласен, закон об ОСАГО нужен, но не в той форме, в которой мы имеем на сегодняшний день.
Почему собственник 3 автомобилей обязан платить за один и тот же договор три раза.
Что в России права на управления транспортными средствами привязаны к самому транспортному средству или можно выдать «права» на несколько лиц. МАРАЗМ.
По-моему Закон об ОСАГО необходимо изменить в корне.
Я считаю, что ответственность по договору должна быть застрахована только Страхователя.
Тем самым решаться такие вопросы как применение коэффициента «бонус-малус», страхование ответственности владельца, а не транспортного средства.
Ведь можно являться владельцем транспортного средства на законных основаниях, но не застраховать свою ответственность.
Гражданин, имея права на управления транспортными средствами, управляя транспортными средствами не всегда является их владельцами (например, по трудовому договору с организацией).
Если же кто захочет управлять транспортным средством своего друга по доверенности, то будь добр только со своей страховкой.
И тогда ни кто, ни за кого, ни платить, ни переплачивать не будет. Каждый будет отвечать только за свои действия.
Вопрос только в том, как реализовать такие изменения.
Ведь даже я вписан в 4 полиса, и только по одному полису я являюсь собственником ТС.
Что же касается выплаты страхового возмещения без учета износа, то принятие соответствующего решения приведет не только к увеличению количества случаев страхового мошенничества (я не говорю об их возникновении, они и так существуют), но и к увеличению стоимости страхового полиса.
Дело в том, что при расчете страхового тарифа по ОСАГО заранее был заложен 20-25-процентный размер страхового мошенничества. Вот и получается, что добропорядочные граждане уже сейчас переплачивают за других. Что же будет дальше.
К сожалению я не ВАНГА и Павел Глоба.
|
|
