Прямая речь

А можно было написать и проще.Банки в сговоре со страховщиками заставляют при ипотечном кредите платить заемщика за страхование жизни.Как таковая страховая услуга людей не интересует и добровольно ее продать практически невозможно,поэтому в купе с принуждением заемщика необходимо разрабатывать еще больше принуждающих законов.

Да, это правда. Заемщика страхование не интересует (пока и обычно) - зато оно очень интересует БАНК. И уберите Вы страхование из этой схемы - банк просто тупо задерет ставку по кредиту (что по ипотечному, что по авто). А поскольку банк, в отличии от страховой компании, риски оценивает хуже (не в силу склада ума, а в силу различия в технологиях) - то задерет он ее, ставку, с запасом - чтобы на все наверняка хватало. И кто выиграет?
Практика страхования предмета залога и/или жизни заемщика - общеупотребительная во всем мире. Так что и законов никаких особо не надо - во многих ситуациях страхование является единственным или наиболее дешевым варинтом минимизации рисков для разных бытовых или бизнесовых ситуаций...

А Вы не думали о том ,что если банк так интересует страхование,вот пусть он банк и страхует риск невозврата кредита и выиграют от этого все.

Мы думали, Дума думала, банкиры думали.
Вот например, почему: http://www.realestate.ru/interview.aspx?id=125
Банк и страховщик риски делят. За те, по которым он специалист - банк отвечает, там и Кредитные комитеты для того и созданы, чтобы свои риски оценивать и ставку по кредиту назначать.
А вот по тем рискам, по которым специализируется страховщик (угоны машин, пожары квартир, потеря прав собственности (титул), смерть по любой причине и пр.) - по тем страховщик гораздо лучше и точнее любого банковского комитета сработает. Разве не так? У него и статистика, и оценка, и урегулирование, и регрессы - у страховщка-то
И потом - даже если банк застрахует невозврат - на кого, по-Вашему, ляжет стоимость страхования? На банк, что ли? Как бы не так - на того же на клиента. И в чем конструктивный пафос Вашего предложения?

конструктив в том, что добровольное страхование жизни пока не привлекательно. Печально, когда рынок растет за счет обязаловки.

безусловно, страхование жизни выгодно и для банка, так как покрывает его риски, так для страховщика, как объемный канал продаж, но почему никто не думает о том, что и клиенту это дает финансовую защиту?? даже не клиенту, а его семье. ведь взяв крупный кредит в банке никто не собирается умирать, но случаи бывают разные, а что делать семье, которая утратив близкого человека (зачастую кредит берет кормилец семьи) еще и должна за кредит платить?! я работала в банке год, и с такими ситуациями 3-4 раза сталкивалась. да, сложно заставить себя платить за страховку каждый год немаленькую сумму, но думать о финансовой защите надо! страхование - это не вытягивание из людей денег ни за что, это помощь на случай непредвиденных ситуаций, только в нашей стране об этом не привыкли думать.

у нас в России очень низкий уровень финансовой грамотности населения. поэтому люди видят "обдираловку" там, где ее нет, и тут же несут все свои сбережения в финансовые пирамиды, позарившись на высокую доходность! и покуда вы так будете к этому относиться, будете в трудную минуту ходить с протянутой рукой, и на пенсии из детей сосать деньги будете, которые им самим нужны, вместо того, чтобы заранее самому себе обеспечить достойную старость!

Уважаемый NIKO, ни одна программа накопительного страхования жизни, действующая в данный момент в России, не обеспечит достойную старость. В лучшем случае позволит сохранить средства от инфляции.
Прообразом программ действующих на западных рынках можно считать, программу зупущеную Тройкой Диалог (Смесь пифа и страхования)

Согласен с предыдущим автором. Только вот от инфляции тоже не спасет.
Закладываться на длтельный срок бессмысленно. В России политические и финансовые риски просчитать невозможно. Срок на который можно спрогнозировать ситуацию это 2-3 года.

А в США можно просчитать политические или финансовые риски на 20 лет? Одна рецессия в среднем происходит в 15-20 лет как раз. Много кто из застрахованных Великую депрессию предвидел? Или многие застрахованные в Альянсе в 30-е годы предвидели 2-ую мировую войну? Выплаты, кстати, были!
Страхование для того и делается, чтобы обывателю не надо было "просчитывать политические и финансовые риски".
И страхование - не способ заставить деньги работать. Это способ обеспечить деньгам отдых - да, хотя бы простую защиту от инфляции... Скажите, а Вы распад СССР, дефолт 97-го года или кризис на Кавказе за 2-3 года предвидели? Это о реальности планирования рисков на 2-3 года... 8-)
Идея страхования жизнии проста - есть некий финансовый институт, который клянется мамой, что выстоит и в войну, и в любой кризис, и в дефолт, и во всемирный потоп. И выстаивают - всюду в мире. Исключений ОЧЕНЬ мало, и одно из наиболее для нас болезненных = Госстрах СССР. Вот с этим и надо работать. Это проблема - в нашей стране была поколеблена вера в незыблемость и суперустойчивость страховой институции! Никто больше в мире себе такого не позволял и не позволяет...
А привлекательность unit-linked, я подозреваю, через еще один глобальный цикл "подъем - спад" или "бум - кризис" упадет во всем мире (и уже падает) - да, жаба душит, когда вложенные в ПИФ деньги приносят по 100% годовых с поправкой на инфляцию, а взносы в СК - 0-1%. Но зато когда люди в ПИФах теряют по 50% за месяц - клиентам СК впору радоваться, им доходность ГАРАНТИРОВАНА контрактом!
И где тогда будет "смесь пифа и страхования"?
Правильно - "все говорят, что мы в месте, но не многие знают - в каком", как пел Виктор Цой

Прежде всего, не надо считать накопительное страхование жизни, как инструмент зарабатывания денег. Зарабатывайте на своей работе. На здоровье. Только вот было бы оно, это здоровье.Накопительное страхование жизни, это прежде всего - Ваша защита от завтрашнего перелома позвоночника, допустим, или инфаркта, онкологии, да тысячи неприятностей. Защита завтрашнего дня. А вот на счёт того, что на старость таким образом накопить нельзя, я с Вами не согласен. Лучше отдавать небольшое кол-во денег на такую программу, чем тратить направо и налево. ИМХО на западе люди умеют экономить, поэтому и живут на пенсии, а не "существуют".

1. дефолт в России в 1998 году был.
2. есть масса продуктов между классикой и unit-linked, в которых большая доходность сопровождается минимально неснижаемой страховой суммой - это привлекает. Сделать это можно уже сейчас путем участия страхователя в прибыли страховщика
3. никто особо жестко не запрещает выехать заграницу и заключить договор там.

мне очень понравились все отзывы. Хочу высказаться в поддержку накопительного страхования. Действительно в бывших странах СССР очень низкая культура пользования финансовыми продуктами вообще. Давайте не забывать, что если человек хочет для себя понять и собрать информацию о том что такой пассивный доход, то речь идет не об одном продукте, а о наборе портфеля и там должны быть и ПИФы и накопительная страховка и др.

Сколько бы ни призывал г-н Рыжков к росту рынка страхования, этого не произойдет, пока страховые взносы в России в десяток раз превышают взносы за границей.

Отчего так дорого? От алчности руководства, преследующего главную "схему" своей жизни - обогатиться за пару-тройку лет и стать в один ряд с Фридманом да Прохоровым; от продажности каждого звена в цепочке выплаты страховки, берущей начало с поддельных справок о смерти.

В мои 50 лет я плачу 110 долл. в год за страховку жизни в 100 000 долларов, купленную за границей. В России за такой взнос я вряд ли заслужу получение хотя бы 10 тысяч для моих наследников. И гендиректор "Ингосстрах-Жизни" хочет, чтобы рынок скакал навверх при таких расценках?

Отмечу также, что способности нынешних агентов-страхователей крайне низки, а вся вооруженность их - таблицы взносов и выплат, авторучка да бумажка. Никто понятия не имеет, что выбор страховки давно уже переведен на компьютер и покупатель может сравнить условия всех компаний на рынке в один миг.

Да, страховщик в этом случае работает на любую из компанию и может подписать покупателя на самые лучшие условия. Да, в этой его свободе состоит выигрыш как для него самого, так и для покупателя. Да, компании ненавидят, когда люди имеют возможность напрямую сравнивать их с соперниками. Но когда свобода рынка берет вверх над его поделённостью и мафиозностью, то вышеназванный подход уверенно побеждает.

Я полагаю, что пишу это со знанием дела, поскольку моя компания за много лет развила все технологии сравнительного выбора страхования и обладает полновесной базой данной по страховому рынку. (rstudies@rogers.com)

И заодно отвечу "Рискменеджеру": вам конечно никто не мешает выехать за границу, но вряд ли у вас выйдет заключить там договор страхования: требования к месту проживания покупателя у любой серьезной компании самые существенные.

Грустно становится ,даже читая отзывы интелектуалов.Живем в России,уезжать не думаем,критикуем всех и вся,работаем по 30-50 лет стажа,а заработать на старость. на лечение не можем,так в чем же интеллект?

Странно слышать,что накопительное страхование - невыгодное вложение денег.
Главная цель страхования жизни,будь то рисковая или накопительная программа - защита семьи от непредвиденных ситуаций,а не заоблачная прибыль.
А что касается накопительного страхования,то это способ не напрягаясь в течении длительного срока накопить средства к значимому событию,будь то свадьба или пенсия и быть уверенным в том,что эти деньги будут получены не смотря ни на что.

Набрав кучу кредитов,как и многие,и в данный момент ,когда не уверен в своем завтрашнем доходе,меня как человека ответственного очень интересуют накопительные программы.Просто,к страхованию жизни приходишь не сразу,а когда пуд соли съешь! Лично я буду платить за свое спокойствие,если все будет хорошо.просто получу свои деньги.

В нашей стране продолжает работать неискоренимое желание халявы и отсутствие чувства ответственности перед своими родными и близкими (к вопросу о банковских кредитах и страховании жизни). Люди берут ипотеку и жалуются на то, что банк обязывает их страховать свою жизнь. Вопрос: а кто будет платить за кредит в случае ухода жизни или утраты трудоспособности?! Что будет в этом случае с их семьей, если платить взносы станет невозможным в силу потери кормильца?! Об этом почему-то мало кто думает...
К вопросу о халяве: почему-то люди охотнее отдают деньги явным аферистам, т.к. те подкупают бешенной прибылью, ну а страховаться мы не будем, там "доходность маленькая..." Страхование жизни не стоит рассматривать как финансовый инструмент который должен приносить высокий доход, хотя...(для тех кто считает что в страховании жизни "доходность маленькая") какой финансовый инструмент может гарантировать Вашим близким "доход" более чем в 500 раз превышающий сумму Ваших вложений хоть на следующий день после заключения договорных отношений?! но для этого сами понимаете, что должно произойти... и разве это можно назвать доходом?!

Весь рынок страхования жизни напоминает старый анекдот по дурдом:
Где все уже плавают, друг друга подбадривают, а воду главврач только обещает налить! надеюсь, воду не нальют - закон не примут!
Единственный аргумент страховщиков - ПРИМИТИВНОЕ ЗАПУГИВАНИЕ, сами они, эти псевдоконсультанты в подавляющем большинстве финансово безграмотны. Плюс ко всему, вопиющая наглость и непорядочность страховщиков, при страховых выплатах! Окститесь, господа!) Кстати, весьма забавно читать оптимистические прогнозы насчет "ОЖИДАНИЯ РОСТА" в канун кризиса))) даааа...

Сколько бы ни призывал г-н Рыжков к росту рынка страхования, этого не произойдет, пока страховые взносы в России в десяток раз превышают взносы за границей.
Re: С чего Вы это взяли, что страховые взносы в России в десяток раз превышают взносы за границей? Иностранные страховщики уже тут, в России, только взносы порой выше чем в российских компаниях, почему? По поводу роста, как ни странно, а он растет, если брать личное страхование.
Отчего так дорого? От алчности руководства, преследующего главную "схему" своей жизни - обогатиться за пару-тройку лет и стать в один ряд с Фридманом да Прохоровым; от продажности каждого звена в цепочке выплаты страховки, берущей начало с поддельных справок о смерти.
Re: Без комментариев

В мои 50 лет я плачу 110 долл. в год за страховку жизни в 100 000 долларов, купленную за границей. В России за такой взнос я вряд ли заслужу получение хотя бы 10 тысяч для моих наследников. И гендиректор "Ингосстрах-Жизни" хочет, чтобы рынок скакал навверх при таких расценках?
Re: Что же это за страховка такая, во всяком случае, это не страхование на случай смерти по любой причине, не долгосрочное страхование. Так как СК просто разорится, в связи с тем, что будет вынуждена выплачивать семьям страховые выплаты.
Допустим, 909 человек застраховалось по 110 долл., всем 50 лет, общая сумма взносов составила 99 990 долл. В этом случае риск очень велик, что с кем-то из этих 909 человек произойдет страховой случай, возможно, это 5, может более, да хотя бы 1. СК просто будет работать себе в убыток, если хоть произойдет 1 страховой случай, где логический смысл? Не знаю, какая статистика в других странах, но в России она значительно выше, не берегут россияне свое здоровье, а что твориться на дорогах, какая преступность, условия работы и т.д.
Допустим, если это страхование от несчастного случая, на случай ухода из жизни. Риск тоже очень велик, что с кем-то из этих 909 человек произойдет страховой случай, тем более в России, а риск этот в разы больше чем в других странах, об этом я уже писал. У нас в компании Вы будете располагать страховой суммой 35000 долл., а не 100 тысяч, при таком риске и годовом взносе 108,5 долл. Хотя есть куча других интересных вариантов страхования.


Отмечу также, что способности нынешних агентов-страхователей крайне низки, а вся вооруженность их - таблицы взносов и выплат, авторучка да бумажка. Никто понятия не имеет, что выбор страховки давно уже переведен на компьютер и покупатель может сравнить условия всех компаний на рынке в один миг.
Re: Почему Вы так думаете, что способности нынешних агентов крайне низки?
Лично я являюсь владельцем нескольких сайтов, один из этих сайтов достаточно известен.
Сравнивать условия компаний с помощью сайта невозможно, так как на всех сайтах публикуется неполная информация, такая как стоимость страховки, правила страхования (вот это и является основным условием страхования) и т.д., просто это не имеет смысла. Публикуется только описание программ и не более того. Практика показывает, что только на личной встрече с консультантом можно решить все вопросы. Если сравнивать по стоимости и искать где дешевле, флаг Вам в руки, это Вам не автостраховка, захотел, да перешел в другую СК. Такой риск происходит один раз в жизни, если брать инвалидность и уход из жизни, потом попросту не примут на страхование этого человека, если он стал инвалидом и т.д. По поводу накопительного страхования, есть дополнительные риски, связанные с разрывом договора и т.д. Основные критерии выбора компании, имя, время работы и опыт. По поводу СК по жизни, они почти все были открыты в 2004 – 2005 г., в связи с законом разделения имущественного от неимущественного страхования. В данное время следует смотреть не на дочерние компании, а на основного страховщика.


Да, страховщик в этом случае работает на любую из компанию и может подписать покупателя на самые лучшие условия. Да, в этой его свободе состоит выигрыш как для него самого, так и для покупателя. Да, компании ненавидят, когда люди имеют возможность напрямую сравнивать их с соперниками. Но когда свобода рынка берет вверх над его поделённостью и мафиозностью, то вышеназванный подход уверенно побеждает.
Re: Не компании ненавидят, а люди не умеют сравнивать.



Я полагаю, что пишу это со знанием дела, поскольку моя компания за много лет развила все технологии сравнительного выбора страхования и обладает полновесной базой данной по страховому рынку.
Re: К сожалению, но я сомневаюсь, что Ваша компания правильно сравнивала условия СК, так как, Вы скорее всего узнавали стоимость страховки. А сравнение я так думаю, проводилось поверхностное и не более того и с определенной целью. К сожалению, в интернете много сайтов публикующих так называемый народный рейтинг, который не дает никакой информации человеку, а только дезинформирует его. Такие сайты я попросту удалил бы, вроде бы безобидный сайт, типа заботящийся о страхователях, а рядом ссылка на расчет страховки через брокера. Кто там пишет такие отзывы, как правило, люди которые условий страхования не знают, с момента покупки страховки. Как можно там разбирать страховой случай, не видя условий договора, со слов страхователя? К сожалению, наши люди привыкли к халяве, даже добропорядочный гражданин начинает юлить, для того, чтобы выплата была больше, я знаю много таких примеров, но описывать их я не буду. Да бывают различные случаи, но зачастую виноваты сами люди. Нет еще пока у нас страховой культуры у наших людей. Когда говоришь человеку, давайте я вам подробно объясню условия, он говорит, и так все знаю. Люди, работающие в страховании несколько лет, и то не все знают, постоянно в поисках и постоянно обучаются, а он типа все знает.

Почему-то никто из комментаторов не вспомнил о таком факторе как доля дохода, который человек вообще может потратить на страховку (любую, в том числе и на страхование жизни).
При том что абсолютное большинство населения больше половины з/п тратит на еду и коммунальные платежи (а еще надо одежду покупать, которой нам надо опять таки больше чем среднестатистическому европейцу-американцу, и прочие траты), то возникает логичный вопрос - а на какие шиши эту вашу страховку покупать?

Cогласна с последним автором. Да и в принципе, смысл страховых компаний в сборе средств - не более. Страховые суммы обесцениваются: сегодня 100000 хоть что-то значат, через 3 года это будут не 100тыс, а 30тыс, а еще+инфляция и удорожание продуктов, жилья и тд. и т.п. Душераздирающее зрелище...