Прямая речь

Сложный выбор [сделал суд] Филипков Вадим Владимирович Управляющий партнер Адвокатского бюро «Филипков и партнеры», президент Общества по защите прав потребителей «Страховой и медицинский надзор» (2013)

Арбитражный суд Москвы принял решение, благодаря которому компании, занимающиеся добровольным медицинским страхованием, могут найти выход из налогового тупика. Как уже сообщалось на сайте «Страхование сегодня», налоговые органы зачастую требуют от страховщиков либо разгласить врачебную тайну, фактически раскрыв диагноз клиента, либо заплатить налог, размер которого может превысить прибыль. Что именно продемонстрировало решение суда?

Принятое 11 августа апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы решение лишний раз подтвердило довольно очевидный факт: чем более грамотным и полным комплектом первичных документов располагает страховщик, тем больше у него шансов доказать свою правоту в споре с налоговыми органами и не повредить интересам клиента.

Напомню, что налоговые органы - в частности, московская Межрайонная инспекция МНС России № 44 и Управление МНС по г. Москве - с некоторых пор стали признавать необоснованно отнесенными на расходы выплаты по ДМС, если эти выплаты не подтверждены документами, содержащими, как минимум, счета, приложения с указанием услуг и расшифровки кодов услуг (а инспекция № 44 требует помимо этого указания фамилии, имени и отчества застрахованного и номера полиса).

Участвуя в судебном разбирательстве в интересах нашего клиента - крупной страховой компании, к которой налоговые органы предъявили описанные выше требования, - мы приводили аргументы, подробно изложенные в моем предыдущем комментарии на этом сайте. В суде нам удалось доказать:

– правомерность действий страховщика, отказавшегося предоставить налоговым органам сведения, которые по сути раскрывают врачебную тайну, и неправомерность действий налоговых органов, которые фактически требуют раскрыть врачебную тайну, хотя закон не наделяет их правом доступа к ней;

– необходимость и достаточность для обоснования страховой выплаты комплекта документов из договоров медицинского страхования, перечня лиц, обратившихся за медпомощью, счетов, выставленных страховщику медучреждениями, платежных поручений и заключений медико-экономической экспертизы.

При этом наиболее значимым для положительного исхода дела оказалось наличие заключений экспертизы, из которых следовало, что оплаченные услуги и заболевания застрахованных не стояли в ряду исключений из программ страхования, предусмотренных договорами, а суммы оплаты соответствовали тарифам, согласованным между страховщиком и лечебным заведением. Представители налоговых органов пытались апеллировать к тому, что врач-эксперт является сотрудником страховой компании - т.е. заинтересованным лицом, заключению которого нельзя доверять. Однако этот аргумент был опровергнут: если у налоговых органов есть сомнения в достоверности заключения врача-эксперта, они всегда могут подтвердить или развеять их путем встречной проверки в медучреждении.

Хотел бы отметить, что благодаря высокому профессионализму судей первой и апелляционной инстанций наконец-то удалось разрубить гордиев узел, завязанный налоговыми органами. Надеюсь, что продемонстрированный судьями в этом деле подход получит преемственность и распространение и во всех иных подобных спорах страховщиков с налоговыми органами.