Прямая речь

Автор статьи вероятно, не очень понимает сиюминутные, насущные потребности многих страховых компаний, особенно региональных. На повестке дня снизить убыточность, сохранив платежеспособность и возможность работать в дальнейшем. Особенно в свете недавно принятых изменений в законы о страховании и банкротстве финансовых организаций, а также усилении надзорных функций ФССН. Переход на централизованное урегулирование убытков даже крупнейших федеральных компаний говорит сам за себя. Это позволяет снизить до 30 процентов уровня выплат в регионах, так как заинтересованности в объективном расчете ущерба в пользу страхователей у Головных служб выплат и экспертов нет. И это их задача, поэтому, в правилах страховых компаний все чаще встречаютя риски исключеные из страхового покрытия. В том числе, возгорание в результате курения в салоне автомобиля, и т. п. и это является основанием для не признания события страховым. Грубая неосторожность тут не причем. Просто это не страховой случай. Страховые компании не могут работать себе в убыток. Это аксиома рынка. Если компания не получает прибыль, она уходит с рынка. Вопрос выживания сейчас, а на перспективу - рынок поднимется и возможно, стратегия компаний изменится.

Читаю заданный эксперту вопрос и пытаюсь найти на него ответ в материале... Приведены 3 примера из практики, из которых один (второй) очень сильно похож на банальное исключение из покрытия. Оставшиеся 2 - что, характеризуют всю отрасль в целом? Это что - 99% страховых случаев? Все страховщики - сборище обманщиков, денно и нощно придумывающих способы не платить? А именно это следует из ответа данного эксперта... И это что, "экспертное заключение о состоянии рынка и общих тенденциях"? Скорее неудачная попытка самопиара на нескольких вырванных из контекста случаях... Проблемы с урегулированием случаются везде, у всех, даже самых уважаемых компаний, бывают и сбои процессов и излишне ретивые сотрудники. При этом есть и компании, системно задерживающие или излишне жестко (но в пределах правил и договора) урегулирующие убытки. И их имена на рынке известны. Но разве материал об этом? Нет - он о том, "что все страховщики сегодня не платят"... Кроме этого у автора также присутствуют проблемы с логикой даже такого небольшого ответа, вместо "двух случаев из практики" приведены 3.

Страховщики перестали платить. Когда так ведут себя все страховщики - это не страшно. Главная задача для страховщика - удержаться на рынке. Удачный выбор компании, которая не исчезнет - вот сейчас главная задача страхователя. А, отказы совершенно "безголовые", кого они сейчас пугают? Судиться массово готовы 60% страхователей сразу после страхового события. И даже не обижаются на "безголовый" отказ с удовольствием после суда пролонгируя договор. Дело в системе. Борьба с следствием без борьбы с причинами бессмысленна, но многим выгодна. Менять систему не будут. Подъем рынка и изменение стратегии будет только по команде с верху, а ее (команды) пока нет.

Страховщики повсеместно наблюдают рост убыточности. В борьбе с ней, все средства хороши. Надо выживать. Страховщик практически не защищен законодательно. Страхователь же, практически привык к новым условиям на рынке страхования. Другой схемы при настоящем положении дел на рынке страхования трудно было ожидать.
К этому шли долго:
- Общая база не создана;
- Уголовное приследование к мошенникам в сфере страхования применяется слабо;
- Наличный и безналичный расчет вместо оплаты услуг на счет сертифицированной оргнанизации за восстановление имущества.
итд.

Не понял: как отказ в выплате может быть конкурентным преимуществом???

1. Потребности страховщиков. Они понятны, только удовлетворять их стоит не за счет страхователей. Со страхователями лучше работать на стадии заключения договоров (недемпинговые тарифы, предстраховая экспертиза), а не урегулирования убытков. Страховщики, на мой взгляд, часто избыточно увлечены поиском оснований для отказов в выплате именно вследствие того, что тот, кому они обязаны заплатить в соответствии с условиями заключенного договора и закона, и не должен был стать их клиентом. Проще говоря, страхуют все, что оказалось возможным застраховать, не прибегая к серьезной оценке риска.

2. Грубая неосторожность – не страховой случай. Про исключения из страхового покрытия тоже очевидно, только квалифицировано это должно быть как отказ в выплате в результате грубой неосторожности, который возможен только в случаях, установленных законом. Конструкция, о которой идет речь, построена и поддерживается некоторыми специалистами в области страхового права – она, как минимум, не бесспорна.

3. Реклама, самопиар. И такую цель не исключаю при публикации данного комментария. Про проблемы с логикой пространно не комментирую, оснований в ней сомневаться у меня нет. Также есть надежда, что этот комментарий, основанный на конкретных примерах, вызовет возражения страховщиков. Что касается более системного анализа, то его мы тоже делаем. Пусть не выглядит это как реклама компании, которой посвящаю свое время, но подобные анализы мы публикуем в корпоративном блоге. К примеру, анализ правил страхования КАСКО 9 страховщиков, суммарная доля рынка, приходящаяся на которых, превышает 60%, показал, что ни одни правила полностью не соответствуют законодательству.

4. Отказы, просрочки в выплатах как конкурентные преимущества страховщиков. После получения необоснованного отказа не каждый страхователь будет бороться и обращаться в суд, поэтому страховщик сбережет невыплаченные ему средства. Если другой страховщик платит по тем случаям, по которым первый отказывает, то у второго будет преимущество перед первым - есть, однако, сомнения, что так будет в долгосрочной перспективе. Но об этом не все/не всегда задумываются. Если страховщик задерживает выплаты, то его расходы от этого (при отсутствии иных положений в договоре/полисе) увеличатся на ставку рефинансирования. Совсем упрощая, взять деньги в банке дороже для страховщика – исходя из смысла ставки рефинансирования – по этой ставке кредитные организации оплачивают кредиты, выдаваемые им ЦБ – а им еще нужно на этом заработать.

Есть ошибочное мнение, что бизнес существует для получения прибыли. Эта цель принадлежит учредителю, а не бизнесу.

Вопреки приведенному выше распространенному заблуждению, хочу заметить, что страховые компании (СК) существуют для того, чтобы предоставлять финансовую защиту.

СК нужны только для этого, и без выполнения этой цели они попросту не нужны. О какой финансовой защите может идти речь, если приведенные автором случаи - скорее система, чем исключения из правил?

О-оооочень странное понимание конкурентных преимуществ.

Нужно понимать, что сейчас на рынке автокаско Наглухо убыточно во всех компаниях. На этом бизнесе могут заработать лишь посредники.
Поэтому оттягивание выплат (в том до судебных разбирательств) не приведет к спасению, и не приведет к улучшению финансовой устойчивости. Крупные игроки вообще занимаются автострахованием вовсе не для того, чтобы получить прибыль, а для того, чтобы получить объем. Мелкие игроки занимаются автострахованием потому, что больше никуда влезть они не смогут, и потому представляют собой классические пирамиды.
Таким образом финансовый результат от деятельности, применительно к автострахованию не является конкурентным преимуществом.

Вообще проблема невыплат и отказов лежит на поверхности и не имеет ничего общего со стратегиями. Ситуация на рынке автострахования такова, что зарабатывать там невозможно. Соответственно компании-пирамиды уже (или в скором будущем) просто не в состоянии платить.

Позиция ФССН вызывает тошноту и недоумение. И непонимание чем эта служба занимается. Сначала идут заявления о сотнях страховщиков, которые по мнению ФССН покинут рынок, а с другой стороны выясняется, что по данным ФССН они не имеют критических проблем с финансовой устойчивостью. ФССН не в состоянии ни увидеть, ни пресечь деятельность компаний-пирамид. Все банкротства были прохлопаны, лицензии отзываются только тогда, когда компания фактически уже полный банкрот. Это еще в лучшем случае. В худшем уже и компании-то давно нет. Например как в случае с "городской страховой компанией" и подобных ей.
Абсолютный непрофессионализм.
ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ КОНТРОЛЯ со стороны надзорных органов - вот она проблема. Та самая проблема которая порождает весь негатив на рынке автострахования.
И даже волна демпинга и есстественный вынос вперед ногами слабых компаний ничего не решит. Поскольку их места займут им подобные. Проблема у них будет только одна - катастрофически подорванное доверие населения к страхованию.

"Вопреки приведенному выше распространенному заблуждению, хочу заметить, что страховые компании (СК) существуют для того, чтобы предоставлять финансовую защиту."

Ничего не перепутали? Интересно узнать, каким-таким способом СК будет обеспечивать финансовую защиту не имея прибыли, то есть средств на осуществление защиты? :)))

То ли Автор не совсем знаком с работой страховщиков и практикой урегулирования случаев, имеющих признаки страховых, то ли, как было отмечено, цель – пиар, а «начинку» просто не продумали.
Давайте по порядку, Николай Сергеевич. В момент когда «что-то произошло» появляется не страховой случай, а случай имеющий признаки страхового. Вопрос признания его страховым – это право страховщика; произвести выплату – обязанность. Мотив, лежащий на поверхности – это выявление мошенников, коих очень и очень много – это раз. Никто не отменял нормы, вытекающей из ГК о сохранении имущественного интереса страхователя, то есть не цитируя – страхователь должен вести себя так, как вел бы, если бы его имущество не было застрахованным – это два.
Только первого и второго вполне достаточно для того, чтобы страховщик имел и моральное и юридическое право рассматривать дело ровно столько, сколько считает нужным (в рамках отведенных сроков). Как раз для того, чтобы избавить свой портфель от выплат мошеннических и выплат неправомерных, как раз для того, чтобы денег хватило для «хороших» страхователей.
Поэтому я уверен, Вы неверно поставили вопрос. Не отказ – есть «конкурентное преимущество», а тот срок, за который страховщик способен достоверно признать или не признать случай, имеющий признаки страхового страховым.
Потом, у каждого страховщика имеются типовые и нетиповые случаи. С типовыми проще и быстрее, с нетиповыми сложнее и дольше. Почему? Да просто потому, что там легче жить и существовать мошенникам и «халтурщикам» (тем кто, застраховав свое имущество, относиться к нему, как к чужому). И никакие справочки и документики не помогут, и правильно делает тот страховщик, что ставит под сомнения документы, пусть и от «компетентных» органов. Когда справка ГИБДД выдается без выезда на место происшествия и в нее вписывается все, что сказали участники, страховщик вынужден проявлять бдительность и самостоятельно прояснять картину событий. Во многих компаниях, если покопаться в выплатах, можно найти череду дел по одному и тому же страхователю, где, например, справки ГИБДД выданы одним и тем же лейтенантом. Думаете просто так?
И такая ситуация будет еще долго. Пока страховщик беззащитен. Нет, это не жалоба – это факт. Страховщику не на кого опереться – органы слишком «компетентны», суды слишком «справедливы». Ситуация будет таковой до тех пор, пока «над» и «сбоку» от страховщика не появиться тех, на чьи заключения и решения можно полагаться – а это дело очень далекого будущего. Но мы с Вами молодые – авось доживем.
П.С.
Советуйте своим клиентам, читать договор и правила. Как минимум читайте раздел исключений – он не длинный. А то привыкли у нас все по понятиям, да по обещаниям – а потому «обиды и разводы».
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для 14 мая 2010 г. 12:54 Роман
Цитата:
«
Абсолютный непрофессионализм.
ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ КОНТРОЛЯ со стороны надзорных органов - вот она проблема. Та самая проблема которая порождает весь негатив на рынке автострахования.
»

Роман, только не говорите, что Вы ФССН имеете ввиду? )))))) Самое страшное как раз непрофессионалам давать повышать степень контроля. Если Вы даете возможность непрофессионалу повысить степень контроля, то контроль ужесточается, а не становиться адекватным и разумным, целевым и предметным. Это «две больших разницы». К сожалению, у нас речь идет только о первом.
Вы хотели контроля – читайте свежие поправки к 4015-1 и 127-ФЗ. Там все описано, там все сказано. Там много слов о временном (внешнем) управлении страховщиком, о признаках несостоятельности. Например, задолженность страховщика в размере 100 т.р. – это признак неблагополучия, а «неоднократная» задержка оплаты своих обязательств перед кредиторами более чем на 15 дней – это повод для разговора о финансовом оздоровлении.
Потом вспомните ту дискуссию, которая предшествовала принятию поправок относительно повышения УК страховщиков. ФССН и еже с ними все сводили к одному – мол слишком много набирают, а потом денег не платят. И никто не сказал о марже платежеспособности. «Много набирают и не платят» - это не размер уставного капитала – это норматив по марже платежеспособности, а УК – это селекция рынка.
Если без деталей, то нововведения признаны упростить процедуры воздействия ФССН на деятельность страховщиков от проверок и временной администрации до инициализации процедур банкротства и не слова о реальных мерах оздоровления рынка, о борьбе с демпингом, о мотивации или принуждении на сбалансированный портфель.
Правда статья-интервью г-на Резника, выложенная где-то здесь, все расставила на свои места – им просто легче контролировать 100 – 200 компаний, а на 700 – глаза разбегаются (не цитируя).
Так что, Роман, делайте выводы. И аккуратнее с желаниями, а то сбудутся ;)

https://www.insur-info.ru/interviews/593/
«Надо усиливать надзор и сокращать количество компаний на рынке, для того чтобы лучше следить за оставшимися компаниями. Вообще, я считаю, что количество страховых компаний у нас в стране зашкаливает.», Резник Владислав Матусович

Конечно же имелась в виду ФССН :)
Однако я и имел в виду эффективный адекватный контроль, а не абстрактную его степень :) С новыми поправками знаком разумеется, вот только сложно представить как они работать будут :)
Мечется надзор как некий предмет в проруби :) Да все без толку.
Контроль должен быть комплексным. Много имел дел с различными видами отчетности, могу определенно сказать, что нарисовать можно все что угодно, чем большинство компаний и занимается.
А Надзор должен контролировать не бумажки, которые ему пришлют, а рынок. В первую очередь тарифные политики, соблюдение заявленной структуры тарифных ставок, комиссии. Проверить это - элементарнейшее дело, любой полуграмотный агент и недоброкер может дать полную информацию по любой страховой компании.

И еще отдельно стоит упомянуть ФАС. Тоже сборище махровых профи :) Отказ от страхования (например банком) своих залогов в страховой компании-банкроте - это конечно же ограничение конкуренции... Про комиссию по ОСАГО вообще смешно... долой 10%, даешь 50%. Знаю как минимум 4 компании которые платят 50% по ОСАГО. Я думал - это последняя попытка сорвать еще чуть-чуть денег, а оказывается, это просто у них такие преимущества конкурентные :) А платить РСА будет а не ФАС.

На это 17 мая 2010 г. 11:16 Роман
Ну значит Роман мы с Вами об одном и том же. Работу надзорных органов определяет не политика, а личный профессионализм сотрудников, что, как верно отмечено, особенно ярко себя проявляет в работе ФАС.
Вот и недавно ВВП высказался на ту тему, что надобно надзор «ужесточить» в финансовой сфере, в том числе страховой. У них вообще слово «ужесточить» и от него производные – любимые какие-то, к сердцу близкие.
Вся картина с работой ФССН мне очень напоминаем ту ситуацию, когда больного диабетом пичкают инсулином, он продолжает жрать сладкое и все это видят, но он все равно жрет, а его колют, колют и колют. И вместо того чтобы запретить больному все, что сладко, этот консилиум сидит и думает куда б его еще шмальнуть инсулином.
В общем, нам надо на лучшее надеется, на то что дров не наломают со своими новаторскими идеями.

Вслед за занятным материалом г-на Тюрникова появились его не менее занятные комментарии, позволю себе дать на них свои замечания:

П. 1. «Потребности страховщиков». Судя по репликам г-на Тюрникова, основная потребность страховщиков – НЕ ПЛАТИТЬ, используя для этого любые методы и возможности. Следуя этой логике все остальные действия нас, страховщиков, – не более чем обман, направленный на осознанное (маркетинг, какие-то правила страхования, офисы продаж и проч) получение/хищение обменным путем (платить-то не собираемся, т.е. вводим в заблуждение при продаже полиса) денег от клиента, причем совершаемый организованной группой лиц (в компаниях ТОП-20 штаты больше тысячи человек…)… Постойте, но ведь ст. 159-2 и 159-4 УК вроде бы никто не отменял!!!!!!!!!!… Г-н Тюрников, вы, кажется, юрист – вы должны знать, что делать в подобной ситуации: вам надо не на сайте пространные материалы с глупым самопиаром размещать, а бежать в милицию писать заявление!!!!!!! Материала на всех работников страховой отрасли, судя по вашим обобщающим заявлениям, у вас хватает. Кстати, незаявление о преступлении – тоже уголовно наказуемо…

П. 2. «Грубая неосторожность – не страховой случай». Давай те еще платить, когда клиент пьяным разбивает машину, или иным образом умышлено наносит ущерб застрахованному имуществу. Есть договор, в нем зафиксировано покрытие, правила и исключения. Кстати, повторюсь, статью за мошенничество никто не отменял… В моей практике был буквально на днях случай с подобным г-ну Тюрникову экспертом в области страхового права. Убедил клиента судиться, пообещав, что случай 100%, подумаешь, по неосторожности по пьяни сожгли машину (никаких внутренних возгораний и ПДТЛ не было)… Для клиента все закончилось возбуждением уголовного дела, а «эксперт» отошел скромно в сторону со словами «сегодня не мой день»…

П. 3. «Реклама и самопиар». Оказывается, глубинная цель г-на Тюрникова – открыть дискуссию по описанным им 2 или 3 (он сам уже сбился со счета) случаям. Вот только что обсуждать-то? Любой, кто в реальности сталкивается со страховыми случаями, знает сколько нюансов может быть в казалось бы «обычной» краже или возгорании. И как распространено мошенничество, особенно в последние 2 года… Тут же предлагается «подискутировать» на основе одного лишь видения со стороны клиента, не зная всех нюансов договора и происшествия… Довольно странное «предложение»… Однако на основе одностороннего описания ситуаций делается следующий далее вывод о «конкурентных преимуществах страховщиков»… Кстати, а обнародованные г-ном Тюрниковым «вопиющие примеры» - это сколько % страховых случаев в этих компаниях? Есть аналогичные примеры по этим же компаниям и статистика по ним? Отказы и просрочки в выплатах – они в скольких процентах случаев? 50%? 10%? 0,00000001%? Это реальная тенденция, подтверждаемая цифрами, или несколько вырванных из практики случаев, то бишь неудачная попытка самопиара в качестве эксперта на профессиональном сайте?

П. 4. «Отказы, просрочки в выплатах как конкурентные преимущества страховщиков». Г-н Тюрников, вы сами понимаете, что написали, или это просто красивый набор слов? Оказывается, на этом рынке игроки выигрывают за счет просрочек и отказов… Интересно, у кого это из лидеров рынка это является ключевым элементом операционной модели, позволяющим быть эффективнее конкурентов (то бишь тем самым конкурентным преимуществом)? Ингосстрах (на форуме бывает г-н Соломатин – может быть он прокомментирует)? РЕСО? РОСНО? Альфа? Что называется «отказами»? Переход от «мягкого урегулирования» (когда платили «все» и тем самым развратили клиента) к применению норм договора (то бишь возмещению в рамках покрытия согласно полиса и правил страхования)? И опять, прежний вопрос о статистике: отказы и просрочки – они действительно настолько системны, чтобы быть конкурентным преимуществом? Или вам, г-н Тюрников, просто хотелось написать «покрасивее»?

Если первоначально я оценивал материал г-на Тюрникова как неудачную попытку самопиара, то теперь как, скажем помягче, глупую и неумную.

К автору: пожалуйста, не смешивайте понятия филиалов и региональных компаний -разница принципиальная.
Смысла не вижу тянуть с выплатой, если с документами все в порядке. И при принятии решени об отказе нужно исходить из действующего законодательства, а не только правил страхования - сможете ли потом в суде отстоять свою точку зрения. Вовремя проведенная выплата-это практически залог того, что клиент останется с вами. Вот это и будет являться конкурентным преимуществом и стимулировать продажи (в частности, я про рынок добровольного страхования, хотя и к обязательному это приеменимо).

Вы работали в юр. управлении "Ингосстрах", а сейчас помогаете людям выбить побольше денег у страховщиков... Логично было бы предположить, что Вы должны лучше многих разбираться в правилах страхования, статьях ГК РФ и тд.
Зачем же Вы так тщательно скрываете свой профессионализм под абсурдностью данной статьи?
Совет: Занимаетесь самопиаром - наймите профессионалов, если уже наняли - наймите других.

Любопытно, товарищи, читать отзывы на комментарии Николая Тюрникова. Каким же узколобым надо быть, чтобы утверждать, что делать нужно все только так, как написано в правилах страхования. Не в обиду страховщикам будет сказано, но далеко не гении правила пишут и не супер-юристы. Судя по комментариям, негатив высказывают "специалисты" в области УУ. Так вот, "специалисты" практика судебная именно такова, как описал Николай.
Если говорить об отказах в выплате, как о конкурентных преимуществах, то суть-то лишь в том, что на растущем рынке никто не интересовался убыточностью, качеством и ценой бизнес-процессов, а теперь, пожалуйте, расплатитесь по счетам. И не надо потом говорить о низкой лояльности клиентов, о низком проценте возобновления, о поголовном мошенничестве. Паранойя это, а не все выше перечисленное.
Да, было бы совсем неплохо, если бы авторы отзывов писали, кто они такие, а не скрывались за всякими тупыми никами типа Громобой, Уральский Страховщик. Покажите лицо свое, пишущие!

Ну надо же. Я вот еще раз, а за тем еще разок, перечитал статью автора. И знаете, решил встать на его защиту и еще раз повторить тезис: вопрос поднят верный, но поставлен не верно. Конкурентное преимущество – это не есть затягивание, а есть тот срок за который страховщик способен принять внятное решение, сюда же будет входить и тот перечень документов который необходим. Коллеги, Страховщики, давайте не будем лукавить. Многие знакомы с практикой, когда о документах (нужных) говорят последовательно (даже тогда, когда сказать можно сразу), тем самым сроки затягиваются (это в первую очередь касается имущественных видов страхования за исключением КАСКО).
Но это ситуация (с урегулированием) на данном этапе развития рынка в очень большой степени зависит не от страховщиков, а от качества работы компетентных органов, документы и заключения которых, к сожалению, слишком часто приходится ставить под сомнения. Я уже не говорю про экспертов, где реально независимых и объективных крайне и крайне мало.
Вывод прост. В условиях, когда верить никому нельзя (даже тем кому обязаны в силу закона) «ковыряние» в выплатах будет и далеко не всегда в пользу клиента и «попадать» будут хорошие. По большому счету это и делает привлекательным рынок услуг, которые оказывает фирма автора.

2 Евгений Мальцев.
Уважаемый, Евгений, я Вам открою великую тайну на Ваш тезис: «Каким же узколобым надо быть, чтобы утверждать, что делать нужно все только так, как написано в правилах страхования.». Представляете, а еще в правовом государстве нужно делать все только так, как написано в законах. И, что Вас может особенно удивить, стороны, заключившие любой договор, должны придерживаться оговоренного в договоре. Или Вы в другом, не правовом государстве живете? Зимбабва?
«Не в обиду страховщикам будет сказано, но далеко не гении правила пишут и не супер-юристы.». Действительно. И знаете, законы тоже люди пишут. Именно поэтому мы живем в постоянном обновлении и дополнении законодательства. Любая нормальная, правовая (подчеркиваю), страна.
«Если говорить об отказах в выплате, как о конкурентных преимуществах, то суть-то лишь в том, что на растущем рынке никто не интересовался убыточностью, качеством и ценой бизнес-процессов, а теперь, пожалуйте, расплатитесь по счетам.». Логики ни какой нет в этом Вашем тезисе. То, что страховщики были менее внимательны к выплатам, а сейчас стали внимательны – это что плохо? Мне кажется, в Вашем ответе просачивается какая-то озлобленность на страховщиков. Что-то вроде: «вот раньше платили всем подряд, а сейчас что?». Такое ощущение, что Вы больше склоняетесь к решению вопрос «по понятиям», нежели по закону. Не возьмусь гадать. Но… Все меняется Евгений. Рынок развивается. И каждому этапу развития присущи свои характерные черты. Была возможность «так» бороться за клиента – эту возможность и использовали.
И на последнее Ваше «Да, было бы совсем неплохо, если бы авторы отзывов писали, кто они такие, а не скрывались за всякими тупыми никами типа Громобой, Уральский Страховщик. Покажите лицо свое, пишущие!». Вообще оскорблять людей не хорошо, но я поясню по существу. Раскрытие своего имении возможно только тогда, когда существует некая степень защиты твоего имени. Например, элементарная регистрация (с фиксированием нет только ничего не дающего ФИО, но и должности, и компании), дающая определенные гарантии того, что от моего имени, кроме меня никто не напишет. Если Вы хотите узнать персонально кто я или кто-то из участников, пишите в мыло, я то уж точно отвечу, да и другие не откажут, думаю.
Удачи Вам, Евгений.

Уважаемые коллеги, давайте смотреть правде в глаза: мы платим из рук вон плохо, ибо банально пытаемся переложить собственные проблемы на клиентов. И проблемы эти лежат на поверхности, мы их все прекрасно видим и понимаем:
- отсутствие серьезной аналитики ("1С" не позволяет, специализированные КИС есть далеко не у всех);
- неадекватный андеррайтинг и тарифная политика (-5% от тарифов конкурентов - вуаля!);
- отсутствие должного контроля над ведением суброгационной работы... Список можно продолжать
Но это все вещи сложные, комплексные, единовременно не решаемые... Однако есть и более простые и эффективные средства: перестаем получать "откаты" с СТО и аутсорсеров, и уровень выплат по КАСКО у нас сразу падает на 7-10%. Попробуйте - проверено, работает! И только не пытайтесь убедить меня, что у нас этого нет - все прекрасно знают ряд особо выдающихся на данном поприще фамилий...
Резюмируя: издержки неэффективного и коррупционного менеджмента компенсируются за счет клиентов и активно культивируется миф о том, что клиент изначально настроен обмануть - таковы нынешние реалии российского страхового рынка в России.

1. "Резюмируя: издержки неэффективного и коррупционного менеджмента компенсируются за счет клиентов и активно культивируется миф о том, что клиент изначально настроен обмануть - таковы нынешние реалии российского страхового рынка в России."
В России особый менталитет. Клиент может быть изначально не настроен обманывать компанию. Зато когда он, например, попадает в ДТП, он тут же начинает искать любые пути, чтобы обратить ситуацию в свою пользу. Начиная от банальных взяток сотрудникам ГИБДД, экспертам, оценщикам, сотрудникам УУ СК, предоставления недостоверной информации, поиска знакомых, работающих в СК и могущих повлиять на ситуацию, до переписи всего своего имущества на родственников для того, чтобы не платить пострадавшим в результате его действий из своего кармана, если страховка не покрывает ущерб.
Еще раз повторю, это менталитет+суровые реалии сверхкоррумпированного государства.
2. Неэффективное управление в некотроых компаниях и неадекватная политика выливается в заниженные тарифы и демпинг. Страхователь получает то, что хочет. Дешевый проблемный полис или дорогой, с более хорошим сервисом.
Простой пример, я могу запросто пойти и застраховать ОСАГО у агента или брокера получив скидку 20-30%. Скидку не за счет коэффициентов, а за счет КВ. Причем КВ не полной, иначе агент/брокер не стал бы мной заниматься. СК, платящие такие КВ - банкроты в ближайшем будущем. Проблемы с урегулированием и выплатами у них - обеспечены. Выезжаем только на том, что в итоге можно получить деньги с другого страховщика при непрямом урегулировании, или за счет РСА. Но вот если мы возьмем не ОСАГО, а КАСКО, то выехать за счет кого-либо не получится. Купите полис КАСКО за 4%, получите скидку еще по нему 25% и можете быть уверены, что выплат вы не получите :)
3. Те компании, которые не могут себе позволить КИС, андеррайтеров и занимаются суброгацией на "помолясь" - это компании, у которых просто нет денег на ведение бизнеса. Либо неадекватное непрофессиональное руководство. Им просто нужно переквалифицироваться в страховых брокеров, заниматься страхованием им нельзя. Их деятельность - это не перекладывание своих проблем на плечи страхователя, это воровство денег у страхователей.

Роман, Виктор. Я конечно, никто что бы обобщать, но по-моему, в целом Вы говорите об одном и том же, а именно о том факте, что проблем на рынке – будь здоров. Однако, рассуждения на тему, что было первое яйцо или курица, Вас должны приводить к фундаментальным основам сложившегося кризиса в страховании, а Вы, опять же на мой взгляд, устремляетесь к персоналиям, будь-то нерадивый топ-менеджер или компании-карлики. Но, Коллеги – это лишь следствия, кстати, как и феномен многолетнего демпинга. Это следствия, но ни как не причина.
Если Вы содержите людей в доме, где нет водопровода, то не стоит удивляться тому, что от каждого из них дурно пахнет. Не стоит заставлять их выливать на себя по полтюбика одеколона, что бы сбивать запах – не поможет, так как боритесь со следствием.
Еще раз подчеркну, что выражаю свое и исключительно субъективное мнение. Проблемы урегулирования убытков истоком своим берут правовую основу. В какой цивилизованной стране, кроме нашей, компетентные органы подтверждают не только обстоятельства ДТП (или иного случая) без выезда на место, но и сами повреждения ТС (или иного имущества) без осмотра ТС? Ну не верите если, съездите со своими спецами в ГИБДД – посмотрите. Я на подобных рейдах бываю. О каком «сговоре» тут говорить? Тут даже взяток давать не надо – знай себе – фантазируй. Теперь Суды возьмите. Те, складывается впечатление, вовсе страхового законодательства не читали, либо законодатели не учитывали ту базу, на которую Суды опираются. Для них (Судов), так и вовсе не может быть исключений из страхового покрытия кроме тех, что в ГК прописаны (война, радиация, волнения и т.д.). Страховщик в таких условиях, как это не странно, беззащитен. У него нет правовой основы вести объективное урегулирование убытков. Именно поэтому и если Вы сталкивались, то Вы поймете, при страховании крупных индустриальных рисков обязательно используют независимого (заранее определенного) и как правило иностранного аварийного комиссара и аджайстера, и сюрвейера. И именно на их решения опираются стороны. Конечно и там присутствуют заключения наших «компетентных» органов, но решающего влияния не оказывают. Кроме того, я могу по пальцам пересчитать крупные индустриальные покрытия, заключенные на основе российского законодательства, а в основном везде английское право. И это не потому что, какой-нибудь Munich или Hannover (как конечные держатели рисков) любят свое родное право (кстати не родное), а потому что Российское право сопряжено с колоссальными рисками неадекватных решений. По большому счету в этом же русле лежат и проблемы сервисов, экспертов, дилеров и прочих, где отсутствие единых стандартов дает почву для, так называемых, «откатов».
Вторая и большая проблема – это эффективность надзора. Хоть и господин Коваль явно и заметно, и ощутимо старается, пока, опять же на мой взгляд, результата мало. Да и в том ли направлении «роют»? Увеличение УК, конкретизация процедур ликвидации и банкротства – все это следствия. Причины – желание собрать и «удрать». Причины – несбалансированный портфель и демпинг (часто как следствие первого). С другой стороны, мало кто (и я не в их числе) может дать рецепт для ФССН. И причин на то две: 1. слямзить не с кого (западные технологии у нас не приживаются по причине разного «возраста» рынков и выдумывать надо свое); 2. даже первая 10-ка страховщиков не сможет выдержать хотя бы ежедневного баланса, как то есть в банках.
И последняя грань этого «бермудского треугольника» – это восприятие бизнеса владельцами. Страхование ведь штука очень обманчивая – деньги сегодня, а платить…. Вот блин платить же надо ;))) Поэтому демпинг приветствуется на ура, так как он дает деньги сегодня, а что будет завтра надо понимать, а если не понимает, то надо что бы кто-то сказал. А если сказать не кому? Будем надеяться, что хотя бы эта грань себя изживет сама собой.
Удачи Вам Коллеги.

Согласен, но тема топика была не про проблемы урегулирования :) А про "нежелание" платить. Проблемы никуда не делись, а "нежелание" вдруг появилось :) Это следствие все таки финансового самочуствия компаний, а не проблем урегулирования.
А по поводу ФССН, непонятно одно. Почему любому финансисту на рынке видно по отчетам, которые получает ФССН, что страховая компания загибается, а им не видно :) Не нужно ничего изобретать, нужно просто смотреть в книгу и фидеть там буквы и цифры, а не фигу :)
Все видно, никакой ежедневный баланс не нужен. Компанию, которая уверенно идет на дно определить просто. Их правда две категории, первые - которые идут на дно гордо, поскольку их миссия в этом и заключалась, и вторые - акционеры которых готовы их поддержать на плаву, поскольку надеются со временем ситуацию исправить.
Однако надзору почему-то сложно разделить эти две категории. Ведь и те и другие акционеры поют одну песню :) А хорошим людям так приятно верить :)

Хотя правильнее, думаю, говорить о профессионализме конкретных работников страховых компаний. Ничто из указанного далее не может примеряться на каждого абсолютно сотрудника любой страховой компании. Везде есть таланты, знатоки, профессионалы. Впрочем, как и везде есть бездари, лодыри и тому подобные работники.
Любому профессионалу – рядовому сотруднику или менеджеру – указанное в этом комментарии очевидно. Каждому компетентному страховщику должно быть понятно, что не все указанное в правилах страхования соответствует законодательству и регулирует отношения страховщика со страхователем. Часть условий об отказах в выплате и исключениях из страхового покрытия включена в правила страхования, чтобы отказ выглядел максимально обоснованным, и у страхователя не возникло желания обратиться за защитой своих интересов – к профессионалам, в суд и т.п. Хотя если бы обратился, то соответствующие условия были бы признаны недействительными, а страхователь получил причитающееся ему возмещение.
Компетентный менеджмент решает вопросы с выплатами, оценивая риски и негативные финансовые последствия (в том числе репутационные), которые принесут его действия. Что касается снижения убыточности, то предполагаемая экономия из-за одного лишь основания для отказа в сотни миллионов рублей (и это далеко не предел!) при возможных потерях в 20-30 миллионов вполне имеет шансы, чтобы быть признанной оправданной.
Что касается принимаемых такими менеджерами решений, то не всегда менеджеры достаточно дальновидны, чтобы предусмотреть все последствия и риски таких решений. Либо они просто-напросто решают краткосрочную задачу – наполнить компанию деньгами, инвестировать дополнительно высвободившиеся средства и ожидать от этого получение дохода. Варианты для таких мотивов могут быть различными. Мы верим, что в будущем при принятии таких решений менеджеры будут учитывать деятельность нашей и подобных нашей компаний, судебную практику и увеличивающуюся активность страхователей в борьбе с противоправными действиями страховщиков. Все это уже не позволит ради прибыли в сотни миллионов затрачивать лишь 20-30, а например, 200-300 миллионов. Тогда противоправные действия не принесут столь существенной выгоды. Тот, для кого его профессиональная репутация и жизненные убеждения представляют существенную ценность, и так не примет подобного указанным выше решения. А того, кто ведом лишь жаждой наживы, это может отпугнуть. Ведь нажива уже не столь очевидна и велика.
Работники страховых компаний, задействованные в процессе урегулирования убытков – урегулировщики убытков, в меньшей степени юристы. Их можно разделить на две части. Первая, думающая часть – представители ее знают о том, КАК ЕСТЬ и КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но при этом понимают, что ТАКОВ на данном этапе страховой бизнес, таковы задачи, поставленные акционерами, и стратегии компаний. Вторая часть – те, кто бездумно выполняет то, что указано руководством. Мы не призываем их саботировать указания руководителей, но хотя бы подумать о том, что лежит в основе того или иного их действия или процесса вовсе не помешает. Вот именно от этой части много приходится слышать того, на что и отвечать-то бесперспективно – все равно не в коня корм.
Если вы претендуете на то, чтобы называться профессионалами своего дела, тогда нужно каждый день, месяц, год актуализировать свои знания, вникать в детали. Зачем же сразу вставать в партер, не потратив свои силы на изучение предмета своей деятельности. Мы за профессионализм и сильных противников!

Уважаемый, Николай Сергеевич!
Вздохнул с облегчением, прочитав начало Вашего комментария «Хотя правильнее, думаю, говорить о профессионализме конкретных работников страховых компаний.». Мысль пролетела – ага, сейчас Николай Сергеевич и формулу конкурентного преимущества скорректирует, убрав значительную долю абстракции. Но нет. Вы снова куда-то ушли. Оно, конечно, право Автора. Но у меня есть право комментатора :))) Поэтому выскажусь и надеюсь, что и Вы прокомментируете мною сказанное. Тезисом на тезис.
№1. «Каждому компетентному страховщику должно быть понятно, что не все указанное в правилах страхования соответствует законодательству и регулирует отношения страховщика со страхователем. Часть условий об отказах в выплате и исключениях из страхового покрытия включена в правила страхования, чтобы отказ выглядел максимально обоснованным, и у страхователя не возникло желания обратиться за защитой своих интересов – к профессионалам, в суд и т.п.». А мы о чем Вам и говорим. О несогласованности позиций Страховщиков, Надзора, Судов и Законодателей. Правила кто смотрит в момент утверждения? Правильно, ФССН. И куда ФССН смотрит, если то о чем Вы говорите действительно имеет место быть? Проблема эта – регулятора. Второй аспект – это собственно говоря Ваш вектор. Он просматривается следующим образом: во-первых, для Вас очень даже хорошо, что такие противоречия есть – Вы на этом бизнес делаете, поэтому лучше Вам писать статьи на тему: «Даешь отказ!», ну это как минимум будет согласовываться с Вашими коммерческими интересами – что не есть плохо – это есть хорошо. Во-вторых, никто не запрещает перед совершением сделки прочитать правила страхования. В полисе нет ровным счетом ни какой информации для понимания процесса выплат – ни какой. Только правила. И я не знаю компаний, которые не дают такой возможности своим клиентам, не дают почитать экземпляр правил, либо не имеет их выложенными у себя на сайте. И не говорите только – нужно быть профи, что бы их (правила) понимать. Почему-то человек, покупая телевизор, лезет в интернет, анализирует, сравнивает, а вот в страховании – «все только на слово», «все только на веру». Ну да, а потом к Вам. А Вы как истинный Герой – весь такой смелый, яркий и плащ развивается по ветру – «Помооооожем» – говорите – «Они всегда так! Они всегда там пишут всякую бяку!». И вот, вдохновленный и теперь уже Ваш, клиент снова тратит деньги (под обещание «отбить» на суде). Николай Сергеевич, я ни в коем случае не имею целью оскорбить или обидеть Вас, просто стараюсь показать, пусть и в несколько противоречивой форме, что не надо держать Страхователей совсем за дураков.
№2. Не стал я цитировать всю оставшуюся часть письма. Просто прошу Вас пояснить, как Вы видите на практике то о чем написали. Следуя Вашей логике, сотрудник занятый урегулированием убытков, должен в какой-то момент отложить правила страхования, придвинуть к себе Гражданский Кодекс, Уголовный Кодекс (на всякий случай), Канта (для живости) и Жванецкого (его тут многие любят, пусть будет) и начать «оценивать». Правила – на то они и правила, что бы их придерживаться. И совершенно логично, что если есть у Страховщика Правила страхования, то он и должен их придерживаться – причем каждый сотрудник от специалиста до генерального директора – каждый. Иначе будет бардак. И только имея негативную для Страховщика судебную практику, вытекающую из примененных Правил, их нужно менять. Менять именно Правила. Любой нормальный руководитель тут же уволить описанного Вами «думающего» менеджера за отклонение от Правил своей страховой компании. И правильно сделает. Какой бы кривой не был закон (пусть даже внутренний) – это есть закон – это есть Правило. Не взывайте нас к анархии! И потом… Как прикажете страховщику (в случае проверки) объяснять надзору свои решения, противоречащие своим правилам? Еще раз. Я отталкиваюсь в своих рассуждениях от того, что Правила для страховщика – есть главный документ. На основании этого документа должны крутиться все процессы компании. И если процессы эти сбоят – то менять надо Правила.

Уважаемый Уральский страховщик, очевидно, забывает, что правила страхования и их противоречие с ГК - всего лишь вершина айсберга, и страховщики с легкостью нарушают даже собственные правила...
Желаете примеры? Самый распространенный: ТС застраховано на условиях "ремонт на СТО дилера", страхователя всеми правдами и неправдами пытаются направить на ремонт в гараж к ИП Гаспаряну - а что, типа, там и очередей нет и вообще Арман Гаспарян - отличный парень! Т.е. страховщик сознательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств в целях экономии денежных средств... Пример номер два: при расчете выплаты по калькуляции страховщика нормативы и расценки вводятся вручную (только программа такие позиции звездочкой сама помечает :-), исходя из установленных в компании, а то ведь, чего доброго, установленный размер средней выплаты подскочит! А сколько избыточных и прямо не предусмотренных правилами документов затребуется с целью максимально возможного затягивания сроков выплат при совершенно ординарных страховых случаях?
Такие примеры можно приводить до бесконечности и из самых разных видов страхования, а подобная практика имеет место быть и в компаниях топ-20, и топ-200... А Вы говорите - правила менять... И что, простите, изменится?
Всецело поддерживаю комментарии Николая Тюрникова. Коллеги, давайте не будем ханжами?

Да, что Вы, Виктор. Я этот айсберг каждый день вижу )). Но вот только все это не дело, не бизнес и не Право – «не быть ханжами», «примеры тут и там». Понятно все перечисленное Вами, да и господином Тюрниковым. Нет поводов возразить, и не возражаю я Вам. Согласен и с примером №1 и №2 и №n. Только что с того? Тему подняли на счет конкурентного преимущества. Так вот за конкурентное преимущество я считаю исключительно строгое и безукоснительное действие Страховщика в рамках своих Законов (Правил страхования) и в рамках Законов страны. Я глубоко убежден, что главная ценность не только в сотрудничестве с кем бы то ни было, но и даже в рамках макроэкономики – это возможность прогнозировать и предвидеть действия. Предвидеть, что будет «если» и как быть «если» можно лишь только тогда, когда есть четкие «правила игры», то есть Законы и в случае страхования – адекватные Правила страхования. Следование Страховщика последним – и есть конкурентное преимущество. А все остальное – это по понятиям, это как договоримся…