Прямая речь

расскажите пожалуйста, сколько Вам лично заплатили лобби? Если автор концепции сам недоволен результатом, то , наверное это неплохие деньги!
Серьёзный человек разве может оправдываться детским лепетом "Когда мы принимали закон в первом чтении, разговор шел о полисах стоимостью 40-60 долларов"? Какой может быть "разговор"? В законодательной работе?

Но раз "Однако снизить тарифы сейчас вряд ли возможно. Нет статистики... Думаю, что тарифы можно будет изменить, когда появится статистика ... Первые шаги всегда трудны, но когда-либо их нужно делать. В конце концов, закон подписан президентом - и нужны достаточно сильные аргументы, чтобы его мнение изменилось" - конечно, видна сильная проработка всей глубины проблемы... И желание, что б ничего не поменялось (ведь бабки уже в кармане, да и ещё дадут...), но одновременно указывается на причины и крайним ставиться ВВП.
Вы не боитесь снова получить "красную думу"? Успехов!

Сдается, все комментаторы "автогражданки" забывают о самом главном - о том, зачем она нужна и зачем ее приняли в куче стран. Она нарушает принцип "каждый платит сам за себя" так же, как и любые социальные налоги. Другое дело, что у нас уже смешно думать, что деньги, которые мы заплатили в обязательном порядке - это, собственно, наши деньги и на нас будут потрачены. Но налогами возмущаться в широких массах как-то не принято. Государство же берет! Если бы "автогражданку" организовывал какой-нибудь уполномоченный федеральный орган - можно не сомневаться, крику было бы гораздо меньше или не было бы вообще, хотя лоббизм был бы так же налицо.

Да хоть под законом папа римский подпишется ,от этого грабеж в законе ,грабежом быть не перестанет ,где экономическое обоснование тарифов ?
Что за странное порождение мутант человеко-автомобиль ? Гражданская отвественность это качество водителя, а не автомобиля ,почему степень отвественности конкретного водителя зависит от количества и качества авто ?
Элементарные вопросы ,а ответов нет.В нынешнем виде ОСАГО чистой воды грабеж.

Всех нас обманули! Но это не повод для отмены закона...
И это пишет "избранник народа"? Призываю всех избирателей голосовать против таких депутатов. Этот уже показал свою циничность и продажность!

Господа! Вы чего! Закон нужен! Повода для отмены нет. Внесите поправки, сделайте льготы для слабых социальных групп и пусть работает. Во всем мире работает и проблем не вызывает. Согласен, что дорого. Согласен что мало страховое покрытие, но пусть хоть так, поправим. Мое поколение поправит :). Все это нужно для нас с Вами, для будущего. И полегче на поворотах, может сильно занести не в ту сторону.
С уважением, автолюбитель, страхователь и защитник страхователей :)

1. Закон, возможно, нужен. Но в принципе не такой. Страховая компания должна быть государственной, а не частной. Это принципиально. Так как государство не должно принуждать граждан платить в чей-то карман. Завтра нас заставят покупать в обязательном пордке еще что-нибудь. Вот уже хотят заставить страховать квартиры.
2. Нужно правильно рассчитать тарифы. См., например, статью по адресу http://auto.vl.ru/insurance/articles/001.php . В ней определяется необходимый тариф около 30 долл. Т.е., когда депутатам обещали тариф в 40-60 долл. (как признается Тарачев), его не слишком завысили. Интересна "логика" этого страхового агента. При принятии закона, оказывается была статистика, а теперь "нет статистики, на которую можно было бы опереться". Статистика - это данные ГАИ о количестве и тяжести ДТП! Что еще нужно?
3, Если страховать автогражданку будет государственная компания, то сразу пропадут все заинтересованные депутаты и легче будет устранить вопиющие перекосы в сторону интересов страховщиков, которыми закон просто переполнен. См также статью по адресу http://auto.vl.ru/insurance/articles/002.php

Советую делать так- покупать добровольную ГО и неучтенный полис ОСАГО.
Если случиться авария - выплачиваете по добровольному ГО.

И овцы(деньги) целы и волки(страховщики) сыты.

Никакая страховая компания не станет платить по ДСГО, если у Вас должен быть полис ОСАГО. Там порядок выплаты будет такой - ДО лимита по ОСАГО ущерб компенсируется по полису ОСАГО (ага - паленому 8-)) ), а выше - по полису ДСАГО. Так что не прокатит такая схема 8-))

"Ну надо же - старик, а все раскрыл! А Остап все пишет, пишет..." (с) Ильф, Петров.
Доморощенные актуарии замучали уже. Если хочется, чтобы полис стоил 30 долларов, надо принять закон, запрещающий выезд на улицы городов машин, дороже 1500 долларов. Долой грабителей - мерсовладельцев и саабоводов! Раскулачить нафиг - и всем радость.
ДА! А все страховые компании - национализировать сегодня же! Они же все почти участвуют в тех или иных видах обязательного страхования - пассажиров, опасных производств и т.д и т.п. Уж если государство заставляет страховаться - пусть это делает только в собственных интересах!
Вперед - в светлое красно-пролетарское завтра!

Оставим за рамками обсуждения такие вопросы, как:
игнорирование интересов сирот, вдов, престарелых родителей, остающихся после того, как ежегодно в дорожном движении России погибает до 35000 человек;
игнорирование интересов покалеченных в результате ДТП людей, коих не менее 100000 в год;
недостаточная воспитанность, мелкая (достойная сожаления) зловредность при формулировании вопросов или утверждений о "лобби", "грабеже", "цинничности", "продажности";
склонность к государственному страхованию;
люмпенизация (например, мнение: "Я человек бедный... Платить 100 долларов за год сегодня у меня нет. Я и завтра не буду иметь 3000 долларов, чтобы возместить вред потерпевшему, если стану участником ДТП... А может я за всю свою жизнь и не попаду на своей машине в аварию ("авось", "небось" да "как-нибудь"), а в случае чего - пусть за меня платят трудолюбивые богатые...".

***
...Удивительно и достойно восхищения, что есть соотечественники, готовые (вместо приверженности порочной антиобщественной точки зрения об отсутствии необходимости защищать действительно слабейших, каковыми являются жертвы ДТП) соблюдать закон и разделяющие гуманное и справедливое убеждение о том, что пострадавшим в ДТП (в том числе в ДТП по вине или без вины "малоимущего" владельца источника повышенной опасности) должны быть обеспечены гарантии ощутимого возмещения причиненного им вреда, а не бумажные исполнительные листы, хотя и выданные на основании обоснованного решения суда, но содержащие, к сожалению (как неоднократно бывает на практике), записи о невозможности взыскания по причине отсутствия имущества у должника (а то и самого должника...).
Конечно, Закон "Об обязательном страховании ответственности..." имеет недостатки (в том числе недостаточно высокие страховые суммы). Однако идеальных законов нет...
В любом случае, "цивилизованным" обществом принято считать то, в котором защищают действительно нуждающихся в защите (в нашем случае - пострадавших в ДТП), а не видимое "большинство" или выразителей удобного для себя лично "общественного мнения" (или псевдообщественного, как, например, в средневековье мнения о "праве сильнейшего").
В современной же цивилизации (и не только в экономически-благополучных государствах, перечислять которые не имеет смысла, но и в Турции, Польше, на Украине, Болгарии, где уровень жизни немногим отличается от отечественного) более эффективного механизма возмещения вреда, чем обязательное страхование гражданской ответственности, неизвестно.
Игнорирование чужого положительного опыта пораждало и при определенных обстоятельствах могло бы и в дальнейшем пораждать мифы о "дикости", "недоразвитости" населения России, если бы не зравомыслящие, искренние и деятельные сторонники правильной точки зрения на предмет соответствующего страхования.

С уважением,

Хорощанский Алексей Владимирович
(гражданин Российской Федерации,
работник страховой организации,
участник дорожного движения в Российской Федерации,
сочувствуствующий погибшим, покалеченным в ДТП пешеходам, пассажирам, водителям и их семьям)

Не надо на жалость и порядочность давить и при этом закрыв глаза лезть в чужой карман. Люди умеют считать свои деньги и не надо им помогать их тратить.

Сожалею, что лаконичный отзыв анонимного автора от 10.09.2003 г. (10:47) более обширно свидетельствует об ином, чем о жалости...
Такой отзыв мог бы подтверждать опасение о неединичности неоправдвнного иждивенчества (стремления к паратизации на благах цивилизации), воинствующего корыстолюбия и безответственности по принципам: "...а куда нам мыслить? а чего нам мыслить..." (Р.Рождественнский), "своя рубашка ближе к телу", "я делаю вид, что прав и негодую, потому что (само собой разумеется), что я хочу, чтобы у меня всё было, но ничего за это не было", "своя рубашка ближе к телу".
Впрочем, отнесемся со снисхождением к заведомо или неосторожно ложным суждениям анонимного автора о "давлении" и "залезании в чужой карман".
Любезно простим неграмотность, невоспитанность или нетактичность анонима, выраженную, в частности, как в неправильном написании фамилии моей скромной персоны, так и в несоблюдении обычного правила вежливости, предполагающего, что при обращении к незнакомым и малознакомым людям, обращаться просто по фамилии - не хорошо.
Видимо, нет смысла в дальнейшем повторно реагировать на отзывы, аналогичные упомянутому выше. Все-таки (безотносительно к кому-либо лично) бисер не всегда приходятся к месту...

С уважением к действительно порядочным, разумным и тактичным согражданам,

Хорощанский Алексей Владимирович
(гражданин Российской Федерации,
работник страховой организации,
участник дорожного движения,
сочуствующий погибшим, покалеченным в ДТП пешеходам, пассажирам, водителям и их близким людям)

Тел. 514-57-01

Уважаемый Алексей Владимирович!
Полагаю, легко быть добрым за чужой счёт. Жалко вдов и сирот - займитесь благотворительностью. Человек должен сам решать, хочет он компенсировать ущерб гипотетическому пострадавшему своими средствами или страховать ответственность (кстати - самые цивилизованные могут (и делают это!) застраховать свою машину от ущерба, а свою жизнь - в пользу своей потенциальной вдовы и сирот; месть же осуществит государство, посадив убийцу в тюрьму). Совершенствовать следует систему исполнения судебных решений, а не собирать деньги в обязательном порядке со всех. Не можешь расплатиться - в долговую тюрьму или на принудительные работы! Тогда, глядишь, народ сам страховаться потянется. Закон об ОСАГО (и название - то дурацкое "автогражданская ответственность") в существующем виде вызывает только протест. Вместо постепенного внедрения в сознание граждан понятия о необходимости страхования решили, как обычно, насильно всех загнать в светлое будущее. Что до "опыта других стран" - полагаю, страховые компании весьма богаты везде и имеют огромное влияние на законодателей.
Раньше я подумывал застраховать ГО, но лицемерие страховщиков отбивает такую охоту. А в действительно серьёзных авариях с большим ущербом страховое возмещение по ОСАГО не спасёт человека от разорения, платить 50 тыс. долларов - или чуть меньше с полисом ОСАГО - одинаково нереально.
Так что - пойду голосовать за "популистов" из чувства протеста, хотя в объективность выборов, честно говоря, тоже уже не очень верю...

Автору отзыва от 30 сентября 2003 гю 14:17.

Уважаемый автор отзыва,
Прежде чем перейти к обсуждению темы, благодарю Вас за достаточно корректный ответ.

...С той частью Ваших доводов, которая касается необходимости совершенствования системы исполнения судебных решений, долговых тюрем и исправительных работ, - полностью согласен, так как в настоящее время в Российской Федерации указанная система действительно находится на чрезвычайно низком уровне эффективности (по любого рода гражданским делам).

Относительно другой части Вашего отзыва вынужден возразить. Постараюсь быть кратким:

1. Относительно "доброты за чужой счет"...
При сообщении своей точки зрения, мною не преследовалась цель оценки "доброты" или "недоброты".
Речь шла о справедливых цивилизованных общественных отношениях. Справедливость же, как правило, предполагает защиту интересов "слабого" при выполнении определенных требований "сильным". При этом в ряде случаев (как и в случае с обязательным страхованием ответственности) свершение справедливости требует установления денежных обязательств, в которых "слабому" реально гарантируются платежи за "чужой счет" - за счет "сильного". Эти обязательства для многих "сильных" неприятны... Но цивилизация существует именно при условии общественных компромиссов (в том числе обязательств и принуждения к их исполнению).

2. Относительно "благотворительности" и "внедрения в сознание граждан понятия о необходимости страхования"...
Вдовы и сироты, которых (как Вами правильно отмечено) действительно жаль, не должны ставиться в положение ожидающих БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ, зависящей от доброй воли, ожидающих совершенствования судебной системы и ожидающих того дня, когда все автовладельцы (10-20 млн) коллективно ощутили в своём сознании необходимость страхования и добровольно осуществили таковое.
Помимо ожиданий, упомянутых выше, обязательно должен быть (если мы - сограждане справедливой страны) общественный механизм гарантированного (хотя в ряде случаев и частичного) возмещения вреда. Таковым механизмом и является обязательное страхование ответственности.

3. Относительно "мести" и "тюрьмы"...
В правовых теориях, на основании которых разработано действующее законодательство Российской Федерации, и в правоприменительной практике принято считать, что уголовное наказание не является местью...
Уголовного наказание - это мера ответственности лица, совершившего преступление, перед обществом ("государством"), но не перед конкретными людьми, которым в результате преступления причинен вред!
Говоря иначе, отправление преступника в тюрьму НЕ ИМЕЕТ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ И САМО ПО СЕБЕ НЕ ВЛЕЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШИМ.
Кроме того, в ряде случаев уголовное преследование невозможно. В частности не редки трагедии, когда водитель, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию со смертью других людей, сам погибает в этом же ДТП.
Также не редки случаи, когда действия пешехода приводят его к гибели в ДТП.
В этом случае владелец автомашины, причастной к ДТП, по закону обязан (независимо от наличия или отсутствия своей вины) возместить вред, причиненный гибелью пешехода. Потерпевшими в таких случаях являются, например, малолетние дети или престарелые родители погибшего.

3. Относительно "влияния" страховых компаний "на законодателей"...
Кроме страховых организаций, в России и в других странах есть иные мощные представители предпринимательских кругов и общественных организаций. В частности, предприятия военно-промышленного комплекса и сферы материального производства продукции гражданского назначения (гигантские заводы, фабрики, концерны), банки, предприятия нефтяного бизнеса, предприятия индустрии развлечений (казино, предприятия производства и распространения кинопродукции), партии всех направлений и толков, представители других частей гражданского общества, обладающих более значительными возможностями, чем страховые организации, и не имеющих страхование целью своей профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах довод о том, что опыт принятия законов об обязательном страхования является результатом влияния страховщиков, - представляется необоснованным.
_________________________________

Относительно Вашего мения о том, что при авариях, в результате которых требуется возмещение свыше 50 000 долларов, полис ОСАГО "...не спасает человека от разорения...", нельзя не согласиться.
Со своей стороны мною было отмечено ранее, что страховые суммы по ОСАГО недостаточно высоки. Однако это обстоятельство (недостаточные страховые суммы), как представляется, будет учтено законодателем в дальнейшем (по статистическим результатам в сфере страхования ответственности).

Что же касается Вашего намерения "голосовать за "популистов" из чувства протеста", то в любом случае (независимо от того, как Вы проголосуете) сама по себе Ваша готовность отстаивать свою точку зрения добросовестным путем (то есть путем участия в выборах, а не скрытыми или явными призывами к неисполнению или иному саботированию закона, распространёнными среди некоторой части противников обязательного страхования) - достойна внимания и уважения.

С уважением,


Хорощанский А.В.

Уважаемый Алексей Владимирович!
Прошу прощения за анонимность моего первого отзыва - просто не на ту кнопку нажал. Честно говоря, ответа не ожидал, статья Ваша довольно давнишняя, спасибо.
Теперь попробую по пунктам.
по п. 2 - к сожалению, мы говорим на разных язаках. Моя позиция заключается в том, что люди, считающие себя цивилизованными (на западный манер), могли бы САМИ застраховать СВОИ возможные потери (жизнь, здоровье etc.) и спокойно жить, а не навязывать свой образ мыслей тёмной неграмотной массе с помощью органа насилия - государства. Я не призываю потенциальных вдов и сирот "ждать благотворительности", я призываю их и их пока живых кормильцев застраховаться добровольно. Кто не желает этого делать - что ж, это ИХ ВЫБОР! В конце концов, именно признание за человеком свободы воли - одно из главных достижений иудео-христианской цивилизации. Человек САМ отвечает за свои действия или бездействие. Всё же, что навязываетя народу сверху, не может улучшать его жизнь просто потому, что власть имущим меньше всего дела до народа - так было и будет. В данном случае власть (небескорыстно, будем реалистами!) решила дать по-лёгкому заработать богатым и влиятельным страховщикам.
По п. 3 - я не понимаю, почему перечисленные Вами влиятельные организации должны мешать страховщикам делать ИХ маленький и очень специфический бизнес? Они что, о народном благе радеют? У них со страховщиками давно налажено взаимовыгодное сотрудничество, сферы деятельности разграничены - в общем, страховщики ведь не торгуют семечками...
Относительно недостаточности сумм страхового покрытия - считаю, что именно это и делает бессмысленной всю затею. При ущербе в 2-5 тыс. долл. никто человека продавать квартиру не заставит и убивать не станет, а тем же пострадавшим пешеходам и т.п. на эти деньги не прожить. Да и подсчитано, что при небольшом ущербе дешевле расплатиться на месте, чем связываться со страховкой - потом коэффициентами разорят.
Относительно моей похвальной готовности отстаивать позицию на выборах, а не призывать к саботажу - ну, одно другому не мешает...и подписной лист депутата Похмелкина я таки заполнил. Сам со страховкой тяну, авось отменят, хоть и просрочил в результате прохождение техосмотра, чего раньше не допускал! Кстати, гаишники пока весьма лояльны к тем, кто ездит без техосмотра по причине нежелания страховаться - из моих знакомых штрафовали только одного - на 50 рублей. На массовый саботаж надеяться боюсь - всегда ренегаты найдутся, пуглив народ в массе своей, но было бы приятно вдруг ошибиться. Вообще, людей, обрадованных законом об ОСАГО, я живьём не встречал, только на этом сайте. В числе моих друзей и знакомых достаточно весьма состоятельных людей, и ни один не выразил радости. Конечно, они свои машины всегда страховали добровольно, а теперь им дополнительную услугу навязали на невыгодных условиях.
Такие вот мысли...

А почему это страховщики не заставиляют пешеходов свою гражданскую ответственность страховать? Это о "ЖАЛОСТИ" всяких жуликов. А ведь пешеход - также может нанести ущерб. Не только автомобилю, но и просто другому пешеходу.
Мне вообще смешно глядеть на наших страховщиков - почуяло большие деньги - запели "лазарем".

Уважаемый Дилетант (вынужден обращаться к Вам по избранному Вами псевдониму, хотя уверен, что в Вашей деловой сфере Вам известно достаточно много).

В ответ на Ваше замечание хотелось бы уточнить, что обязательное страхование - это не прихоть страховщиков, а предписание государства. Как бы вы не относились к органам законодательной власти своей страны, тем не менее соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации Вы, как и я, обязаны.

Что же касается замечания о страховании ответственности пешеходов, то разница между вероятностью причинения вреда здоровью и жизни в результате действий пешехода гораздо ниже, чем вероятность выхода из подконтроля человека такого источника повышенной опасности, как автомобиль. Это - статистика и, кроме того, факт, понимаемый посредством логичных рассуждений.

В качестве дополнительной информации отметим, что в странах с высоким уровнем социальной защищённости населения осуществляется не только обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев, страхование ответственности людей и организаций, осуществляющих тот или иной опасный для окружающих род деятельности, но и даже (например в Германии) ответственность родителей за вред, который могут причинить их несовершеннолетние дети в учреждениях, аналогичных нашему детскому саду или школам. Хотя этот вид страхования формально обязательным (то есть императивно предписанным законом) не является, но на практике без такого страхования устроить ребёнка в упомянутые выше заведения весьма затруднительно.

Что же касается некоторого не вполне понятного упоминания "жуликов", полагаю, что имелись, видимо, в виду те некоторые недобросовестные автовладельцы (отличные от массы добросовестных и разумных автовладельцев), которые всяческими ухищрениями избегают исполнения установленной законом обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности и морально не готовы принять для себя эту цивилизованную (то есть общественно полезную) норму поведения собственников источников повышенной опасности.

На счёт "больших" денег страховщиков спорить не представляется целесообразным (не конструктивно спорить по поводу голословного утверждения, основанного лишь на личной эмоциональной антипатии его автора к кому-либо или к чему-либо). Спорить на эту тему означало бы то же самое, что например спорить со следующим утверждением: "Все работники сферы товаропроизводства и оказания услуг плохие и жадные люди, потому что все они требует от меня какой-то оплаты своих товаров, работ и услуг, пользуясь тем, что я, такой красивый, добрый и сладкий, для поддержания своей жизни должен кушать, пить, жить под кровлей и т.д. и т.п., а они ещё (ну надо же!!!) продают всё это не по себестоимости, а ещё и с какой-то прибылью, которой я сам не видел, но уверен, что она есть...".


С интересом к отзывам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,


Хорощанский А.В.

Уважаемый Алексей Владимирович!
Что-то Вы отвечаете на коротенькую реплику тов. Дилетанта, а меня забыли совсем? Хотелось бы почитать Ваш аргументированный ответ на мой замечания. А то набросились на несчастного дилетанта, которому сказать особо нечего - эмоции одни. Кстати, может Вы, как специалист, подскажете - сколько процентов от страховой суммы (минимум и максимум) составляет страховая премия по ОСАГО - ну, в той же Германии, например?

Уважаемый г-н Крапивко Л,

Ваше сообщение от 02 октября 2003 года было оставлено мною без ответа, учитывая, что затронутые в нём вопросы большей частью касались взглядов о свободе воли, формах проявления цивилизованности и об оценке положения страховщиков в общей структуре общества.
Эти взгляды мы с Вами не разделяет, но каждый из нас достаточно определённо, как представляется, выразил свою позицию ранее. Поэтому возвращаться к обсуждению этих вопросов представляется непродуктивным.

Относительно же Вашего вопроса о соотношении страховой суммы и страховой премии по ОСАГО в Германии лучше бы ответили страховщики Германии.
Со своей стороны полагаю возможным в дальнейшем обратить Ваше внимание на ряд особенностей в вероятности наступления страховых случаев и тяжести их последствий. Эти особенности исключают (при грамотном, экономически обоснованном, справедливом страхование) установление кратной зависимости страховой премии по страхованию аналогичных объектов от разности страховых сумм.
В настоящее же время с сожалением вынужден на некоторое время приостановить своё участие в обсуждении обозначенной выше темы, так как до очередного появления нескольких свободных часов должен, прежде всего, выполнять достаточно значительный объём своей профессиональной деятельности (в том числе связанной с необходимостью качественного и своевременного урегулирования требований пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, а также с некоторыми целесообразными для работодателя командировками).

С уважением

Хорощанский А.В.

И Вас туда же!

Искренне благодарю Вас за Ваше тёплое пожелание в мой адрес о посещении мною Германии или командировок.
Это (пожелания) так трогательно, вдохновляет и побуждает к вере во всё человечество...

С глубокой признательностью и ещё раз с благодарностью, пожеланиями успехов, восторженностью и пожеланиями побед над (выражаясь фигурально) всеми казусами бытия, дрейфующего в пространстве и времени в сопровождении Фрегата Ваших чаяний и надежд вместе с мудрым капитаном на корме.


Хорощанский А.В.