Прямая речь

Обязательное страхование жилья: «за» и «против» Шелищ Петр Борисович Депутат Государственной Думы РФ первого-четвертого созывов, председатель Союза Потребителей РФ

Правительственной комиссии по жилищной политике вскоре предстоит повторно рассмотреть законопроект об обязательном страховании жилья, представленный Госстроем. Каковы аргументы «за» и «против» такого страхования?

Инициатива обязательного страхования жилья исходит не только от Госстроя. Проект изменений и дополнений в закон о федеральной жилищной политике, предусматривающих введение этого вида страхования, уже вносился мной в прошлом году, когда законопроект проходил второе чтение.

Я в принципе не вижу иного способа обеспечить даже простое воспроизводство жилья в ситуации, когда амортизационные накопления полностью отсутствуют, а жилищный фонд - достаточно старый и с каждым годом устаревает все больше. Дело в том, что ранее амортизационные накопления не предусматривались - точно так же, как пенсионеры не накапливали со своих зарплат будущую пенсию. В бюджете просто закладывались нужные суммы на выплату пенсий или на новое строительство.

Одна моя поправка к закону о федеральной жилищной политике была общей. Она включала страховые взносы в состав платежей за жилье взамен платы за найм. Две другие конкретизировали особенности страхования рисков утраты эксплуатационной пригодности несущих конструкций строений - причем не только в результате стихийных бедствий, но и по любым другим причинам, которые могут привести к необходимости выселения жильцов из дома. Страхователем здесь должен выступать собственник. Если в доме живут наниматели, то это муниципалитет. Если же квартиры приватизированы, то собственниками несущих конструкций дома выступают в пропорциональных долях все владельцы квартир. Помимо этого, вторая поправка предусматривала обязательное страхование ответственности подрядчика за ущерб, который может быть причинен эксплуатационной пригодности строения из-за проведения строительных, ремонтных и других работ.

Эти поправки поддержал Госстрой, но реакция правительства оказалась отрицательной. И совершенно напрасно, поскольку, в отличие от документа, который рассматривался на правительственной комиссии, недавно принятый Думой закон - прямого действия, он открывал перед правительством возможность введения обязательного страхование конкретных рисков.

Нынешний законопроект Госстроя предусматривает страхование только от стихийных бедствий. Это означает, что жителям территорий, где стихийные бедствия редки, фактически придется платить за жителей менее благополучных местностей. Такая схема ничем не отличается от бюджетной. Полагаю, что здесь можно было бы обойтись без страхования и просто создать бюджетный резервный фонд. Ведь может быть и так, что стихийных бедствий за целый год не произойдет вовсе - и тогда заплаченные людьми деньги пойдут в прибыль страховщиков. Это же не обязательное страхование автогражданской ответственности, при котором убытки относительно постоянны.

Таким образом, в данном случае резервные средства лучше держать в бюджете. А страховать нужно именно от естественного старения домов. Это неизбежный паллиатив проблемы отсутствующих амортизационных накоплений. Дома будут выбывать из строя, и сейчас ничего не делается для того, чтобы готовить переселение людей - вот в этом главная проблема! А отнюдь не в том, чтобы избавить бюджет от вынужденных расходов.

При этом речь должна идти об обязанности страховать лишь единственное жилье. Если у кого-то десять квартир, то нелепо требовать, чтобы все они были застрахованы. Гражданину должны обеспечить страховую защиту лишь на случай, когда он остается без крова. Конечно, такая схема страхования должна охватывать городскую застройку. Если частный дом рухнул от износа, это проблемы его владельца, а не государства.

В законопроекте, предложенном Госстроем, есть множество противоречий и неточностей. Например, в нем к участникам системы страхования не отнесены выгодополучатели. Иными словами, наниматель не является стороной договора обязательного страхования, и это не совсем понятно.

Также вызывает вопросы исключение из состава объектов страхования жилых помещений с износом свыше 60%. На заседании правительственной комиссии утверждалось, что его доля ветхого и аварийного фонда небольшая: около 80 млн кв. метров из 2.8 млрд кв. метров всего жилого фонда. Мне эта оценка кажется нереальной. Например, когда в одном из старых районов Петербурга еще в 1986 г. проводилось комплексное обследование домов, выяснилось, что более 40% фонда нуждается в капитальном ремонте.

Сомнительно и то, что страховая сумма устанавливается в размере не выше 60% от действительной стоимости, которая приравнена к восстановительной стоимости жилья. Получается, что жильцы какого-нибудь обрушившегося дома благодаря своим полисам смогут приобрести только половину того жилья, которое у них было.

В принципиально разном положении оказываются те, кто владеет приватизированным жильем, и наниматели квартир. Поскольку страхователем законопроект называет собственника, наниматели не будут платить за страхование - ведь ни в Жилищном кодексе, ни в законе об основах федеральной жилищной политики в числе платежей нанимателя платы за страхование нет. Таким образом, если не включить в плату за найм страховку, это может привести к масштабной деприватизации жилья.

Впрочем, я думаю, что в Думе текущего созыва законопроект рассматриваться не будет. Комиссия его еще не утвердила, над ним трудится рабочая группа, а потом документ еще должен быть утвержден правительством. Правительство над такими законами обычно работает долго. Однако этот срок можно сократить, если с соответствующей законодательной инициативой выступят депутаты.