Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня»
Google+ Facebook Вконтакте Twitter Telegram
Внутренний контроль и аудит страховщика Конференция «Claims&Pays 2022. Урегулирование убытков в страховании»
    Этот деньПортал – ПомощьМИГ – КоммуникацииОбучениеПоискСамое новое (!) mig@insur-info.ru. Страхование сегодня Сделать «Страхование сегодня» стартовой страницей «Страхование сегодня». Добавить в избранное   
Самое новое
Идет обсуждение
Пресса
Страховые новости
Прямая речь
Интервью
Мнения
В гостях у компании
Анализ
Прогноз
Реплики
Репортажи
Рубрики
Эксперты
Голос рынка
Аналитика
Термины
За рубежом
История страхования
Посредники
Автострахование
Страхование жизни
Авиакосмическое
Агрострахование
Перестрахование
Подписка
Календарь
Этот день
Страховые реестры
Динамика рынка
Состояние лицензий
Знак качества
Страховые рейтинги
Фотографии
Компании
Визитки
Пресс-релизы


Внутренний контроль и аудит страховщика
Конференция «Claims&Pays 2022. Урегулирование убытков в страховании»


Top.Mail.Ru

Прямая речь

  Полный список материалов

  Тенденции, Регулирование, Агрострахование
Агрострахование: в поисках долгосрочного баланса интересов
Сангаджиева Деляра Яшкуловна
Начальник управления агропромышленного страхования ОСАО «Ингосстрах»
страхование сегодняКакие проблемы требуют первоочередного внимания государства в сфере агрострахования? Можно ли оценить сотрудничество страховщиков и банков, работающих с сельхозпроизводителями, как конструктивное? Каковы резервы повышения эффективности государственной поддержки страхования?

К сожалению, приходится отметить, что в России роль банков в страховании с господдержкой так и не стала конструктивной. Клиент приходит к страховщику либо потому, что хочет застраховаться сам, либо потому, что его «принуждают» территориальные органы управления АПК, распределяющие субсидии. А коммерческие банки, как правило, не принимают договор страхования с господдержкой в качестве самостоятельного метода обеспечения при кредитовании. Он может быть принят в качестве одного из многих документов в пакете, и при этом обычно банки требуют дополнительного заключения договоров добровольного страхования без господдержки по коммерческим тарифам. Такие договоры покрывают порог в 30%, остающийся за пределами господдержки (франшизу), а также включают дополнительный расширенный перечень рисков (кража, неблагоприятные погодные явления, не покрытые по закону, повреждение растений болезнями и т.д.). В случае, если банк включает в такой пакет договор страхования (в том числе с господдержкой), он может пытаться тем или иным образом ограничить выбор страховщиков, договоры которых принимаются, компаниями из списка своих партнеров, от которых он получает комиссионное вознаграждение (обычно 10% по господдержке, 20 % и более по добровольным видам). Все это означает, что для сельхозпроизводителя кредитование становится более дорогим, притом что и сам кредитный продукт не в полной мере соответствует его потребностям, не обеспечивает финансирование замкнутого цикла агропроизводства, что провоцирует нецелевое использование кредитов.

При этом необходимо помнить, что основной проблемой в российском сельском хозяйстве на сегодняшний день является падение производства на 4-5% в год, и без нормальной государственной поддержки преодолеть это падение невозможно. Но программа развития АПК, принятая весной 2012 года, по сути своей оказалась нацелена не на решение проблем сельхозпроизводства, а на поддержание стабильной маржи банков, занимающихся коммерческим кредитованием села. Наша система господдержки не направлена на соблюдение интересов сельхозтоваропроизводителя, повышение качества его производственной деятельности. И если система не будет пересмотрена, то в условиях действия требований ВТО мы просто рискуем потерять национальных сельхозпроизводителей в течение ближайших лет.

Будем надеяться, что новая команда Минсельхоза обратит внимание на проблемы системы господдержки и на то, что отрасль является крайне закредитованной. Кризис в отрасли неизбежен, когда отрасль закредитована на 50 и более процентов, а у нас сельское хозяйство закредитовано на все 100 %. Понятно, что на выход из этой долговой ямы в ближайшее время рассчитывать не приходится. Не правильно зарабатывать «процент» на сельхозпроизводителях в момент, когда они только «встают на ноги», надо подождать до более стабильного периода.

Сейчас велик риск, что, начиная с текущего года, мы будем терять предприятия, которые в принципе  могут кормить страну в ближайшие 3-5 лет. Уйдет капитал, выйдут из бизнеса те, кто хотел создавать нормальное сельское хозяйство. И ведь это не завод, который можно законсервировать и уйти, в аргопроизводстве прервать функционирование не так просто. Речь идет о сельскохозяйственных животных, о полях, которые нельзя перестать обрабатывать, иначе начнутся залежи земель, и потом, чтобы вернуть в оборот это поле, потребуются колоссальные денежные ресурсы и время. Сельское хозяйство не прощает отказа от вливания в него текущих оборотных средств.

Однако речь не только о том, что инвестиционную поддержку сельского хозяйства нельзя прекращать.  Важна и ее модель, и системы контроля расходования бюджетных средств. Сейчас господдержка выделяется из расчета на каждый гектар, что неизбежно приведёт к увеличению заявляемой распахиваемой площади, притом что на самом деле обрабатываться будут значительно меньшие площади. На Западе если выявлено, что заявленные работы реально не проводились, агропроизводителя заставляют вернуть субсидии. У нас контроля нет, никто не анализирует эффективность использования господдержки.

Когда нам  говорят, что с экономикой у нас все хорошо, как-то остается за кадром, что минимум 30 % валового продукта страны зависит от ввозимого импорта, в том числе это в значительной мере касается пищевой и перерабатывающей промышленности. За счет того, что мы занимаемся, по сути, перепродажей купленной за рубежом продукции, растет валовой объем, но сохраняется крайне высокая зависимость от импорта, которая  обостряется. После вступления в ВТО, начинает отмечаться ввоз продуктов питания с более низкой, чем у отечественных производителей, себестоимостью. А нам ведь необходимо развивать и поддерживать производство внутри страны и формировать продовольственную независимость. А поскольку господдержку селу через субсидии на страхование, по условиям вступления в ВТО, мы можем оказывать в любом необходимом объеме, нужно сделать, чтобы она работала эффективно.

Систему агрострахования необходимо выстраивать исходя из того, что данный бизнес должен быть долгосрочным, позволяющим страховщикам зарабатывать в благоприятные для сельского хозяйства годы, накапливать резервы и платить по убыткам в неблагоприятные годы. Тарифные ставки и условия страхования, которые есть сейчас по страхованию с господдержкой, не соответствуют реальным требованиям данного вида страхования. Ни одна страна в мире не покрывает риски по засухе за счет коммерческих страховщиков – это обязанность государства, как «перестраховщика последней руки» по катастрофическому риску. А Россия, при всех масштабах её территории, умудрилась построить систему, возлагающую это на коммерческие компании. Пока мы не пересмотрим подходы, страховщики будут только отпадать от системы агрострахования.

Что касается оценки эффективности сельхозстрахования с господдержкой, вызывает удивление, почему она ведется только с точки зрения покрытия страхованием посевных площадей, и никто не оценивает, например, размер выплат, сделанных страховщиками на 1 застрахованный гектар или на 1 рубль господдержки. Понятно, что уровень проникновения недостаточный, и его надо повышать, тогда можно будет строить более лояльную политику и закрывать убытки одних регионов за счет других. И в целом, сельскому хозяйству выгодно, чтобы в нем работали крупные страховщики, накопившие достаточные резервы, а не какие-то небольшие компании, которые априори не могут полноценно покрывать такие риски и тем самым провоцируют негативное мнение обо всем страховом рынке.

Нередки случаи, когда суды становятся на сторону сельхозпроизводителя в спорах со страховщиками независимо от обстоятельств дела, даже в случаях явного мошенничества. Например, страховщика извещают об убытке после того, как посевы уже убраны, тем самым лишая его права корректно определить размер ущерба. В 2012 году в ряде регионов страховщикам были заявлены крупные убытки, тогда как показатели размера собранного урожая на этих же территориях давали понять, что это зерно было все-таки убрано. Попытки приписывать несуществующий ущерб отмечались и в 2010 году. Однако система не может полноценно работать, если все заведомо становятся на сторону сельхозпроизводителей. Она должна базироваться на балансе интересов трех участвующих сторон – страховщиков, страхователей и государства.


28 февраля 2013 г.

Версия для печати 

  Смотрите другие материалы по этой тематике: Тенденции, Регулирование, Агрострахование
В материале упоминаются:
Компании, организации: Персоны:

Оцените данный материал (1-плохо, ..., 10-отлично!).
Средняя оценка: 6.46 (голосовало: 13 чел.)
10   
Предыдущие отзывы:
1 марта 2013 г. 11:48 Автор отзыва
Ингострах
Начало статьи великолепное. Оно наводит на мысль. что среди тех, кто предоставляет так называемые услуги - банки , страховые и лизинговые компаниив - наконец-то созрело понимание того, что в России, кроме " газовой и нефтяной труб" остался единственный сектор реальной экономики - это аграный сектор. Если сфера предоставляющая услуги аграрному сектору будет и далее действовать только в собственных ,кстати естественных, интересах получения прибыли, то это еще один их шаг ( пусть небольшой) к собственной ликвидации
К сожалению , в конце комментария, вместо постановки вопроса о коренном пересморе механизма агрострахования ( введение института государственной перестраховочной компании, индивидуализации страховых тарифов, радикального пересмотра роли агроэкспертизы) автор скатился на обсуждение сугубо частных проблем, которые имеют место в любом виде страхования.
С уважением
1 марта 2013 г. 12:13 Людмила
Агрострахование: в поисках долгосрочного баланса интересов
Статья актуальна. Дан прогноз развития агрострахования на ближайший период. Спасибо Д.Сангаджиевой.
1 марта 2013 г. 12:15 Александр
О балансе интересов
Научно-практический материал опытного специалиста, блестяще владеющего вопросами агрострахования, объективным анализом состояния сельскохозяйственного производства и перспективами развития АПК в современных условиях. Вместе с тем хотелось бы услышать мнение о внедрении в практику положений статьи 11 ФЗ №260 от 25 25 июля 2011 г. С уважением, Александр.
28 ноября 2013 г. 19:10 Александр
Балланс чьих интересов?
И банки, и продовольственная безопасность, и достаточные активы, и спорный механизм агрострахования-собрано практически все, кроме конструктивных предложений. Всем уже ясно, что АПК находится в критическом состоянии, система агрострахования не выдерживает никакой критики и практически не работает, констатация этих фактов сто десятый раз неинтересна. Вызывает сожаление факт того, что уважаемый специалист скатывается на до лоббизма собственных интересов- на рынке должны работать исключительно большие компании, иными словами, государство должно создать и пойти на поводу у топов иначе вообще уйдем с рынка. Это похоже на шантаж. Кто с этим не согласен прочтите еще раз статью и Вы это увидите. Я как ни пытался не нашел ни одной позитивной нотки, ни одного конструктивного предложения. Только критика и констатация негатива. Как-то стыдно читать. Стыдно за явный намек- обратитесь в ИНГОС и он всех научит как надо жить.

Ваше мнение об этом материале:
— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):
Укажите код на картинке слева:
Реклама
Конференция «Claims&Pays 2022. Урегулирование убытков в страховании»